Se da textul urmator:
Asa-zisi <analisti> sustineau ieri la TV ca votul ar trebui sa fie obligatoriu in Romania. Ca astfel, aducandu-se lumea la vot cu forta, s-ar obtine un tablou electoral mai putin politic, mai apropiat necesitatilor economico-sociale ale populatiei. A sustine asa ceva inseamna sa nu ai nici instinct, nici cultura democratica.
Intre atributele votului, consfintite prin lege, alaturi de direct, secret, universal, se afla si liber. Votul trebuie sa fie liber de orice constrangere, inclusiv aceea de a vota. Democratia insasi inseamna in primul rand libertate. Democratia nu poate fi impusa cu tancul, in ciuda experimentelor tragice pe care le forteaza Occidentul de cativa ani incoace. Slabiciunea si puterea democratiei stau in faptul ca oamenii pot renunta la ea oricand, prin proprie vointa. La dictatura nu poti sa renunti, ca te ia mama dracului. Daca o tara intreaga refuza sa voteze, asta inseamna ca nu mai vrea democratie – si aceasta este o optiune democratica.
A sili cetatenii sub amenintarea amenzii sa vina la vot este o constrangere la fel de nociva ca a interzice unor categorii de cetateni sa voteze, asa-numitul vot cenzitar. Ce s-ar obtine aplicand o asemenea lege? Niste injuraturi, blesteme si desene obscene pe buletinele de vot ale celor bagati cu politia in cabina.
[textul e preluat chiar dintr-un manual de gandire critica: Dragan Stoianovici, Argumentare si gandire critica, Editura Universitatii Bucuresti, Bucuresti, 2005, pp. 172-173; va spunem mai incolo cine e autorul]
Vi se cere sa-l evaluati critic. Cum vi se par argumentele de aici? Puternice, slabe? De ce? Vi se pare ca identificati in text niste sofisme? Daca da, despre ce sofisme e vorba?
p.s.: Daca vreti, puteti reciti chestiile de aici.
Nu am timp si rabdare sa raspund la intrebari. Vreau doar sa scriu o chestie foarte nedemocratica aici, cerind ingaduinta si fortzind rabdarea gazdelor. Nu ar fi frumos sa avem vot cenzitar pe baza IQ si gradului de civilizatie al preopinentului? Si la fel si pentru candidati?
@ Vera- hmmmm… s-ar putea sa nu fie o idee rea in principiu-dar iq-ul mi se pare o chestie cam discutabila. Poate in functie de educatie, poate votul sa se sustina dupa un mini-examen care sa testee cunostintele despre alegeri si candidati… still, not sure cat de democratic ar fi, mersic k mi-ai dat tema de gandire pt week=end-ul asta 🙂
ok- si acum sa ma uit pe text:
“Asa-zisi “= name-calling/poisoning the well- adica sofism (sorry k scriu in engleza, nu-mi vine in minte o traducere buna in romana)
“aducandu-se lumea la vot cu forta”- buzzword si expresie destul de discutabila
“A sustine asa ceva inseamna sa nu ai nici instinct, nici cultura democratica.”- poisoning the well si folosirea unui termen foarte vag- “sa nu ai instinct”
“Intre atributele votului, consfintite prin lege, alaturi de direct, secret, universal, se afla si liber. Votul trebuie sa fie liber de orice constrangere, inclusiv aceea de a vota.”- asta, in sfarsit, e argument si e bunicel
“Daca o tara intreaga refuza sa voteze, asta inseamna ca nu mai vrea democratie – si aceasta este o optiune democratica.”- si asta e argument, mie personal nu mi se pare foarte puternic- I mean, as sti imediat cum sa contraargumentez la el- m-as lega de “paradoxul libertatii” de care vorbea Popper in “Societatea deschisa si inamicii ei”, dar cuiva care nu l-a citit pe Popper s-ar putea sa i se para mult mai greu de demontat.
“A sili cetatenii sub amenintarea amenzii sa vina la vot este o constrangere la fel de nociva ca a interzice unor categorii de cetateni sa voteze, asa-numitul vot cenzitar.”- face o afirmatie fara sa o argumenteze, plus ca sauvorbeste in necunostinta de cauza sau vrea sa induca publicul in eroare – votul censitar nu implica cu necesitate ca unii cetateni sa u voteze deloc, ci poate sa insemne si ca toti voteaza, dar votul unora are o pondere mai mare decat a altora.
“celor bagati cu politia in cabina”- aici iarasi da un buzword si face o persupunere cam fortata: situatia “daca nu votezi, platesti o amenda” nu e aceeasi cu “vine politia cu batzu’ si te baga in cabina”.
Pingback: Un exercitiu de gandire critica (2) at Gramo`s World
@Raluca Hippie: “buzzword” inseamna altceva 🙂
ce anume inseamna?
eu am vrut sa zicchestia aia cand -de exemplu- ai intr-o tara un grup de rezistenta armata- si daca iti convine ce fac ei acolo zici ca sunt “luptatori pt libertate” iar daca nu-ti convine ce fac zici a sunt “teroristi”- chestia asa cum se cheama?
Cu totul înafara topicului, nu ÅŸtiu cât de eficient ar fi votul obligatoriu. Absenteismul este expresia indiferenÅ£ei sau lehamitei oamenilor respectivi faţă de clasa politică sau faţă de oferta care li se prezintă în acel moment. Or asta îşi poate găsi alte forme de manifestare: poÅ£i să obligi omul să vină la vot dar nu poÅ£i să îl sileÅŸti să pună ÅŸtampila, iar în intimitatea cabinei sale individul poate sa iÅŸi anuleze votul sau să nu pună ÅŸtampila pe nimic, aÅŸa, ca formă de protest pt că l-ai târât degeaba din casă. Åži dacă se ajunge aÅŸa, ca în Saramago (“Eseu despre luciditate”), la 80% buletine de vot albe, cu ce este mai legitimat politicianul?
Domnilor care susţineţi aşa ceva, dacă ne siliţi să ieşim la vot asta nu înseamnă că ofertele voastre sunt mai atractive.
P.S. Am facut un exerciţiu de gândire critica dar nu la adresa textului ci la adresa clasei politice.
mi se pare ca scopul articolului e sa-i acuze pe asa-zisii analisti de anti-democratie, pentru ca autorul este convins ca respectivii se cred foarte pro-democratici. vrea sa-i atinga cu chestia asta si concluziile articolului sa le intre adanc in cap. sunt sigur ca isi da seama ca argumentatiile sunt aiurea, dar vrea sa-i chinuie faptul ca cineva ar crede despre ei exact opusul a ceea ce cred despre ei insisi.