Cum vi s-ar parea? Daca 3 persoane ar dori sa se casatoreasca, legea nu le permite. Nu e asta o discriminare? Nu e o ingradire a libertatii? In fond, cele trei persoane care se casatoresc nu fac rau nimanui. Sigur, poate unii oameni ar fi revoltati sa vada trei persoane sarutandu-se pe strada, dar poate unii oameni simt o repulsie profunda cand vad doua persoane supraponderale sarutandu-se. Asta nu e Ar fi asta un motiv pentru a le interzice persoanelor supraponderale sa se casatoreasca?
Pe scurt, ce parere aveti? N-ar trebui, totusi, ca legile sa se schimbe, astfel incat sa se poata casatori si mai multe persoane? Iar daca credeti ca n-ar trebui, de ce credeti asta?
LE: Dintr-un motiv necunoscut n-a mers trackback-ul, asa ca il facem de mana. ๐ Am citit la waste un post foarte fain, scris ca reactie la propunerea de discutie de aici. Daca va duceti acolo folosind link-ul dat de noi, va rugam sa nu scrieti chestii agresive sau jignitoare.
Ideea e ca poliamoria nu e o fictiune si, mai devreme sau mai tarziu, societatea o sa trebuiasca sa se confrunte si cu asta. Nu suntem toti la fel, dar traim impreuna. Iar daca unii oameni nu le fac altora nimic rau, parca nu e chiar ok sa nu se bucure de aceleasi drepturi ca si ceilalti, doar fiindca sunt diferiti.
LE2: Ceva e in neregula cu trackback-ul ๐ Iar il facem de mana. Aici e o reactie polemica la acest post. Vine din partea lui Arhi. Mancam, ne gandim si dupa aia scriem.
E si nu e moral. Nu tine de interzicere, sau ca nu e normal. Dar tine de moralitate. Un copil are 2 parinti nu 3
1. Daca-mi arati cum se saruta in acelasi timp trei persoane… ๐
2. Here’s a stopper for you: biserica. Poti sa aduni jde semnaturi, sa convingi orice guvern vrei, dar cand biserica se pune de-a curmezisul… Adam si Eva or fi fost ei slabi/grasi/urati/ciungi/chiori/schiopi dar erau DOI.
@ jollyca
1. Chiar n-ai vazut 3 persoane care se saruta deodata? :)) E cam inghesuita treaba.
2. Erau DOI, dar sarpele era al trilea. Si Dumnezeu al patrulea. Si in plus, avem voie sa “evoluam” si noi, nu?
3. This is fun.
4. I vote for polyamory.
Trei persoane de acelaลi sex? E foarte important.
@jollyca: u should give it a try, poate fi misto ๐
@Ariel: yep ๐
@danmesser: cand 5 oameni se iubesc… chiar ca nu mai conteaza sexul.
OK, hai sa fiu eu gica contra ๐
“Daca 3 persoane ar dori sa se casatoreasca, legea nu le permite. Nu e asta o discriminare?”. Sigur ca nu e o discriminare – cine e discriminat aici si de ce? a treia persoana pt ca e lasata pe dinafara? Pe ce baza este o astfel de discriminare anyway?
Definitia actuala a casatoriei (eventual pana se schimba) este ceva gen este o uniune intre doua persoane. Doua. -> implicarea a trei persoane este impotriva definitiei, contradictie de termeni.
Am mai citit o data un caz foarte similar: unii care apartineau de nu stiu ce religie care nu le permitea sa li se faca poze se socoteau discriminati pt ca nu ii lasa statul sa-si scoata carnet de sofer cf. religiei lor (adica fara poza – in conditiile in care un astfel de act fara poza is utterly worthless).
Cea mai buna chestie ar fi introducerea si la noi a uniunii consensuale cu acte – gen daca x, y si z vor ei sa fie impreuna semneaza niste acte si sunt impreuna, cu drepturi legale si tot. Iar casatoria ramane ca si pana actum, cu definitia ei si etc, si nu se mai supara nimeni ๐
Fiind de profesie “polyamory”, da, sunt, pentru legalizare. La urma urmei, niciodata Biserica nu va accepta ceva ce contrazice dogma, dar in unele religii, poligamia este acceptata (vezi Mormons and Arabs).
Totusi, trebuie sa tinem cont de toate problemele legale. La urma urmei, cate cazuri nu vedem la televizor in care copii infiati se lupta cu copii “naturali” pentru mosteniri. Sa nu mai vorbim de cupluri divortate cu copii din casatorii anterioare sau de copii ilegitimi.
In teorie, ar fi o idee minunata. Dar as prefera ca macar oamenii sa accepte ca exista polyamory. La urma urmei, nu zice nimeni ca gay e mai bine decat straight sau polyamory > monogamy. Nu am nimic impotriva nimanui. Dar ar fi frumos ca sentimentul sa fie mutual.
Cred ca ar fi interesant de vazut ce drepturi iti da casatoria ca sa vedem daca merita sa ne stresam :). Ma uitam pe Codul familiei si in afara de dreptul comun asupra bunurilor obtinute in timpul casatoriei si asupra datoriilor comune fata de copii nu era nimic interesant. Dreptul comun asupra bunurilor poate fi stabilit si in afara casatoriei prin contracte. Grija pentru copii nu cred ca poate fi / trebuie reglementata legal.
Din punct de vedere al acceptarii de catre societate – nu vad cum poti modifica perceptia oamenilor (si in fond asta e problema) facand o lege care sa permita asa ceva. Deci problema nu e casatoria ci lipsa de toleranta a majoritatii fata de libertatea celorlalti de a face ce vor atata vreme cat nu ranesc pe nimeni – my 2 cents.
@giures: ok, dar in alte legi si regulamente se vorbeste despre lucruri pe care nu le pot face decat cei care sunt casatoriti (sa primeasca locuri in aceeasi camera in camin, de pilda)
…si-n fond si la urma urmei daca TREI insi (doi plus una, doua plus unu si restu de combinatii) vor sa fie impreuna… la ce le trebuie casatorie ? Nu-mi spuneti, sa aiba un copil legitim. Si daca-s doo femei si un barbat si una naste ? E copilul tuturora ? A doua femeie ce contributie ar fi putut sa aiba (in afara de toate scenele porcoase care-mi trec prin cap ๐ ).
Urmeaza considerente de ordin practic – notiunea de pat matrimonial se va schimba, va desemna un pat mai mare. Bancile vor falimenta, va dati seama ce inseamna sa ia in calcul “venitul familiei” acuma ? Deja hotelurile vor trebui sa introduca in oferta lor si camere triple, nu numai duble.
Oameni buni… faptul ca fiecare ne gasim UN/O “significant other” (indiferent de sex) la un moment dat in timpul vietii este scris in codul nostru genetic (nu se pune daca am cinci neveste una dupa alta, va dati seama, nu ? Ala se cheama nehotarat. Sau fustangiu). Intre doi oameni al treilea va fi marul discordiei GARANTAT (doar daca nu esti rajah si ai harem si te doare in supapa de ce cred consoartele, dar nu cred ca despre asta este vorba). Indiferent cat de open-minded, trendy, trendsetteri, avantgardisti veti fi specia o sa va dea una peste ochi. Evolutia speciei nu tine de vointa ei (chiar, oare pestele voia sa fie pasare ?) ci de nevoia ei de adaptare la mediul natural in care traieste.
@Ariel – sa te vad io cu doo femei ! Stiam si un sketch de stand-up cu asta ๐
sunt pentru varianta ‘nu’, iata de ce
o casatorie e un contract legal, garantat de stat. prin natura, un contract stipuleaza limite. de pilda, acolo spune: se casatoresc un anumit numar de oameni, de un anumit tip, intre ei, ceea ce inseamna (intelegem prin extindere) ca nu se poate casatori un om cu mai multi oameni, sau cu parintii lui, sau cu copiii, sau cu animalele, sau cu florile, sau cu firele de iarba, pentru ca el ar dori foarte mult sa nu fie discriminat in libertatea lui de a se casatori cu florile. (altfel, nu putem argumenta interdictia aplicata unui zoofil de a i se valida contractual libertatea lui sexuala.)
deci orice contract presupune prin definitie o stipulare de LIMITA. undeva, se trage o linie.
cand ceva e fara limita, nu mai e nevoie de contract
okay. acum: cu cat limita se va deplasa (de la doua la 3 persoane, de la hetero- la homosexuali etc.), cu atat contractul, ideea in sine de contract marital, se va sterge. si daca se va sterge, daca va deveni flu, de ce sa mai vrei un lucru care nu mai inseamna ceva precis?
ideea e ca nu inteleg de ce oamenii care se declara liberi si fara prejudecati etc. vor sa acceada la spatiile si formele nelibere, constrangatoare, traditionale si prejudiciante, straduindu-se sa le largeasca pentru a intra si ei acolo. pai nu era vorba ca le dispretesc? nu sunt ei liberi si fara prejudecati?…
totul se reduce la un paradox, daca inaintam mai mult.
(bun, exclud motivele materiale, maternitate, mostenire etc.)
ceva exista pentru ca se termina undeva. daca se termina un pic mai departe, acel ceva e altceva.
argument psihologic: ha, oricum casatoria s-a dus naibii ๐
@jollyca: cum spuneam, exista tot felul de alte legi si regulamente (nu codul familiei), in care doar persoanele casatorite au anumite drepturi;
chestia cu codul genetic: pai daca ar fi scris in codul genetic, n-ar mai exista oameni care sa ceara dreptul respectiv ๐ nimeni nu se considera discriminat fiindca doar avioanele au dreptul sa zboare ๐
Jollyca–> Chestia asta cu codul genetic e cu dus si intors. Cine zice ca toti cei care sunt poly vor neaparat copii sau casatorii? Polyamory este abilitatea unui individ (ma refer la neutru, nu-mi sariti in cap) de a iubi mai multe persoane (romantically, ca si eu ii iubesc pe mama si tata, dar nu m-as casatori cu ei). Sunt o groaza de reguli in relatii poly, ca de altfel si in relatii de monogamie. La urma urmei, unii fac “categorii”: ‘Pe A il iubesc mai mult decat pe B, deci cu A ma casatoresc, iar B locuieste cu noi.’ Altii spun: ‘Nu, A si B sunt egali, ii iubesc la fel de mult, deci nu ma voi casatori.’
La urma urmei, un lucru trebuie inteles: in relatii polyamory, nu toata lumea e poly. Am auzit de sotii care sunt de acord cu sotii lor avand prieten(a). Ideea e sa-l accepti pe celalalt. Poate asta ar trebui sa ramana din discutia asta: daca putem accepta si ceva diferit.
Reminds me…cand eram eu mai mica si citeam “O mie si una de nopti” am ramas profund socata ca la arabi acolo un barbat putea sa aibe mai multe neveste, in schimb o femeie nu putea sa aibe mai multi barbati. Aia discriminare…
Ma eu cred ca fumati ce nu trebuie :). Ce discutati voi aci suna a facebook in real life. Si daca unu cu care esti tu “poly” are si pe altu / alta ? Se casatoreste si cu ea ? Are voie, nu ?! Din partea mea n-aveti decat, sa va vad pa toti 20 de mana pe strada :). Si de ce ii zice polyamory ?
about cod genetic: cre’ ca nu m-am facut inteles. Daca oamenii aia VOR ceva asta nu inseamna si ca vor PUTEA sa duca la indeplinire acel ceva. E ok, imi doresc sa traiesc cu cinci oameni (in afara de prietenii imaginari) dar cat voi rezista sa traiesc cu ei ? Cat va dura pana cand sentimentele umane gen gelozie, invidie o sa dea iama in acea casatorie ? Suntem oameni in fond si la urma urmei, oricat de mult ne-am emancipa si oricat de mult am incerca sa formalizam o relatie interumana prin reguli (ceea ce mi se pare din start o ingradire). Omul a visat dintotdeauna sa zboare si totusi unii au rau de inaltime.
Nu pun problema discriminarii, asta e cumva mai prejos decat mama-natura ๐
Daca 3 persoane vor sa se casatoreasca pute a trasport in comun bucurestean….traspiratie mare domnu gramo:)))))
@m: da, bineinteles; trasam o limita; se pot casatorii doar oamenii intre ei, doar incepand de la o anumita varsta etc. sotii au o serie de drepturi si de obligatii (dar nu orice drepturi si orice obligatii); iar alte limite sunt trasate, dupa cum spuneam, de tot felul de regulamente in care se spune, de pilda, ca doar persoanele casatorite au dreptul la vizite conjugale in inchisoare s.a.m.d.
in plus, casatoria iti confera un anumit statut social si nu orice statut etc. etc. exista limite;
de acord ca odata cu schimbarea legii se schimba, intr-un fel, si institutia casatoriei; multe lucruri s-au schimbat de-a lungul timpului; si felul in care vedeam relatiile dintre oameni s-a schimbat odata cu abolirea sclaviei; de ce ar fi schimbarea felului in care e vazuta casatoria o schimbare rea?
@jollyca: oooo, dar nici casatoriile monogame nu rezista la nesfarsit! mai devreme sau mai tarziu, toate casatoriile se desfac; partenerii divorteaza sau mor.
Adevarat. Dar nu e acelasi lucru. Doi oameni pot trai armonios pentru pana cand (asta e !) mor. Dar in trei probabilitatea ca aceasta relatie sa se desfaca din cauze nenaturale este MULT mai mare.
Citat:
“…cum spuneam, exista tot felul de alte legi si regulamente (nu codul familiei), in care doar persoanele casatorite au anumite drepturi…”
Tot felul? Adica, multe? Unde, care? Hai sa fim specifici aici, nu sa tot repetam propaganda GLBT.
La fel de bine as putea sa spune ca exista fel de fel de legi si regulamente care descriu OBLIGATIILE la care sunt supuse persoanele casatorite.
Tu o prezinti ca si cum ar fi EXCLUSIV avantaje…
@Vizy: doamna Vizy, transportul e cum e omul; asa si casatoria; dupa caz; pute daca oamenii nu se spala; daca oamenii sunt civilizati, nu pute. ๐
@jollyca: poate e asa; poate o relatie in catre 3 persoane au acelasi statut se formeaza mai greu si rezista mai greu (desi Ale a spus deja ca nu exista doar astfel de relatii – persoanele pot avea statuturi diferite, fara ca asta sa insemne inegalitate, discriminare etc. e vb. de chestii convenite si acceptate de comun acord);
dar chiar daca ar fi asa, asta nu e un motiv pentru a le interzice oamenilor respectivi sa se casatoreasca; e viata lor, fac ce vor cu ea; after all, riscul de a te imbolnavi de diferite chestii e mai mare daca fumezi, dar asta nu e un motiv suficient pentru a le interzice oamenilor sa fumeze.
gramo: ‘de acord ca odata cu schimbarea legii se schimba, intr-un fel, si institutia casatoriei; multe lucruri s-au schimbat de-a lungul timpului; (…) de ce ar fi schimbarea felului in care e vazuta casatoria o schimbare rea?’
da, insa n-o mai numim asa. stii? ii gasim alt nume, o numim o forma de contract marital oarecare. poate chiar mai avantajoasa etc. dar uitam numele ‘casatorie’. asta vroiam sa zic.
Si ce e rau in a schimba numele de casatorie, m?
@sorin: e o chestie care tine de traditie; la noi traditia e ca parintii biologici ai copilului sa il si creasca si sa aiba grija de educatia lui (desi multi copii cresc la bunici, in fine…); in alta societate poate obiceiul ar fi altul – copiii sa fie crescuti de mai multe persoane, altele decat parintii biologici; etc. etc.
e imoral ca un copil sa fie crescut de mai mult de doua persoane? de ce? daca toate persoanele care se implica in educatia si intretinerea copilului ii vor binele, il iubesc, incearca sa-i dea o educatie buna etc., de ce ar fi imoral?
“ok, dar in alte legi si regulamente se vorbeste despre lucruri pe care nu le pot face decat cei care sunt casatoriti “
@gramo: cred ca drepturi si obligatii specifice exista pentru orice forma de asociere (cum e si casatoria daca o privim din punct de vedere administrativ). inseamna asta ca oricine nu face parte dintr-o anumita forma de asociere este discriminat pentru ca nu i se ofera drepturile pe care le are cineva care face parte dintr-o astfel de asociere?
eu cred ca cel mai tare or sa se opuna bunicii pentru ca pe capul lor or sa ajunga copiii rezultati din dragostea de grup. mai multi poliamorosi = potential mai multi copii, iar daca renuntam si la “traditia” ca parintii sa-si creasca odraslele, vai de capul bunicilor!
oricum, traditia ca parintii biologici sa-si creasca odraslele exista in mai multe tari nu numai la noi.
@Blegoo: uite aici; sau aici; sau aici; sau aici (partea unde scrie “Preferinte au persoane CASATORITE”); am luat la intamplare cateva chestii, sunt mult mai multe.
@giures: sigur, n-ar fi ok ca oamenii care nu se iubesc si nu formeaza o familie si nu isi doresc sa traiasca impreuna s.a.m.d. sa ceara sa beneficieze de anumite avantaje pe care le au persoanele casatorite; dar acum nu vorbim despre astfel de oameni;
acum vorbim despre oameni care se iubesc si vor sa formeze o familie si sunt dispusi, desigur, sa isi asume si toate obligatiile care decurg de aici s.a.m.d. dar nu pot face asta.
Asta e iar o discutie de aia filozofica, tipic gramo. De ce sunt impotriva?
Pentru ca, daca creem precedent, ce l-ar opri maine pe un dili sa se insoare cu capra sa si cu bivolul familiei? De ce sa ii oprim? Pentru ca e impotriva a ceea ce acceptam noi ca majoritate?
Sau ce i-ar opri pe NAMBLA sa dea legal la bucute copilasilor de 3-4 ani? De ce sa fie ilegal?
Este strict vorba de crearea unui precedent. A se vedea america, unde deja liberatea s-a transformat in sclavie generalizata.
Ma gandeam eu ca trebuie sa apara pana la urma zoofilia si pedofilia. E garantat in astfel de situatii (si de nu ma insel, e un om de paie).
Arhi, mama, nu sari ca fata mare la maritat si vezi ce scrie Gramo mai sus de limite.
G.
@Arhi: nu e nimic filosofic aici, Arhi; e doar o discutie cu argumente; nu toti oamenii care isi sustin opiniile cu argumente sunt filosofi, si nu toti filosofii isi sustin opiniile cu argumente. ๐
pe scurt, stim ce e casatoria – o uniune liber consimtita intre persoane; animalele nu sunt persoane, iar copiii, pana la o varsta, nu inteleg prea bine ce e aia casatorie, care sunt drepturile si obligatiile presupuse de institutia asta, asa ca daca si-ar da consimtamantul sa se casatoreasca, n-ar fi pe bune; ar fi ca si cand ar veni la tine un nene si te-ar intreba daca vrei sa buruburu cu el, ca e misto si ai spune ca da. ๐
e ca si cand am fi pe vremea sclavilor si am discuta despre abolirea sclaviei si ar veni cineva sa spuna: pai,… daca eliberam sclavii, atunci o sa ajungem sa consideram ca nu mai exista proprietati; ce ne impiedica sa trecem de la eliberarea sclavilor la eliberarea gainilor si apoi la eliberarea oualelor si a cotetelor si a caselor si apoi a tuturor celorlalte proprietati omenesti? ๐
p.s.: cei din Nambla nu vor sa violeze copii mici; tot ce vor e sa fie pusa in discutie chestia cu “age of consent” (plus alte lucruri care nu au legatura cu relatiile sexuale); uite niste lamuriri aici
eh, nu vor. le-ar place, dar le e frica.
de ce ar fi casatoria o chestie liber consimtita intre PERSOANE? eludezi ideea de 2 PERSOANE. de ce sa nu eludam si ideea de persoana si sa nu adaugam FIINTA? la fe de naturala poata fi si iubirea dintre o doamna si un caine. iar cainele, e demonstrat, chiar iubeste si are sentimente. de ce sa ii impiedicam sa si le impartaseasca legal?
e si un film acum, cu un tip mort din prea multa iubire, la propriu, iubirea fiind a unui cal.
io nu m-aล opune sฤ avem cรขte o “rezervฤ”, da’ probabil nevasta m-ar decapita… รฎn mai multe locuri.
sa se legalizeze, dar sa nu se schimbe nimic.
Cred ca am inteles cum sta treaba. Daca tot i-a dat Dumnezeu pe Adam, Eva si pe sarpe, sa ii si casatorim.
@gramo
arhi n-a spus k aia de la nambla vor sa violeze copii mici. ci sa dea la bucutze masculine de 3-4 ani ceea ce nu e departe de varsta de 5 ani mentionata in acel site. si termenul de pedofil apare pe acel site in exemple pozitive. that’s exactly what they are!
la varsta de 5 ani nu se pune problema daca obtii sau nu acordul; greu o fi sa-l vrajesti pe unu de 5 ani sa ti-o suga.
on-topic: drepturile oferite de statutul de om casatorit sunt limitate la 2 persoane.si din punctul meu de vedere, e normal sa fie asa. de aia sunt de acord cu casatoria intre persoane de acelasi sex, dar nu sunt de acord cu casatorii multiple. ar fi un abuz ca 3 persoane sa reclame drepturi conferite prin casatorie. e ca si cum eu sunt multumit cu parintii mei, dar imi mai gasesc inca o pereche care sa ma adopte pentru a benefia de drepturi si in acea familie.
PS. nu mi-ati raspunsul la un post lasat acum cateva zile cu publicitatea in scop caritabil de pe bloguri.
Spuneai la un moment dat ca si o casatorie monogama se poate destrama, dar mie nu mi se pare ca asta ar fi un argument suficient de bun pentru a prolifera casatoriile intre mai multe persoane. Pana acum au tot fost blamate religiile musulmane care permit casatoriile poligame si acum dintr-o data apare chestia asta. Dupa ce ce in lumea asta exista tot felu de specimene care mai de care mai ne-sanatos la cap, acum atat ar mai lipsi sa ii si introducem in legalitate. Pana la urma cred ca nimic pe lumea asta nu va mai avea vreo umbra de respect si probabil si crima va fi legalizata din cine stie ce considerente morale – ca sa moara si capra vecinului eventual…
atitea discutii la acest subiect…
da, sunt copii care au ramas fara al doilea parinte in urma divortului, da, sunt copii care au parinti decazuti din drepturi parintesti, da, sunt copii din familii monoparentale si pentru ei, recunosc ca sunt foarte dureroase aceste situatii, este greu pentru ei, stiu acest lucru. dar haideti sa nu vorbim despre punctele negative ale societatii, de ce sa argumentam pozitiv si chiar sa sustinem un alt viciu – legalizarea casatoriior dintre mai multe persoane – prin intermediul unui altui viciu? suna absurd nu? ar fi: de ce sa nu maninc si eu viermi sau insecte, daca ele totusi exista si daca in unele societati ele sunt acceptate, mai ales daca cineva le-a gusta si nu a murit, ci i-a placut si mai ales ca e ceva natural, suna absurd si dezgustator, nu? si putini ar fi cei care ar accepta sa guste asa ceva, dar fiti siguri ca daca mai multi vor gusta si vor spune ca e ceva normal, atunci iarasi s-ar prezenta diverse argumente pro.
dragii mei, este vorba despre o viata sanatoasa nu doar din punct de vedere fizic, nu doar pentru cei din jur, nu doar pentru copiii care ii vad si ii imita pe cei mai maturi, dar este vorba despre o viata spirituala sanatoasa. Da, biserica nu accepta acest lucru, asa idei au fost scrise, dar mai mult decit acest lucru: Dumnezeu nu accepta acest lucru. Aceasta e curvie, iar curvia este pedepsita. Credeti ca daca exista divort si copii care sufera din cauza divortului parintilor, Dumnezeu nu uraste divortul? ba da, uraste. Credeti ca parintii iresponsabili, cuplurile care au divortat nu vor da socoteala in fata lui Dumnezeu? ba da, vor da. acum nu putem deci sa sustinem o ideee prin prisma unui viciu.
da, este posibil si accepta divortul, este posibil avortul, este posibil sa ai un partener barbat daca tu esti barbat (si invers), este posibil sa divortezi si sa te recasatoresti, este posibil sa curvesti, este posibil sa maninci viermi, dar atita timp cit pare ca acum esti fericit o vei face, dar stiind ca exista o viata mai frumoasa, mai fericita, mai minunata care este placuta lui Dumnezeu dar care este impotriva poftelor tale, stiind ca poti minca frcute, care la fel sunt naturale dar mult mai gustoase, de ce nu ai face-o?
ok, in clipa in care dumnezeu intra ca argument intr-o discutie, arhi se retrage in vastele apartamente sa manance mere
@Arhi: am raspuns aici.
@supastar: am citit comentariul, dar n-aveam ce sa raspundem; am comentat la Cabral; noi am scris cu mult timp in urma de ce nu vrem sa ne punem publicitate pe blog (uite aici); nu ne-am schimbat parerea intre timp.
p.s.: chestia ontopic e, intr-adevar, ontopic, dar n-am inteles care sunt argumentele.
@smaranditza27: “Spuneai la un moment dat ca si o casatorie monogama se poate destrama, dar mie nu mi se pare ca asta ar fi un argument suficient de bun pentru a prolifera casatoriile intre mai multe persoane” – nu prolifereaza nimeni nimic; vorbeam despre legalizare, nu despre proliferare; in plus, ala nici nu era un argument pentru legalizare; era un raspuns la o obiectie.
@Elena: umbla vorba ca Moise a avut doua sotii in acelasi timp; Iar Iacov a avut 4; Iar David a avut cel putin 8 sotii in acelasi timp; Iar Solomon, 700. Si se vorbeste si despre femei care au avut mai multi soti in acelasi timp in Vechiul Testament. Iar Dumnezeu nu a avut nici o problema cu asta.
Vezi si Deuteronomul, 17, 17 (unde se dau niste legi pentru imparat): “Sa n-aiba un mare numar de neveste, ca sa nu i se abata inima; si sa nu stranga mari gramezi de argint si aur.”
Atentie, nu “sa nu aiba mai multe neveste”, ci “sa nu aiba prea multe”! Iar asta e valabil doar pentru imparat, fiindca el trebuie sa se ocupe in primul rand de grijile imparatiei, si apoi de alte lucruri (neveste etc.)
@Arhi: c’mon, abia acum devine mai interesanta discutia! ๐
voiati sa ma intrebati pe ocolite daca vreau sa ma casatoresc cu voi? ๐
(pardon de off-topic!)
๐
sa presupunem ca eu vreau sa cumpar casa vecinului. nu vreau sa dau nici un leu impozit la stat.
solutia? il iau de nevasta. devine bun comun, ca suntem soti si sotie.
vreau sa cumpar si masina vecinei de la doi. stiti solutia, nu? ne insuram. vecina are si ea o shusta in zona, si se mai marita cu inca doi tipi, care au si ei cate 6 neveste si doi soti, care la randul lor au sotii…
see where i’m going?
poti ajunge oriunde cu asta. nu imi zi ca sa se limmiteze la 3,4 sau cine. de ce sa limitezi? poate altii considera idealul in viata sa se iubeasca in 6.
da, si dumnezeu, etc
@gramo
chiar n-ati inteles argumentele? daca as stii/avea cum le-as marca cu bold! ๐
a mai detaliat arhi in aceeasi directie. legile si drepturile legate de casatorie sunt facute in asa fel incat sa se limiteze la 2 persoane. *daca o casatorie ar implica legal 3-4+ parti s-ar da peste cap o tona legi si drepturi* (ex: spuneati de locuri in camin: ce faci daca vor sa se casatoreasca 4 persoane si caminul in care ar avea dreptul legal de a sta impreuna n-are decat camere de 2-3 persoane? e un exemplu banal, dar se pot da usor si altele mai importante).
argumentul principal se afla intre “*”
@vio: looooooooooooooooooool! ๐
@all (supastar included): continuam discutia intr-un post nou
Ma lamureste si pe mine cineva ce inseamna 3 ?
2 barbati si o femeie sau 2 femei si un barbat ?
Sau si una si alta ?
Cred ca parerile trebuie sa fie expuse pentru mai multe posibilitati …
Eu fiind barbat normal, stiu ca daca ai o sotie, trebuie sa faci totul sa se simta bine si sa nu-i lipseasca nimic. Si mai stiu ca e foarte greu cu o singura sotie.
Nu stiu ce m-as face cu 2 sau mai multe …
Sigur una dintre ele s-ar simti la un moment dat discriminata.
Ce ar urma ?
Proces de divort sau de discriminare ?
Pe banii cui ?
Celelalte, care au de suferit din tocarea banilor, cum vor reactiona ?
Concluzia este ca daca nu ai destui bani, nu te poti arunca in asa ceva !!
@George 21: depinde cum vad oamenii respectivi relatiile dintre ei; daca le vad dupa modelul traditional si e vorba de 1 barbat si 2 femei, da, s-ar putea sa fie mai complicat (dar e dreptul lor sa incerce, daca vor);
daca nu considera ca rolurile partenerilor intr-o casnicie sunt impartite foarte strict (nu conteaza cine aduce banii, cine schimba scutecele si cine duce gunoiul, fiecare contribuie cum poate intr-un menaj comun), poate n-ar fi chiar asa de complicat.
alta chestie: casatorii intre cupluri!
Pingback: Da, tot casatoriile intre mai multe persoane - votul at Gramo`s World
Dragilor
Casatoria legala este o actiune care tine de stat si societate. Ea TREBUIE sa fie intre 2 persoane. Nu mai multe. Dar, daca unii vor sa imparta viata in 3, 4, 5 etc… o pot face, nu cred ca are cineva ceva impotriva, si nici ei nu cred ca au nevoie de niste acte care nu au cu siguranta nicio legatura cu IUBIREA lor :))))