Incepusem sa ne facem griji: “Dom’le, chiar asa vecini dubiosi sa avem noi? Sa spuna mai multi oameni ca dl. Orban a accidentat o fata, cand de fapt dansul n-a lovit pe nimeni? Oare se vorbisera intre ei? Venise repede dl. Basescu si ii platise pe toti sa minta?”
Ajunsesem chiar sa ne intrebam in ce cartier locuim. Pai da, bineinteles. Daca ai descoperi ca oamenii pe care ii intalnesti zi de zi pe strada timp de ani si ani de zile mint intr-un mod atat de aberant, nu ti-ai pune si tu niste intrebari?
Cu mintea noastra mica de nudisti (da, stim, daca Graham Bell n-ar fi fost nudist, in loc sa inventeze telefonul ar fi inventat direct internetul) incercam si noi sa intelegem rautatea oamenilor. Cum au putut sa spuna vecinii nostri o minciuna asa de gogonata? Cand au apucat sa se vorbeasca toti intre ei, sa se puna de acord asupra minciunii?
Si de ce? Nopti de-a randul ne-am intrebat: “De ce, Dumnezeule, de ce?” Sa fi fost din invidie? Fiindca domnul Orban era ministru, iar ei nu reusisera sa ajunga ministri? Sau sa fi fost toti beti? Dar nu pareau. Poate erau beti, dar s-au prefacut ca nu sunt, ca sa ne induca in eroare.
Probabil ca stiau ca au de a face cu un blogger si au inscenat totul. Si au baut ca sa prinda curaj. Dar au stiut sa se prefaca. Poate nu erau vecinii nostri. Poate vecinii nostri au fost ucisi de dl. Basescu si in locul lor au fost adusi niste roboti construiti de americani. “Probabil ca la mijloc e o conspiratie”, ne-am zis.
Si totusi, chiar asa de avansati tehnologic sa fie americanii? Parca nu ne venea sa credem. Si mai erau cateva mici detalii care nu se legau. Asa ca am continuat sa ne chinuim mintile cu intrebari. N-am scris nimic despre asta pe blog, bineinteles.
Noroc ca azi ni s-a luat greutatea asta de pe suflet. Vecinii nostri sunt ok.
Acum, in schimb, avem alta problema. De ce au spus ziaristii ca domnul Orban a declarat ca n-a accidentat pe nimeni? Poate dansul a dat de la inceput toate detaliile accidentului, dar ziaristii au mintit. Sau poate au fost toti platiti sa minta, ca sa il puna pe domnul Orban intr-o lumina proasta mai tarziu.
Sau poate nici nu mai exista ziaristi, si stirile din presa scrisa si de la televizor sunt toate falsificate de niste specialisti de la NASA. Mai bine sa nu ne gandim. Sa ne bucuram ca justitia a triumfat si ca putem dormi linistiti.
LE: A scris si Groparu aici.
LE2: Si Meekuu.
LE3: O reactie si la Zoso.
nu pricep, ori legea are o problema – daca ai nevoie de mai putin de 10 zile ingrijiri nu a dat nici o masina peste tine!!!!, ori procurorii au fost foarte inventivi pentru NUP.
sincer, as merge pe varianta a 2-a. subit mi-am adus aminte de sloganul ala din 2004 cu congo 🙁
Or maybe we’re deceived by a Cartesian demon… don’t exclude that posibility 😛
I mean-de unde stiti voi ca nu sunteti “a brain in a vat” -nu-mi vine in minte o expresie prin care sa traduc asta si care sa sune bine pe romaneste- conectati la o simulare de viata? De unde stiti ca realitatea pe care o percepeti e pe bune si nu e un vis?
Traim intr-o tara in care orice vecin poate sa fie un criminal in serie. Cred ca atunci cand a scris asta, Howard Roughan se gandea la Romania:
”Nu vreau să spun că vecinul amabil care respectă legea îşi va ciopârţi întreaga familie cu toporul în curând. Doar că undeva, vecinul cuiva, amabil şi care respectă legea, va face asta. Iar acum nici măcar nu ştie asta. Indiferent cât de deranjant ar suna, se poate şi mai rău. Ai putea fi chiar tu vecinul acela.”
Howard Roughan – Promisiune mincinoasă
😀
Intr-adevar, legea penala prevede ca infractiune vatamarea corporala din culpa doar daca vatamarea necesita pentru vindecare ingrijiri medicale mai mari de 10 zile, dar asta nu schimba cu nimic faptul ca ea poate sa atraga raspunderea civila a faptuitorului.
Pe de alta parte, o palma data cu scopul aplicarii unei corectii sau chiar in gluma (0 zile de ingrijiri medicale) e sanctionata cu inchisoarea de la o luna la 3 luni sau cu amenda.
Distinctia e facuta din punctul de vedere al laturii subiective, al vinovatiei. Iar culpa (juridic vorbind) inseamna fie ca faptuitorul nu prevede rezultatul socialmente periculos, desi trebuia si putea sa il prevada, fie ca il prevede dar socoteste fara temei ca nu se va produce. Nu cred ca dl. Orban a urmarit sau a acceptat posibilitatea ca fata sa fie accidentata.
Mai dubioasa e treaba cand se motiveaza neinceperea urmaririi penale pentru fals in declaratii. La momentul declaratiilor domnul Orban deja stia care e numarul de zile de ingrijiri medicale de care fata avea nevoie? Exista posibilitatea reala ca el sa se fi referit la victima in sensul dat de ICCJ acestui cuvant? I doubt.
Gramos, hai sa nu exageram calitatile cartierului in care locuiti. Cel putin partea in care va aflati voi.
Pe de alta parte sunt destule ciudatenii in cazul asta astfel incat sa nu poti sustine la modul rational vreo parte.
Daca ati vazut voi cu ochii vostri ceva atunci spuneti, altfel va prindeti in niste jocuri prea mari.
Oricum faptul ca v-ati bagat in asta nu v-a ajutat cu nimic, chiar dimpotriva.
Pingback: Nascut din spermatozoizi campioni » Blog Archive » Dragi români,
s/c: sa inteleg ca te-ai fi tras pe posterior daca ai fi fost martor post-eveniment?
Mai gropare, sincer nu.Daca eu as fi vazut asa ceva in mod sigur as fi documentat in vreun fel asta. Personal detest nedreptatea.
Insa dupa cate inteleg nimeni din cei ce vin pe blogul asta nu a vazut cu ochii lui ce s-a intamplat.
Astfel daca cineva a vazut cu ochii lui/ei atunci e nedrept sa taca. Daca cineva nu a vazut cu ochii lui/ei e nedrept sa nu taca.
@vali: noi nu prea ne pricepem la legi, asa ca nu ne dam cu parerea; daca mr. Orban spunea de la inceput: “da, am avut un accident, am lovit usor o fata etc. etc.”, probabil ca nu era nici un scandal; n-a fost un accident grav, n-a lovit serios pe nimeni etc.
dar asa, lucrurile au luat o intorsatura ridicola; daca spui mai intai ca “n-a fost nici un accident”, apoi ca “n-a existat nici o victima, victima sunt eu”, apoi ca “o fata plangea si m-am dus sa vorbesc cu ea” s.a.m.d., e normal sa iti pierzi credibilitatea.
poate esti vinovat in fata legii, poate nu (cum spuneam, nu ne pricepem); dar oamenii care au ratiune si bun simt te-au taxat, iar asta s-ar putea sa fie o pedeapsa mult mai serioasa.
@s/c: “hai sa nu exageram calitatile cartierului in care locuiti” – scuze, dar chiar nu era vorba despre asta.
“sunt destule ciudatenii in cazul asta astfel incat sa nu poti sustine la modul rational vreo parte” – sorry, n-am inteles despre ce ciudatenii si ce parti e vorba; Gramo a scris acum mai bine de o luna ca oamenii care erau la fata locului au spus ca dl. Orban a accidentat o fata; azi chestia asta s-a confirmat; it’s that simple.
“Daca ati vazut voi cu ochii vostri ceva atunci spuneti, altfel va prindeti in niste jocuri prea mari.” – am spus; scuze, dar probabil ca nu ai citit cu atentie nici postul asta, nici postul mai vechi; nu ne-am prins in nici un joc.
“Oricum faptul ca v-ati bagat in asta nu v-a ajutat cu nimic, chiar dimpotriva.” – stim; nu ne foloseste la nimic sa ne aminteasca asta persoane necunoscute; in situatii asemanatoare o sa reactionam la fel.
@s/c (cu scuze ca ne bagam in discutie): “Daca cineva nu a vazut cu ochii lui/ei e nedrept sa nu taca.” – noroc ca nu s-au luat si cei care au scris evangheliile dupa sfatul asta; sau oamenii care lucreaza de cateva zeci de ani in cosmologie si fizica particulelor 🙂
Gramos, e foarte simplu: daca ar fi existat probe nu ar fi fost nup. Nu la dimensiunea dusmanilor lui.
Din fericire sau nu, stiu cel putin o persoana a carei maxima placere este sa genereze zvonuri. Si crede-ma (indifirent cat de necounoscut sunt ca persona voua) e o persoana care nu ai putea spune ca e altfel decat normala.
Apropo: nu mi se pare un plus sau un minus faptul de a fi o persoana necunoscuta.
@s/d: una e sa existe probe pentru instanta si alta e sa stim ce s-a intamplat; exista destule situatii de genul asta (tot satul stie ca Vasile i-a furat gainile lui Ion, dar nimeni nu vrea sa depuna marturie, nu exista alte dovezi etc.)
am avut temeiuri foarte bune sa credem ca oamenii care erau acolo chiar au asistat la accident, ca nu s-au inteles intre ei sa minta s.a.m.d.
iar cei care n-au presupus ca noi mintim aveau destule temeiuri pentru a crede, la randul lor, ca a avut loc un accident si ca a fost accidentata o fata;
in ce priveste partea cu consumul de alcool, de pilda, lucrurile nu stau la fel; e mult mai greu sa-ti dai seama daca un om a consumat alcool decat sa-ti dai seama daca a accidentat o persoana;
in cazul asta, ca si in primul caz, am redat ce au spus oamenii, dar n-am putut sa ne formam noi insine o parere; si nici nu ne-am dat cu parerea.
p.s.: la partea cu “persoana necunoscuta”, nu e vb de vreun plus sau de vreun minus; pur si simplu suntem un pic neincrezatorii atunci cand cineva care nu ne stie scrie ca si cand i-ar pasa de noi (“ati vazut ce ati patit? nu vreti sa va bagati mintile in cap?”)
Acum nu stiu cu care din gramos vorbesc (sper ca nu cu pisica):
Daca intentionam sa intru in polemica cu voi as fi fost mai acid. Inca nu imi facusem o parere clara daca sunteti partinitori sustinind impartialitatea.
Cat despre expresia subliniata: in general exprimarea respectiva este echivalenta cu ” a experimenta in mod direct” si sugereaza ca respectiva persoana are un sistem de reprezentare de natura vizuala. Exprimari altenative : ” a auzi cu urechile sale” ” a simti in mod direct”, care apartin celorlalte sisteme de reprezentare.
Nu stiu cati cunoscuti aveti care lucreaza in fizici superioare sau cercetare fundamentala insa daca aveti dicutati cu ei despre incertitudine si nu cred ca veti vrea sa mai auziti vreodata de notiuni cuantice.
In final, pentru a nu continua polemica: cred ca este incorect partizanatul in conditiile in care nu ai fost implicat in mod direct sau in cazul in care nu ai interese in situatia data. Cu asta ma retrag din discutie si imi cer scuze daca va incurc.
PS. Ar fi misto sa puneti si voi o optiune de modificare a unei postari.
Miroase a-nceput de troll 🙂
Pingback: nenea » Blog Archive » Să mă p**/c**/f** pe ea de ţară
@Cosmin: sa vedem, sa vedem… 🙂
@
s/ds/c: asa e jocul cu Gramo, sa nu stii cu cine vorbesti; e mai ciudat pana te obisnuiesti, dupa aia e ok.n-am inteles de unde vine chestia cu partizanatul; un ziarist care scrie despre un politician corupt nu e automat sustinatorul partidului aflat in competitie cu partidul din care face parte politicianul respectiv.
oamenii pot discuta si despre lucruri in care exista interese si partizanat; fara sa aiba interese si vreun partizanat;
daca jurnalistii s-ar abtine sa vorbeasca despre povesti in care exista “jocuri de interese”, doar de frica sa nu serveasca vreun interes sau altul, atunci societatea ar fi mult mai prost informata.
Este S/C. S/d nu are sens.
Societatea oricum e prost informata de ziare si de presa conventionala in general. Asta pentru ca aceasta nu se poate sustine singura si se afiliaza intr-un fel sau altul unui grup financiar. Si acolo nu se musca mana care te hraneste.
scuze, am corectat! 🙂
ca sa nu uit, a mai scris si despre asta soferul http://soferul.wordpress.com/2008/02/05/s-a-dat-liber-la-accidente-auto/