A existat Porcul Minune:
Nu, n-avem nimic cu domnul Adrian Simionescu. Avem o problema cu Gramo, care mai haleste din cand in cand cate un animalut mort. 🙁 Speram ca o sa reusim, incet-incet, sa-l aducem pe calea cea buna.
[warning: NSFW stuff ahead!]
Bonus pic (cu vacuta fericita):
Ambele imagini le-am vazut pe suicidefood (pe prima am editat-o un pic, ca sa-mi iasa titlul 🙂 ), un blog pe care am citit analize foarte faine (a se citi “inteligente si sarcastice”) pe marginea viziunii asteia grotesti care se reflecta in tot felul de reclame, logo-uri, bannere, firme de macelarii, etichete de produse alimentare si altele – viziunea potrivit careia animalele se bucura sa fie mancate.
E interesant ca oamenii vad destul de des astfel de imagini, fara sa se simta socati. Animalele sunt vesele in timp ce sunt hacuite si facute carne de mititei!
Yeah, sure! Multe dintre victimele din scenele de canibalism desenate de Dolcett (nu va dam link si nu va recomandam sa-l gugaliti, fiindca desenele lui nu sunt nici macar arta) sunt si ele vesele si cooperante, in ciuda faptului ca sunt transate de vii sau puse la rotisor.
In cazul lui Dolcett insa (daca-l gugaliti, o faceti pe propria raspundere), reactia multor privitori (desi e vorba doar de benzi desenate) e cu totul diferita. Unii oameni numesc asta speciism – un fel de rasism la nivel de specie: “cand fiinte din specia mea sufera sau sunt tratate cu cruzime, ma revolt; suferinta fiintelor din alta specie ma lasa in schimb rece.”
Probabil despre asa ceva e vorba si in reclama asta a celor de la PETA:
[sursa foto aici]
Dar am lungit prea mult povestea. Daca vreti sa va uitati si pe alt gen de bloguri decat icanhascheezburger (not that there’s anything wrong with it), here is a starting list:
- Animal Ethics – un blog un pic mai filosofic, dar cu o lista de link-uri cu multe materiale utile pentru discutiile despre drepturile animalelor & stuff like that
- Animal Rights Blog – un blog mai soft, care are insa unele povesti foarte frumoase (cum ar fi asta)
- Animal Rights: The Abolitionist Approach – un blog ceva mai militant, dar pe care se posteaza mai rar
- Take Action for a Better World – un blog care nu e dedicat doar drepturilor animalelor, dar a impresionat-o pe Gramo la capitolul activism
Dupa aia va mai descurcati si singuri. 🙂
p.s. In timp ce scriam postul asta, pe icanhas a aparut asta! 🙂
Gramo care se hraneste cu animale moarte, pai ar trebui sa le mananci vii ? 😛
pentru fiecare animal pe care tu nu-l mananci, eu o sa mananc 3 😛
@piticu21: da, ca pe morcovi! 🙂
@carnivoru: (joke ahead, pls don’t get mad) mânci rahat m?! 🙂
nu, in reclama celor de la peta e vorba de faptul ca peta se foloseste ne-critic de legatura intre sexism si speciism… a se vedea “MEAT, the other… meat (sexual politics of)”. ideea e ca dpdv socio-cultural felul in care sint prezentate corpurile femeilor si corpurile animalelor in imaginatia colectiva este similar – ambele sint de regula “alterizate” si oferite pentru consum. reclama aia de la peta e copiata (fara nici o ironie) dupa o ilustratie clasica sexista si speciista. aici e imaginea respectiva, cu mesajul “break the dull beef habit” si un corp de femeie folosit pentru a promova carnea, pe exact aceleasi linii ca imaginile cu animale fericite ca vor fi mincate – doar ca animalul e inlocuit cu o femeie care sa prezinte consumul de carne ca fiind fun ca pornografia (comparatia intre cele doua “consumuri” e ceva f. comun – si btw nu multi ne revoltam ca fiintele de sex feminin din specia umana sint maltratate). peta, din pacate, n-au nici o problema cu a se folosi de corpuri obiectificate de femei pentru a promova (cred ei) dez-obiectificarea animalelor. folosesc tactici asemanatoare cu industria de carne; la baza tipul de mesaj e identic, doar ca peta adauga vegetarianismul. ceva de genul – hai sa aratam compasiune fata de animale si sa nu le mai tratam ca pe niste obiecte asa cum numai femeile ar trebui sa fie tratate in aceasta societate. ce nu vrea peta sa inteleaga, insa, e ca intregul concept de “compasiune” n-are nici un inteles daca nu se refera la toti, oameni SI animale!
un pic mai mult despre “feminist-vegetarian connection” aici, link-ul direct la info despre cartea si slide-show-ul “the sexual politics of meat” aici, si inca ceva pt. context, despre ecofeminism (in lb. romana), aici.
in sfirsit dar nu il ultimul rind, bafta la vegetarianism, gramo! 🙂
ps: isi mai aminteste cineva reclama de la “feng pui”?
am gresit link-ul la SPOM
Mereu cand e vorba de vegetarieni, mi-aduc aminte de Alan Whitney Brown (actor si scenarist pentru Sturday Night Live) si una din vorbele lui celebre:
“I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian because I hate plants.”
da. si, mai ales, “I started my vegetarianism for health reasons, then it became a moral choice, and now it’s just to annoy people”. 😀
a creste pisici caini etc e o forma mascata de speciism, specism benevolent care reinvie fantasma periculoasa a sclaviei din secolele trecute si a stapanului ingaduitor. daca pe copii ii cresti ca sa-i faci independenti, animalele de casa le iei din mediul lor natural, le rupi de haita si le folosesti ca sa ti infrumuseteze viata; pe scurt, le transformi in handicapati ai speciei lor pt placerea ta – ca si cum ai creste un copil sa ti faci mendrele cu el. faptul ca nu abuzezi sexual de animalul de companie e secundar (chiar daca am o prietena care se linge cu cainele ei), conteaza ca nu-l tratezi ca scop, ci il instrumentalizezi. in fine, in treaba asta se aduna mai multe chestii nasoale – fascism, bdsm, fantasmele paternale deviate.
etc, etc. nu-mi place vegetarianismul si speciismul pentru ca finalmente ajung sa se loveasca de rationamente de astea aberante, extreme; in plus, prezuma ca am trai intr-o lume care ar fi rezolvat problemele oamenilor (saracie, etc) si atunci isi permite sa reglementeze moral relationarea cu celelalte specii prietene. al treilea argument e ca speciismul e un debuseu pentru fantasmele noastre fasciste – fara de care, obvios, nu putem trai; de ex unul din motivele pt care ne place sa crestem copii e ca in fiecare se ascunde un mic fascist (care se induioseaza din cauza imbalance power-ului, pe care il sedeaza posibilitatea de a si exercita controlul asupra cuiva neajutorat). deci, pe langa animale, sunt copiii, dar cu ei nu putem fi cruzi, asupra lor nu ne putem exercita controlul asa cum o putem face cu animalele.
nu zic ca vegetarianismul sau argumetele antispeciiste nu ar avea partea lor de dreptate, cum in general abordarile astea comuniste pe egalitarism necontrolat spun ceva, doar ca trebuie nuantate o gramada; macar atat cat sa dispara aerul asta ong-ist enervant sau naivitatile hipioate voioase.
@lickido: “nu-mi place vegetarianismul si speciismul pentru ca finalmente ajung sa se loveasca de rationamente de astea aberante, extreme” – mda, doar ca asta se intimpla cu toate problemele socio-politice… intersectionalitatea e un concept elementar pentru justitia sociala. tu intelegi ceva, de fapt chiar multe… si desi le-ai prezentat ironic, chiar ai mentionat niste puncte importante si relevante (si chiar asa e, sint intrebari care apar daca mergi pe firul unei critici a ceea ce tu numesti fascism, iar eu as numi paradigma patriarhala). dar te lovesti de faptul ca te enerveaza “aerul ongist si naivitatile hipioate” – whatever that means – si nu vrei sa te joci daca te enerveaza si te deranjeaza pe tine ceva. eu as zice ca e ok, nu trebuie sa te joci. dar discutiile si analizele astea vor exista oricum, tocmai pentru ca sint importante, si relevante, pentru vietile noastre, ce alegeri facem, ce sustinem si ce nu etc. etc..
ce are “comunismul” de-a face cu discutia, insa, numai tu stii.
sorry, nu am timp sa raspund acum, discutia e lunga, primit sa raspund mai tarziu
nici eu nu am timp, si oricum nu cred ca asta e forumul cel mai potrivit pentru discutie… mai adaug insa ca eu sint total de acord cu faza cu nevoia de nuantari (pt. mine, critica tacticilor adoptate de peta exact in asta se inscrie).
totusi mai vreau sa accentuez punctul ecofeminist – ca departe de a fi separate sau de a putea fi adresate pe rind (a la “intii rezolvam problemele omenirii si apoi ne putem permite sa vorbim de relatia oameni-animale”), chestii gen cruzimea fata de cei mai slabi, tendintele cu “fantasme fasciste” s.a.m.d. sint interdependente in contextul patriarhal… fara asta nici n-ar functiona sistemul. doar un exemplu de simptom e legatura intre abuzul contra animalelor si violenta domestica (sint f. usor de gasit studii si date despre).
@ruxi: “nu cred ca asta e forumul cel mai potrivit pentru discutie…” – nu e forum, e un blog; dar de ce nu s-ar putea discuta aici n-am inteles. 🙁
p.s.: n-am inteles ce inseamna “corpuri obiectificate de femei”; nu e orice corp un obiect fizic? cum poate fi “obiectificat”?
p.p.s.: Gramo a incercat sa discute despre pornografie aici (tot acolo faceam trimitere si la mai multe pozitii feministe cu privire la pornografie).
realizez ca e blog. 🙂 am folosit “forum” in sensul de loc – si ziceam ca nu e locul potrivit pentru o discutie mult mai larga decit ceea ce se inscrie in subiectul postarii de fata si cred ca nici macar acolo unde atinge subiectul pornografiei asta nu ar fi o dezbatere simpla gen “e urit sa te uiti la chestii porno”… apropos de discutia aia mai veche de pe blog, pe care am diagonalizat-o la un moment dat, eu nu gasesc ca acopera destul (de bine) “pozitii feministe cu privire la pornografie”… oricum, chiar nu am timp de problema asta acum si aici… dar pe blogul ladyfest au fost mai multe postari care exploreaza subiectul. sau, pe blogul meu am scris f. mult despre pozitia mea care combina feminismul radical (adica in primul rind anti-patriarhal) si feminismul “pro-sex” (si nu neaparat anti-porn). ca tot s-a mentionat nevoia de nuantare, e vorba de o gramada de nuante. desi faptul ca exista discriminare, exploatare si violenta pe baza de sex – care se regasesc aproape peste tot in jurul nostru, doar ca in pornografie pot domina f. usor – ramine.
din nou, pt. mine asta de-aici nu e o discutie despre pornografie ci despre obiectificare; o definitie la obiectificare fiind cea din glosarul lf: “Comodificare (sau obiectificare) (vezi si capitalism de consum) = atitudini si comportament prin care oamenii sunt tratati drept “obiecte” sau “bunuri de consum”, ca in cazul femeilor obiectificate de catre imagini publicitare.” – deci e un concept care include neaparat problema relatiilor de putere, exploatarii etc., la nivel sistemic si institutional, si nu are mai nimic de-a face cu observatia ca orice corp e un “obiect fizic”.
doua din discutiile mentionate de pe blogul lf sint aici: “porn/ sex work/ sexualitate si feminism – my 2 cents” si aici: “are women human”… daca e, pe tema asta se poate continua si acolo.
c?t?lin dobre,
la revista mea cu vip-uri zice fiiiics în num?ru de azi c? madam whitney houston a venit cu treaba aia cu ur?sc plantele etc.
ce amuzant! 😀
hee heee….stiu eu pe cineva aici de fatza care a killarit pui nevinovati :d
mda, treaba aia de la peta e aiurea rau… da’ pentru ca sunt teribil de obosit nu mai sunt in stare sa citesc tot, dar va “fericesc” cu parerea mea despre vegetarianism: cand o sa-mi aratati un vegetarian complet o sa devin si eu unul… dar pana atunci sa nu uitam ca inca incadram bacteriile (inclusiv alea din sistemul nostru digestiv, alea care ne digera parte din hrana si pe care le digeram la randul nostru) in regnul animal… si mai ales ca si plantele sunt fiinte… adicatelea nici macar vegetarian nu-i voie, ci mancator de pietre si bautor de aer… da’ cum se impaca peta, vegetarienii si sexul oral?!?
@ruxi: scuze, Gramo are suspiciuni fata de toate ideile pe care nu le poti intelege decat dupa ce citesti niste definitii de dictionar si inveti un anumit jargon;
n-am inteles ce-i aia obiectificare; nu ne e limpede ce e “glosarul lf”, ce sunt “bunurile de consum” si nici care ar fi comportamentele (avute in vedere de glosarul lf) prin care sunt oamenii tratati drept “bunuri de consum”;
n-am inteles de ce ar fi doar femeile obiectificate in reclame (si ni s-a parut stupefianta ideea ca reclamele publicitare ar putea – ele insele – obiectifica, fiindca obiectificarea pare sa fie un soi de actiune care presupune un agent rational, reclamele publicitare nefiind asa ceva)
n-am inteles ce legatura ar avea ‘a te purta de parca un om e bun de consum’ (whatever that means) cu “problema relatiilor de putere (ce sunt alea? exista relatii de putere intre cumparatori si bunurile de consum?), a exploatarii (exploateaza cumparatorii bunurile de consum?);
si nici n-am inteles ce ar putea fi “relatii de putere la nivel sistemic si institutional” si “exploatare la nivel sistemic si institutional”
sorry 🙁
ca reamintire, totul a pornit de la “peta, din pacate, n-au nici o problema cu a se folosi de corpuri obiectificate de femei pentru a promova (cred ei) dez-obiectificarea animalelor.”
noi doream doar sa intelegem ce vrei sa spui acolo;
p.s.: am inteles ca ai citit in diagonala postul ala dar ti-ai format deja o parere solida despre el si ca nu ai timp sa discuti aici cu noi, dar ne recomanzi sa citim posturile de pe blogul tau; speram sa nu te superi, dar Gramo la faza asta se simte un pic luata de sus;
iti multumim pentru comentarii si pentru informatii, o sa incercam sa citim pe indelete posturile de pe blogul tau la care faci trimitere; daca avem reactii, o sa ti le scriem acolo, fara sa asteptam vreun raspuns, fiindca am inteles ca esti foarte ocupata.
scuze, nu am vrut sa iau pe nimeni de sus cu faza aia, mi-am format o parere semi-solida despre felul in care voi tindeti sa abordati pornografia ca problema feminista (sau nu) din diagonalizarea acelui post acum ceva vreme, da, dar si din alte citeva postari de pe-aici si inclusiv din cea de fata si intrebarea despre “obiectificare” de parca intregul concept ar fi ceva nastrusnic si nemaiauzit… cind de fapt este ceva de baza pentru orice analiza feminista a relatiilor de putere dintre oameni intr-un context patriarhal… s.a.m.d.. si-am zis ca sint prea ocupata sa incep discutia aceea de la 0, aici. mai ales ca am mai avut-o in alte parti. eu am vrut sa ma concentrez pe faza cu peta de-aici, si incercam sa nu deviez prea mult de la subiect. atit.
“glosarul lf” este glosarul ladyfest cu termeni de gen si este asta (credeam ca deja dadusem prea multe link-uri, iar definitia am oferit-o doar pt. ca asta mi-ai cerut); in plus, definitiile de-acolo, cel putin, nu sint “de dictionar” deloc. glosarul ala a fost facut tocmai pt. ca in dictionar aceste definitii nu exista.
dar chiar nu cred ca ideea de “bunuri de consum” si punctul cu relatiile de putere intr-o societate consumista sint chiar asa de dificile si de ezoterice… si nici comodificarea/obiectificarea, sau “nivelul institutional”. glumesti, nu?! dar deja am impresia ca nu conteaza daca explic si cum ma exprim, problema e tipul de opinie.
oricum intentia mea nu a fost sa jignesc, insa nu mi se pare ok nici raspunsul… pentru ca nu cred se potriveste la ce-am spus eu.
“FENG PUI”
(la urmatoarele adrese, cei responsabili cu aceasta campanie publicitara pot fi contactati cu orice intrebare despre motivul rational sau nu pentru care “puii lor” sint niste tipe care se distreaza la salonul de infrumusetare – eventual sa li se propuna sa faca aceeasi reclama cu niste tipi, ca doar ar fi complet echivalent:
S.C. GMP ADVERTISING S.R.L., Ramona Sima: office@gmp.ro
Cosmin Nitu, SC Webstyler SRL: cosmin.nitu@webstyler.ro
poftabuna@fengpui.ro [adresa “oficiala” de reactii]
UCPR, Uniunea Crescatorilor de Pasari din Romania, Presedinte: VAN ILIE, B-dul I. Mihalache 106, bl.84, sc.A, et.1,ap.24, Tel: 6663765; E-mail: ana_covasa@yahoo.com)
@ruxi: nici jargonul kantian nu e ezoteric, dar daca un om incearca sa ma convinga ca mr. Kant are dreptate in nush’ ce privinta doar prin faptul ca ii foloseste jargonul si ma obliga si pe mine sa vorbesc in acelasi jargon, o sa spun pas (btw, in jargonul lui Rorty asta s-ar numi, probabil, “a impune un vocabular”);
pentru Gramo, din motive de felul asta (si din alte motive pe care le putem oferi la cerere), daca o parere nu poate fi exprimata vorbind in felul in care vorbim in viata de fiecare zi, atunci inseamna ca nu merita nici un fel de atentie.
revenind:
“peta, din pacate, n-au nici o problema cu a se folosi de corpuri obiectificate de femei pentru a promova (cred ei) dez-obiectificarea animalelor.”
n-am inteles ce vrei sa spui si nici pe ce se sprijina afirmatia asta; daca doresti sa ne lamuresti, cand o sa ai timp si chef, bineinteles), iti suntem recunoscatori.
(in paranteza fie spus, nu tinem minte sa fi cerut o definitie; afawk, a-ti exprima nedumerirea cu privire la o sintagma nu inseamna a cere ca unul dintre termenii care apar in sintagma respectiva sa fie definit.)
spui:
“dar deja am impresia ca nu conteaza daca explic si cum ma exprim, problema e tipul de opinie.”
daca ai putea sa ne spui ce anume din ceea ce am scris te-a facut sa iti formezi aceasta impresie, ti-am fi recunoscatori; te asiguram ca nu avem niciodata genul asta de atitudine si ne cerem scuze anticipat.
p.s.: L-am rugat pe Gramo sa dea un raspuns mai constructiv si ne-a raspuns in felul urmator:
“Ok, inteleg ceva din afirmatia respectiva. Inteleg ca se spune ca Peta foloseste corpurile femeilor intr-un fel nashpa. Dar eu n-am sesizat vreo diferenta semnificativa intre implicarea voluntarilor de sex masculin si cea a voluntarilor de sex feminin in campaniile Peta.
Ca atare, indiferent ce ar insemna afirmatia, ea ar trebui sa priveasca si felul in care foloseste Peta corpurile barbatilor. Dar despre asta nu se spune nimic.”
pai. impresia mea cu “nu conteaza daca explic si cum ma exprim” vine din punctul despre impusul jargonului/vocabularului si exprimarea de opinii in limbaj diferit de cel de zi cu zi… care chiar nu cred ca se aplica deloc in cazul meu. eu exact asa vorbesc si in viata de zi cu zi, adica zic “obiectificare” si “institutional” si “exploatare” cind la ele ma refer, ca nu stiu cum altfel sa le spun.
la paranteza cu definitia, din intrebarea pusa despre “obiectificare” concluzia trasa de mine a fost ca avem definitii diferite pentru ce inseamna termenul, si atunci pt. mine era logic s-o ofer pe a mea ca sa explic. dar chiar nu ma asteptam sa fie atit de ne-ok sa folosesc termeni care tin de critica consumismului la o postare care exact despre fiinte-considerate-obiecte si consumate ca atare era. cit despre termenii feministi, iarasi, nu cred ca-s atit de ezoterici.
deci: “peta, din pacate, n-au nici o problema cu a se folosi de corpuri obiectificate de femei pentru a promova (cred ei) dez-obiectificarea animalelor” inseamna, asa cum am elaborat destul de mult (dupa parerea mea) in restul comentariului, exact ce zice si gramo: peta foloseste corpurile femeilor intr-un fel naspa (si contrar punctului lor despre cum trebuie sa aratam respect si compasiune fata de toate fiintele, sa nu ne mai gindim la unele ca fiind la dispozitia noastra si la corpurile lor ca la ceva “de consumat”). pentru ilustrarea acestui fapt, am dat cel putin un link – desi, recunosc, am presupus si o oarecare familiaritate cu reclamele si campaniile lor in general. mai dau si link-ul asta, unde am strins mai multe imagini reprezentative. eu cred ca trend-ul e clar… se mai poate studia site-ul lor (de fapt site-urile) pentru a vedea cum folosesc corpuri de barbati sau femei. sau, da un search la “peta” pe google images… si vezi, statistic, ce inseamna implicarea barbatilor si a femeilor in campaniile lor mediatice. iarasi, cred ca e destul de clar. insa peta si spune raspicat ca pt. ei asta e o adevarata tactica: sint dispusi sa atraga atentia publicului prin orice metoda posibila si vor continua sa foloseasca imagini cu corpuri de femei a la “mass media: sex and beauty stereotypes” de ex., oricit de gratuita si/sau sexista ar fi imaginea, atita timp cit se stie ca asta “se vinde”. iar ideea lor este ca astfel vor promova cumva vegetarianismul si compasiunea fata de animale – doar pentru ca publicului ii place sa consume acel tip de imagine. punctul meu e ca pe calea asta nu se promoveaza compasiunea fata de nimeni, ca astfel de reclame nu functioneaza pentru a transmite mesaje de genul ca trebuie sa ne gindim la si sa ne comportam fata de celelalte fiinte altfel decit dicteaza obiceiurile impamintenite… etc.
sa o luam pe rand:
– ar fi ciudat sa te faca sa iti formezi o anumita impresie o chestie scrisa dupa ce ti-ai exprimat impresia respectiva;
– ceea ce spusesem era ca Gramo are suspiciuni fata de un anumit gen de exprimare; again, e ciudat ca o astfel de afirmatie sa te faca sa te gandesti “nu conteaza … cum ma exprim”;
– in ultimul mesaj ai lasat deoparte sfarsitul propozitiei: “problema e tipul de opinie”; asta e partea care ne interesa cel mai mult; ne-am intrebat: oare am spus ceva din care sa reiasa ca respingem din start anumite opinii, ca nu suntem dispusi sa ne raportam la ele daca nu suntem de acord cu ele?
am spus ca daca o opinie nu poate fi exprimata decat intr-un “vocabular special”, asta ne trezeste suspiciuni (si am spus si de ce); dar e limpede ca e vorba de exprimare si nu de tipul de opinie; nu conteaza despre ce e opinia respectiva si in ce consta ea; cum ar putea cineva sa creada, pornind de aici, ca “problema e tipul de opinie”?
despre obiectificare:
noi nu avem nici o definitie pentru “obiectificare”, asa cum nu avem pentru majoritatea cuvintelor pe care le folosim de obicei; in plus, de cuvantul asta n-am auzit;
am auzit de “obiectualizare” (folosit cam in acelasi fel de foarte multi filosofi: o persoana e obiectualizata atunci cand e tratata drept obiect), de “reificare” (ceva e tratat drept un lucru) si de “obiectivare” (folosit intr-un fel special, diferit de felul obisnuit in care e folosit cuvantul, in traditia sociologica radicala a scolii de la Frankfurt);
“obiectificare” al tau pare sa aiba legatura cu “obiectivarea” scolii de la Frankfurt si cu discursul traditional al feminismului marxist (sorry, e greu ca vorbitul intr-un jargon sa nu aduca dupa sine lipitul de etichete – asa am inteles reactia lui lickido cu comunismul)
problema e ca odata cu jargonul asta ar trebui sa acceptam o intreaga viziune: societatea e construita pe baza unor relatii de putere (intre indivizi si institutii) etc. etc. iar noi stim ca viziunea asta e discutabila (si nici nu e singura posibila);
asa ca in continuare o sa o lasam deoparte si o sa ne raportam la afirmatia “Peta prezinta corpurile femeilor drept bunuri de consum.”
despre peta:
ne-am uitat la chestiile la care ai pus link, dar acolo nu e vorba despre “bunuri de consum”; prin “bunuri de consum” intelegem “lucruri care pot fi cumparate; adica, sunt puse la vanzare undeva, intr-un magazin sau pe net, au un pret etc.”
singura imagine care ar avea legatura cu afirmatia asta ar fi asta, dar acolo nu e sigur ca e vorba neaparat doar de corpuri de femei (si nu pare sa conteze asta)
s-ar putea spune ca acolo sunt niste corpuri prezentate drept bunuri de consum, desi e limpede ca ele nu sunt cu adevarat asa ceva. Poate un martian, dupa ce ar vedea poza, ar intreba “si unde pot sa imi cumpar asa ceva?” Majoritatea oamenilor n-ar pune intrebarea asta.
(Daca in cadrul unei campanii impotriva condusului cu viteza neregulamentara pe sosele prezint o persoana accidentata, ar fi ciudat sa mi se spuna “vai, ce urat e ceea ce faci, prin asta le faci pofta soferilor sa accidenteze oameni”.)
In orice caz, ceea ce am inteles ca sustii, aici si pe pagina catre care ai trimis link, este ca anumite reclame peta incurajeaza o atitudine sexista, prezentand femeile drept obiecte sexuale (sau ceva de felul asta);
daca ai timp si dispozitie, putem discuta despre asta, fiindca noua nu ni se pare ca lucrurile stau asa (ni se pare, in schimb, ca genul asta de “critica” poate avea consecinte destul de periculoase in sfera libertatilor civile);
am putea eventual sa vorbim doar despre imaginea pe care am pus-o aici (cea care apare prima si pe pagina catre care ai dat tu link);
in fine:
chestia cu search-ul pe google images e probabil o gluma, nu? adica, nici un sociolog serios n-ar crede ca rezultatul cautarilor in google images poate sa iti foloseasca in cadrul vreunei cercetari cantitative (daca nu e chiar despre google);
pe prima pagina a search-ului cu “peta” in google images apare si asta; imi spune ceva despre implicarea femeilor / barbatilor in campaniile peta?
si chiar daca ar fi limpede ca in campaniile peta s-au implicat mult mai multe femei decat barbati, exista o explicatie simpla si la indemana pentru asta: femeile sunt mai apropiate de natura; lor le pasa mai mult de animale decat barbatilor; e normal ca ele sa se implice in numar mai mare intr-o campanie pentru drepturile animalelor; etc. etc.
wow, ca tot vorbim de suspiciuni fata de anumite tipuri de exprimare, declar si eu ca am mari suspiciuni fata de prea multa discutie si despicarea firului in patru in ce priveste chestiuni total tangente la subiectul principal.
deci nu vreau sa lungesc despicarea, dar pe scurt legat de “nu conteaza cum ma exprim, problema e tipul de opinie”: am zis ca impresia mea vine de la toata faza cu suspiciunile fata de opiniile exprimate in jargon, care fusese deja scrisa/exprimata/inaintata, ca doar la asta reactionam – nu a fost nimic “dupa”. apoi, este foarte logic ca faza respectiva m-a facut sa cred ca NU e vorba de felul in care ma exprim pentru ca, asa cum am zis, eu chiar nu ma exprim asa incit sa nu ma poata intelege decit un cerc restrins de oameni care cunosc un anumit jargon – stiu ca, chiar daca folosesc la nevoie niste termeni specifici, explic destul de mult (de obicei prea mult), si intr-un limbaj perfect accesibil, cind argumentez ceva. deci, stiind ca problema cu impusul jargonului nu se aplica in cazul meu (iar in cazul de fata, chiar mi se pare super stranie critica, pt. ca eu am parafrazat si explicat cu o gramada de exemple si detalii), pe baza raspunsului f. ne-constructiv primit pot trage o singura concluzie: ca problema e, de fapt, cu ce exprim.
si e evident. deci nu stiu daca e “din start” sau nu, eu nu am comentat despre asta, dar e clar ca respingi(-eti) anumite opinii si anumite puncte de vedere.
acum legat de “obiectificare”, eu am dat deja definitia mea (care CLAR nu are de-a face cu “‘obiectivarea’ scolii de la frankfurt” – huh?), se apropie de ce tu numesti “obiectualizare” dar mai are si aspectul legat de consumism, nu e vorba de o simpla “reificare”, si cam asta e tot ce am de spus la capitolul ala.
acum, inapoi la capitolul opinii. nu-mi dau seama ce e discutabil despre faptul ca societatea e construita pe baza unor relatii de putere. a recunoaste ca societatea e construita pe baza unor relatii de putere e ceva destul de banal si nu e o viziune automat marxista, comunista, marxist feminista… mi se pare straniu sa sugerezi ca ar fi. oricum, eu nu ma identific cu nici una din etichetele respective.
“bunuri de consum” nu inseamna neaparat lucruri care sint/pot fi cumparate. “consum” inseamna mult mai mult decit o simpla tranzactie financiara. dar chiar nu sint pregatita sa dau acum definitii pentru cuvintul “consum” si sa discutam pe larg conceptul/problema. nici nu cred ca e nevoie. din nou, am senzatia ca ne pierdem pe carari.
cam atit aici. sigur, daca chiar vreti sa discutam despre atitudini sexiste cu prezentarea femeilor ca obiecte sexuale si ce consecinte periculoase poate avea “‘critica'” asta (desi probabil mai avem nevoie de citeva rinduri de scare-quote-uri in jurul cuvintului critica pt. a arata exact ce credem despre opinia respectiva), by all means, sa discutam. sincer. eu va invit din nou si pe blogul lf, unde putem discuta chiar pe marginea unor exemple de “critici”.
desi, spun deja ca nu am mari sperante pt. o astfel de discutie, cind dupa vizionarea imaginilor la care am facut trimitere in comentariul precedent, concluzia e ca sexismul este disputabil, ca nu se poate determina daca e vorba in principal de corpuri de femei, mai ales ca numai una singura din acele femei poate fi numita “bun de consum” (?? – btw, link-ul la poza “cistigatoare” nu merge), observatie care presupun ca se bazeaza pe acelasi rationament ca numai atunci cind cumperi ceva se poate spune ca il tratezi ca pe un “bun”/”obiect”… ca si cum asta ar fi singurul punct, chiar daca ar fi corect. deci lipsesc niste intersectii ideologice de baza. (nu semantice.)
ok.
legat de peta: cred ca am spus destul de clar sa verifici ce fel de imagini peta foloseste in campaniile lor mediatice – nu sa verifici tot ce-ti arata google! – adica sa te uiti statistic la cum sint prezentati barbatii si femeile in reclamele lor… asta apropos de punctul despre cum ar fi trebuit ca afirmatia mea ca peta foloseste corpurile femeilor intr-un fel naspa sa zica ceva si despre barbati, si cum gramo n-a sesizat pina acum nici o diferenta la acest capitol. dar oricum vorbim paralel; eu nu comentam ca “femeile se implica mai mult in campaniile peta”, punctul meu cu “obiectificarea” nu are chiar nimic de-a face cu asta, eu vorbeam despre imaginile folosite in reclamele si campaniile lor pt. a “atrage publicul” (altfel, chiar e adevarat ca staff-ul peta de ex., deci persoanele care se ocupa cu munca grea de organizare, sint femei – doar ca majoritatea acestor femei nu apar dezbracate si sexualizate in campaniile mediatice… ceea ce face faptul ca ei simt nevoia sa foloseasca acele tactici publicitare cu atit mai trist. in sfirsit, legat de speculatiile despre motivul pentru care mai multe femei decit barbati sint vegetarieni/animal welfarists/animal righters, poate totusi va indurati sa cititi textul despre ecofeminism si din link-urile pe care le-am mai dat).
nu in ultimul rind, eu am vorbit de la inceput de imaginea peta de pe pagina asta! am descris-o, am spus care-i problema, ca se bazeaza pe o ilustratie clasica – misogina – folosita pt. promovarea industriei de carne, etc. etc.. si la momentul de fata, sint perfect dispusa sa continuam discutia respectiva. orice constructiv si … la obiect.
* “staff-ul peta de ex., deci persoanele care se ocupa cu munca grea de organizare, sint femei” ar fi trebuit sa zica “… sint in mare majoritate femei”.
si mai vroiam sa zic in final ca asta e blogul vostru, cu regulile voastre, eu nu vreau sa fiu offtopic sau sa nu va respect spatiul, si unul din motivele pt. care va tot invit in alta parte pt. discutii nu e ca sa fac reclama altui forum ci ca sa nu monopolizam discutia aici.
sorry, dar n-am inteles nici pana acum ce ai in vedere atunci cand vorbesti despre “obiectificarea corpurilor femeilor”; limbajul tau pare sa fie extrem de “incarcat ideologic”; nu conteaza despre ce ideologie e vorba;
conteaza ca e vorba de o ideologie; avem indoieli ca lucrurile pe care le spui pot fi intelese de oameni care nu-ti impartasesc ideologia si lecturile;
“chestiuni total tangente la subiectul principal” – te rugam sa ne crezi ca am fi preferat sa discutam despre drepturile animalelor in loc sa discutam despre “cat de sexiste sunt feministele de la peta”;
am gasit o chestie care pare sa fie pe aceeasi linie cu lucrurile pe care le spui tu aici, dar nu stim daca e vorba de acelasi lucru sau nu;
ni s-a parut stupefiant ca vorbesti despre “exploatare” atunci cand e vorba de actiuni realizate de voluntari; acolo am regasit acelasi tip de discurs; tot acolo am gasit si un raspuns dat de peta; ni s-a parut un raspuns de bun simt; chestiile scrise de “criticii” de acolo, otoh, ni s-au parut subtiri;
alte exemple de imagini din campaniile peta care n-au nici o legatura cu corpurile femeilor: aici, aici si aici; exemplele sunt nenumarate, dar nu ne place sa inlocuim o discutie prin link-uri;
nu credem ca un corp dezbracat reprezinta o invitatie sexuala; si nici ca o invitatie sexuala te pune intr-o pozitie de inferioritate;
ni se pare foarte periculos un discurs care merge pe linia: femei, purtati fuste lungi ca sa nu fiti privite drept obiecte sexuale, homosexuali, dati-va drept heterosexuali intr-o societate plina de prejudecati care va condamna, ca sa nu promovati prejudecatile impotriva homosexualilor si asa mai departe;
mai, atunci stam bine, pentru ca eu n-am zis niciodata si n-as zice ceva gen “femei, purtati fuste lungi ca sa nu fiti privite drept obiecte sexuale, homosexuali, dati-va drept heterosexuali intr-o societate plina de prejudecati care va condamna, ca sa nu promovati prejudecatile impotriva homosexualilor si asa mai departe”. din contra.
nici eu nu cred ca un corp dezbracat reprezinta o invitatie sexuala si nici ca invitatiile sexuale sint vreo problema, in sine. este vorba de alte lucruri, pe care eu le-am zis explicit – e o mare diferenta intre un corp dezbracat intr-un in context in care se potriveste si nu intervine exploatarea de catre altcineva, pentru scopurile lor, si cineva prezentind un corp dezbracat intr-un mod care se inscrie intr-o intreaga traditie de exploatare sexista etc. – insa e clar ca nu putem discuta. sint ceva obstacole serioase.
ps: stai, “feministele de la peta”? daca exista feministe de vreun fel la peta, in vreo tara, vocile lor nu se-aud pentru ca party line-ul mediatic al organizatiei este cel cu “sexism sells”. (ceea ce NU inseamna ca peta nu are si altfel de campanii. are.)
pps: pentru cei interesati, despre miscarea pentru drepturile animalelor si despre peta in cadrul ei la the abolitionist approach: “the state of the movement”
pps: daca s-ar fi preferat sa se discute despre drepturile animalelor sau veg*anism separat, ca vad ca imaginea aia nu va fi discutata (mai bine sa ramina un mister banuiesc), atunci poate ar trebui adresate comentariile “despre animale” de pina acum (eu le-am ignorat, pentru ca am intilnit destule replici geniale de genul ala despre vegetarianism, si pricep destul de bine cind cineva chiar vrea sa discute, sau doar sa se joace de-a datul in capul unui vegetarian)
@ruxi: pai daca e clar ca nu putem discuta, ne oprim 🙂 ciudat insa, Gramo are experienta multor ani de discutii, purtate cu sute (sau chiar mii) de oameni, pornind de la opinii incompatibile; discutii care nu s-au incheiat fara rezultat.
doar un singur lucru: imaginea de mai sus nu contine nici o invitatie sexuala explicita; daca ea contine o aluzie la vechiul desen sexist, atunci nu vedem cum ar putea fi aluzia respectiva altfel decat ironica;
p.s. ne temem sa nu li se interzica femeilor sa mai participe la actiuni de genul World Naked Bike Ride, de teama ca ele, datorita unei false constiinte, s-ar putea auto-exploata si auto-obiectifica, asta in conditiile in care stim ca s-ar putea gasi oameni suficient de varza incat sa priveasca putinele femei participante la WNBR drept obiecte sexuale. 🙂
p.p.s.: citatul cu raspunsul celor de la Peta la acuzatii asemanatoare (crede Gramo) cu cele aduse de tine; sublinierile ii apartin lui Gramo:
faptul ca te declari “feminist” nu anuleaza faptul ca recurgi la metode sexiste. nu ajunge sa te faca feminist. oricum, nu cum iti zici sau eticheta conteaza, ci ce faci. iar peta recurge, foarte clar, la campanii sexiste. recunosc si ei, dar se scuza cu “ends justify the means”. insa o gramada de animal righters refuza sa fie asociati cu peta pt. ca peta are acele campanii si altele care trec cu vederea faptul ca nu poti “vinde” compasiunea si respectul fata de un anumit grup de fiinte promovind opusul fata de alte fiinte. iar raspunsul de la peta e mereu acelasi: refuza/nu pot sa ia in considerare *lucurile pentru care sint criticati*, ci raspund cu niste tangente si banalitati, ceva despre cit de “rude” ar fi campaniile lor… ori NU e vorba de asta. critica nu e ca ar fi rude, sau ca s-ar folosi de naked marches sau ca vor sa socheze si sa scuture status quo-ul, ci dimpotriva ca se folosesc de imagini traditional sexiste, care sa atraga oamenii pt. ca asa cum stim misoginia “are priza”. si deci ca sustin prea mult status quo-ul. ca in cazul ilustratiei de mai sus.
in plus, eu nu am priceput niciodata in ce fel pentru peta este o scuza faptul ca in cazul lor femeile care apar “nude or scantily dressed” ca sa vinda ideea de compasiune pentru animale nu sint platite, spre deosebire de cele care fac acelasi lucru ca sa vinda altceva si sint platite. desi inteleg ca voi pricepeti… (btw, critica nu e la adresa tipelor care apar in reclame, ci la adresa petei, care alege acele campanii ca sa-si faca reclama. si din nou, critica nu e ca apar oameni dezbracati in reclamele lor, ci ca peta foloseste in principal un anumit tip de imagini.)
ma rog. apropos de ilustratia de mai sus, eu am zis deja: “aluzia” la vechiul desen (adica faptul ca reclama copiaza vechiul desen) este evident non-ironica. 1. peta foloseste in campanii o gramada de imagini asemanatoare (a se vedea si retorica din pozitia oficiala citata) deci nu are cum sa intervina ironia si 2. chiar daca cineva de la peta s-a gindit la reclama aia ca fiind ironica, o ironie pe care publicul caruia i se adreseaza n-o intelege si n-o percepe ca atare nu este ironie. tu poti sa verifici pe tine: cind ai vazut reclama, te-ai gindit ca ironizeaza ceva? cu imaginea asta peta incearca sa faca acelasi lucru pe care il facea desenul, adica sa compare corpul unei femei cu corpul unei vaci… citeste textul reclamei. daca ar face-o critic, ecofeminist, si/sau ironic reclama ar arata altfel, iar reactia ta la ea, de ex., ar fi fost alta.
oricum, eu n-am zis ca trebuie sa ne oprim. doar ca eu nu spun ce credeti voi, sau ce ati vrea voi sa zic. pt. mine o discutie in care ti se tot pun cuvinte in gura nu e discutie… ci vorbit in paralel. de ex., eu n-am chiar nici o problema cu world naked bike pride. sau cu nuditatea. sau cu folosirea nuditatii ca unealta pentru a transmite un mesaj in anumite cazuri [doar 1 exemplu]. si don’t get me started on false consciousness (de fapt si despre asta am scris la mine pe blog de citeva ori, punctul fiind ca nu cred ca ar trebui invocata). insa ideea e ca eu zic altceva. daca world naked bike pride ar promova imagini de femei dezmembrate, infantilizate, injosite, dominate, hiper-sexualizate, sexualizate intr-un context aleator, pt. profitul altora etc. etc. … aia, da, ar fi o problema. care n-ar tine de nuditate sau de sex sau de “rudeness”, ci de sexism.
cit despre temeri sa li se interzica femeilor ceva… asta ma distreaza cel mai tare: da, li se va interzice femeilor sa apara dezbracate exact cind marile industrii si mass media si alte media vor vedea ca nu mai pot profita de pe urma corpurilor lor dezbracate. f.f.f. curind!
* “world naked bike Ride” – nu stiu de ce am zis de 2 ori “pride” 🙂
* cu “marile industrii si mass media si alte media” ma refeream la industriile de publicitate si cosmetice in primul rind, dar de fapt poate fi vorba de orice industrie care are ceva de vindut asa ca e ok si fara a specifica ce industrii
pe scurt, fiindca am inteles ca nu crezi ca poti discuta cu noi (probabil ca mesajul de mai sus le este adresat celorlalti cititori):
tu spui ca e evident ca imaginea de mai sus e sexista;
noi nu am avut impresia asta cand am vazut-o; ni s-a parut un exemplu destul de bun de utilizare a nuditatii intr-un context non-sexual, cu un scop precis (si ok); si ne-am gandit ca e genul de imagine pe care i-ai putea-o pune sub nas cuiva care spune “vai, daca iti pui poze dezbracata pe net inseamna ca esti curva!”
tu ai spus ca e o imagine sexista fiindca seamana cu un desen care sigur e sexist; ti-am raspuns ca probabil ca aluzia e ironica; ai raspuns ca n-are cum sa fie, fiindca nu ne-a trecut prin cap ca ar fi atunci cand am vazut prima data imaginea si nu stiam la ce anume s-ar putea considera ca face aluzie; asta ni se pare un argument prost.
tot pentru a spune ca imaginea e sexista ai dat un link la o pagina in care apare aceeasi imagine si in dreapta ei scrie ca e o imagine sexista;
(pe aceeasi pagina apar, la gramada, diverse imagini din campaniile peta; unele cu barbati (intr-una apare un barbat alb si se spune ca e de culoare), cu bere, cu victime ale holocaustului, cu femei dezbracate care nu apar in contexte erotice, ale caror posturi corporale si expresii faciale nu exprima vreo invitatie sexuala etc. etc.)
nu ne-am schimbat impresia; nu vedem nimic sexist in imaginea de mai sus; si nu vedem sexism si exploatare a femeilor in campaniile peta (tu ai spus ca peta ar fi recunoscut ca are o atitudine sexista, dar n-ai oferit nici o sursa).
de fapt, nu prea credem in “imagini sexiste”; sexismul e o atitudine a oamenilor; ca sa o recunosti, trebuie sa intalnesti expresia unor ganduri; un text, un mesaj, sau macar niste simboluri ale unui anumit “ism”.
eu vorbeam cu voi, pentru ca desi nu vad nici o discutie erau lucruri de clarificat. nu ca s-ar clarifica ceva sau n-am vorbi in paralel.
deci presupun ca tipul indian de-acolo este cel care e alb… hm, ok, e bine de stiut. (vedeti ca e numele lui acolo pe afis) (si vedeti ca imaginile de-acolo nu sint doar despre sexism, ci despre ideea ca peta alege sa transmita mai multe mesaje nu-asa-de-“etice”…)
deci eu chiar nu vad de ce ar trebui folosita o imagine de la peta ca sa demonstrezi cuiva ca daca iti pui o imagine dezbracata pe net nu inseamna ca esti curva. in primul rind, persoana aia e misogina si e putin probabil ca o sa-i schimbi parerea daca pentru el/ea o imagine dezbracata cu tine inseamna ca esti curva, dar ce e sigur e ca n-o sa-i demonstrezi ceva fara sa punctezi ca atitudinea sa e sexista. daca doar ii arati o imagine de la peta care mizeaza pe faptul ca exista atitudini similare cu a sa… cred ca o sa se bucure.
eu am zis de la inceput ca imaginea asta de la peta copiaza desenul vechi si NU intr-un mod ironic, iar “argumentul” principal a fost de la inceput ca asa cum stim peta deja foloseste imagini similare cu mesaje similare, deci nu are cum sa ironizeze o astfel de imagine. ca peta foloseste aceasta imagine ca sa rezoneze cu impulsurile sexiste ale publicului, exact ca vechiul desen (asta e ce scrie linga imagine acolo la link)…
ei recunosc ca se folosesc de sexism chiar in scrisoarea pe care ati citat-o: e clar ca stiu ca folosesc un anumit tip de imagine ne-ok, asemanator altora care sint folosite mai mult sau mai putin gratuit pentru a vinde niste produse, stiu ca e ceva sexist, ca profita de pe urma obiectificarii corpurilor de femei – numai ca ei isi gasesc scuze: ca modelele lor nu sint platite, ca scopul lor e mai nobil… faza e, daca modelele sint platite sau nu, sau daca scopul e nobil sau nu, sexismul/lipsa de etica a metodei ramine.
insa punctul cel mai important e ca, din nou, eu vorbesc despre altceva decit ajungeti sa comentati voi; de unde toata discutia daca putem spune ca persoanele din poze ofera o invitatie sexuala? eu, cel putin, nu consider asta criteriul principal pentru a determina daca au intentii sexiste. deci e un punct de baza care nu se intelege: eu, ca si voi (am vazut noul post) critic felul in care privim si vorbim despre corpurile femeilor, normele/traditiile care sint inca atit de puternice, dublurile standarduri pentru cele doua sexe, reducerea sistematica a corpurilor femeilor la functii sexuale, blamarea femeilor pentru felul in care sint percepute, pentru agresiuni asupra lor si pt. tot, dihotomia sfinta/curva… intr-un cuvint, misoginia de la baza sistemului patriarhal in care traim, care ne influenteaza, si dicteaza multe din regulile culturale si sociale. tocmai asta e contextul. dar de la context trebuie pornit – nu traim intr-un vid. singura diferenta intre noi pare sa fie ca e ca eu vad aceste probleme, sexismul, atit ca pe o atitudine individuala cit si ca pe o problema sistemica… eu consider ca felul in care gindim si actionam e determinat de tot din jurul nostru, de la traditii la conversatiile pe care le avem si imaginile pe care le vedem in fiecare zi. iar atitudinile pe care le luam, sau nu, fac parte din acelasi context.
am inteles ca spuneti ca felul in care o imagine este perceputa negativ nu e vina persoanei din imagine ci a persoanei care face asumptii si isi impune propriile valori, si sint 100% de acord. doar ca asta nu se aplica in cazul campaniilor mediatice care tocmai pe faptul ca anumite perceptii negative nu sint criticate, ci dimpotriva sustinute si promovate, mizeaza! nu cred(eam) ca e un punct subtil.
eu cred ca e important sa tragem la raspundere pentru sexism atit pe ixulescu atunci cind face o remarca sexista sau se comporta aiurea, cit si pe orice institutie, organizatie sau alta entitate care perpetueaza sexismul – indiferent daca altfel “as tine” cu ei (sau poate cu atit mai mult cu cit altfel as tine cu ei).
de-asta si zic, daca exista feministe la peta vocile lor nu se aud. dupa parerea mea, daca esti feminist si organizatia pentru care lucrezi face niste lucruri anti-feministe… normal e sa speak up.
cit despre crezut in imagini de-un fel sau altul – eu nu comentez neaparat ca sa va schimbati voi impresia… dar mi se pare evident ca exista imagini sexiste pentru ca exista expresii ale sexismului in orice, de la cuvinte la atitudini la actiuni. bineinteles ca pe baza unui status quo sexist imaginile destinate consumului de catre publicul larg vor fi cel mai des sexiste. vor fi sexiste aproape “din oficiu”, si vor fi anti-sexiste daca se vrea/alege asta. (asa cum peta se presupune ca vrea altceva.) si daca imaginile “cu femei” din mass media si de oriunde nu sint deja pline de mesaje directe sau codificate si de simboluri ale subordonarii/alterizarii femeilor… atunci chiar nu am ce sa mai zic. sint, evident. voi pareti sa vreti sa nu mai existe niste atitudini naspa in societatea noastra, dar nici sa nu fie criticate acolo unde se regasesc clar sau se profita de ele in ceea ce ni se baga pe git… si, sincer, nu inteleg.
am mai dat mai sus un link care facea trimitere, dar aici sint mai multe link-uri utile despre sexist ads
Noi credem ca atunci cand cineva spune ca imaginea de mai sus e sexista (aceeasi situatie e cu mai multe imagini de la Peta care apar pe pagina ta), o priveste cu ochii unei persoane sexiste. Iar noi nu vedem asa si nu vrem sa privim prin ochii unei persoane sexiste.
p.s. Ti-am dat mai multe argumente si exemple pe care le-ai ignorat, pe parcursul intregii discutii.
Am avut impresia ca iti tot schimbi afirmatiile, ca schimbi intelesul cuvintelor, doar ca sa poti sustine in continuare unele lucruri, ca schimbi subiectul discutiei pe furis si ca repeti prea des chestii care merg pe linia “dar e evident ca e asa, asta era o chestie simpla, clara, nu era subtila sau ezoterica, daca nu intelegeti si nu sunteti de acord inseamna ca sunteti prosti”.
Gramo s-a obisnuit sa discute in alt fel.
din nou, wow. si eu m-am obisnuit sa discut in alt fel. adica sa discut. am inteles. asta va fi ultimul meu comentariu aici. cred ca ceea ce voi numiti ca-mi “schimb afirmatiile si sensurile cuvintelor” (?!?) este faptul ca nu vad totul in alb sau negru… ori pentru mine pasirea in afara dihotomiilor e ceva esential.
e drept, ma distreaza faza cu cine vede imaginea de mai sus ca fiind sexista e sexist… suna foarte asemanator cu unul din atacurile anti-feministe – ca feminismul e sexism pentru ca indrazneste sa separe lumea in doua genuri si sa o analizeze ca atare… mda, doar ca mai e micul detaliu ca lumea e deja separata si de la asta trebuie pornit. daca deja n-ar exista sexism si am trai in utopia post-feminista, atunci nici n-am mai avea aceasta discutie.
oricum, dar daca aveti chiar si un singur exemplu concret de ceva important pentru discutie pe care eu l-am ignorat, stiti cum sa dati de mine ca sa continuam, daca vreti. toate bune.
asa sunt eu pura, ca albastrul ochilor de copil:
‘Noi credem ca atunci cand cineva spune ca imaginea de mai sus e sexista (aceeasi situatie e cu mai multe imagini de la Peta care apar pe pagina ta), o priveste cu ochii unei persoane sexiste. Iar noi nu vedem asa si nu vrem sa privim prin ochii unei persoane sexiste.’
minipisicutzele, doamnele insecte gravide:
‘si chiar daca ar fi limpede ca in campaniile peta s-au implicat mult mai multe femei decat barbati, exista o explicatie simpla si la indemana pentru asta: femeile sunt mai apropiate de natura; lor le pasa mai mult de animale decat barbatilor; e normal ca ele sa se implice in numar mai mare intr-o campanie pentru drepturile animalelor; etc. etc.’
asa m-am nascut eu destupata:
‘nu credem ca un corp dezbracat reprezinta o invitatie sexuala; si nici ca o invitatie sexuala te pune intr-o pozitie de inferioritate;’
evident ca imaginile alea sunt sexiste (chiar cei de la PETA o recunosc). discutia e daca e sau nu e ironie. raspunsul meu e ca e ironie, reclamele vor sa zgaltaie putin status quo-ul (nu cel patriarhal, ci acela) corect politic prin chestii nonconformiste, rebele, si ce ne-am mai ras fetelor. deci, exista ironie, dar asta nu inseamna nimic – si bajetii de la catzavencu fac ironii care joaca pe stereotipuri sexiste si sexoase si ce ne-am mai ras bai fratrilor. in plus, imi pot imagina ca bajetzii de la AC ar putea convinge probabil niste
proastetipe [edited by Gramo] de la tabu, cea mai curajoasa revista de femei sa joace ironii pe stereotipurile sexiste ale dorintzei masculine etc etc. de aici incolo toata treaba e ca ironia sa iasa misto – la feng pui gluma iese libidinoasa rau ca-n manele, la peta e mai spalata, la nivel destupat de hippie playboy; personal nu o gust, fiind-mi scarba de sex, nudisti si glumitze de-astea subversive rau. asa. insa mai departe, la fel ca ruxi, nu mai vad legatura fiindca la o gluma razi, zici buna dom’le – dar cum treci la compasiunea fata de animale, care e un feeling din cu totul alta zona? sa zicem ca e asa: un tip care vede reclama, gusta gluma, dar in acelasi timp se induioseaza si de la duiosia in fata femeii inferioare trece la duiosia in fata celorlate mamifere prietene? parca e cam complicat… in plus, dat fiind subtextul sexual al reclamelor e complcat sa treci de la atitudinea asta de fun sexual la o treaba grava cum e compasiunea fata de celelalte mamifere prietene.imi pare rau ca s-a carat ruxi, as fi avut chestii de spus fata de micile si necesarele fascisme intre care ne ducem viata – la houellebecq apologia iubirii dintre om si caine e subversiva pt ca vine pe o fantasma de-asta clar fascista.
@lickido: ‘asa sunt eu pura, ca albastrul ochilor de copil’
‘asa m-am nascut eu destupata’
‘fiind-mi scarba de sex, nudisti si glumitze de-astea subversive rau’
scuze, dar nu prea mai avem rabdare cu oamenii care vin sa-si deverseze laturile pe blogul lui Gramo; have a nice life!
@ruxi: o sa incercam sa reluam discutia intr-un post separat, cu toata lumea interesata sa discute.
UPDATE: sry, n-am mai avut timp sa continuam discutia asta; ne-a fost prea frica de un argument (posibil) de genul: campaniile PETA au succes; majoritatea oamenilor sunt sexisti; deci: campaniile PETA sunt sexiste. 🙂
intre timp, campania PETA despre care discutam merge mai departe (avand, e drept, un oarecare succes), in locuri in care asocierile de imagini trambitate aici nu au nici un efect.
Pingback: Saptamana 16: Nuditatea ca arma in activismul civic « Gramo`s World