Ma gandeam la un exemplu:
Toti oamenii fac greseli. Crezi ca Vasile n-a facut nici o greseala niciodata? Sau ca Ion e perfect? Chiar si Marian a facut greseli.
Sa zicem ca ti se spune: “Autorul textului de mai sus vrea sa sustina ceva in text. Ce anume?” In mod obisnuit, daca nu gasesti nici un indiciu in text de genul “prin urmare”, “de unde decurge ca”, “aceasta intrucat” s.a.m.d., te uiti la relatiile logice dintre afirmatii.
Caz in care cineva ar putea replica: “Pai vezi ca pana la urma logica joaca un rol esential in teoria argumentarii? Ce ma tot bati la cap ca teoria argumentarii e mai buna decat logica?” etc.
Doar ca in cazul asta logica nu te ajuta la nimic. Sa ne imaginam doua situatii. Intr-una autorul textului incearca sa ma convinga ca toti oamenii fac greseli (poate fiindca vrea sa ma determine sa recunosc ca si eu am gresit la un moment dat), iar pentru asta imi da niste exemple. Din punct de vedere logic, face un rationament inductiv, desi lucrurile nu se reduc la atat.
“Chiar si” inseamna: “daca pana si oamenii de la care ne-am astepta cel mai putin sa greseasca fac greseli, atunci e limpede ca toti fac greseli”. Iar aici nu mai e vorba de o simpla inductie.
Anyway, in a doua situatie argumentul apare in cadrul unei discutii despre Marian. Eu sustineam ca Marian e o persoana corecta, care nu greseste niciodata, iar oponentul vrea sa ma convinga ca e imposibil ca Marian sa nu fi gresit vreodata. In cazul asta argumentul lui contine un rationament deductiv: “intrucat toti oamenii fac greseli, si Marian, care e om, trebuie sa fi facut vreo greseala”. Afirmatiile despre Ion si Vasile n-ar face parte acum, propriu-zis, din argumentare, ci ar juca doar un rol retoric (sa spunem) – introducand cateva afirmatii intre premisa si concluzie ii dau un ragaz interlocutorului in care sa se pregateasca pentru a accepta concluzia.
Long story short, autorul textului de sus ar putea sa argumenteze fie ca “oamenii fac greseli”, fie ca “Marian a facut greseli” (nu e exclusa nici situatia in care el nu l-ar viza pe Marian, ci pe Ion sau Vasile), dar analiza logica a textului nu ma ajuta sa-mi dau seama ce anume urmareste el sa sustina.
Ceea ce nu inseamna ca teoria argumentarii contine explicit niste recomandari pe baza carora sa pot identifica teza sustinuta in text. Dar in discutiile reale eu imi pot da seama care e teza, iar explicitarea criteriilor pe care le folosesc, daca va fi facuta la un moment dat, o sa tina de domeniul teoriei argumentarii, nu de cel al logicii.