Aici o sa gasiti la un loc “lectiile” si “exercitiile” de gandire critica. Gandirea critica e o disciplina diferita de logica. De pilda, la logica inveti ca urmatoarea inferenta e corecta din punct de vedere logic:
Pamantul e rotund
—————–
Deci, fie pamantul e rotund, fie luna e facuta din napolitane Joe.
Sau:
A
—–
A sau B
Dar intr-o situatie reala de argumentare nu o sa folosesti o astfel de schema never ever. Iar gandirea critica te ajuta (intre altele) sa evaluezi argumentele altor oameni si sa dai argumente mai bune pentru chestiile pe care le sustii. In situatii reale. Atunci cand vrei tu.
Nimeni nu te obliga sa fii intruchiparea ratiunii 24 de ore din 24. Dar daca vrei la un moment dat sa discuti rational… critical thinking might help.
In al doilea rand, gandirea critica nu e nici retorica. Acolo inveti sa vorbesti frumos si in felul asta sa-i faci pe oameni, eventual, sa treaca de partea ta. Poti invata si sa-i induiosezi, sa le starnesti compasiunea s.a.
Pe scurt, retorica te poate ajuta sa le apesi oamenilor mai bine pe niste butoane, dar nu sa apelezi la ratiunea lor. Pentru asta exista, again, critical thinking 🙂
Ok, aici sunt lucrurile despre care vorbeam:
Propunerea
Gandire critica (1) – raspunsuri la exercitii
Gandire critica (2) – raspunsuri la exercitii
Gandire critica (3) – raspunsuri la exercitii
Gandire critica (4) – raspunsuri la exercitii
Gandire critica (5)
Gandire critica (6) – raspunsuri la exercitii
Gandire critica (7) – raspunsuri la exercitii
Gandire critica (8)
Gandire critica (9)
Gandire critica (10)
Pingback: My private… :D world Happy birthday to my very little blog! «
Pingback: Ce n-am mai facut? « Gramo’s World
hmm… prima inferenta, formulata in limbaj natural, nu este corecta din punct de vedere logic. O fi adevarata (desi in visele mele sau in desene animate luna poate fi facuta din napolitane joe), dar nu este valida. A doua inferenta, schema cu A si B nu este echivalenta cu prima, dar, spre norocul ei, e valida.
@tictic: toti oamenii care au facut studii de logica iti vor spune ca o inferenta nu are cum sa fie adevarata sau falsa, ci doar valida sau invalida;
in al doilea rand, inferentele nu sunt niste chestii abstracte care pot fi “formulate in limbajul natural” sau in nu stiu ce limbaj 🙂 inferentele se realizeaza direct in limbajul natural; logicienii ar spune probabil ca trecerea de la o propozitie la alta prin utilizarea ratiunii e o inferenta;
in fine, schema cu A si B reprezinta forma logica a inferentei respective; inferenta e valida (corecta d.p.d.v. logic), iar aia de sub ea e forma ei logica (in alti termeni, e o “schema de inferenta”);
observatiile tale sunt gresite, exprimate confuz si de natura sa induca un potential cititor in eroare.
NU!
Ai spus ca pamantul e rotund. Bun. Ai concluzionat apoi ca> fie pamantul e rotund (asta e premisa, deci e adevarata), fie luna e facuta din napolitane Joe (ceea ce NU stim daca e adevarat, ca nu ai dat-o ca premisa). Concluzia ta e o disjunctie exclusiva, deci e adevarata DOAR daca propozitia “luna e facuta din napolitane” este falsa.
Formula este
A,
Deci
Sau A, sau B (Nu se poate si A si B)
Nu seamana deloc cu
A,
Deci
A sau B (Se poate si A si B)-> concluzie adevarata dedusa din premisa. argument valid
Cum spuneam, prima inferenta este invalida. Eu n-am de unde sa stiu ca luna nu e facuta din napolitane, daca asta nu decurge logic din premise.
@tictic: concluzia nu e o disjunctie exclusiva; probabil te-a indus in eroare exprimarea cu “fie,… fie,…”; in mod traditional se considera ca lb. romana nu are mijloace naturale pentru a exprima neambiguu o disjunctie exclusiva;
dar o disputa pe tema asta, tinand cont de scopul prezentarii de aici, mi se pare pierdere de vreme.
Pingback: Gandire critica (8) « Gramo’s World
Pingback: Gandire critica (10) « Gramo’s World
Gramo, in legatura cu afirmatia 11…
Bineinteles, voi preciza din start ca afirmatia, conform tuturor regulilor bunului simt, este falsa.(reguli carora lumea se pare ca nu le acorda destula importanta, ajungand uneori sa-si piarda timpul in discutii absurde, de genul celei cu universul creat acum 5 min ).
Acum, problema care se pune este ca lumea intelege gresit sensul cuvantului corupt, mai ales cand vine vorba de politica: in general un politician se evidentiaza (in media, despre asta e vorba in principal) atunci cand comite o fapta ce nu convine cu normele sociale sau legale. In Romania ultimilor ani asta a insemnat in general fapte de coruptie si in special luari de mita si trafic de influenta.
De aceea faptul ca un politician NU E CORUPT nu iese in evidenta… si nici nu are cum! Astfel lumea tinde sa creada ca cei ce nu au fost inca dovediti ca si corupti pot fi corupti doar ca inca nu s-a demonstrat. Si am ajuns si la problema noastra:
CORUPT si INCORUPTIBIL nu sunt doua multimi complementare, altfel am putea afirma cu certitudine ca toti oamenii sunt corupti!!(nu detaliez acum de ce, gramo o sa isi dea seama).
Asadar, oameni buni:
NU toti politicienii sunt CORUPTI, dar toti sunt CORUPTIBILI 😀
Coruptie = 1.Stare de abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie. 2. Desfranare, depravare.
Corupt = (oameni)Care se abate de la morala; (cuvinte, concepte)deformat, stricat
DEX;)
P.S. era vorba despre afirmatia din articolul Gandire critica(1)… Scuze, vina mea ca am gresit locu de comentat;)
Pingback: Andressa » Jurata
Pingback: Un exercitiu de gandire critica at Gramo`s World
Pingback: Plagiatul e nashpa at Gramo`s World