edu m-a rugat sa retrimit pe filos-teor mesajul acesta...
Edu <iedutumorar@yahoo.com> wrote:
M> in primul rand despre "tirania majoritatii". E remarcabila, dar lipseste cu M> desavarsire, cel putin la nivel teoretic, deoarece se poate calcula pentru fiecare M> student care din cele trei carti pe care si le-a ales o sa-i cada. Deci nu trebuia M> nimeni sa invete o carte care nu i-ar fi placut. Singura problema ar fi fost ca M> unora nu le-ar fi cazut exact cartea pe care si-ar fi dorit-o cel mai mult din acele M> trei carti, pe cand altora le-ar fi cazut. Se poate numi si asta inegalitatea M> sanselor?
M>Inegalitatea sanselor este in cazul licentei mai mult o chestiune practica: este M>posibil ca cineva sa nu se intereseze de optiunile tuturor celorlalti studenti sau ca M>cineva sa calculeze prost ce cartea ii va cadea lui Xulescu... Treaba asta nu e M>deloc de neglijat. Si e clar ca unele module ar fi putut sa-si calculeze mult mai M>sigur si mai exact cartea care sale cada, din diferite motive. La teoretica , de M>exemplu, dat fiind ca sunt mai putini studenti, s-ar fi putut calcul atat la proba M>speciala cat si la cea generala destul de usor ce carti o sa cada, deoarece sunt M>destul de putini studenti si optiunile lor nu se intersecteaza cu cele ale studentilor M>de la celelalte module.
M> Deci regulile de organizare a licentei nu creeaza automat inegalitatea sanselor. M> De ce sa nu adopti o atitudine practica si sa te apuci de strangerea optiunilor, M> de calcularea lor si de informarea corecta a fiecarui student... Iata o cale pe M> care Trandafiranu nu a ales-o. Cine ar fi facut-o?! Pe de alta parte, poti sa te M> apuci sa critici regulile deoarece duc indirect la inegalitatea sanselor. Atat M> despre tirania majoritatii.
E> Mircea spune ca regulile sunt criticabile numai daca acestea conduc indirect la E> inegalitatea sanselor. Ceea ce nu inteleg eu este ce insemna "indirect" in acest E> context. Poate ca Mircea ma va lamuri cum stau lucrurile...Oricum, indiferent E> daca in mod indirect sau nu, regulile de organizare a licentei de anul acesta (asta E> in cazul in care se admite ca sunt aceleasi cu cele din anii anteriori - cel putin cu E> cele din ultimii doi ani) conduc la inegalitatea sanselor. Ele permit ca studentii E> sa-si aleaga o singura carte pe care sa o pregateasca. Problema e ca nu toti E> studentii au posibilitatea de a-si alege cartea care ii intereseaza in mod deosebit. E> Ideea e ca pentru a avea garantia ca va pica o singura carte la examen, unii sunt E> nevoiti sa opteze pentru o carte care nu ii intereseaza in mod deosebit. Or, E> propunerea grupului majoritar al colegilor nostri pentru alegerea unei singure carti E> s-a facut in functie de cu totul alte criterii decat cel al interesului personal pentru E> o anumita carte. Astfel se ajunge la un conflict de interese si de aceea, unii nu E> pot accepta propunrea facuta. Insa, cei care nu accepta propunerea nu mai au E> garantia ca le va pica la examen cartea pe care si-o doresc. Prin urmare, acestia E> sunt nevoiti sa isi aleaga si sa pregateasca trei carti, iar nu una singura. In felul E> acesta, sansele studentilor sunt inegale, iar regulile sunt cele care lasa loc E> acestei posibilitati.
M> in al doilea rand, despre rationalitatea acestor reguli.
M> Trandafira spune ca daca este posibil ca ele sa fie incalcate atunci sunt inutile si M> irationale, dat fiind scopul organizatorilor licentei...Problema, dupa Trandafira, e M> ca (1) fiecare student trebuie sa pregateasca 3 carti din 12, dar (2)exista studenti M> care pot pregati o singura carte.
M> Dilema e simpla> de ce naibii sa mai pregatesti 3 carti? Deci ori schimbi M> aceasta regula, ori schimbi modul de alegere a subiectelor la examen... Perfect. M> Insa de ce o regula care poate fi ocolita este irationala? Enuntul (2) este insa M> ambiguu. Una este faptul ca studentii pot ajunge, prin diverse metode, sa M> pregateasca numai o carte si alta este ca ei pot sa pregateasca o singura carte M> in sensul ca au voie, ca le este permis. Numai daca ar fi fost vorba despre acest M> al doilea sens a lui "pot"ar fi fost vorba despre irationalitatea regulilor. Insa este M> posibil ca toti studentii sa fie corecti si sa nu faca nici un calcul...Atfel examenul M> s-ar desfasura corect... E un caz irealist, dar mi-e clar ca ideea lui Trandafira M> (ca daca niste reguli lasa posibilitatea de a fi ocolite atunci sunt irationale) nu se M> prea sustine. Daca studentii pot sa pregateasca numai o carte, asta nu M> inseamna ca si o vor face!
E> O observatie la "in al doilea rand"...Trandafira nu afrima ca exista studenti E> care pot pregati o singura carte, ci ca exista studenti care vor pregati o singura E> carte, iar in felul acesta nu se mai poate spune caenuntul (2) este ambiguu, ci, E> cel mult, ca e mai mult sau mai putin probabil sa fie adevarat.
M> in al treilea rand, ceva despre ce e probabil ca se va intampla la licenta de anul M> asta.
M> Subiectele vor ramane aceleasi si fiecare student isi va alege tot trei subiecte. M> Numai metoda alegerii subiectelor va fi diferita. Problema, va asigur, nu va fi M> inegalitatea sanselor ci faptul ca ar putea fi pregatit numai un singur subiect. M> Deci prima varianta de evitare a "irationalitatii" nu va fi luata in calcul. Probabil M> dupa urmatorul consiliu vom sti sigur cum stam...
E> Intr-adevar, dupa urmatorul consiliu vom afla ce masuri au fost luate pentru E> asigurarea corectitudinii examenului de licenta. Totusi, faptul ca numai unii pot E> pregati o singura carte, ne arata ca sansele studentilor nu sunt egale si, E> in consecinta, ar trebui sa se tina cont de acest aspect la urmatorul consiliu.
M> Cam atat. Am mai vorbit cu Trandafira si spunea ca nu vede de ce cineva ar mai M> institui o regula ce poate fi incalcata de oricine... Fie insa urmatoarele reguli>
M> (1)' Fiecare student trebuie sa-si aleaga trei carti.
M> (2)' Fiecarui stundent va trebui sa trateze numai o carte, mai precis cartea care ii M> va cadea cand se vortrage subiectele.
M> (1)' si (2)' sunt constitutive pt examenul de anul asta. Insa daca adaugam
M> (2) exista studenti care pot pregati numai o singura carte.
M> nu ajungem la nici o contradictie, deoarece una e sa-ti alegi si alta e sa M> pregatesti. Regula e astfel ocolita, nu incalcata. Na distinctie!... Trandafira ar M> putea spune> "Dar ce rost mai are (1)', daca poti sti ce carte iti va cadea?" Ea M> are rost daca studentii sunt corecti... sau...
E> Din nou, problema e ca Trandafira nu spune ca exista studenti care pot pregati o E> singura carte, ci ca exista studenti care vor pregati o singura carte...si e o E> diferenta destul de mare intre acestea...Astfel, daca (2) devine "Unii studenti vor E> pregati o singura carte", atunci enuntul acesta va contrazice atat (1') cat si (2'). E> Consider ca este clar de ce (2)-revizuit se afla in contradictie cu (1'). In ceea ce E> priveste raportarea lui (2)-revizuit la (2'), se poate spune ca in cazul lui (2') E> studentul nu stie care este cartea pe care va trebui sa o trateze, pe cand in cazul E> lui (2)-revizuit studentul stie. Aici este irelevant cat de bine isi pregateste E> studentul subiectul. Bunaoara, se poate spune ca el stie ce subiect trebuie sa E> pregatesca, dar din anumite motive nu-l pregateste (fie nu are timp, fie E> subestimeaza importanta examenului de licenta, fie se imbolnaveste etc.). E> Important e ca studentul stie care este subiectul pe care trebuie sa-l E> pregateasca. Dar (2') exclude aceasta posibilitate. Asa ca...
edu
Do you Yahoo!?
Yahoo! Shopping - Send Flowers for Valentine's Day