textul complet de la Mircea T.

[Teodor GUGIU <tgugiu@yahoo.com>]

Am observat ca mail-ul de la Mircea a ajuns incomplet
pe lista. Il trimit din nou.
Teodor


Mircea Tobosaru wrote:
Prin 62 hintikka se lupta cu sistemele de logica
   epistemica si ajunge sa-si puna problema
cunoasterii
   actuale si a cunoasterii virtuale ,care seamana cu
ce
   discutati voi .
   Una din axiomele sistemului sau de logica
epistemica
   este
   (1)Kap --> KaKap ( daca a cunoaste p atunci a
   cunoaste ca a cunoaste p )
   evident ca si aici ai putea spune ,la fel ca si in
   cazul lui "a crede ca"( Ca ), ca (1) nu este
necesara
   : lui a ar putea sa nu-i treaca prin cap ca stie ca
   stie ceva.
   Adica poti sa nu accepti
   (2)Cap --> CaCap (daca a crede p atunci a crede ca
a
   crede p)
   si deci nici substitutia
   (3)(Cax=y & CaPx) --> CaPy
   Presupozitiile unui sistem ca cel al lui Hintikka
si
   a unui sistem de logica pe care l-am putea construi
cu
   operatorul C (crede ca) sunt urmatoarele:
   A.orice tautologie este cunoscuta (conform regulii
ca
   daca T este o teza a sistemului atunci KT (sau CT)
   este deasemenea o teza a sistemului epistemic ce se
   bazeaza pe K(sau a celui ce se bazeaza pe C)
   B.daca este cunoscut sau crezut un set de
propozitii
   ,atunci este cunoscuta sau crezuta si orice
consecinta
   a acestui set (treaba asta rezulta din axioma
   (4)Ka(p --> q)--> (Kap --> Kaq)
   si din regula de mai sus.
   Presupozitiile de mai sus caracterizeaza o lume
   epistemic perfecta ,in care fiecare individ deduce
   toate consecintele cunostintelor si credintelor
sale.
   Argumentul bazat pe regula substitutiei implicat in
   discutia despre atitudinile propozitionale este
bazat
   pe astfel de presupozitii,insa dupa cum se vede ele
   pot fi integrate intr-un sisitem logic.
   de fapt daca stam sa ne gandim toate tipurile de
   logica au presupozitii de genul asta .Adica in
logica
   propozitionala facem abstractie de toate aspectele
   propozitiilor in afara de forma lor si de valoarea
lor
   de adevar.daca adaugam ca ne intereseaza si
subiectul
   despre care trateaza propozitia obtinem
"relatedness
   logic",daca ne intereseaza si continutul
referential
   obtinem "dependence logic" etc.Richard Epstein
   prezinta Logica in felul asta .
   Deci substitutia aceea care ti sa parea suspecta
   depinde de ce presupozitiiare sistemu logic in care
o
   tratezi.De fapt nici nu are sens sa vorbesti de
   validitate asa in general ,ci numai in cadrul unui
   sistem.Frege si cei care iau de buna substitutia in
   cauza adera in cele din urma la presupozitiile A si
B.
   Sa presupunem acum ca luam in considerare
   posibilitatea ca cineva sa nu traga toate
consecintele
   din credintele sale.Adica
   (5)Cap --> <>CaCap (daca a crede ca p atunci este
doar
   posibil ca a sa creada ca a crede ca p )
   si
   (6)(Cax=y & CaPx) --> <>CaPy (daca a crede ca x=y
si
   a crede ca x este P atunci este posibil ca a sa
creada
   ca y este P)
   dar daca am avem numai
   (7) (x=y & CaPx) --> ~<>CPy (daca x=y si a crede ca
x
   este P atunci este imposibil ca a sa creada ca y
este
   P ,ceea ce este adevarat)
   astfel cineva ar putea sustine ca tot se pastreaza
o
   diferenta semnificativa intre (6) si (7) si deci si
   problema atitudinilor propozitionale.
   (7) ar putea sa fie problematica:de ce nu ar ajunge
a
   sa creada din senin ca y eate P , de ce sa nu
   consideram ca totusi este posibil ca a sa creada
fara
   nici o ratiune suficienta ca y este P.Daca gandim
   astfel atunci drumul e deschis pentru orice
aberatie.a
   ar putea sa creada si ca y este P,asa ,fara motiv
,de
   fapt ar putea sa creada orice.Dar astfel "-->" nu
mai
   inseamna nimic .Deci (6) este tot ce putem accepta,
   adica ca este un fapt contingent daca cineva ajunge
sa
   aiba credinta ca y este P doar pentru ca are
credinta
   ca x=y si ca x este P.
   In concluzie :
   I.Se poate construi un sistem de logica a
   atitudinilor propozitionale bazat pe A si B in care
   argumentul care parea problematic e valid.
   II.intr-un sistem in care (2) nu tine ,sigur (3) nu
   mai este valid,dar tine (6)
   III.Chiar daca luam in considerare posibilitatea ca
o
   credinta care depinde logic de altele sa nu se
   actualizeze tot putem sustine ca problema
contextelor
   opace este reala si poate fi tratata pur logic,fara
sa
   aducem in discutie stiintele cognitiei , premisele
   rationalitatii din stiintele sociale etc.
   Cam atat.Ti sa precizez ca solutia,in deplinatatea
ei
   tine de construirea unui sistem cu diversi
operatori
   "atitudinali" si poate si modali ,daca suntem
   interesati de cunoasterea actuala ,cu caracterul ei
   contingent.Sa dai semantica pentru el si definitia
   validitatii e insa o treaba titanica,dar posibila
in
   principiu.
   Nu stiu daca mailul asta o sa ajunga pe grupul de
   discutii.daca crezi ca si altcineva ar putea fi
   interesat de raspunsul asta poti sa-l retrimiti.

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Yahoo! Greetings - send holiday greetings for Easter, Passover
http://greetings.yahoo.com/