consecinte

["Silviu Mihai" <silviu_mihai@hotmail.com>]

Am insistat, cu riscul de a devia discutia initiala, pe povestea asta cu 
caritatea in particular si, in general, cu diverse scenarii de capitalism in 
care lucrurile stau diferit fata de situatia actuala (ceea ce e comun e ca 
se respecta un sistem formal de drepturi de proprietate). Concluziile 
imediate mi se par urmatoarele:

(a) caritatea nu difera esential de redistributia prin impozitare in ce 
priveste eficienta in atingerea scopului de a imbunatati situatia claselor 
defavorizate: ambele sunt ineficiente in privinta asta (cu exceptia 
situatiei in care bogatii caritabili se solidarizeaza intre ei impotriva 
celorlalti si reusesc sa castige, dar asta e foarte putin probabil si nu 
cred ca poate fi folosita ca argument pentru superioritatea sistemului 
liberal in termeni de imbunatatire a situatiei claselor defavorizate)

(b) faptul ca muncitorii ar refuza sa se angajeze sub un anumit salariu are 
aceleasi consecinte economice ca impunerea unui salariu minim prin lege 
(argumentul e analog, iar Stefan C. stie si el asta, desi nu vrea sa o 
recunoasca explicit; textul lui a propos de refuzul muncitorilor de a se 
angaja sub un anumit salariu:

"daca muncitorii, pe de o parte, ca factori productivi, actioneaza liber si 
non-violent in asa fel incat sa decurga anumite efecte economice, atunci ei 
nu vor avea dreptul sa reclame scumpiri in calitate de consumatori (tot din 
subiectivitatea valorii economice)."

e o maniera stangace de a spune: 'muncitorii vor cere patronilor salarii mai 
mari, fara interventia statului, si cand le vor obtine vor putea sa isi 
cumpere tot atat de putin ca inainte [ceea ce e exact ce se intampla atunci 
cand se fixeaza un salariu minim]; dar asta nu e nici o problema, pentru ca 
ei _trebuie sa inteleaga_ ca asta e situatia, astea sunt consecintele logice 
ale actiunii lor si deci ca _de fapt asta au si vrut_')

Am insistat asupra lucrurilor astora pentru ca mi se par importante 
consecintele lor pentru problema initiala formulata de Stefan I. Sigur, tot 
argumentul meu din mailul trecut are niste presupozitii care si ele mi se 
par importante chiar pentru problema cu caritatea. Una din cele mai 
importante presupozitii este ca peste tot am considerat ca toata lumea in 
povestea asta (si in special patronii) sunt niste maximizatori perfecti de 
preferinte individuale si de profit. Ceea ce, sigur, e numai un model care, 
totusi, nu descrie exact felul cum lucrurile se intampla pe piata. 
'Rationalitatea' patronilor nu e perfecta si prin urmare mecanismul nu e 
atat de fatal ca in teorie. Prin urmare, atat caritatea cat si impozitarea 
pot fi eficiente in anumite limite (asa cum si sunt in vestul Europei, de 
exemplu), desi eficienta lor va fi invers proportionala cu 'rationalitatea' 
agentilor economici. Ar mai fi de spus sub titlul 'presupozitii' si alte 
lucruri, dar ar complica mult prea mult discutia.

Trec deci la consecintele a ceea ce am spus:

(1) Cineva care critica redistributia sau salariul minim din considerente de 
eficienta in atingerea scopului propus ar trebui sa se angajeze si impotriva 
caritatii, a unor eventuale solidaritati muncitoresti care nu ar cere 
lucruri de la stat etc. (corolar: cineva care in plus mai imbratiseaza si 
teza utilitarista si ingusta a lui Mises conform careia e drept tot ce duce 
la bunastarea generala si e nedrept tot ce nu duce la bunastarea generala 
trebuie sa interzica expres caritatea si sa aplice masuri care noua ni s-ar 
parea cel putin ciudate; dar, oricum, pozitia asta e atat de izolata si de 
demodata incat nu merita sa ne mai batem capul cu ea, dupa parerea mea).

(2) Cu cat 'rationalitatea' agentilor economici creste (in termenii unei cat 
mai eficiente maximizari a profitului), cu atat e mai dificil ca clasele 
defavorizate sa fie ajutate (politic sau nu)

Continui mai tarziu, trebuie sa plec acum,
Silviu

_________________________________________________________________
Téléchargez MSN Explorer gratuitement à l'adresse 
http://explorer.msn.fr/intl.asp