Daca credeti ca nu trebuie sa existe, de ce nu trebuie? Iar daca da, ce anume ar trebui sa fie cenzurat? Si (again) de ce?
p.s.: am discutat despre asta azi la scoala la un seminar; de aici mi-a venit ideea intrebarii.
Daca credeti ca nu trebuie sa existe, de ce nu trebuie? Iar daca da, ce anume ar trebui sa fie cenzurat? Si (again) de ce?
p.s.: am discutat despre asta azi la scoala la un seminar; de aici mi-a venit ideea intrebarii.
Depinde de presa, depinde de ce tip de cenzura vorbim aici, depinde de cine detine trustul media respectiv ::::::((((((( si depinde de cit de manipulabila e toata lumea: jurnalisti&cititori deopotriva. Cenzura e ok numai cind se incalca limitele impuse de politica acelei publicatii sau de politica bunului simt… Dar above all, eu sint pentru freedom of speech. Din pacate, si asta are anumite limite. Extrapolind: eu mi-am cenzurat un prieten pe blog – am sters comentariile noastre comune fiindca discutia degenerase cumplit. Asta e altceva, nu vorbim de presa aici, dar vorbim de cenzura. Credeti-ma, domnilor gramos, ca am cenzurat fiindca am crezut ca discutia trebuie mutata din plan public sau semi-public in plan privat si, fiind blogul meu, era dreptul meu sa fac asta. Dar chiar si asa, desi aveam dreptul sa sterg acele comentarii, am avut o zi oribila a doua zi. Pentru ca NU sint in favoarea cenzurii. Mai degraba in favoarea autocenzurii.
Iepurasul de Paste crede ca presa trebuie sa fie libera dar le-ar arunca ou stricate in cap la cei care scot fitzuici extremiste sau mincinoase.
cred ca presa trebuie cenzurata pentru ca in spatele fiecarui ziar, post tv, cel putin in Romania, sta cineva cu anumite interese economice si politice (nu face presa in mod dezinteresat, de dragul informarii si bla bla-uri din astea, nici macar pentru profit >). Acum vine problema: nu gasesc un mecanism de cenzura care sa fie aplicat cu succes in aceste cazuri 🙁
trebuie sa existe autocenzura.
in rest, oricine ar trebuii sa fie liber sa scrie ce vrea si ce crede
si la fel este raspunzator pt ce scrie.
ps: lumea deja a uitat ce inseamna cenzura se pare, si e doritoare sa se revina la ea. insa “lumea” ar dori cenzura numai atunci si atata timp cat coincide cu preferintele ei; problema e ca daca ea ajunge sa existe din nou, nu va avea limite.
cum spune si larry flint in intro la videocilpul “jos cenzura” al parazitilor, cenzura nu apare dint-o data, ci putin cate putin.
ce naiba oamenilor, as fi zis ce e cu intrebarea asta, ca e retorica, dar raspunsilor venite nasc un semn mare de intrebare, asupra rationalitatii, inconstientei si ipocriziei noastre.
Art 30 Constiutia Romaniei: Libertatea de exprimare
(1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisa.
ca sa apara asta in constitutie au fost multi oameni, dintre care foarte multi tineri care au mers in piete “la revolutie” unde au murit ciuruiti de gloante;
iar peste 17 ani veniti voi si va dati cu parerea din fata calculatoarelor, prin intermediul internetului, ca ar trebui si ar fi buna ceva cenzura “pe ici pe colo”.
ma abtin sa injur si va zic doar : B R A V O !
Eu cred ca nu ar trebui sa existe nici un tip de cenzura in mass-media, deoarece (1) conceptul se bazeaza pe iluzia ca poate exista un tip de institutie care poate sa decida care informatii pot face “rau” unui individ (ignorant si pur), si in acelasi timp aceasta institutie sa nu fie de tip totalitar/opresiv; si ,ca urmare a opiniei anterioare, (2) chiar daca un asemenea mecanism ar putea exista, eu nu reusesc vad ce beneficii ar putea exista pentru indivizii “protejati” in acest fel.
Pe scurt, intrebarea e: cine-i pazeste pe paznici? 🙂
@aprozarnet: Scuze, dar care e relevanta povestii cu oamenii ciuruiti de gloante?
Sigur e ok sa vezi brusc la tv, fara nici un avertisment, o pedeapsa cu taierea mainilor filmata live?
Sigur ar fi ok ca oamenii care au un discurs xenofob, rasist, fascist, sexist, etc. sa “se exprime liber” pe postul public de televiziune?
p.s. daca tot am stat 10 zile pe strada in ’89 si nu mi-am luat certificat de revolutionar, macar de atata lucru sa ma bucur: ca pot pune in discutie orice idee (ceea ce e altceva decat a face propaganda pentru ideea aia), fara sa ma sperii de populism si demagogie ieftina 🙂
p.p.s.: da, chiar si ideea cu cenzura!
Excelenta intrebarea lui Egohead! Si apoi nu de cenzura sau autocenzura avem nevoie; mai bine sa spuna fiecare ce doreste si noi sa avem libertatea de a alege dintre grupuri/persoane pe acelea ce ne reprezinta cel mai bine interesele.
Cat despre manipulare, citeam cu ani in urma ca securitatea avea un departament de dezinformare (parca chiar asa se si numea) foarte profesionist. Nah, doar au avut de la cine sa invete (KGB) si cred ca sunt sanse mari ca acel dept sa fie alive si kicking si in zilele noastre. Probabil acum coopereaza cu patronii de presa, dar gandindu-ma ca toti au un trecut nu tocmai stralucitor de alb (Vantu, Voiculescu) si pe cale de consecinta si un dosarel pe undeva rezulta un fel de struto-camila privato-publica de prostit masele.
De exemplu, de unde o fi aparut Becali?! poate gresesc dar parca Becali zicea ca Hrebenciuc l-a sfatuit sa isi faca un partid si uite ca ne-am ales cu un “razboinic al luminii” sau de cine sunt sprijiniti d-l Gusa si d-na Sandru? cat de mic e partidul totusi e nevoie de resurse financiare pt a-l promova. Ei, noi sa fim sanatosi!
Anumite lucruri trebuiesc, desigur cenzurate. nu cred ca mass-media, fara cenzura, este neaparat mai buna, asta deoarece mereu vor exista oameni care vor abuza intr-un mod sau altul de libertatea de exprimare…
Problema care se pune este: Cine spune ce trebuie cenzurat? Desigur, acela ce isi permite sa impuna anumite norme in aceasta directie, ar trebui sa aiba niste principii morale solide si (cel mai important), sa nu aiba prejudecati, sau macar sa aibe cat mai putine prejudecati (asta pentru ca suntem cu totii oameni si nu suntem perfecti)….
asta este interesant,cine ar fi acela care ar impune normele, nu procesul de cenzura…..Cenzura, in limitele bunului simt, este un lucru normal, chiar benefic…Eu unu nu pot sa-mi dau cu parerea care ar fi acele limite ale acceptarii,insa as fi curios sa asist la o discutie pe marginea acestui subiect
o sa incerc sa caut un link cu un top al cenzurii in presa din lume.
germania era pe un loc fruntas, nu retin, 6? oricum parca era in primii 20 oricum.
chestiunea e prea complicata pentru mine:)
oricum “Sigur e ok sa vezi brusc la tv, fara nici un avertisment, o pedeapsa cu taierea mainilor filmata live?
Sigur ar fi ok ca oamenii care au un discurs xenofob, rasist, fascist, sexist, etc. sa “se exprime liber” pe postul public de televiziune?”
nu, nu e ok. de-aici se naste intrebarea aia de mai devreme cu paznicii paznicilor:) unde eu pierd teren:)
@gramo..chestia cu oamenii ciuruiti de gloante..e doar adevarata, ceea ce stii si tu, avand in vedere ca ai fost pe strada atunci, iar eu nu stiu decat din ce-am auzit si invatat.
iar relevanta e ca oamenii aia au murit tocmai pt aceste drepturi, si ar fi o incalcare a memoriei lor si a sacrificiului suprem si ultim totodata pe care l au facut, ca nu ne convine noua ca nu ne e prea bine si sa ne intoarcem de unde am plecat.
normal ca ce nu e bun trebuie schimbat ci nu marsat in aceeasi baltoaca, doar ca asa e traditia sau altceva. Dar pana una alta, de ce vorbeam noi inainte, este incalcare unui drept fundamental..
“democratia”(care oricum niciodata nu e si nu o sa fie totala, pt ca e facuta de oameni) are si dezavantaje, iar interzicerea este cea mai Simpla si Periculoasa totodata metoda de rezolvare.
insa chiar daca traim in “democratie” si avem libertate, suntem totusi raspunzatori pt actiunile noastre, si anume cand incalcam libertatile celor din jur.
iar libertatea de exprimare la fel, esti si raspunzator pt ce spui, dar ai dreptul initial de a spune.
Art 30 Constiutia Romaniei: Libertatea de exprimare
(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine.
(7) Sunt interzise de lege defaimarea tarii si a natiunii, indemnul la razboi de agresiune, la ura nationala, rasiala, de clasa sau religioasa, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenta publica, precum si manifestarile obscene, contrare bunelor moravuri.
Poate ca cenzura este de prisos atata timp cat articolul nu “minte”…
Parerea mea…
Am auzit la un moment dat de la o profesoara de filozofie urmatoarea intrebare: “A fi tolerant inseamna sa tolerezi si intoleranta?”. Cam despre aste este vorba si in ceea ce priveste cenzura. Presa libera insemana sa tolerezi inclusiv intoleranta fitzuicilor fasciste, rasiste, nationaliste, xenofobe, etc… Cum aperi opinia publica de o presa mincinoasa care lanseaza cu seninatate dezinformari si minciuni? Oricum oamenii sunt indoctrinati de mitologia pre-decembrista deci sunt sensibili la un discurs acuzator ne-bazat pe argumente. Dar irasi pe de alta parte quid custode ipso custodes?
Totusi presa libera si pluralista ar putea sa fie o solutie – sursele credibile ar putea sa se cearna in timp. Intrebarea e: vor avea vocea destul de puternica sa acopere vacarmul produs de dezinformatori?
Am avut neplacerea sa ascult cu coada urechii o dezbatere intre Decebal Traian Remes si Gheorghe Flutur pe N24 acum cateva zile. Am fost socat de badarania lui Remes care striga cu nesimtire si sarea cu invective la fostul Ministru al Agriculturii mult mai rational si temperat ce incerca sa contracareze cu argumente rationale atacurile fara fond ale incompetentului Remes. Nu ii simpatizez pe niciunul dintre ei dar e un exemplu clar in care ratiunea nu poate sa se impuna in fata violentei de orice fel…
Singurul lucru pe care vreau sa-l vad cenzurat in presa e disperarea fata de senzational. Stirile nu pot cenzurate, atat timp cat traim in democratie si informatia inseamna acum mai mult decat oricand dar se poate “cenzura” modul in care sunt prezentate.
minciuna/adevar – sunt ATAT de relative, ca efect si scop
teoretic, singura cenzura care ar trebui sa existe, indiferent de mediu, ar fi cenzura publicului (comerciala) si a bunului-simt. evident, comertul este un barometru mult pra lent la noi, inca, iar bunul-simt tine de o anumita maturitate a publicului, pe care eu nu prea o vad nicaieri.
cei care spun “nu trebuie sa existe cenzura” si dupa aia pun punct nu numai ca nu stiu ce vorbesc, dar se mai si lauda cu asta. iecare organizm viu lato sensu – om, societate, breasla – functioneaza (si) pe baza de cenzura. Cei care sustin libertatea neconditionata a discursului uita ca al nostru creier, par exemplu, functioneaza dictatorial, lasind libertate limitata organelor si enzimelor, substantelor si tuturor proceselor interne; limita este supravietuirea intregului organizm. Prin urmare, tot asa cum cantitatea de acid clorhidric din stomac este limitata imperativ, cu riscul auto-otravirii, tot asa si libertatea cuvintului dintr-o societate nu poate fi lasata “de izbeliste”, sa zica fiecare ce vrea. Am zis de mai multe ori ca libertatea la noi e prost inteleasa: libertate nu inseamna sa pot sa-l injur pe x si sa urinez in public sau s-o omor pe mama. As fi preferat sa functioneze auto-cenzura, or asta nu sta in genele noastre, de-aia trebuie sa existe un set de norme care sa impuna.
nush daca am fost clara… voi reveni.
a.
Iepurasul crede ca cenzura trebuie sa existe pentru a ne scapa de persoane ca autorul blogului de mai jos:
http://sanepid.wordpress.com/
Cenzura in mass-media NU trebuie interzisa deoarece exista dreptul omului la libera exprimare,libertatea gandirii si a opiniilor.Dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi ingradit.Fie ca exista la televiziune,in muzica,pe Internet sau in carti,cenzura este o parte din viata noastra de care nu putem scapa.
p.s. CENZURA DE ORICE FEL ESTE INTERZISA(articolul 30, “Libertatea de exprimare”