Mai intai trebuie sa mergeti sa cititi ce spune Oblia. Adica nu e obligatoriu, dar Gramo de acolo a pornit. (in paranteza fie spus, toate posturile pe care le scrie Oblia merita sa fie citite; eventual de mai multe ori).
Umanioarele (pe care ea le numeste umaniste) sunt “disciplinele” alea mai ciudate: limbi straine (vii si moarte), istorie, muzica, teatru, film, religie, filosofie, litere si eventual si studii culturale. “Ciudate”, in sensul ca nu par sa fie discipline stiintifice, e greu de vazut ce inseamna progres in domeniile respective si e si mai greu de vazut (in ultima vreme, cel putin) ce castiga societatea de pe urma lor.
De unde si intrebarea din titlu. Intrebare pe care, de fapt, am vrea sa o inlocuim cu o alta intrebare, mai practica: “De ce e nevoie sa fie cheltuiti bani publici pentru umanioare?” Ei, ce parere aveti?
pentru ca fara cultura care sa ne imblanzeasca sufletele, am ajunge niste porci care se balacesc in propria mocirla
Pai decat sa fie cheltuiti pe renovari de gari pe hartie, pe constructii de autostrazi fanteziste sau pe contracte de deszapezire formale, mai bine banii publici sa fie investiti in educatie 🙂 .
Tot ce invatam ne ajuta, la un moment dat. Exemplul meu: merg in strainatate si nu am nevoie “sa vorbesc pana ma dor mainile”, pt ca ma descurc de obicei in limba tarii. La serviciu, folosesc destul de des in argumentarile mele o limba “moarta”.
La fel, folosesc aproape zilnic cunostintele din muzica, desen, sa nu mai vb de istorie.
Castigul societatii? O societate e definita si de calitatea invatamantului, avand ca feed-back “produsul final”, omul instruit. Imi vine greu sa cred in societatea tipic americana, cu specializare unilaterala. E o pierdere la nivel de cultura, pentru ca un om neinstruit in…muzica, sa zicem, nu va face putea alege bobul de neghina.
Pentru ca sunt lucruri despre care merita sa afli si sa discuti chiar daca, de fapt, nu exista raspunsuri corecte si gresite…sau cel putin nu corecte si gresite in mod absolut.
Si, mai ales, ca sa ne intelegem unii pe altii
Raportata la bani, la modul superficial si imediat, investitia in lucruri fara o aplicatie practica imediata ar fi o mare pierdere.
Insa totul depinde de context si de bazinul ideologic propriu. Depinde de imaginea eficientei si de originea ei. In zilele astea eficienta are origine financiara si sinteza finantelor din zilele noastre este bursa. Si la nivelul ei exista tot felul de curente de abordare pentru a castiga sau pentru a nu pierde. Eficienta presupune a castiga mai mult si a pierde cat mai putin cu cat mai putin efort.
Exista investitii pe termen lung cand pastrezi ceea ce achizitionezi si incasezi dividentele, precum si investitii pe termen scurt cand jonglezi si nu astepti dividentele. In esenta este vorba de termenul pemtru care faci achizitia. La nivelul bursei starurile sunt day-trader -ii. Numele lor explica cum lucreaza. Si cum toata lumea admira starurile e relativ natural sa ii faci modele si sa transferi stilul lor in orice.
Deci relativ la umanioare ( cred cea mai aiurea denumire pe care am aflat-o in ultimul timp) depinde de intervalul de timp la care raportezi folosirea banilor.
Deci,
Raportata la bani, la modul superficial si imediat, investitia in lucruri fara o aplicatie practica imediata ar fi o mare pierdere.
Raportata la bani, la modul ponderat si asezat, investitia in lucruri fara o aplicatie practica imediata ar fi un castig.
Nu se poate da un raspuns clar. Noi nu suntem unul. Si cand nu suntem unul nu poate exista un singur raspuns.
Fiecare variata are utilitatea ei. Prima scuteste societatea de aberatii precum “ars gratia artis”, a doua asigura diversitatea culturala urmasilor nostri.
Avem nevoie de umanioare?