Intrebari si comentarii pe marginea textului:
“vom adopta, in cercetarea de fata, aceeasi metoda ca si in cele precedente” – care este metoda?
“dispozitie morala” (despre dreptate) – ce-i aia o dispozitie morala?
“sa facem insa o distinctie intre stiinte si facultati, pe de o parte, si dispozitiile morale, pe de alta” – in ce consta distinctia? ratiunea e probabil o facultate, dreptatea o dispozitie morala; prin ce difera?

“aceeasi facultate … poate fi aplicata unor lucruri contrare” – poti folosi ratiunea si pentru a face ceva bun si pentru a face ceva rau; si un hot poate lua decizi rationale; daca ai inclinatia sa fii un om drept, in schimb, nu poti face lucruri rele in mod intentionat; deci asta ar fi diferenta, nu?

“Presupunand, de pilda, ca buna stare a corpului consta in fermitatea carnii, in mod necesar starea sa proasta va consta in moliciunea carnii, iar factorul generator al bunei stari va fi ceea ce da carnii fermitate.” – aici A pare sa confunde intre simptom si cauza; e ca si cand as incerca sa vindec raceala eliminand simptomele racelii, nu cauzele; sau ca si cand i-as da unui copil care sufera de meningita pastile pentru dureri de cap; si de fapt, ce urmareste cu exemplul din paragraful asta?

“daca un termen este luat in mai multe sensuri, atunci si contrariul lui va fi luat in mai multe sensuri” – asta e o observatie interesanta; oare e adevarata?

“omonimia lor ramane ascunsa” (vezi si exemplul cu kleis) – atunci e ca si cand ar exista mai multe cuvinte care arata la fel (“dreptate”), dar sunt diferite, nu un singur cuvant ambiguu; cum facem deosebirea intre cazuri? de ce spunem ca sunt doua cuvinte omonime – “broasca1” (animalul) si “broasca2” – (incuietoarea), dar nu spunem ca sunt doua cuvinte – “joc1” (al actorilor) si “joc2” (de carti), ci doar un cuvant – “joc” care e ambiguu?

“notiunea de ‘drept’ semnifica legalitate si egalitate” – si care e diferenta intre cele doua semnificatii?

“omul nedrept este cel ce cauta sa aiba mai mult decat i se cuvine” – n-ar putea exista si un judecator nedrept care nu primeste mita?

“cel ce violeaza legile este un om nedrept” – dar daca legile sunt nedrepte?

“La fel procedeaza legea si cu privire la celelalte virtuti si vicii, prescriindu-le pe unele si interzicandu-le pe celelalte” – te poate obliga legea sa fii generos? sau amabil? Aristotel pare sa creada ca dreptatea e un fel de suma a virtutilor, fiindca ea consta in respectarea legilor, iar legile prescriu practicarea tuturor celorlalte virtuti; dar te poti indoi ca e asa…

“nedreptatea nu este doar o parte a viciului, ci viciul in intregime” – imi e greu sa inteleg asta; in ce sens e nedreptatea un viciu? altfel spus: prin ce anume seamana nedreptatea cu fumatul, de pilda?

“dreptatea este identica cu virtutea, dar esenta lor nu este aceeasi, ci, in masura in care se raporteaza la altii, ea este dreptate, iar in masura in care este o dispozitie habituala propriu-zisa, este virtute” – “ea” = virtutea; cand ne exercitam virtutile (etice) in relatie cu alti oameni, de fapt suntem drepti; in toate cazurile astea virtutea e identica cu dreptatea; cand ni le exercitam fata de noi insine, virtutea e doar virtute; de ce? fiindca nu exista legi care sa prescrie datoriile pe care le ai fata de tine insuti? fiindca daca e vorba doar de tine nu se mai pune problema egalitatii sau a inegalitatii? nu pot face lucruri nedrepte fata de mine insami? de ce?