Sunt niste teroristi si au pus o bomba biologica in Bucuresti (asta e un scenariu ipotetic, bineinteles). Nu se stie daca populatia poate fi evacuata in timp util. Poate da, dar poate nu.
Politia l-a prins pe unul dintre ei si incearca sa afle unde e bomba, pentru a-i salva pe toti cetatenii, dar teroristul prins refuza sa coopereze. E justificata folosirea torturii intr-un asemenea caz, desi asta ar reprezenta o incalcare a drepturilor omului?
Asa cum e pusa problema, simplul recurs la drepturile omului nu ne este de mare ajutor in rezolvarea dilemei. De exemplu, desi Drepturile.. incrimineaza privarea de libertate, totusi aceasta este practicata de catre state prin sistemul inchisorilor. 🙂
Damn tough one. De nu stiu cand ma tot gandesc la asta si n-am gasit un raspuns
eu spun ca nu-i greu. ameninţi cu moarte sute sau mii de oameni, ei bine, în momentul ăla ai renunţat la cerinţa de a fi tratat uman tu însuţi.
Hi, my name is Jack Bauer 🙂
e considerata tortura si injectarea substantelor acelea care te fac sa spui adevarul? atunci da
Eu zic intuitiv ca nu e ok sa folosesti tortura, ca e vorba de o panta alunecoasa in dilema asta si ca daca se creeaza un asemenea precedent cu greu vei putea sa justifici o lege contra acestei metode.
cel mai simplu e sa pui in balanta: cate vieti vor fi salvate datorita folosirii torturii, si cate persoane vor avea de suferit in urma torturii?
in plus, se compara “o tortura mica” >:) cu pierderea uneia, sau mai multor vieti?
Daca actiunile unoi om ameninta linistea/vietile altor oameni eu cred ca tortura este permisa. INSA trebuie sa ai probe clare care sa demonstreze asta. Pentru ca si Inchizitia Evului Mediu credea ca teoriile lui Galileo Galilei sau Giordano Bruno ameninta pacea crestinatatii…
Orice om are dreptul la viaţă, nu? În momentul în care un individ alege să ucidă, acesta renunţă automat la unele drepturi. Inclusiv cel de a trăi şi/sau cel de a nu fi torturat.
NU! statul trebuie sa reprezinte si sa fie bazat pe principii morale. nu vad conditiile in care tortura poate fi considerata morala
oarecum relevant: http://www.thisamericanlife.org/Radio_Episode.aspx?sched=1304 daca gasiti podcastul au un interviu cu Lynndie England care se gandeste ca tot ce a facut ea a fost sa cada in fund dupa un tip care nu merita
Nu vad unde e dilema. Pe roata cu el! Serios. Ca sa fii tratat ca om trebuie sa ai caracteristici umane; cand vrei sa omori jumatate de oras inseamna ca nu respecti viata si drepturile omului, asadar nu vad de ce le-ar respecta ceilalti pe ale tale.
Este exact chestia de care profita in general gruparile teroriste. Abuzeaza de principiile victimelor. Si atat.
Atunci tacticile de interogare ale fostului presedinte Bush sunt foarte logice si normale? In ochii lor acei oameni sunt teroristi care detin informatii despre atacuri care pot omorai un intreg continent. Bine ca nu ataca nimeni Romania, sa vezi cum am scoate roata pentru toti muritorii de rand (pun intended).
Daca aia sunt pe bune, da. Sunt normale. In ipoteza de mai sus se stie clar ca ala prins e terorist. Daca exista insa o indoiala, se schimba situatia.
printre putinele lucruri bune la bush a fost atitudinea ferma fata de teroristi. subscriu la ce a zis messa, teroristii sunt niste javre care profita de bunul simt al oamenilor pe care vor sa ii anihileze si cand sunt prinsi fac pe mieluseii.
ei incearca sa distraga atentia de la faptul ca scopul lor este sa omoare cat mai multi “infideli” sau “imperialisti”… bineinteles, comunitatea internationala intinde batista “bietilor” teroristi, care in ultima vreme s-au prins ca daca vrei sa prinzi cat mai multe muste, trebuie intai sa le canti o melodie de inima albastra si abia apoi iti arunci acolitii (sau copiii) in aer.
Si eu cred ca nu este justificata tortura, din aceleasi motive pe care le-a enumerat si Ana. Se creeaza o panta alunecoasa si daca am stabilit ca ne ghidam dupa un principiu moral (acela ca viata omului trebuie respectata in orice conditii) atunci e bine sa nu ne abatem de la el in nici un caz.
Offtopic: Defapt nu chiar offtopic, pentru ca actiunile lui Bush s-ar incadra oarecum in dilema asta. Referitor la razboiul impotriva terorismului, sunt curios ce parere au plastic_soul si Messa despre inchisoarea din Guantanamo, acolo unde sunt detinuti sute de presupusi teroristi, multi dintre acestia nu au beneficiat nici macar de un proces, practic sunt ostateci (oricum nu li se respecta multe dintre drepturile care le sunt garantate de conventia drepturilor omului). Nu mai vorbesc de faptul ca pana la urma s-a dovedit faptul ca unii dintre cei care erau detinuti acolo nu aveau nici o treaba cu terorismul de fapt.
“s-a dovedit ca nu au nici o legatura cu terorismul” – un link, ceva? nu erau tinuti acolo degeaba, acolo intra doar cei mai periculosi dintre teroristi…
Aici intrebarea e de fapt cea atat de veche: ce e mai important, un principiu sau un om? E exact aceeasi dilema morala precum cea cu omul care e nevoit sa fure un medicament pentru a salva viata sotiei, numai ca schimbata putin situatia si dusa la extrem. Dupa mine, principiile sunt facute sa ajute si sa ghideze oamenii, nu invers. In momentul in care un principiu sta in calea salvarii a mii de vieti, este absolut justificata abaterea de la acesta pentru acea situatie. Pana la urma, de-asta suntem inzestrati cu ratiune, pentru a judeca situatiile. Sigur, e mai simplu sa ne facem niste sabloane pe care sa le urmam din acel punct cu sfintenie si sa nu ne mai gandim niciodata la nimic, dar e pe pielea noastra. Si de ce sa fim ipocriti, eu una, daca ar fi, prin absurd, sa stiu ca ma voi afla (sau ca se vor afla cei dragi mie) printre victimele acelui atac, nu as ezita sa spun “smulgeti-i unghiile nenorocitului!”. E cineva care poate spune cu mana pe inima ca ar alege altfel daca ar sti ca e viata lui in joc? Dar a copilului lui? Pana la urma, drepturile omului sunt minunate in situatii “obisnuite”, justitia e o chestie absolut utila, a avea principii e un lucru demn de lauda, dar cum o viata avem, supravietuirea ar trebui, in mod rational, sa primeze, pentru ca altfel nu am mai avea timp sa ne facem griji de etica si precedente…
:))) Uite un link spre wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay_detention_camp#Media_representations unde vei gasi o serie de titluri de filme documentare despre inchisoare si despre prizonierii care au fost tinuti acolo. Sunt si povesti ale unor oameni care au fost retinuti, fara ca ei sa nu aiba nici o legatura cu terorismul.
Apropo, esti de acord cu tratamentul la care au fost supusi prizonierii de la Abu Ghraib?
hm… racusoara m-a dat pe spate… si-i subscriu 😀
Cred ca Racusoara a punctat foarte bine diferenta intre principii teoretice si aspecte practice.
Da, principial, nu este ok sa torturezi nimic, nici om, nici animal, nici fizic, nici altminteri. Dar practic…
Nu imi dau inca seama daca voi, cei care sustineti varianta in care moare juma’ de oras ca sa nu cumva sa fluture vreun fir de par din capul unui individ fara scrupule (si care “face ceva” pe principiile voastre) sunteti pur si simplu visatori (ceea ce e frumos, dar nu e practic) sau va lipseste instinctul de conservare (ceea ce ma sperie, pentru ca inseamna ca teroristii vor conduce lumea dupa ce va/ne extermina pe toti, adica ajungem iar la momentul T0).
@Messa: Cred ca faci o confuzie, aspectele practice si principiile teoretice nu sunt doua chestiuni separate care nu au nici o legatura una cu cealalta, ba mai mult ar fi chiar antagonice. Dimpotriva, principiile morale si aspectele practice sunt interdependente. Si tu, la fel ca si mine, faci apel la niste principii atunci cand justifici solutia propusa de tine la dilema respectiva.
Pingback: Dilema generalului talpasita | Mihnea
Exista penthotal.Dupa ce ti s-a injectat substanta asta,spui tot,si pe deasupra senzatia cica e formidabila.Si dupa LSD,spui tot,dar ai tendinta sa fabulezi-ai pus 10 bombe,alea rad juma’de tara etc.
Salutare! Este total impotriva drepturilor omului sa torturezi un individ indiferent de ce a facut! Intr-adevar sunt de acord cu targul: “sacrific o viata pentru a salva sute” si as face asta fara ezitare in fata unei astfel de situatii, dar voi nu ati luat in calcul posibilitatea ca ala sa nu divulge nimic si sa moara pe masa de tortura!
inafara de faptul ca se creaza un precedent pentru a justifica tortura cred ca ar fi buna tortura, daca e sigur ca teroristul destainuie locatia, nu stiu daca scopul scuza mijloacele.
problema apare in momentul in care cei care au torturat o data vor s-o faca si pentru alte motive, de exemplu sa-l tortureze pe unu pentru ca nu vrea sa zica unde a ascuns banii pe care i-a furat, sau ca nu vrea sa renunte la credinta lui (care pare stupida celor care il tortureaza) sau pe un gay care nu vrea sa devina straight, avand un precedent linia poate fi trecuta in orice conditii.
eu unu nu as prea as putea sa torturez, dar am citit despre “reeducarea” petrecuta in inchisorile de la aiud, gherla, jilava, in care comunistii ii puneau pe detinuti sa se tortureze intre ei, asta pe langa torturile pe care le aplicau gardienii si fiind supus torturilor zilnice, ore in sir, mai mult ca sigur as ceda si as face si asta, probabil ca as fi impins chiar la suicid, ceea ce ar fi grav pentru ca mi-as incalca credinta in Dumnezeu, ceea ce isi doreau de la inceput comunistii.
si tot vorbind eu zic ca nu ar trebui torturat, asa vad crestinii lucrurile, nu face rau nimanui, indiferent de caz.
si mai cred ca daca m-as ruga suficient de mult, probabil ca Dumnezeu l-ar lumina pe un politist sa gaseasca bomba si s-o dezamorseze, ceea ce nu e in puterea omului este in puterea lui Dumnezeu.