Exista carti scrise dupa filme si filme facute dupa carti. Cand exista si filmul si cartea, ce e mai ok, sa vezi filmul, sau sa citesti cartea? Cum vi se pare? Si, bineinteles, de ce?
p.s.: Noi preferam sa palavragim pe marginea temelor astora saptamanale de discutie pe forum, fiindca acolo discutia poate sa tina mai mult de un schimb de replici, dar daca va e lene sa scrieti acolo, puteti lasa un comentariu aici. 🙂
Cartile detin suprematia, insa la multe filme te uiti fara a stii de existenta unei carti aflate la baza lui iar in multe cazuri, chiar daca ai stii, n-ai pierde vremea sa le citesti. Depinde de fiecare pers in parte…
Cred ca cel mai fain e sa citesti cartea, exceptie facand cazul in care cartea e facuta dupa film.
Uneori mi se intampla insa sa vad un film si sa nu stiu dinainte ca e vorba de ecranizarea unui carti. Daca imi place, caut si cartea ca sa o citesc si sa fac comparatii 🙂
evideman, Cartea, nu filmul!
Cartea bate filmul, din mai multe puncte de vedere – constructia mult mai complexa a personajelor, posibilitatea data cititorului de a-si imagina singur elementele “fizice”, stilul (sa ne gandim un pic la Bruckner, de exemplu). Daca vezi filmul dupa ce ai citit cartea, dezamagirea (mai mare sau mai mica) este inevitabila – viziunea regizorului poate nu se pupa cu a ta, au disparut sigur unele elemente din carte pentru ca mediul este diferit, altele sunt exagerate, plus ca apar “prejudecati” personale – nu-mi place de actorul X – a stricat personajul – filmul e prost. Un film bun dupa o carte buna este, probabil, cel care uita de aceasta si-si vede de treaba lui, respecta cuvantul scris, dar vrea sa redea esenta povestii prin mijloacele specifice cinematografiei.