Relatarea unui fapt: Afara e noapte.
Parere: Nu pot verifica, dar cred ca afara s-a innoptat.
Relatarea unui fapt: X a afirmat ca afara e noapte (nu conteaza cum e afara).
Parere: X are anumite motive ascunse pentru a spune ca afara e noapte.
Relatarea unui fapt: X a spus mereu adevarul in trecut.
Parere: Nu pot verifica, dar X nu spune acum un neadevar.
Relatarea unui fapt: X imi pare un om credibil (descriu atitudinea mea fata de X).
Parere: X este credibil.
Relatarea unui fapt: Afirmatiile facute de X in cutare ocazie nu sunt adevarate.
Parere: X nu este in genere o persoana credibila.
Relatarea unui fapt: X a facut o afirmatie jignitoare.
Parere: X este un om nesimtit, insensibil, marlan.
Relatarea unui fapt: X este sahist.
Parere: X e innebunit dupa sah.
Relatarea unui fapt: X este nudist.
Parere: X gaseste placere in a-si exhiba propriul corp gol.
Relatarea unui fapt: X a afirmat ca Y este exhibitionist.
Parere: Probabil ca X a facut afirmatia respectiva cu intentia de a-l jigni pe Y.
Relatarea unui fapt: Gramo ii ignora de obicei pe cei exprima pareri jignitoare despre alte persoane fara a oferi argumente.
Parere: Oamenii care exprima pareri jignitoare despre alte persoane fara a oferi argumente sunt prosti, insensibili, lipsiti de educatie.
p.s.: Atunci cand sunt relatate niste fapte, relatarile respective pot fi sustinute (cel putin in principiu) prin evidente. Atunci cand sunt emise pareri, parerile respective pot fi sustinute (mai convingator sau mai putin convingator) prin argumente.
Fie enuntul: “Afirmatiile facute de Gramo in acest post nu sunt adevarate.”
Conform distinctiei, enuntul este trecut chiar de voi in categoria “relatarea unui fapt”. Adica ceva ce poate fi sustinut, in principiu, “prin evidente” – asta spre deosebire de “pareri”, care, abia ele, ar necesita “argumente”.
Pai daca nu mi se cer argumente pentru enuntul meu e OK, am scapat de-o grija. Iar daca mi se cer, tocmai asta e argumentul…
(scuzata fie-mi exprimarea, sper ca s-a inteles ca ea n-are drept scop sa jigneasca pe cineva) 🙂
@serban ionita: scuze, nu reusesc sa urmaresc bine ce spui; probabil din cauza ca vorbesti despre “afirmatiile facute de Gramo in acest post”;
dar, in afara precizarilor de natura conceptuala din “p.s.”, Gramo nu face aici nici un fel de afirmatii, ci doar ofera exemple de enunturi factuale si de opinii.
altfel, “afirmatia x este (nu este) adevarata” exprima un fapt lingvistic; chiar daca in prima instanta ar reiesi ca nu trebuie sa fie sustinuta cu argumente, tot trebuie sa oferi niste evidente pentru ea;
iar discutia despre evidentele pe baza carora acceptam o afirmatie despre un fapt lingvistic e destul de complicata.
Ce zice Serban mi-a adus aminte de un paradox misto: “Toate generalizarile sunt false” :-))
Scurt, ca vine Craciunul (btw, sarbatori fericite!)
Distinctia enunt factual/opinie are drept criteriu traditional absenta/prezenta argumentelor. “Acest glob este rosu” e un enunt factual fiindca e suficienta evidenta vizuala pt. a-l accepta ca adevarat. Intra “Afirmatia X este (nu este) adevarata” in aceeasi categorie? Eu spun ca nu. “Evidentele” sunt non-lingvistice (arati cu degetul catre globul rosu), argumentele sunt lingvistice (sustii DE CE crezi ca afirmatia X este sau nu este adevarata).
Asta doar daca acceptam logica acestei distinctii. Ea poate insa fi cu totul respinsa – asa cum fac un Sellars sau un Davidson. Insa asta e o discutie chiar complicata.