Dupa cum stiti, s-a aflat si cine e victima (noi facusem niste presupuneri despre unde ar putea locui, dar asta n-are importanta). Oricum, nu despre accidentul domnului Orban voiam sa discutam acum, ci despre “colegi”.
La un moment dat, o jurnalista a sunat si a vorbit cu o ruda a fetei accidentate facandu-se ca vorbeste din partea ministrului. A pretins ca e o alta persoana. Singur, pentru a investiga, pentru a afla adevarul etc.
Totusi, a mintit. A indus in eroare. A smuls o declaratie printr-o pacaleala. E ok, nu e ok? Altfel spus, e o practica etica pentru jurnalisti sa obtii informatii sub o identitate falsa?
Aici sunt doua lucruri. In primul rand, te dai drept altcineva. In al doilea, nu o anunti pe persoana cu care vorbesti ca esti jurnalist.
Oamenii ar trebui sa aiba totusi dreptul sa stie ca vorbesc cu un jurnalist, care le va face publice cuvintele, nu? Chiar daca asta le poate ingreuna uneori munca jurnalistilor.
Speram sa nu-si inchipuie nimeni ca avem ceva cu anumiti jurnalisti. Chestia asta e importanta si pentru bloggeri. Uneori e greu sa ii explici cuiva ca discuti ca sa scrii pe blog. Unii oameni nici macar n-au auzit de asa ceva.
Ok, hai sa nu lungim povestea. Voua cum vi se pare?
Cam incorect… dar cine sunt eu sa judec ce e moral si ce nu e pe lumea asta?
Totusi, avand in vedere ca nu se aflase nimic inca,poate ca asta era singura cale…
e antena3 n-ai ce sa le ceri.
Nu este corect, dar asa sunt toti (majoritatea) jurnalistii din ziua de azi. Ei isi urmaresc scopul de a mai scrie un articol bun care sa fie citit de oameni, dar nu iau in seama ca persoanele despre care au scris pot sa fie afectate.
Nu avem ce sa facem.
[offensive stuff removed by Gramo]
Nu a fost corect sa se dea drept altcineva. E o … ca de altfel toti ziaristii wannabe.
din punctul de vedere al rudei fetei , e incorect sa ii ascunzi faptul ca esti jurnalist
din punctul de vedere al jurnalistului, e incorect sa ti se ascunda ca Orban a accidentat o persoana si apoi a mituit familia acesteia sa taca .
E o chestiune foarte sensibila (deci fara vreun raspuns corect )
e o smecherie care ar trebui sa dispara din practica jurnalistica. ce credibilitate mai pot avea?…
Eu sunt de acord cu modul in care au procedat. De fapt…mai degraba sunt multumit (e vorba de nuante).
Voi vorbiti de minciuna, cand d-na Gramo apare la TV drept martora? Pai cum a fost martora? Si de ce nu precizati ca ramo lucreaza la Cotidianul? Stiu, asta nu schimba datele problemei, dar de dragul adevarului trebuia facuta aceasta precizare……
maradouapuncteics: nu e ok nici sa generalizezi, nu?
un jurnalist care crede ca nu e ok sa pretinzi ca esti altcineva, doar ca sa obtii un raspuns care iti aduce gloria de 5 minute.
De multe ori discutia etica ajunge in impas din cauza ca este tratat ca un singur fapt, o succesiune de fapte !
1)Ziarista s-a prezentat sub o identitate falsa, asa cum ma prezint eu acum in acest forum. Nimic rau in asta atata timp cat nu exista rea intentie
2)Auzind ca persoana de la capatul firului este din partea ministrului, matusa(ah! matusile astea !)este cea care nu reactioneaza conform eticii (sa inchida in nas telefonul, sa-i dea intalnire la tribunal, sa inregistreze convorbirea pentru a-l acuza de mita etc. etc)
3)Avand in vedere comportamentul matusii, ziarista a fost perfect indreptatita sa continue discutia sub o identitate falsa si sa dea totul in presa.
Nu, nu e cazul tipic in care cineva fura din casa hotului – si care este si el tot hot!
De cacao, dar cu tâlc, mi se pare toat? povestea.
@Lilo: noi nu putem controla decat ceea ce publicam pe blog; nu stim ce a aparut la tv, avem un televizor mic si nu prindem Realitatea; daca citesti postul nostru despre accident de aici vei vedea ca nu reiese de acolo ca Gigi sau Ramona (adica Gramo) ar fi fost asistat la producerea accidentului; nu am pretins si nu am lasat sa se inteleaga asta niciodata.
Turcescu face rating cu executii de ministri liberali…Putea sa spuna in direct ca Ramona lucreaza la Cotidianul…E foarte interesant ca-n perioada lui Nastase n-a avut niciodata curajul sa crtice cu un asemenea ton un ministru PSD! Si stiti de ce? De frica!
Turcescu face pe justitiarul, cred ca e ipocrit in mai toate cazurile, dintre el si Mircea Badea il aleg pe Badea cu ochii inchisi, asadar “jurnalismul” lui Turcescu nu ma prea convinge…iar faptulca Ramona lucreaza la ziarul sau, iar el n-a soptit un cuvintel, mi se pare definitoriu ptr. Turcescu…oricum a naibii coincidenta….
nu cred ca are valoare in justitie declartia fetei;
si daca se va ajunge la proces ( si m-as mira tare sa fie asa)atata vreme cat parintii fetei nu vor face plangere, partile se vor intelege intre ele amiabila si gata.
Aceasta intra probabil in categoria dezbateri permanente despre jurnalism. La fel ca cea care porneste de la intrebarea: “este ok sa scrii despre viata privata a cuiva?”.
Eu cred ca este ok sa afli informatia folosind o alta identitate. Jurnalism undercover se face de cand lumea. Daca informatia respectiva este de interes public. Iar la intrebarea: este de interes public sa aflam adevarul despre accidentul unui ministru, raspunsul este cu siguranta da.
Nu este corect ca la finalul discutiei jurnalistul nu s-a prezentat. Conform CNA, daca filmezi pe cineva cu camera ascunsa, trebuie sa ii spui la final ca a fost filmat. Pentru cazul in care doreste sa faca o declaratie fata de ceea ce tocmai a facut. Si esti obligat sa dai in stire aceasta ultima declaratie (oare am fost clar?). Cred ca ar trebui ca o astfel de “norma” sa fie valabila si in cazul unei discutii telefonice. Sigur, “norma” de care tocmai am vorbit a omorat in tara Romania filmarile cu camera ascunsa.
Nu e corect, clar. Dar e normal. Cred ca e o practica destul de multi intilnita.
Ce, daca as suna eu si as zice sa sint sotul si sa imi transfere toti banii ei de pe card la mine in cont ar face?
Ideea e ca romanii inca nu stiu toate metodele cum pot fi trasi pe sfoara – de fapt cum sa se fereasca de ele.
Daca nu e in stare sa verifice niste chestii inainte… ghinion.
Discutii de genul acesta am dezbatut la cursuri despre anchete si reportaje, despre cum e ok sa te documentezi si ce nu e bine sa faci. Multi colegi, viitori jurnalisti (pe hartie) au sustinut ca e bine sa adopti o alta identitate pentru a afla ceea ce te intereseaza, chiar daca asta inseamna sa induci in eroare si sa minti.
Cred mai degraba ca asta tine de moralitatea fiecarei persoane. O persoana care e in stare sa mearga pana in panzele albe doar pentru a face cunoscut un lucru, se va folosi de alta identitate, va minti si va faca tot ce-i trece prin cap pentru a obtine ceea ce doresc.
Ce-i drept, la facultatea de jurnalism se cultiva ideea ca jurnalistul trebuie sa fie un om bun, fara frustrari, corect si obiectiv. Realitatea .. e alta!
intrebarea e daca scopul scuza mijloacele.
un alt exemplu ar fi: e ok sa omori niste oameni (declansand un razboi) pentru a inlatura un dictator vinovat de genocid? e cu totul altceva, da, dar problema etica e, in esenta, aceeasi.
anyway, e adevarat ca, la noi, presa face orice pentru spectacol si audienta; nu neaparat pentru adevar.
Eu am o intrebare simpla? Raspunsul vostru sa fie raspunsul la intrebarea lui Gramo!
Suntem mai castigati ca avem (prin acest interviu smuls pe fondul unei lipse de etica jurnalistica) un amanunt in plus ca Orban a incercat sa musamalizeze si risca sa se fi autoinfundat cu ocazia asta?
PS> Pai nu Caragiale ne spunea ca scopul scuza mijloacele?
poate ca, uneori, e ok sa alegi raul cel mai mic.
-NU EXISTA RAU MIC SI RAU MARE -EXISTA MINCIUNA SI ADEVAR-OAMENILOR DIN ZIUA DE AZI CU ,,DUH DE COMUNISTI”IN EI, GURA, LI S-A DEDAT A MINCIUNA
MINCIUNA -ESTE MAI APROAPE-(MIRCEA! FA-TE CA LUREZI)ADEVARUL ESTE MANTUITOR DAR INCA NU LI SE CUVINE!CU MINCIUNA AU INCEPUT DUPLICITARI RAMAN.
.AU SUPT MINCIUNA DE
LA SANUL MAMEI LOR.SUNT FII DE IUDA!
ok, dar cand votezi e clar ca nu alegi intre alb si negru. deci alegi raul cel mai mic. si eu nu cred intr-un adevar suprem, to rule them all…