Acum vreo luna politia britanica a confiscat o fotografie din colectia personala a lui Sir Elton John (stirea e aici).
Fotografia (suspectata de “pornografie cu minori”) era facuta de Nan Goldin si forma, impreuna cu alte fotografii, o instalatie care urma sa fie prezentanta la o galerie de arta din Anglia (la Baltic Centre for Contemporary Art; expozitia apare ultima pe lista aici)
Elton John a avut o reactie oficiala pe website-ul personal (vezi aici), presa (mai ales cea de scandal) si-a crescut un pic vanzarile etc.
In the mean time, oamenii au inceput sa discute pe net. Gramo a urmarit in special discutiile de aici (beware, undeva pe la inceputul discutiei de acolo e postata si imaginea; nu e child porn, dar este, totusi, NSFW) si i s-au parut foarte interesante.
Nu datorita subiectului (care e de natura sa te traga la reactii emotionale), ci datorita felului in care discutau oamenii. Nu toti, desigur. Totusi, nivelul discutiilor ni s-a parut ca nu se compara cu nivelul discutiilor publice de la noi.
Cateva exemple de reactii. Poza (titlul e Klara and Edda Belly Dancing) infatiseaza doua fetite care se prefac ca danseaza un dans oriental. Una dintre ele are o costumatie improvizata, sta in picioare si pare sa danseze, cealalta sta in fata ei si danseaza si ea, aproape intinsa pe spate, in fata primei fetite. A doua fetita e dezbracata.
Pe parcursul discutiei, cineva se intreaba ceva de genul: “dar de ce si-ar dori cineva, altcineva decat parintii fetelor, sa fie in posesia unei asemenea fotografii? nu e arta, n-are ce cauta decat, cel mult, intr-un album de familie”.
Altcineva ii raspunde: “multe opere de arta infatiseaza oameni necunoscuti (sau locuri); important e daca artistul reuseste sa ii trezeasca privitorului interesul pentru subiect; simplul fapt ca nu stii ce ar putea aprecia altcineva la fotografie nu e suficient pentru a trage concluzia ca motivele pentru a o detine / expune etc. sunt “dubioase”; in orice caz, nu e suficient pentru o interventie a politiei si pentru cenzura”
Altcineva spune ca e evident ca fotografia nu e arta. La care un alt comentator raspunde: “Poate e arta proasta sau poate nu e deloc arta. Intrebarea ‘Ce e arta?’ e destul de complicata. Important e ca a fost realizata cu intentia de a fi arta si ca nu contine nici un element de invitatie sexuala.”
Au fost si comentatori care spuneau ca parintii fetelor nu ar fi trebuit sa fie de acord ca ele sa fie fotografiate, fiindca sunt expuse in public si s-ar putea simti inconfortabil, si comentatori care spuneau ca daca sunt cenzurate astfel de imagini e ca si cand le-am da apa la moara pedofililor, admitand ca un corp gol de copil e in mod inerent un obiect sexual.
Etc. etc. etc.
Acum cateva zile politia a restituit fotografia. Serviciul de procuratura al coroanei legale a ajuns la concluzia ca imaginea nu este indecenta (stirea e aici). Una dintre reactiile cele mai vehemente am vazut-o pe un blog:
There is nothing indecent about a naturally nude human being of any age. Society needs to stop looking at innocence through the eyes of a pervert.
Sigur, asta nu inseamna ca dezbaterea s-a incheiat. Cineva poate sa sustina in continuare ca procuratura s-a inselat.
In orice caz, discutia poate continua si aici, daca e cineva interesat. N-am scris nici un post despre subiectul asta pana acum fiindca n-am prea avut incredere ca va fi inteles cum trebuie (am avut deja destule “surprize neplacute”).
Doar ca pana la urma in mintea lui Gramo s-a inchegat, incet-incet, concluzia ca ar fi cam nashpa sa ajunga sa se autocenzureze doar fiindca exista oameni care ii pot rastalmaci vorbele. Rezultatul a fost cel pe care l-ati vazut. 🙂
un post greu, sa vedem cine se incumeta. Acest comentariu “nu se pune”!
Intr-adevar, o discutie grea pt k poate fi interpretata.
Oricum tot ce e legat de child porn trezeste imediat indignarea oricui, e un subiect sensibil. si asta e un lucru bun. dar totusi, pot exista si cazuri de “exces de zel” asa cum pot spune si despre cazul pe care l-ai prezentat. Doi copii dezbracati nu inseamna neaparat child porn, aici intervine doar mintea perversa a unor persoane.
Pt copii e ceva normal la varsta aia sa stea dezbracati, adik nu o sa simta ca fac ceva in neregula cu asta. Deci poate fi vorba doar de doua fetite care pur si simplu se joaca interpretand un dans amuzant.
cat despre arta, nu vad nimic artistic acolo, e doar un snapshot dupa parerea mea. Normal ca nu pot sti care au fost intentiile fotografului, arta poate fi interpretat in nenumarate feluri, aici tine doar de parerea fiecaruia.
nu cred k ar fi fost vorba de child porn, poate fi vb doar de o poza facuta unui moment amuzant care a ajuns din intamplare sau pt a fi aratata lui E. John.
Nu mi se pare o poza care sa aiba o tenta indecenta pentru un adult intreg la minte. E o poza care contine un copil gol, ca si miile de poze si filmulete pe care le fac parintii cu copiii lor in pielea goala. Personal nu le inteleg, eu daca as avea copii nu mi i-as poza in pielea goala pentru ca nu vad rostul. Insa de aici si pana la a spune ca este child porn, e cale lunga. Pe de alta parte, nu vad prea bine rostul detinerii unei astfel de poze in cazul in care persoanele care apar nu iti sunt cunoscute. Adica banuiesc ca nu sunt ceva nepoate de-ale lui Elton John nu?
Este clar ca este o poza menita a provoca reactii, dar nu cred ca o acuzatie de acest gen la adresa cantaretului ar fi fondata.
Sunt curioasa si ce parere aveti voi, mai ales in calitate de parinti 🙂