Am ajuns la intrebarea asta pornind de la un exemplu. Noi obisnuim sa ne crestem singuri copiii. In alta parte, however, oamenii si-ar putea da copiii asa cum dam noi uneori puii de pisica – sa traiasca la altii.
La noi, daca ar face unii asa ceva, ailalti ar sari cu gura. Ar putea spune ca e imoral sa-ti dai copiii sa-i creasca altii, chiar daca ii dai unor oameni in care ai incredere ca o sa-i creasca bine.
Remember, asta e doar un caz. So,… sunt cazuri in care oamenii spun ca o chestie e imorala fiindca e impotriva traditiei, obiceiurilor etc. Iar in alte cazuri nu e asa. Chestia respectiva chiar e imorala. O lume in care mai exista sclavi nu e o lume cu obiceiuri diferite de ale noastre, ci o lume mai nashpa.
Iar acum vine intrebarea.
Cum reusim sa distingem intre cele doua feluri de situatii? Cum ne prindem cand un om e doar diferit de ceilalti si cand chiar a facut o chestie nashpa? Exista vreun criteriu, vreo regula, care i-ar putea ajuta pe oameni sa nu mai greseasca?
Well, s-a incercat prin religie sa se impuna anumite tipare de gandire prin care sa nu mai gresim, sa avem o lume armonioasa (cunoasteti continuarea…). Facem distinctie in functie de propria educatie, de propriile prejudecati, standarde morale (care depind de n factori). “O chestie nashpa” cu care toata lumea cred ca e de acord este crima. …ma gandesc ca _bunul-simt_ ar putea fi un criteriu:)
probabil k voi regreta k servesc subiectul asta unui filosof, but here it goes:
“O lume in care mai exista sclavi nu e o lume cu obiceiuri diferite de ale noastre, ci o lume mai nashpa.”
Grecia Antica era mai naspa?
Parerea mea ca exista anumite repere si valori universal umane, si anume:
-drepturile naturale ale omului (la viata, la libertate, la proprietate etc.)
-libertatea individuala/principiul “fiecare om are dreptul la cel mai mare grad de libertate compatibil cu aceeasi libertate pt toti ceilalti”
-respectul fata de demnitatea umana/principiul “statul pt individ inainte de individul pentru stat”/respectul pentru toate fiintele uumane
-tendinta catre pace si catre respect reciproc/non-discriminarea si incercarea de a solutiona pasnic conflictele
-dreptatea/statul de drept/legea este aceeasi pt. toti
-egalitatea de sanse (intre rase, etnii,intre barbati si femei, intre hetero si homo etc. etc. etc. si MAI ALES-problema destul de spinoasa-intre cei care aleg sa urmeze traditiile si cei care prefera sa inoveze, sa-si creeze propriile reguli-bineinteles, atata timp cat nu ii deranjeaza pe ceilalti)
-solidaritatea umana si intr-ajutorarea
-respectul si recunoasterea meritului, a valorii/tendinta catre meritocratie
Orice varianta care respecta principiile astea este OK. ceea ce le incalca e de pus sub semnul intrebarii
Eu chiar am fost crescut de altii, I turned out… well… “fine” is underrated these days…
Gramo, in opinia mea, anything goes… Daca eu sunt adeptul sclavagismului iar tu ai ghinionul sa fii de partea mai putin capabila de a-si apara libertatea… se cheama ghinion.
Eu sunt un om de dreapta (stiti voi, aia cu dreptul la proprietate) dar o lume naspa, imorala… nedemocratica… e 100% ok atata timp cat oamenii aia care traiesc in acea lume nu au altceva mai bun de facut decat sa fie oprimati… daca incep sa strige dupa ajutor ii va auzi cineva la un moment dat (prayer does not count unless addressed to the UN)… sau pot oricand sa ia taurul de coarne, in afara de propriile vieti nu pot pierde mare lucru… si parca totusi nu ti-ar veni sa-ti omori proprii sclavi, nu?! adica… it’s bad for business…
Aaaa… sunt cinic… da, asta nu e bine, ziceti voi… sunt cinic pentru ca nu imi vine nici un sentiment in minte atunci cand se face dreptate cu arma in mana, sau atunci cand un popor este furat cu nerusinare de proprii alesi (subliniati “proprii alesi” va rog)… iar voi (nu voi, Gramo :D) va laudati cu economia europeana bazata pe sange nevinovat varsat in unele din cele mai sarace natiuni ale planetei, ca sa nu mai vorbin ca visati sa va majiti degetele cu sangele varsat pentru diamante (Hitler cred ca este invidios pe mafia pietrelor pretioase, nici macar el nu a omorat atatea femei si copii…)
By the way… incercati sa va cresteti singuri copiii pentru a evita reprosuri dure si foarte dure pe viitor (din proprie experienta), de la copil la copil grija fata de el va poate salva viata 😀
@Bogdan: Grecia antica era mai naspa daca erai heterosexual 😉
cred ca daca confrunti o situatie cu un sistem de valori si rezultatul e “rau” atunci avem “o chestie nashpa”
de ex: sclavie -> egalitate de sanse -> naspa.
copii crescuti de altcineva decat parintii -> drepturile copilului -> ok, dar altfel decat se obisnuieste.
si in functie de majoritatea indivizilor dintr-o societate care impartasesc un anumit sistem de valori se face diferenta intre moral si imoral.
E o problema in enuntarea problemei (daca e cu adevarat o problema). Noi atunci cand fixam reguli, sociale, morale s.a.m.d. nj fixam reguli de dragul regulilor, ci de dragul consecintelor. Asadar, nu cred ca diferenta se face dupa regula, ci dupa consecinta pe care o vizeaza (sa o impiedice sau sa o realizeze). Impunerea unor reguli – adica consecintele vizate – sunt particularitati culturale si de civilizatie. Cand exista diferente in acest registru, e vorba doar de diferente, deci e ok. Problema este ca avem reguli sacro sante – cum ar fi notiunea de datorie – care, sau asa ne place sa credem, trebuie respectate indiferent de consecinte. Aici, daca cineva nu vrea sa se supuna lor, e naspa. Bun, acum ma veti putea intreba care sunt de un tip si care sunt de altele. Precum am spus, unele vizeaza consecintele, altele nu. O concluyie ar fi ca o distintie analitica devine un exercitiu greu in situatii de genul acesta. Oricum, plasarea intr-un deontologism radical, cat si intr-un consecintionalism radica sunt nefaste. Asadar, vom observa ca orice atavism cutural este incetatenit in virtutea rezultatelor, deci daca cineva nu il respecta e in regula> persoana e pur si simplu diferita. In schimb daca nu e vorba de un rest al culturii noastre (sau al culturii in general) si e vorba de un lucru care trebuie respectat de dragul lui, si nu e respectat, e naspa. (un astfel de exemplu e CRIMA). [si Grecii nu eraunaspa, cu doar diferiti…scalavia este, dupa analiza de mai sus, doar un atavism…:) ]
@all: well, aici vine faza “filosofica” 🙂 fiindca ceea ce iti doresti, atunci cand esti intr-o “stare de spirit” din asta filosofica, e sa vezi ceea ce e comun tuturor situatiilor, dincolo de cazul sclavilor sau de alte cazuri 🙂
unde se traseaza linia intre fandoseli, trenduri, mode, obiceiuri, conventii sociale / culturale s.a., on one hand, si bine si rau, drept si nedrept, on the other?
dincolo de exemple si de cazuri particulare, unde e linia? si care e criteriul pentru a o trage acolo?
@Raluca: ok, dar la tine e vorba mai mult de o lista; si spui: “chestiile de pe lista asta sunt dincolo de traditii, obiceiuri s.a.” still: “De ce sunt alea asa? De ce ele si nu altele?” 🙂
Exista un criteriu: singuratatea… Altfel oricum, oricand, vei leza valorile impuse de pacturile sociale…
Exista libertate? Nu prea… E la fel de stratificata ca si sistemul de caste – straturi pe care-l resimtim… Unii sunt mai putin liberi, altii ceva mai liberi, altii foarte liberi…
Asa ca singura modalitate de a nu gresi este sa-ti asumi un autoexil social…
la raluca e moral highgroundu contemporan, no ?
nu e lipsit de scop sa cauti o linie dintr-asta , dincolo de cazuri particulare? nici macar pentru mine n-as putea sa fac o delimitare clara , tocmai din cauza multitudinii de situatii
Linia aia nu exista. Exista doar conditionari mai dure sau mai putin dure, aplicate pe perioade mai lungi sau mai scurte. Ma uit la reactiile la marsul diversitatii. Majoritatea celor care zic ca e “intrinsec rau” au tras linia aia (sau le-a fost trasa) intr-un loc. Altii care au participat la mars au tras-o in alta parte (pun intended).
Ce e mai interesant de intrebat e daca dupa ce e trasata linia pentru un individ sau un grup de indivizi ea poate sa fie mutata masiv sau daca poate doar sa sufere ingrosari intr-o parte sau alta… Si de cat efort/energie/timp e nevoie pentru mutare…
@Rudy: unii spun ca ai datorii morale si fata de tine insuti, asa ca poti gresi si daca nu interactionezi cu alti oameni 🙂
@moromete: aia care spun ca linia aia nu exista spun ca morala e relativa etc.
doar ca e cam greu sa spui ca unul care iti amputeaza fara anestezie tot ce se poate amputa si dupa aia te lasa sa sangerezi pana mori nu face nimic rau, ci doar “e diferit” sau “nu respecta obiceiul locului” 🙂
Sa pp ca am un sistem de valori, cu reguli de derivare bine definite, care-si genereaza obiectele proprii (pt a vorbi despre ceva; nu intru in discutii de cum e posibil sa intelegi asa ceva atemporal).
Acum intreb, cine imi permite sa fac corespondenta intre aceste obiecte si cele fizice (pp ca vb de fapte morale, deci actiuni in lumea fizica; includ aici si „tu trebuie sa faci” si „eu trebuie sa fac”)?
Singurul raspuns care-mi trece prin cap este ca si sistemul de valori trebuie sa includa spatiul si timpul, cu una dintre formalizarile geometrice posibile, nu stiu care e mai potrivita.
Fie un ex:
(t1
Fie un ex:
(t1
(in continuare, stiu ce am gresit, dar tot nu stiu de ce mi-a taiat juma’ din post)
Ex(t1