Unele cautari cu “children” in Google produc rezultate frumoase. Pe langa Unicef si Save the Children, am vazut si blogul celor de la Children International si am aflat de Stolen Childhood.
Otoh, pagina trei din cautarea prin imagini arata asa. Iar acum avem si un subiect de discutie. Cum vi se pare imaginea a zecea din pagina trei? (hint: adica asta)
uuu, kewl. Me horny now!
😀
G.
hm…mi se pare frumoas? într-un fel care sperie.
tulburatoare.descrie perfect situatia copilului caruia i s-a furt copilaria.
Hm, am dificultati in a-mi da seama care este varsta modelului. Asa, daca e sa ghicesc, imi pare o persoana abia iesita din adolescenta sau chiar mai mica. Imaginea nu-mi pare vulgara, dar nici erotica, poate tocmai pentru ca nu reusesc sa stabilesc ce varsta are fata (eu avand tabuuri extrem de stricte vis-a-vis de nimfete) – desi, nu-i asa, in cadrul artei lucruri de genul asta n-ar trebui sa conteze. In concluzie, presupunand ca gramo intrebau despre poza in context sexual, raspunsul meu ar fi ca imaginea are o intentie artistica destul de clara incat nuditatea unei (pre)adolescente sa nu ma supere si sa nu-mi para pornografie.
Ca fapt amuzant, eu n-am filtru de cautare pe google. In cautarea nefiltrata, imaginea nu se gaseste in primele 10 pagini. In cautarea cu filtru moderat, idem. Abia in cautarea cu filtru strict iese mai in pagina 3.
@Geo: domnul se intrece cu gluma! 🙂 domnul ar trebui totusi sa tina cont de faptul ca gluma, spre deosebire de minciuna, care are picioare scurte, alearga destul de bine! 🙂
@hiacint: interesanta interpretare!
@Invisible man: alta interpretare interesanta! (fara ironii)
Dar ce te-a facut sa te gandesti la asta?
@liviu: pagina 3, asa cum spuneam 🙂
si,… da, taberele la care ne astaptam noi erau:
e arta, deci e ok! /vs./ e pornografie + pedofilie, deci nu e!
sick and beautiful at the same time.
E posibil ca poza s? fie editat? în Photoshop, iar vîrsta modelului ceva mai mare decît pare.
Pai n-ati intrebat voi ce parere am despre imaginea aceea? well, it got me horny. A, sigur, puteam sa ma lansez in elucubratii (in sensul vechi al cuvantului), dar, la urma urmei, ar fi fost doar cenusa si fum, nimic important.
Dar totusi sa-mi detaliez un pic de tot ideea.
Un trup gol de femeie (mai ales unul de femeie-copil) ce nu starneste
dorinta sexuala e, si scuzati-mi brutalitatea, un cadavru; ba chiar, as spune, e nimic, e dincolo de preocuparile gandirii. La fel, un trup de barbat ce nu exprima sublim sentimentul de Putere.
Astfel, remarca mea nu era o gluma, ci un mod de a intelege un nud; fortand un pic, o indicatie de metoda, sa zicem estetica (desi ar putea fi la fel de bine existentiala).
G.
@eugen: primul link de la stockcredits e modelul, o femeie care are si-un copil, de altfel.
G.
un copil este ca o floare care d-abia infloreste. fata se pare ca este la varsta pubertatii/adolescentei. faptul ca se afla in mijlocul marii cred ca semnifica singuratatea, de la o varsta atat de frageda pentru ca a fost luata de langa cei dragi si obligata sa faca lucruri pe care nu le vroia.
Oh, ce picioare luuuungi are domnisoara! E prima chestie care mi-a sarit in ochi.
@Geo: da, imaginea originala e aici; e interesant ca initial postura trebuia sa fie cea dintr-o crucificare;
still, are importanta varsta reala a modelului?
@Invisible man: credeam ca o sa vorbesti despre firele care leaga mainile de flori (sau florile de maini?) si despre faptul ca florile sunt clonate; in mijlocul marii = singuratate, departe de casa – da, asta e foarte sugestiv;
eu nu vad nimic pornografic in poza. ma duce cu gandul la puritatea naturii si cea a copilului.