Nu conteaza prea mult notele. In orice caz, primul argument (Nr. 1) e foarte prost. Nu merita in nici un caz o nota de trecere. Formal e ok, fiindca poti sustine ca o actiune ar trebui sa fie realizata (“legalizarea consumului de droguri usoare”) pe baza afirmatiei ca ea ar avea consecinte pozitive (“oamenii vor fi fericiti”).

Dar opinia ca legalizarea i-ar face pe oameni “mai fericiti” e cam aiuristica. First of all, unii oameni nu sunt fericiti, ca sa poata deveni “mai fericiti”. Apoi, pe care oameni? Pe toti? Si pe cei care nu vor consuma droguri usoare nici dupa legalizare? De unde pana unde?

Si de unde pana unde te face consumul de marijuana fericit? Un olandez care fumeaza din cand in cand o tigara cu marijuana s-ar strica de ras daca ar auzi asta. Are si el probleme, ca orice om. Nu a devenit fericit fiindca fumeaza uneori iarba.

So,… argumentul e prost. E probabil cel mai prost dintre toate.

Nr. 2: Daca o anumita stare de lucruri duce la ingradirea unor libertati omenesti, atunci ar trebui sa incercam sa modificam respectiva stare de lucruri.

Asta e ok, desi si aici ar putea aparea niste replici (v. faptul ca sunt ilegale casatoriile intre persoane de acelasi sex reprezinta o ingradire a unor libertati omenesti, dar cineva ar putea sustina ca nu le putem legaliza acum in ro, fiindca societatea nu e pregatita etc.; in mod asemanator, cineva care se uita la consecintele negative (posibile) ale consumului de marijuana nu e miscat de povestea cu libertatile omenesti) .

Problema principala e insa alta. E discutabil ca daca e ilegal consumul de marijuana sunt ingradite niste libertati omenesti. Interlocutorul ar putea fi tentat sa se gandeasca la Declaratia Universala a Drepturilor Omului. E si dreptul de a fuma iarba pe acolo? Nope 🙂

In concluzie, argumentul nu e prea grozav. Nu merita o nota de trecere, imho, dar e mai bun decat (1).

Nr. 3 e ceva mai bun decat 2, dar nu e sigur ca merita o nota de trecere; chiar daca ar putea fi acceptata opinia ca nu au fost consecinte negative in tarile in care s-a legalizat consumul, ne bazam pe o inductie; adica, de unde stim ca nu vor fi consecinte negative la noi?

ar trebui sa vorbim despre asemanari si deosebiri intre tari; cat seamana Romania cu Olanda, de pilda? si care sunt punctele de vedere relevante pentru o comparatie, in cazul de fata?

In plus, in lipsa unei motivatii pentru schimba legile, nu e limpede de ce ar trebui sa le schimbam. Doar fiindca in alte tari rezultatul schimbarii nu a fost dezastruos? 🙂

Nr. 4: E un argument ceva mai puternic. Poate primi o nota de trecere. Un argument de felul acesta e folosit si cand se discuta despre legalizarea prostitutiei – daca fenomenul e in afara legii, nu poate fi controlat etc. etc.

Ideea importanta pentru argumentul asta este atunci cand nu e vorba de o activitate in sine daunatoare, ci doar de una care poate avea consecinte proaste, daca nu e controlata, e mai bine sa legalizezi si sa controlezi, decat sa interzici.

Asta e o opinie care pare acceptabila. Dar exista destui oameni care ar spune ca vorbim despre o activitate care este in sine daunatoare, deci nu trebuie acceptata sub nici o forma. Sigur, e discutabil ca e asa, dar asta nu inseamna decat ca argumentul, in forma in care e prezentat, nu e suficient de puternic.

Nr. 5 e cel putin la fel de prost ca si Nr. 1. E adevarat ca majoritatea celor care fumeaza iarba sunt, pe moment, mai putin violenti. Si nu s-a dovedit ca marijuana i-ar face pe oameni irascibili, violenti etc. Problema e cu trecerea de la “te face (pe moment) mai putin violent” la “trebuie sa fie legalizata”.

Trecerea e proasta, si asta se poate vedea usor. Un om cu beregata taiata este mai putin violent decat majoritatea oamenilor. Poate nu pe moment, dar in the long run devine non-violent de-a binelea. De aici nu reiese, totusi, ca ar trebui sa fie legal sa le taiem oamenilor beregata. 🙂

In the end, 5 pare sa fie chiar mai prost decat 1, fiindca 1 satisfacea criteriile formale. Acolo era folosita o schema de argumentare ok, dar se pleca de la o opinie implauzibila. Aici se pleaca de la o opinie acceptabila (cu anumite precizari), dar argumentarea e proasta.

Nr. 6 este probabil cel mai puternic argument dintre toate, desi nu are cum sa primeasca nota maxima de unul singur; pentru nota maxima ar fi nevoie de mai multe argumente care sa lucreze impreuna.

Iar Nr. 7 este mai slab decat 4, fiindca consecintele pozitive din 7 sunt mai putin palpabile decat cele din 4. Nu putem sti ca marijuana nu va continua sa fie traficata si vanduta la negru si dupa legalizare – e mai greu sa controlam lucrurile astea. In schimb, e mai usor sa prevenim vanzarea legala de marijuana catre minori s.a.

Pe de alta parte, 7 pare sa fie, totusi, mai bun decat 3, avand in vedere auditoriul obisnuit (dar lucrul asta nu e sigur).

Clasament final (de la argumentele mai proaste la cele mai bune): 5, 1, 2, 3, 7, 4, 6.

Preview: Peste cateva zile o sa apara urmatoarea poveste, in care o sa fie vb despre sofisme.