Hai sa incercam sa rupem pisica! Gramo nu e nici promiscuu si nici vulgar. Si nici nu e vamaiot. Vama a fost pentru Gramo un refugiu atunci cand 2 Mai-ul s-a umplut de snobi, doamne in rochii de seara si pantofi cu toc si altele. Apoi Gramo s-a intors in 2 Mai, in momentul in care Vama a luat-o la vale, alegand raul cel mai mic.
In plus, Gramo nu e obsedat de sex. Nici un pic. Discuta despre sex fiindca crede ca exista multe prejudecati complet aberante in ro in legatura cu sexul, sexualitatea, experientele sexuale, orientarile sexuale s.a.
Iar cand discuta despre astfel de lucruri nu o face fiindca umbla dupa subiecte fierbinti sau dupa trafic. Sigur, il puteti crede pe cuvant pe Gramo sau nu. Gramo nu poate sa va puna pe masa acea parte a sufletului sau care e responsabila de sexualitate si erotism.
Gramo e nudist, dar asta nu are legatura nici cu sexul, nici cu vreun soi de atitudine fata de sex, nici cu libertinajul, nici cu trafuck-ul.
But enough about Gramo. Puteti sa-l suspectati pe Gramo de toate grozaviile posibile sau sa ascultati ce spune.
Tocmai am vazut un filmulet din Vama (nu, nu-l punem aici; va puteti uita la Zoso, ProTV (de care am aflat via Nihasa), Fulgerica, Zufzuluf si altii). Un tip si o tipa fac diverse chestii, oral sex included, in mijlocul unei adunaturi de marlanici.
Marlaniciul este un animal cu aspect omenesc. Loozariciul este animalutzul care face stiri din astfel de intamplari sau saliveaza dupa ele (nu, nu-i avem in vedere pe bloggeri, fiindca ei s-au raportat ironic la toata povestea). Protagonistii sunt (pe moment) beti, promiscui, vulgari si stupizi. Despre ei ca persoane nu ne dam cu parerea.
De ce scrie Gramo despre asa ceva, in loc sa se retraga intr-un turn de fildes din care sa priveasca totul cu sarcasm si superioritate? Pen’ca Gramo nu traieste intr-un turn de fildes.
Si pen’ca au existat oameni care, atunci cand Gramo a fost “dat la gazeta”, au spus: “ne-ai stricat imaginea de doimaisti / vamaioti respectabili”.
Iar acum cica vin niste chestii care cer un pic de atentie. Pls, ppl, could u forget pentru moment ceea ce va asteptati sa spuna Gramo? Si sa va uitati efectiv la ce spune? Ok, 10x!
Sa fii nudist, sa nu-ti fie rusine de corpul tau, sa iti educi copii in acelasi spirit, sa scoti corpul de sub tot felul de tabuuri si idealizari s.a.m.d. e o optiune. O optiune care nu are de a face, decat intr-un mod negativ, cu sexul.
Sa discuti despre prejudecati cu privire la sex e alta poveste. Gramo “s-a bucurat” din plin de amestecul intre cele doua.
Faptul ca Gramo s-a format intr-un fel de a vedea in care un corp lipsit de haine nu are de ce sa lezeze pudori si nu are nimic intrinsec sexual e o chestie. E clar ca pentru “noii vamaioti” felul asta de a vedea nu mai inseamna nimic.
Pentru ei, daca nu porti costum de baie la mare inseamna ca esti promiscuu, vulgar, pornografic, futacios s.a.m.d.
Pe de alta parte, Gramo are ceva de spus si impotriva oamenilor care n-au auzit de revolutia sexuala de acum zeci de ani. Dar asta e alta poveste.
Cei care transforma corpul omenesc gol intr-un obiect sexual nu sunt automat aceiasi cu homofobii, ipocritii care se uita la pornografie in secret si o condamna pe fata, moralistii demagogi s.a.m.d.
To make a long story short, Gramo a fost “dat in gat” pe motiv ca e nudist si ca nu-i e rusine de asta, nu pe motiv ca e libertin. Ceea ce nu inseamna ca Gramo nu e, intr-o anumita masura si “libertin”.
Sa fii nudist nu are nici o treaba cu sexul. Sa faci sex in public e alta poveste. And now we get to the point.
Sa faci sex in fata unui public compus in mare parte din marlanei si loozerei e nashpa. Dar asta nu inseamna ca sexul ar trebui sa fie, obligatoriu, o activitate privata, intima. E discutabil ca ar trebui sa fie asa.
One more time. E penal sa iti fie rusine de corpul tau gol. Asta crede Gramo. Putem discuta despre asta, desigur, dar asta nu are legatura cu sexul, erotismul, optiunile sexuale s.a.
In plus, e discutabil ca sexul ar trebui neaparat sa fie o activitate privata, si ca daca e o activitate publica, vai, s-a intamplat ceva nashpa.
Scena din filmul din Vama e, intr-un sens, dezgustatoare (estetic) si degradanta (nashpa d.p.d.v. moral). Dar e asa datorita proastei calitati a actantilor si a spectatorilor. Ar fi aberant sa tragem concluzia, din faza aia, ca sexul in public e in genere nashpa.
Sexul in public nu e automat nashpa. Sigur, putem discuta despre asta. Dar n-am vrea ca atunci cand Gramo discuta despre asta sa i se scoata pe nas ca e nudist(a). Ok?
Atunci, notiunea de intimitate fiziologica nu-si mai are rostul ? (Nu vorbesc de intimitatea psihologica, pentru ca vorbeai de ”marlanici”)
Ahh..si ar mai fi o chestie : Femeia aia arata ca dupa accidentul de la Cernobal (Nu ca o potentiala victima a accidentului, ci ca un muncitor la fabrica in timpul exploziei). Nu ar fi avut relevanta daca fata arata mai bine, dar vulgaritatea expresiei ei si a chestiei ce o insotea ma face sa cred ca vorbim de suboameni, deci de o chestiune care nu este atat de ”wrong” atata timp cat granita catre regnul animal este atat de subtire.
mie nu mi se pare asa naspa ce-au facut aia… ce inseamna ca e promiscu, vulgar, “degradant” si de ce e asta rau, cat de rau e, in ce context etc.? Eu vad consenting adults acolo, asa ca astept argumente suplimentare de la cei care au ceva de criticat. gramo spune ca e nasol sa faci sex in public cu un anumit tip de oameni, dar actorii principali de aici sunt probabil acelasi fel de oameni. de ce o chestie care e ok pentru oameni educati e nasoala la unii mai cocalari? si chiar e rau sa faci sex cu cocalari, sau asta e doar un alt tabu legat de relatia dintre sexualitate si clase sociale? si apoi, libertinajul asta mai porcesc nu e o reactie la pudibonderia obisnuita? poti sa scapi de pudibonderie altfel decat asumandu-ti riscul degradarii la inceput, cel putin in ochii celorlalti? oricum, din scena mie mi se pare ca aia sunt destul de timizi.. tipul e clar inhibat si nu prea i se scoala la inceput, mai mult se invart pe acolo decat fac sex, e clar ca faza e facuta mai mult pentru show decat pentru placere…
de ce sa-si piarda rostul? din faptul ca o activitate poate fi facuta si in public nu reiese ca nu poate fi facuta alta data in intimitate;
sa ne gandim la actori – uneori ei se prefac (in public) ca sunt in intimitatea casei lor si fac diferite chestii; asta nu inseamna ca pentru ei chestiile respective isi pierd intimitatea;
sau: un sarut poate fi o chestie foarte intima, chiar daca uneori te saruti si in public;
Pingback: Oricum Blog » Arhiva » Dezmatul din Vama
cred ca nihasa o zis asta deja, dar sexul in public nu inseamna si sex cu public.
Poti sa te saruti/faci sex/ce vrei in public, dar nu in mijlocul unui public ce aclama, ci intr-un loc retras unde nu va vede(sau cel putin nu stii ca se uita la tine) nimeni.
din pacate, o sa fiu destupat si o sa zic ca nu vad o problema in ce fac aia; e drept, nu pot empatiza cu ei, dar asta nu inseamna nimic, in general nu pot empatiza cu oamenii care fac sex, iar sexul in grup imi starneste direct repulsie (chiar daca e facut de tipi occidentali sau in primul rand cand e facut de tipi occidentali). dar asta e problema mea.
or, teoretic vorbind, ce se intampla acolo e 15+:) (ma rog, asta nu mi se pare important, dar in general asta e luat indeobste ca argument, ca micutii sa nu fie expusi la scene de sex etc) si consentual – atat performeurii (tipul si tipa)cat si publicul care face cercul condescind sa priveasca, respectiv sa se futa in public. nu vad libertatea cui e afectata in gasca aia, cine e ranit in treaba aia. sunt beti, so what ca sunt beti? unii saliveaza libidinosi ca in manele, si ce daca saliveaza? performeurii se simt ft powerful ca sunt priviti, e parte din joc – unii sunt voyeuri, altii sunt exhibitionisti. sunt doar masculi excitati in jur, so what ca sunt doar masculi? e foarte pe roluri de gen, masculul ii da muie ca la steoarfe, so what? in contextul ala rolurile de gen sunt consentuale, lumea enjoy sa asume roluri supradimensionate de gen si power (pdap gagica face jocurile acolo, ea e vedeta, ea il provoaca pe ala ca o regina a sexului, nu tipul, care e cam confuz saracul…). ar putea sa si scoata pula sa si-o frece acolo, si ce daca ar face-o? nu ranesc pe nimeni ca si-ar scoate o sa si o frece. dar nu fac asta, doar urla cu glasuri ragusite si o pipaie de pe margine pe artista sexului care se pare ca se simte bine ca e pipaita, adica si asta face parte din joc. nu vad libertatea cui e incalcata in jocul ala. jocul e probabil “murdar”, dar e consentual, nu se lasa cu viol, artista sexului nu e postita la sfarsit sau daca e postita i-a placut sa fie postita, chiar daca a doua zi s-a simtit oribil pt cum s-a dat in spectacol. pt ca e clar, ca in lumea aia a ei in care se da in spectacol sa faci chestii de astea iti lipeste eticheta de supercurva. e foarte hormonala faza, e de nefututi, dar asta e, nu toata lumea are ce fute. si chiar daca are ce fute, tot face laba si devine promiscuu imaginandu-si orgii porcesti etc etc.
eu sunt foarte convinsa ca daca cei 2 n-ar fi avut un public s-ar fi trantit pe nisip si ar fi dormit bustean; nu sex au facut, ci show; nu faptul ca 2 se dezbraca si se pupa pe unde apuca e problema, ci faptul ca fac asta pentru ca altfel n-au mai stiut cum sa atraga atentia asupra lor.
ok, elena, asa e, prada unor impulsuri oribile se dau in spectacol. ei fac show in timp ce altii enjoy the show, curgandu-le balele. pe scurt, nu agreseaza pe nimeni, mai mult, provoaca bucurie. (sau poate ca nu-ti place ca le curg balele? oamenii in general nu sunt ft frumosi cand fac dragoste, dar asta nu-i impiedica sa repete la fiecare generatie povestea cu sexul; in consecinta, sexul e treaba care ar trebui interzisa)
nudismul, sexul in locuri publice, sunt chestii care tin de OPTIUNE. e suficient sa aduc vorba de fetisul american despre “sex in locuri in care riscul de a fi prins e maxim” ca sa argumentez treaba asta. de rau in toata povestea asta sunt gradul de promiscuitate, grosierul deshantzat, cu totul alte chestii. in atmosfera aia bahica puteau aia doi sa faca orice alt lucru intim, ca la fel de cretina ar fi fost faza. eu abia la batranetze am inceput sa-mi constientizez inhibitiile (unele din ele ;)) si sa incerc sa ma dezbar de ele – bravo voua ca reusiti!
Partea un pic mai ascunsa e ca cei 2 nu erau tineri, cel putin nu ea, care are vreo 60 de ani si e nebuna cu acte in regula. Asta au omis cei de la protv
secventele din vama pt. mine se leaga mai mult de deconectarea absoluta in care majoritatea lumii traieste. in primul rand sexul in public, cu public, sau altele nu este ceea ce mi se pare “interesant” in acest caz ci faptul ca a devenit un “produs de vanzare si de consum” a la “big brother” si altele in care “realitatea” se vinde, si trebuie cumva facuta in asa fel in cat nimeni sa nu se mai simta legat de ea.
@antinous & lickido: Gramo are o problema cu oamenii care au o atitudine nashpa fata de alti oameni;
poate voi reusiti sa va inchipuiti, cand va uitati la faza din Vama, ca spectatorii marlani n-au o atitudine negativa, ca ei nu fac misto de aia doi, ca nu se folosesc de ei pentru a se distra, desi ii dispretuiesc etc. Gramo nu poate 🙁
da ok, you hava a point. pe de alta parte cand te duci la o emisiune la tv sau cand participi la o parada gay vei fi bataia de joc a multora si te vei da in spectacol inevitabil… Si cand stai la o tigara cu un coleg de birou sau cumperi ceva de la magazin nu stii exact ce cred despre tine colegul si vanzatoarea, dar asta nu e un motiv sa nu te exprimi prin felul in care te imbraci, chiar daca te expui dispretului lor, poate ca dispretul e nejustificat.. stiu ca exemplele sunt fortate, dar daca renunti putin la niste standarde destul de burgheze pentru ce inseamna sa ii respecti pe ceilalti si sa te respecti pe tine, poate faza o sa ti se para destul de curajoasa si de “activista” din partea alora… iar penibilul si porceala pot fi vazute ca niste etape necesare pt o chestie mai misto ulterioara..
poate ca aia sunt doar niste cocalari romani sau niste englezi alternativi super betzi, poate ca sunt genul de oameni care nu mai au mare lucru de pierdut, nici un fel de self-esteem si sunt in deriva, sau poate ca sunt atat de siguri pe ei ca ii doare fix in pix de ce cred ceilalti care se uita. oricum, din cum decurge secventa mi se pare ca si tipa si tipul incearca sa faca un fel de statement, e clar ca contextul e super inhibant, publicul nu prea participa, gagicile intorc capul si rad stanjenite, marlaneii din gasca sau cheflii obisnuiti ii incurajeaza fortzat.. si cu toate astea ei o dau inainte si poate e un show cu mesaj… nici publicul nu se uita din placere, ci accepta sa fie parte la “experiment”, din diverse motive. pro-tv preaia stirea, noi discutam in felul nostru.. parca colectiv faza aia ne provoaca sa rumegam niste lucruri…
cel putin tentativa de rimming din scena mi se pare super curajoasa, serios.
http://www.youtube.com/watch?v=kl4Nwz5xiv8.
This video clip shows the murder of a woman named Nskosana back in 1986. During a funeral of ANC terrorists, one of the man accused Nskosana of being an “impimpi” which is black chatter for “informer”. The crowd went berserk and murdered her in full view of a Dutch TV crew. The international media doesn’t broadcast this, but the video was shown extensively on South African television.
http://www.youtube.com/watch?v=kl4Nwz5xiv8
nu am postat linkul asta sa fac misto. e unul – daca nu cel mai – dur si – pornind de la faptul ca e real – cel mai profunde chestii pe care le-am vazut; de ieri, cand l-am descoperit, devin obsesiv si compulsiv si fascinat la el si ma gandesc cat de tare ii vor fi putut uri negrii pe albi in africa de sud, incat sa ucida cu pietre un turnator? si por4nindde la ura asta adunata, cate sanse are politica dereconciliere nationala? ma mai gandesc ca tiganii din romania nu ar fi putut face asta – ceea ce inseamna ca opresiunea din romania era parfum pe langa cea hardcore din africa de sud? cat de hardcore era? pornind de aici, cata sanse are politica de reconciliere a guvernului actual? cum arata o astfel de cultura/mentalitate/gandire incat sa permita linsajul in public? cate sanse are, intr-un astfel de spatiu, impunerea valorilor europene ale democratiei si umanismului? cat de departe de valorile democratiei si umanismului european e si cum ar trebui valorile europene ajustate incat sa se poata combina cu cele locale? cumplit si fascinant in acelasi timp e ca participantii la linsaj striga ‘viva mandela’ ceea ce trimite, intr-un fel mai indepartat, la ideea lor dedreptate sciala. insusi actul linsajului are semnificatia asta, de chestie justificata, de un fel de a face dreptate in maniera ‘biblical justice’. astfel de teme mi se par interesant de pus pe tapet intr-o discutie critica; sper ca filmuletul de pe you tube sa nu fie scos inainte sa-l vada cat mai multa lume din cea care ma intereseaza. sper sa nu para obraznicie faptul ca am postat link-ul.
@lickido: ce obraznicie!? de unde pana unde? am vazut mai greu legatura, dar dupa ce am vazut filmul am “prins” niste asemanari;
iar pe noi ne-a facut sa ne gandim in primul rand la ceea ce spui tu despre umanism (daca n-am inteles gresit) – ca “there’s no such thing”; cu asta n-am fi de acord, dar dupa ce vezi filmuletul respectiv e greu sa nu te intrebi “ce inseamna sa fii om?”
nu stiu daca asta vreau sa zic, ca nu exista umanism, spun doar ca umanismul e o religie, ultima religie a lumii occidentale (pt asta vezi scandalul caricaturilor, cand desteptul ala de caricaturist l-a manjit pe mahomed de cacat de i-a enervat pe musulmani, iar ambasadorul irakului la bucuresti i-a explicat junelui bucurenci de ce e naspa treaba cu caricaturile – cum te-ai simti domnule bucurenci daca ar manji cineva cu cacat auschwitz-ul?). ideea e ca, accelerat de scandalul nazi, umanismul s-a transformat incet dar sigur intr-o religie, ‘omul ca scop, niciodata ca mijloc, persoana umana, nu hotarat inegalitatilor, ce naste din om se numeste om, crima inseamna bestialitate etc’. o gramada de lucruri care erau discutate intens in interbelic si inainte de interbelic, au fost puse sub stigma, iar chestiile umaniste s-au transformat incet dr sigur in adevaruri taken for granted – cum sa sustii ca uneori e justificata eugenia sau omorarea copiilor sub 1 an? doamne fereste ce aberatie… deci adevarurile umaniste s-au transformat in noile prejudecati, nu mai au nevoie de chestionare, ca religia. ca sa dau expemple ar insemna sa scriu iarasi prea mult, ma opresc aici. ideea e ca Religia Omului e ultima si cea mai consistenta religie a momentului.
referitor la filmulet – nu cred ca ma intereseaza ft mult daca aia ‘mai sunt oameni'(afirmatie care presupune deja o investire a omului cu atribute cvasireligioase de tip umanist) – fiindca evident ca sunt, de vreme ce articuleaza o cultura. ma intereseaza ce inteleg ei prin om, de vreme ce o linseaza cu vizibila placere pe aia.