Pana acum ati vazut cum poate fi analizata structura unui argument si ca in spatele diagramelor alora cu sageti se pot afla mai multe tehnici de argumentare diferite. Acum o sa trecem la evaluarea argumentelor.
Pentru aceeasi idee pot fi aduse argumente mai bune sau mai proaste. Cum le evaluam? Cel mai usor e sa le comparam, desigur. In orice caz, umbla vorba ca exista doua criterii de evaluare: un criteriu material si unul formal.
Despre ce e vorba? Evaluarea materiala vizeaza opiniile care reprezinta punctul de plecare intr-o argumentare (cerculetele alea de la care doar pleaca sageti, dar la care nu vine nici o sageata). Cu cat opiniile alea par mai usor de acceptat, cu atat argumentul care a fost construit pornind de la ele e mai bun. Si invers.
Evaluarea formala vizeaza legaturile dintre opinii. In functie de tehnica de argumentare folosita, legaturile sunt mai stranse sau mai slabe. O analogie nu e la fel de tare ca apelul la un caz general s.a.m.d. Sagetile ar putea fi desenate diferit: unele mai groase, altele mai subtiri.
So, un argument e cu atat mai bun cu cat opiniile de la care se pleaca in argumentare sunt mai usor de acceptat, iar legatura din ele si concluzia pe care ar trebui sa o sustina e mai puternica.
Iar acum hai sa incercam sa evaluam urmatoarele argumente. Toate sunt construite pentru a sustine teze foarte apropiate: ca ar trebui sa fie legalizat consumul de marijuana (teza actionala) sau ca ar fi bine sa fie legalizat (teza evaluativa).
Unele argumente sunt mai puternice, iar altele sunt mai slabe. Puteti sa va dati seama care si sa le dati note de la 1 la 10?
(1) Marijuana ar trebui legalizata pentru ca oamenii ar fi mai fericiti.
(2) Faptul ca e ilegal consumul de marijuana reprezinta o ingradire a libertatilor omenesti. Prin urmare, marijuana ar trebui legalizata.
(3) Nu au fost observate consecinte negative in tarile in care a fost legalizat consumul de marijuana. Deci marijuana ar trebui sa fie legalizata.
(4) Atata timp cat consumul de marijuana este in afara legii, statul nu aplica nici un fel de reglementari – interzicerea vanzarii catre minori, consumul la soferi etc. Ca atare, marijuana ar trebui sa fie legalizata.
(5) Marijuana te face mai putin violent, deci ar trebui sa fie legalizata.
(6) Efectele nocive ale consumului de marijuana sunt mai mici decat efectele nocive ale alcoolului si tutunului, care sunt legale. Legea care interzice consumul de marijuana este oricum incalcata, acest lucru ducand la pierderea respectului cetatenilor fata de legile statului. Poate ar fi mai bine ca marijuana sa fie legalizata.
(7) Prin legalizarea vanzarii de marijuana vor disparea retele de traficanti si se vor plati taxe la bugetul de stat, asa ca e un lucru bun ca marijuana sa fie legalizata.
NOTA (pentru oamenii care ar dori sa faca pe ofuscatii si sa ne mai acuze aiurea de tot felul de tampenii): Mai sus e un exercitiu. Analiza si evaluarea argumentelor pentru sau impotriva legalizarii drogurilor usoare sunt teme standard in exercitiile care apar in multe manuale de Argumentare si gandire critica.
imi tot propun sa iau toate posturile astea pe gandire critica la rand, sa fac exercitiile etc, dar nu mai ajung s o fac. ma simt vinovat ori de cate ori mai apare un post, ca acum.
1)- 2
2)- 1
3)- 5
4)- 9
5)- 7
6)- 8
7)- 10
1 – 1
2 – 1
3 – 4
4 – 8
5 – 1
6 – 8
7 – 8
ps daca eu cred ca raspunsurile la acest exercitiu, (ca la oricare alt exercitiu, dileme&stuffs) depind in proportie de 99, 9% de particularitatile fiecarui individ si ca nu exista raspunsuri general valabile (adica nu sunt doar o oaie dintr-o turma!!) zic bine sau nu? din perspectiva gandirii critice, of course
@lickido: aaa, stai linistit, astea o sa le gasesti tot aici, n-avem de gand sa ne stergem blogul prea curand 🙂
@Miss M: notele s-ar putea sa difere de la un individ la altul; dar ierarhia, in mare, ar trebui sa fie aceeasi la toti oamenii rationali 🙂
hmmm posibil, dar cine decide asupra ierarhiei ‘potrivite’? nu tot a bunch of persons? neexistand obiectivitate indiferent de ceea ce spune ierarhia general acceptata, I’m 100% right 😉 (pe de alta parte acesta ar putea fi sindromul copilului singur la parinti care, fara doar si poate are intotdeauna dreptate)
@Miss M: pentru Gramo e simplu: cine nu crede ca a fi rational inseamna cam acelasi lucru pentru toti oamenii se exclude singur dintr-o discutie rationala
p.s.: s-ar putea sa nu fi inteles prea bine ce vrei sa spui dupa primele doua intrebari
daca nu m-am exprimat limpede inseamna ca nici macar cofeina nu-si mai face efect, sorry …ideea era ca regulile acestea general acceptate pot fi ok, dar eu sunt pro excentricitate 🙂 si ma intrebam daca faci legatura, general acceptat/rational=bun, orice altceva=bad
merci de reply si de acum promit sa incerc sa scriu doar cand my ‘little grey cells’ (sunt fan Poirot) sunt odihnite 🙂
3 si 6- nota 8
7 -un argument ok desi ar avea nevoie de sustinerea in prealabil a lui 3 sau 6,ca altfel am putea sustine la fel de bine si legalizarea heroinei deoarece si atunci ar disparea traficul si ar fi colectate mai multe taxe la buget.So, nota 5
1 si 5-ma indoiesc asupra adevarului premizelor.Oare olandezii sunt mai fericiti decat francezii(sau mai corect spus,oare olandezii care fumeaza sunt mai fericiti decat francezii care nu o fac).Sau dac Hitler ar fi fumat nu ar mai fi fost al doilea razboi mondial.Deci nota 3
2-nu orice libertate a omului e o chestie buna.De ex in USA cetatenii sunt liberi sa-si ia arme pt a se proteja ceea ce poate duce la masacre gen Columbine.Asa ca nu orice ingradire a libertatii omului e ceva naspa. nota 2
4-cel mai varza,cred eu.Dak un consum e ilegal atunci e ilegal si pt minori si pt soferi si pt gravide si pt grasi pistruiati.nu mai e nev de nici un fel de reglementare.Ca atare,nota 1
1. 1
2. 5
3. 3
4. 1
5. 5
6. 10
7. 6