Mai intai un pic de bla-bla. Cum functioneaza povestea cu argumentarea? Cineva vrea sa sustina un lucru, right? E persoana care sustine lucrul respectiv si persoana pe care vrea sa o convinga (sau persoanele). In termeni mai pretentiosi, exista un argumentator si un auditoriu.
Argumentatorul pleaca de la idei pe care presupune ca le accepta si auditoriul. Si vrea sa ajunga la o idee cu care banuieste ca auditoriul nu e de acord. Normal, altfel n-ar mai avea rost sa incerce sa-i convinga pe ceilalti.
Ce e important aici? Ca s-ar putea ca aceeasi teza sa fie sustinuta diferit in functie de auditoriu. Daca le vorbesc unora despre care stiu ca sunt credinciosi si vreau sa ii conving sa dezaprobe coruptia clasei politice, poate o sa incerc sa fac legatura intre coruptie si diferite pacate despre care se vorbeste in biblie.
Daca le vorbesc unora care au 14 ani, probabil n-o sa am nici o treaba cu pacatele, ci cu fazele cool si fazele uncool, cu fazele ok si cele penale etc. si o sa incerc sa fac o analogie intre niste faze de coruptie si chestii uncool care le sunt alora mai familiare.
In fine, probabil asta de dinainte nu e un exemplu prea grozav. Anyways, se presupune ca un argumentator onest nu pleaca de la idei pe care el nu le accepta, doar fiindca stie ca le-ar accepta auditoriul lui 🙂
Gata, m-am plictisit de povestea asta. Trec la exercitii. Ati vazut cum poate fi identificata teza unui text argumentativ. Acuma, nu toate tezele sunt la fel. In mare, lucrurile sunt impartite asa:
- unele teze pe care le sustin cei care dau argumente exprima pareri despre niste fapte; dupa cum stim, sunt fapte nesigure, la care nu avem acces direct in momentul in care discutam: exista extraterestri, Vasile a facut crima etc.
- in alte teze nu e vorba despre cum stau lucrurile, ce s-a intamplat intr-un moment, ce diferenta e intre doua concepte s.a., ci despre niste evaluari ale unor fapte sau obiecte sau actiuni ale oamenilor: e cool, nashpa, super, imoral, tare, penal, urat, fain, interesant, nesemnificativ etc. etc.
- in fine, exista teze care nu contin nici pareri despre niste fapte, nici niste evaluari; in ele se vorbeste despre cum ar trebui sa stea lucrurile, ce ar trebui sa faca, sau ce n-ar trebui sa faca indivizii (sau societatea) s.a.m.d.
Sa le zicem teze factuale, evaluative si actionale (unii le zic astora si normative). Exemple: “Popescu isi inseala nevasta” e o teza factuala, “Popescu e penal” e o teza evaluativa, iar “N-ar trebui sa fim prieteni cu Popescu” e o teza normativa.
Impartirea asta e importanta in tot felul de situatii, asa ca ar fi bine sa faceti niste exercitii cu ea. Primul ar fi sa dati cate 5 exemple de teze din fiecare tip. Al doilea ar fi sa spuneti de ce tip e fiecare dintre tezele identificate la exercitiul de data trecuta.
In fine, uitati-va si la afirmatiile urmatoare si spuneti de ce tip sunt:
(1) Nici un burlac nu poate fi casatorit.
(2) Nu poti sa le tratezi pe femei ca si cand le-ar fi inferioare barbatilor.
(3) Un compliment nu e totuna cu o limba in fund.
(4) E trist ca am ajuns sa cumparam apa de baut de la magazin.
(5) Ar trebui ca fiecare om politic sa aiba un blog.
(6) Preacurvia e un pacat.
(7) Toti trebuie sa murim.
Gata, am terminat.
LATER EDIT: Raspunsurile vor fi postate luni seara.
I. Exemple
1) Teze factuale:
a. George W. Bush si-a gasit salvarea in Iisus.
b. Incalzirea globala este man-made.
c. The universe is inflating.
d. Plato prin Atlantida numeste de fapt insula-vulcan Santorini.
e. Eruptia vulcanului Santorini accounts for the biblical plagues.
2) Teze evaluative:
a. A asculta manele e distractiv.
b. Muzica rock e neplacuta.
c. Tonitza, in picturile sale, da dovada de amatorism.
d. Matematica e frumoasa.
e. Anarchismul comunitar e solutie perfecta pentru organizarea sociala a oamenilor.
3) Teze normative:
a. A scana carti si a la raspandi ar trebui sa fie prosecuted foarte drastic.
b. Orice tara capitalista trebuie sa adere la doctrina economica a free-trade-ului.
c. A-ti educa copilul include bataia la popoul sau (atat de fraged…)
d. E necesar sa se reintroduca in Romania sterilizarea fortata a homosexualilor.
e. In fata apartheidului israelian, precum si a puterii lobby-ului israelian, societatea romana nu poate alege decat boicotul produselor made in Israel.
II. Last time exercise:
1) Factual
2) Normativa
3) Normativa
4) Evaluativa.
5) Factual
6) non-teza. By the way, IMO, ar fi trebuit sa ne spui asta in partea teoretica a lectii, nu sa o aflam ca rezolvare la exercitii 😀
7) Normativa
8) Evaluativa.
9) Normativa
III. 1) Factual
2) Factual
3) Evaluativ
4) Evaluativ
5) Normativ
6) Evaluativ
7) Factual
(and a side note. La 9) din exercitiu trecut mi s-a intamplat o chestie extrem de frustranta: pentru o clipa am avut o intuitie si totul a fost extrem de clar, dar numai pentru o clipa, caci am pierdut-o imediat. Lucru vizibil in concluzia la care am ajuns. It was very frustrating… )
G.
mica observatie:
in loc de “exista un argumentator si un auditoriu”
poate era mai just sa scrii
“exista un argumentator si un public auditor” sau asa ceva.
De ce: pentru ca “auditoriu” se refera, in majoritatea cazurilor, la LOCUL unde se desfasoara “audienta” sau “auditia”. Stiu ca e corect cum ai scris, e doar un pic confuzatoriu :p
I.exemple
Teze factuale
(1) Dimitrie Cantemir a scris ‘Descriptio Moldaviae’.
(2) Important e ca a luat examenul.
(3) Batalia de la Podul Inalt a avut loc in 1475.
(4) Parintii Dianei i-au cumparat un ciine.
(5) Toti zimbrii din Romania sint protejati de lege.
Teze evaluative
(1) Doru e baiat destept.
(2) Parcurile arata minunat primavara.
(3) E bine ca exista un nou regulament.
(4) Filmul nu mi-a placut pentru ca nu mi-a transmis nimic.
(5) Uneori, profu’ e haios.
Teze normative
(1) Wikipedia ar trebui sa aibe mai multi utilizatori buni.
(2) Dom’le, toate taxiurile sa fie galbene si incheiem conflictul. (un ar trebui subinteles, e ok?)
(3) Ca sa fii sanatos ar trebui sa maninci zilnic fructe si legume.
(4) N-ar trebui sa credem in teoria lui Darwin.
(5) Pentru a nu-i imbolnavi pe ceilalti ar trebui ca cei bolnavi sa stea acasa.
II.exercitii tutorial 3
(1) factual
(2) evaluativ
(3) normativ
(4) evaluativ
(5) evaluativ
(6) normativ
(7) normativ
(8) evaluativ
(9) evaluativ
III.exercitii tutorial 4
(1) factual
(2) evaluativ
(3) evaluativ
(4) evaluativ
(5) normativ
(6) evaluativ
(7) factual
salut! intru si eu in joc.
1. factual
2. normativ
3. evaluativ
4. factual
5. normativ
6. evaluativ
7. normativ
@Geo: vezi ca 3c, daca e luata literal, e o afirmatie factuala, nu una normativa sau actionala; adica nu spui ca trebuie sau nu trebuie sa fie batuti lucrurile, ci ca educatia lor include bataia, ca si cand ai spune ca asa stau lucrurile.
@eros: 10x pt. observatie; e drept, exista oamenii care ar putea fi indusi in eroare;
however, daca spun ca un om se adreseaza unui auditoriu, e greu de crezut ca un cititor inteligent isi poate inchipui ca ala ii vorbeste unei incaperi 🙂
iar sensul primar e de “public caruia i se adreseaza un vorbitor” (vezi aici);
in plus, asta e termenul folosit in vocabularul tehnic al domeniului;
@Gutza: “important e ca …” nu e o teza factuala, ci una evaluativa – spui despre faptul ca persoana respectiva a luat examenul ca este un fapt important, iar asta e o evaluare
“filmul nu mi-a placut…”, otoh, nu e o evaluare, ci e descriere a unui fapt psihologic: mie vizionarea filmului nu mi-a produs o stare de placere;
@anastyle: bun venit! vezi ca erau mai multe exercitii; iar daca ai chef, poti sa raspunzi si la chestiile mai vechi 🙂
salut,i’m in too
1.factuala
2.normativa
3.facutala
4.evaluativa
5.normativa
6.evaluativa
7.aici e destul de ambiguu asa ca, dak interpretezi pe 7 ca si cum ar spune ca toti o sa murim la un moment dat,e factuala,iar daca o iei ca si cum ar spune ca toti meritam sa murim,e normativa.