1. Si Comanescu si Cristea si cativa comentatori ne-au spus: “trebuia sa va dati seama ca lucrurile pot iesi prost si sa fiti mai precauti”
Raspuns: Da, asa e. Dar toti oamenii si locurile cu care intram in contact de obicei sunt foarte ok iar noi suntem cam idealisti. Era greu sa ne inchipuim ca riscul e atat de mare.
Cristea a intrebat ce am face a doua oara. E foarte greu sa nu mai fii idealist. Daca a doua oara ar fi prima oara, am face probabil la fel. Daca a doua oara ar fi acum, dupa ce “am dat cu capul de realitate”, am fi mult mai precauti.
2. Mai multi oameni ne-au criticat pentru faptul ca am scris despre problemele pe care ni le-a produs articolul din Gandul. Unii au considerat ca am incercat sa ne folosim de problemele pe care le avem pentru a ne apara de alte acuzatii.
Raspuns: Nu e asa. Am avertizat de la inceput ca nu incercam sa facem asta (v. cum e facuta trimiterea din postul central, UPDATE12). Nu credem ca trebuie sa ne dezvinovatim de ceva, fiindca nu suntem vinovati. Am incercat insa sa aratam ca am fost acuzati pe nedrept de tot felul de lucruri si sa dam mai multe explicatii.
Daca i se pare cuiva ca am exagerat cu postul ala, poate incearca sa se si puna in locul nostru. Singura chestie unde ni s-ar parea indreptatite criticile e titlul, care suna cam “jurnalistic”. Dar am spus deja ca auditoriul intentionat al postului aluia erau jurnalistii (in primul rand doamna cu pricina).
3. Unele critici au fost formulate datorita proaste informari:
“De ce ti-ai pus pozele pe site-ul facultatii?” R: nu le-am pus;
“De ce ai pus pe site-ul facultatii link catre poze?” R: n-am mai pus nimic pe site-ul facultatii de prin 2000, cand am incetat sa ma ocup de administrarea site-ului facultatii; de atunci nu ma ocup decat de pagina mea personala de la facultate; din momentul in care cineva intra pe pagina mea personala stie ca nu mai are de-a face cu paginile oficiale ale facultatii; design-ul e diferit etc.
“De ce ai pus pe pagina ta de la facultate link catre poze?” R: n-am pus link catre poze; am pus link catre blogul pe care scriu, impreuna cu alti oameni; in momentul in care cineva acceseaza link-ul respectiv paraseste pagina mea de la facultate si ajunge pe un blog, nu la o pagina cu poze;
Post-ul cu pozele a aparut in prima pagina a blogului o singura zi, in decembrie, dar nici atunci nu apareau in prima pagina decat niste thumbnails (si in nici unul din ele nu era Stefanov) cu un avertisment pentru cei care considera ca imaginile cu oameni care nu poarta consume de baie la mare sunt indecenti;
Care e scenariul produs de aparitia link-ului? Dintre cei 3-4 vizitatori pe zi ai paginii de la facultate, unul (nu neaparat un student sau o studenta), in loc sa se duca la sectiunea care-l intereseaza (studenti sau guests) da click pe link-ul blogului; da peste cu totul alt site; e limpede ca nu e un site academic;
Ajunge, intr-un fel sau altul, la un post cu o avertizare ca nu sunt oameni in costume de baie si daca e vreo problema sa nu se uite.
Intalneste niste thumbnails mici, din care nu poate sa vada nimic. Stie ca e un blog pe care posteaza Stefanov si vede intr-un thumbnail un tip. Banuieste ca e Stefanov. Da click pe thumbnail si se deschide imaginea. Soc total!
Chiar nu e limpede cat e de ridicola toata chestia asta? Sansele ca o persoana sa-l vada din intamplare pe Stefanov dezbracat pe net erau egale cu zero!
3b. Abia acum vin intrebarile ok:
“De ce ai pus link catre blog?” R: de ce sa nu pun? nu sunt singurul prof care scrie pe un blog si nici singurul prof care pomeneste, pe pagina de la facultate, de faptul ca scrie pe un blog, dand si un link catre acesta;
“De ce ai pus fotografiile pe blog?” R: de ce sa nu le fi pus?
“Fotografiile sunt indecente” R: nu e indecent ca fotografiile sa apara pe un blog pe net; daca erau socotite “mature”, oricine putea sa reclame la WordPress sau la Fotobucket.
Poate era indecent ca fotografiile sa apara in ziar sau la TV; poate ca unele parti din ele au fost “cenzurate” tocmai pentru a sugera indecenta, dar asta e alta poveste; imaginea lui Stefanov dezbracat in pozele alea nu e mai indecenta decat imaginea lui Stefanov pe o plaja de nudisti.
Dar: nu e indecent sa faci nudism si nu e indecent sa pui pe net fotografii in care nuditatea are un rol artistic, sau apare in poze cu nudisti sau de la manifestatii publice s.a. linia care separa ceea ce e decent de ceea ce e indecent pe net nu e clara (uneori fotografiile in care apar organe sexuale masculine sunt considerate indecente), dar ea nu a fost depasita aici.
In fine, una e ce e acceptat drept decent sau indecent de o majoritate si care e regula intr-un loc de pe net si alta e ce i s-ar putea parea unuia sau altuia indecent. De-aia am pus o avertizare in pagina cu fotografiile.
4. Alta critica a fost ca nu trebuia sa acceptam decizia Universitatii, daca Gramo considera ca Stefanov nu e vinovat. In mare, am raspuns aici. Ce ar mai fi de adaugat?
“Totusi, daca sustii ca esti nevinovat, inseamna ca decizia ti se pare incorecta, nu?”
R: Sunt lucruri diferite. Poate decizia este pe deplin corecta, tinand cont de criteriile dupa care a judecat comisia si de informatiile pe care le-a avut la dispozitie.
Eu pot sa cred ca informatiile au fost insuficiente si ca criteriile nu au fost cele mai bune. Sunt un pic dezamagit, dar asta nu e suficient pentru a ma face sa-mi pierd increderea in Universitate.
5. Alte critici apar in comentariile de la postul de aici. Acolo era observatia: daca pui ceva pe blog, a devenit e public. Deci nu mai trebuie sa te plangi ca a fost preluat in presa si ati fost expusi la TV etc.
Raspuns: E mai complicat. Posesorul unui corp gol pe o plaja de nudisti nu poate fi acuzat de “expunere indecenta” si alte prostii. La fel si posesorul unui corp gol care apare intr-un anumit context pe internet.
Un corp gol pus pe prima pagina a unui ziar, intr-o poza cu un blur care sa-i sugereze privitorului ca acolo e ceva indecent, este expus indecent. Dar nu de posesorul lui, ci de altcineva.
In plus, un blog nu e un spatiu public de acelasi fel cu site-ul unui ziar. Blogul e o casa particulara cu ziduri de sticla. Cine vrea, poate sa priveasca acolo, cine nu, nu. Cine-ti face film pe furis si te da la TV nu e ok.
Bloggerii isi pot imprumuta chestii intre ei, dintr-o casa in alta. Cand e vorba de informatii, acestea sunt preluate cu indicarea sursei etc. Chestiile personale, otoh, sunt preluate doar cu acordul posesorului.
Astea sunt chestii de bun simt si normal ar fi sa le respecte si ziarele. Altfel, o sa ajungem toti sa ne stresam de ce punem pe blog, o sa ne fie frica sa mai scriem despre chestii personale etc. etc.
Ca si pe o plaja de nudisti, corpurile fara tzoale ale celor doi Gramo “au fost expuse” intr-o comunitate mica de oameni deschisi la minte (ok, exista si exceptii gen kawakawa).
Daca obscenitatea ar trebui sa se judece diferit in functie de comunitate (desi e discutabil ca ar trebui sa fie asa), atunci obscenitatea lui Gramo ar trebui sa fie judecata de blogosfera.
Dar prin ciordirea imaginilor si expunerea lor alterata intr-o alta comunitate, Gramo a fost tras in fata judecatii comunitatii aleia. Si nu e vorba de cititorii editiei online ai ziarului Gandul, fiindca ei a reactionat cam ca blogosfera, ci de o anumita parte a celor care se uita la ProTV.
Si uite asa a devenit Gramo obscen 🙂
6. Cineva ne-a acuzat ca stergem mesaje si ca nu avem un dialog real. R: N-am “sters mesaje”. Au fost cateva mesaje care contineau chestii jignitoare pe care nu le-am aprobat. Daca autorii respectivi vor sa scrie critic un pic mai la rece, mesajele vor fi aprobate.
In fine, am facut efortul de a scrie acest post lung si plicticos tocmai pentru a avea un dialog real.
Salut. N-am mai comentat pana acum, dar urmaresc saga asta de cand… nu, de fapt dinainte de a incepe, ca va citesc de mai multa vreme.
Anyway, avand in vedere ca treceti prin niste clipe nasoale, m-am gandit sa va descretesc un pic fruntile. In acest sens, nu-mi trebuie decat o adresa de mail.
me=nerd. am gasit adresa, o sa trimit ce e de trimis.
Misto si insemnarea asta.
Mai ai timp sa nu accepti decizia Universitatii.. 🙂
Oricum e cu dus si intors, pentru ca decizia aia poate fi revocata daca “te-ai cumintit in urmatorul an”… adica sa nu mai publici poze nud pe blog ? sau sa nu mai pui link catre blog ?
Anyway – take it easy… nu are rost sa va agitati prea mult, ca mai mult va faceti rau voua insiva…
Lasand la o parte linkuri, bloguri, prejudecati & stuff, tu in calitate de lector ai incalcat vreo regula din codul muncii care facea referire la problema in cauza sau a fost interpretata o regula a.i. sa iesi vinovat? Argumentele lor care au fost? Au fost macar contextuale ? Fiindca in definititv nu e vb de noi, cei care nu vedem nimic indecent sau imoral in ce ai facut, ci de sistemul de norme al universitatii. “Fie ca un lucru este greseala, fie ca nu – el este greseala intr-un sistem particular.Tot asa cum ceva este greseala intr-un joc, dar nu in altul” wittgenstein, ca tot te pasioneaza 😛
replica a lui gramo: “Dar prin ciordirea imaginilor si expunerea lor alterata intr-o alta comunitate, Gramo a fost tras in fata judecatii comunitatii aleia. Si nu e vorba de cititorii editiei online ai ziarului Gandul, fiindca ei a reactionat cam ca blogosfera, ci de o anumita parte a celor care se uita la ProTV.”
din exprimarea de mai sus eu as deduce ca “o anumita parte” a privitorilor p(r)ostului protv nu sunt tocmai pe gustul vostru(nu comentam aici si motivatia).adicatelea nu pot sau nu vor sa fie pe aceeasi lungime de unda spirituala cu voi.modul in care imi rezoneaza mie in minte afirmatia voastra de mai sus ma poate face sa ma gandesc ca ati fost afectati de intruziunea unora din comunitatea de telespectatori ai protv-ului in calitate de asa-zisi “judecatori”, in viata voastra privata.adicatelea va pasa/intereseaza/preocupa.
nu ca nu ati avea dreptul sa va pese/intereseze/preocupe(doamne fereste, lol), dar pare-mi-se ca se naste un mic paradox.care?simplu:paradoxul de a-ti pasa si de a fi interesat de opiniile si mentalitatile unei comunitati ale carei opinii si mentalitati le renegi, le consideri limitate si carora nu le subscrii.
unor tipi ca voi care afirma ca au depasit (cel putin) bariera falsei pudori(in privinta goliciunii trupesti), un astfel de episod generat de o oarecare ziarista X ar fi trebuit sa va lase impasibili si senini.mai ales cand este sa fii judecat nu de cei a caror parere o respecti ci din contra:de cei a caror parere te disociezi.(un exemplu la alta scala, personal : cand eram mic mi se spunea cretu’….lucru care ma frustra oarecum si ma facea sa ma simt blamat….acum am depasit momentul si situatia, cum de altfel am depasit atatea).
si inca ceva gramo-boy….spui pe undeva ca ai fost/esti jurnalist.ar trebui sa stii ca jurnalistii, la fel ca oricare altii traiesc vanzandu-si scriitura.iar picanteria unor “senzationaluri” se vinde mai bine ca orice altceva atat in romania cat si in afara.(nu spun ca un ziar ar trebui sa vanda numai picanterii ci doar ca trebuie sa-si asezoneze stirile si cu cate unul-doua subiecte mai “iuti”….altfel are tiraj mic….bani incasati putini…etc).asa ca intr-o romanie democrata si inca ancorata in capitalism “salbatic” eu ii gasesc multe justificari fatucii de la gandul (nu neaparat si de ordin moral).
inca ceva…observ atat din partea voastra cat si a celor care va sustin o oarece “nostalgie”(e cam anapoda spus asa dar intelegeti voi) pentru vremuri pasnice, in care oamenii sa nu aiba prejudecati, sa dispara notiunea de “lubric” asociata nudismului,sa ne respectam, sa nu ne calomniem etc…..sa va spun sincer….eu as ura din suflet o societate de genul asta…fada si monotona….diversitatea, spectacolul, vanatul si vanatorul….toate genereaza si regenereaza viata.
inca ceva gramo…legat tot de ceva ce voi ati postat aici: “Ca si pe o plaja de nudisti, corpurile fara tzoale ale celor doi Gramo “au fost expuse” intr-o comunitate mica de oameni deschisi la minte”.
gramo-boy, tu esti prof si de logica.care din deductiile mele pe baza afirmatiei precedente sunt adevarate si care false(conform principiilor logicii):
1.toti nudistii din acea comunitate mica sunt oameni deschisi la minte.
2.numai o parte a nudistilor din acea comunitate mica sunt oameni deschisi la minte.
inca nu m-am dumirit daca a fi nudist presupune de la sine a fi “deschis la minte”.stiu ca intrebarea mea e copilareasca dar v-as ruga mult sa-mi raspundeti.(lol)
@Lucian T: formularea initiala e ambigua si din ea ar putea sa reiasa ce spui tu la 1.
uite o reformulare: asa cum intr-o comunitate de nudisti nu se oripileaza nimeni sa te vada dezbracat (desi in alte privinte nudistii ar putea fi ingusti la minte), tot asa, pe internet (unde sunt de obicei oameni mai educati si mai deschisi fata de nakedness), intr-o comunitate de tipul blogosferii, lumea nu se oripileaza sa te vada dezbracat intr-o postura casual sau in imagini artistice etc.
dezavantajul e ca e o chestie mult mai lunga 🙁
si o observatie la ce spui in comentariul anterior: pe noi chestiile din presa / TV ne-ar fi lasat impasibili si senini, daca n-ar fi dus la hartuirea noastra de catre jurnalisti, la tot felul de chestii jignitoare aruncate in public despre noi, la ingrijorarea parintilor si daca i-ar fi lasat si pe cei de la Universitate impasibili si senini 🙂
poate tie ti-e mai usor sa discuti teoretic si mai greu sa te pui in pielea altcuiva pentru a-i intelege actiunile, afirmatiile etc.
Pingback: M-am saturat de Gramos « Gabriel.Blogg-Net
Nu cred ca problema era imbracarea, dezbracarea, faptul ca erau in grup sau de unul singur, ci ca persona in cauza e prof. Sunt atate poze cu omeni goi pe internet si nu semai scandalizeaza nimeni; deci nu corpul gol fu problema. Profesorul este privit ca formator de opinie. Chestia asta cu pozelea fost la fel cu a auzi ca popa in sat mananca carne in post, iar medicul se cauta la babe.
Cum romanului ii e greu sa desparta viata privata de cea publica si gandirea de look ma mir ca e doar atat/