Ce inseamna “un blog bun”? (yeah, un fel de draft)

Nu, n-am renuntat la discutia despre asta 🙂 Posturile mai vechi sunt teaserul, primele observatii si inca niste observatii preliminare. Iata niste concluzii provizorii la care a ajuns Gramo dupa multe dezbateri:

Criterii universale cantitative:

– cat de des e updatat un blog; cat de multe posturi are in medie pe zi;
– cat de des e pomenit, citat, link-uit pe alte bloguri / site-uri;
– cati vizitatori are – in relatie cu perioada de cand e online;

Criterii de evaluare calitative:

pentru blogurile personale (alea care sunt scrise cu intentia de a fi citite 🙂 )

– varietatea (un blog in care autorul scrie in fiecare zi “azi am mancat” nu e prea interesant)
– noutatea, elementul surpriza (daca in povestile personale nu apare nimic surprinzator, cititorul incepe sa se plictiseasca)
– perspectiva personala (e probabil legata de criteriul noutatii); aici poate fi vorba despre un stil propriu, dar si despre un fel de a vedea propriu;
– sinceritatea (sure, un blog poate fi o productie literara; dar pe blogurile care arata a bloguri personale ar trebui sa te intalnesti, intr-un fel sau altul, chiar cu autorul blogului)
– interactiunea cu cititorii (la blogurile personale pare sa fie importanta, fiindca le citesti tocmai pentru a cunoaste un alt om si iti doresti, desigur, sa si interactionezi cu el, nu doar sa citesti)

probabil s-ar putea adauga si alte criterii;

pentru bloguri de grup (sau in cazul carora nu conteaza prea mult persoana autorului si viata lui):

– noutatea informatiilor (chestia asta e legata de ideea de blog: ultimele insemnari apar primele etc.)
– importanta informatiilor pentru domeniul respectiv, utilitatea lor, autenticitatea etc. (partea in care intra criterii specifice domeniului)
– calitatea prezentarii: concizie, claritate, stil direct, informal (specific blogurilor) etc.
– elemente specifice chestiilor de pe net: continut multimedia, audio / video, link-uri etc.

– daca e vorba de opinii: cat de bine sunt sprijinite cu argumente in post si in discutia cu cititorii;
– si iar: originalitate, stil personal etc.

8 thoughts on “Ce inseamna “un blog bun”? (yeah, un fel de draft)

  1. krossfire

    Tocmai am clasificat toate tipurile de blog. E departe de a fi completa clasificarea, dar Gramo intra la categoria ”blogurilor mozaic solid” (adica ”te toate pentru toti, dar pastrand o masura culturala”)

  2. gramos

    yep, u’re right cu Gramo, e o ciorba pestritza si multicolora 🙂

    ne-am gandit si noi la asta cand vorbeam despre evaluarea blogurilor in functie de scopuri si am realizat ca Gramo urmareste o mie de chestii intr-o mie de directii (poate nimic foarte serios sau pana la capat etc.)…

  3. Geo Atreides

    Par criterii de bun simt. De ce crezi ca numarul de vizitatori si de backlinks e important? Un blog scris in romana veche ar putea fi scris foarte bine, dar n-ar fi frecventat de cat de cativa aficionados. (side note, s-ar putea sa nu fi inteles eu ce inseamna “criterii cantitative”)
    Intr-un blog vad doua aspecte: tehnic si informational.
    Tehnic se refera, in primul rand, la cum arata, design, ergonomie; ar intra aici si cat de des e updatat… you know, that sort of things (lista nu e exhaustiva).
    Informational, bineinteles, se refera la informatia in sine. Informatie pe care as judeca-o ca un critic literar; la urma urmei, un blog personal nu este altceva decat memoriile unui om, in prima faza: cea a jurnalului (faptul ca e public nu cred ca schimba lucrurile in vreun fel). Jurnalul care poate lua forma clasica sau (ca in cazul gramos) de portal (care intr-adevar schimba lucrurile).
    Blogurile ce nu prezinta o viata (scrise individual sau de o echipa) pot fi ori bloguri de stiri ori bloguri de eseuri, categorii slab delimitate intre ele…. Categorisit mai bine: bloguri aggregators, ca a lui zoso, cu minim (borderlining zero) de comment personal si bloguri eseistice. Cele aggregators nici nu l-as considera bloguri per se. Iar cele eseistice l-as judeca tot ca un critic literar (cum ar face un Calinescu, de exemplu).

    G.

  4. gramos

    @Geo Atreides: backlinks – well, e ca la ierarhiile alea academice in care conteaza numarul de citari 🙂 adica, intr-o lume ok, in care oamenii care sunt influentati de ceea ce scrii te si citeaza (varianta: link-uiesc), printr-o astfel de chestie vezi daca un om are sa le spuna ceva important si altora 🙂

    numarul de vizitatori, in sine, inca nu spune nimic; am vorbit despre numarul de vizitatori in corelatie cu perioada de timp; sure, e discutabil cat e de relevant numarul de vizitatori, fiindca destui pot citi superficial s.a.m.d.

    Gramo si-ar dori ca numarul de vizitatori sa nu mai conteze atat de mult. Problema e ca e mult mai usor sa utilizezi criterii din astea cantitative 🙂

    E usor sa masori numarul de vizitatori. E usor sa distingi intre unici si afisari. S.a.m.d. Intra si chestiile astea in evaluare. Par sa conteze.

    Trec la clasificare. Am intalnit si termenul de linkdump. Blogul linkdump e asa: gasesc ceva interesant pe net (sau in rss feed), scriu doua vorbe si pun un link si am facut un nou entry 🙂

    Probabil ai vazut si impartirea lui krossfire. Sunt chestii interesante si acolo.

    Iar despre judecata criticului literar. Well, uneori un stil personal te face sa citesti un text, un blog s.a. (chiar si o scrijelitura lasata pe un copac). Alteori vrei idei interesante, originale, personale, fara sa-ti pese de stil. 🙂

  5. Geo Atreides

    Nu, din pacatele mele nu citisem clasificarea lui Kro$$fire. Da’ n-avea cuvinte cu albatru si subliniate in comment, nu e vina mea. E clar, am privirea/atentia prea slinoasa.

    Backlinks – ai dreptate, pe principiul asta functioneaza PageRankul de la Google — fiecare incoming link e un vot pentru acea pagina, iar paginile mai importante au voturi cu ponderi mai mari… sau asa ceva, who cares. Da’ nu stiu, algoritmul asta, cu care machina se impaca perfect, la oameni incepe sa arate a concurs de popularitate.

    Cat despre numarul de vizitatori… E o metrica la indemana; poate ar fi mai bine sa spunem ca it’s a measure of exposure, instead of quality? Din nou miroase a concurs de popularitate. Discutabil daca concurs de popularitate e un lucru rau, poate ca un blog nu e decat un profil hi5 on steroids.

    Linkdump! Bun asa. 😀

    In fine, la ceea ce ma gandeam era separarea un blog in doua parti mari: design si continut, si folosirea criticii literare (cu criteriile ei) pentru a judeca acel continut, idei&stil… (iar pentru design nu stiu. Ergonomia? Estetica?! :D)
    Poate ar mai merge o a treia parte: chestii specifice de blog: interactiunea cu userii, de exemplu, sau chestiile specifice de net.

    G.

  6. mihai

    Am citit ieri intr-o carte cum un critic spunea despre un roman ca e bun. Era un roman romanesc. Crtiticul spunea ca a fost in mod placut surprins sa gaseasca personaje cu o viata bogata complexa si inalta. Spunea ca multe romane de dinainte tratau personajele oarecum superificial si grabit, lasand cititorul sa-si doreasca mult mai mult de la literatura. Blogurile nu sunt diferite de roman decat ca specie a scrisului. Asa ca in cazul blogurilor care nu sunt informative/de specialitate cred ca cele mai importante criterii sunt varietatea si perspectiva personala.

    Este important de spus ca varietatea nu e o ambitie. Nu e ca si cand ai spune “ei bine de saptamana aceasta voi scrie ceva variat”. E doar vorba de o atentie antrenata si impartiala ca un suport de dvd.

    Apoi perspectiva personala – aici indraznesc sa spun ca cititorii apreciaza nu orice fel de perspectiva personala, ci perspectiva “inalta”, cea care urmareste exprimarea unui punct de vedere logic, cea care educa.

    Tehnic vorbind sunt trei chestii care intereseaza
    -capacitate de stocare
    -capacitate de proiectie
    -logica (nu in sensul matematic)

    la care adaugi PR promovarea si CI contrainformatiile.

  7. Pingback: Premii concursuri & stuff « Gramo’s World

  8. Pingback: La ce e bun blogroll-ul? (2) « Gramo’s World

Comments are closed.