Dupa intalnirea de la netoo, Gramo si-a trimis un reprezentant la simpozionul organizat sambata si duminica de academie si fil.unibuc cu ocazia a 100 de ani de la nasterea lui Kurt Gödel. Au fost cativa academicieni + profesori de la Facultatea de matematica si informatica + profi de la fil.unibuc.
Gödel e tipul despre care se spune ca a aratat ca adevarurile matematice nu pot fi deduse din adevaruri logice. Se mai spune despre el ca a aratat ca pot exista adevaruri nedemonstrabile. Sau ca mintea omeneasca nu poate fi înţeleasă pe deplin dacă e văzută ca un mecanism.
Despre Gödel şi teoremele lui de incompletitudine se spun tot felul de lucruri. In plus, Gödel n-a produs doar teoremele alea. A mai scris si alte chestii. 🙂 Intre altele, are niste contributii foarte interesante la teoria relativitatii generale a lui Einstein (cu care a fost prieten).
(sursa: Edge; Gödel e tipul din dreapta 🙂 )
Si la simpozionul Gödel am scris diverse chestii (ca si la netoo 5), dar nu o sa le pun aici. Oricum, toate chestiile prezentate acolo or să apară într-o carte 🙂 Daca vreti sa vedeti despre ce a vorbit Gramo-boy, puteti sa va uitati aici: Argumentul lui Gödel pentru existenta lui Dumnezeu.
Pe scurt: prin ’70 Gödel nu se simtea prea bine. Oricum el era mai ciudatel si nu manca decat mancare gatita de sotia lui de frica sa nu fie otravit (de dusmani, spioni sovietici etc.), iar cand sotia lui n-a mai putut sa-i gateasca (era batrana si bolnava) a refuzat sa mai manance si a murit de foame (in ’78).
Ok, ziceam ca pe scurt. In ’70 Gödel credea ca o sa moara in curand, asa ca i-a dat unui amic o foaie de hartie cu niste formule, rugandu-l sa aiba grija de ea, fiindca e o chestie importanta.
Pe foaie era un argument pentru existenta lui Dumnezeu. Gödel spunea ca el e ateu, dar argumentul i s-a parut interesant. Foaia respectiva a fost publicata in volumul 3 al operelor postume ale lui Gödel.
Gramo-boy a vorbit despre cum a inteles el argumentul lui Gödel si, desi nu e ateu, a incercat sa critice argumentul respectiv. Da, era aniversarea lui Gödel, dar in anumite grupuri de oameni se considera ca cel mai bun mod in care il poti aniversa pe un ganditor mare este sa il critici.
Si… si?! The teeming millions really want to see that piece of paper! Gramos va publica dizertatia? Sau macar foaia? Please?
Unii dintre noi sunt atei, si cine stie….
G.
@Geo Atreides: ce dizertatie? ce foaie? foaia lui Godel e publicata si am scris in post unde; cu prezentarea mea am pus un pdf in post;
tot in post am scris ca toate prezentarile de la simpozionul Godel vor fi publicate intr-un volum; could you please first read and then write comments?
*geo is rightly chastised*
Now i’m too ashamed to even say mea culpa. So if anyone needs me, i’m gonna be in this dark corner (dunce hat and everything), being silent and reading about Goedel.
(In alta ordine de idei, ever heard of a book called Sophie’s World?)
G.
auzit, avut, citit, imprumutat, lins pe bot; facusera unii (nu mai stiu daca din anglia sau din franta) chiar si un cd interactiv dupa cartea aia etc.
acum am luat o alta carte a lui Jostein Gaarder, tradusa tot la ed. univers, da’ inca n-am citit-o (i.e. n-a citit-o nici un gramo).
g.
p.s. am vb si pe aici despre cartea aia, prin posturile despre filosofie pentru copii (cred ca a pomenit-o arhitectul) 🙂
Il y a erreur 🙂 Godel n-a fost niciodata ateu. C’est mal le connaitre. Din contra, dupa o educatie luterana foarte solida , a avut mereu preocupari vecine cu mistica. (Degenerând în psihoz?, din cand in cand.) De fapt, el insusi s-a declarat a fi “teist”. (A devenit aproape o banalitate sa zici: “Godel teistul”). Nu era un practicant in sensul conventional al cuvantului, dar in toate cautarile lui, mai ales in a doua jumatate a vietii, a crezut ca o divinitate e un adevar necesar. Parca el insusi a zis ceva de genul: “toate religiile sunt rele, dar nu religia in sine.”
@Vlad: unde scrie? eu am dat o trimitere la o chestie pe care o spune el (in pdf); in plus, cred ca era limpede ca partea cu Godel ateu sau teist reprezenta detaliul cel mai putin semnificativ pentru toata povestea 🙂
Pai nu crez ca e cel mai putin semnificativ. In ziua de azi, din motive, cred, de moda, religia unui om e vazuta ca un fel de chist interior, care trebuie sa fie inaccesibil si lipsit de consecinte. Dar motivatiile intime nu conteaza? Chiar azi discutam cu amic, ma intrebam, daca Godel n-ar fi avut nucleul asta mistic-uneori-psihotic, oare ar fi avut aceeasi meserie? 🙂 Poate s-ar fi facut doftor ca fratele lui, si n-am mai fi auzit azi de el.
Ca referinta, propun discutia dintre Godel si Carnap, de parexamplu.
scuze, e o problema cu timpul; adica,… well,… sure, cine doreste sa bata campii despre tot ce poate avea legatura cu numele lui Godel,… poate sa-i dea inainte! 🙂
eu, insa, as fi discutat doar despre ceea ce am scris, i.e. argumentul lui Godel pt. existenta lui Dumnezeu, asa cum l-am inteles + ipoteza ca argumentul e gresit;
iar pentru a discuta despre lucurile astea nu am nevoie sa discut despre daca Godel a fost credincios sau a fost ateu;
ce conteaza de ce a construit argumentul respectiv? ce conteaza daca argumentul a fost construit de Godel sau de un un soarece orb, bolnav de pancreatita, tinut intr-o camera intunecoasa impreuna cu o tastatura azerty?
daca se dovedeste ca argumentul e prost, asta n-o sa se schimbe 🙂
M? legam de ceva DIN POSTUL DUMNEAVOASTR?, nu din capul meu. Deduc din ceea ce îmi zice?i c? eu bat câmpii, iar voi scrie?i (printre altele) lucruri total lipsite de importan??. Dac? le scrie?i, risca?i ?i comentarii la ele. Pute?i s? edita?i postul ?i s? l?sa?i doar ceea ce crede?i c? e necesar.
?i, scuze, e o problem? cu timpul, adic?…well, am cetit postul dar nu am citit pdf-ul. În post am detectat o eroare ?i am semnalat-o, ca eventual cine mai cite?te pe aici ?i vede c? “Gödel spunea ca el e ateu”, s? ?tie m?car c? exist? ?i alte p?reri.
@Vlad: in ’70 Godel i-a spus economistului Oskar Morgenstern ca nu vrea sa publice varianta lui a argumentului ontologic pentru ca nu vrea sa dea impresia ca el e credincios;
asta apare la inceputul pdf-ului pus de Gramo, cu o trimitere bibliografica precisa; pe asta se sprijina afirmatia lui Gramo ca in ’70 Godel a spus ca e ateu; pt. “corectura” dvs. inca nu am primit nici o referinta;
in lipsa unei referinte si datorita faptului ca miezul postului lui Gramo il constituie o analiza critica a unui argument (iar intr-un astfel de caz credintele religioase ale autorului nu au nici o relevanta), nu cred ca e nevoie sa mai raspund la altceva din ceea ce ati scris;
imi cer scuze daca vreuna dintre formularile mele anterioare a sunat jignitor.
Mie (nu m`am uitat decat 2 secunde pe foi) imi suna a argument clasic ontologic.Fata cu portocale is a nice book ;))
hello…deci ma lamureste si pe mine cineva…ateu sau nu??in fond cine poate sa ne spuna noua exact…ar trebui sa vedem cum s-a declarat…si din punctul meu de vedere cati din noi la o anumita varsta nu declara in lung si-n lat…iar in 70…la anii lui…cine stie ce privire avea cand o fi zis tot ce-o zis!!! important ca a fost om si a lasat ceva in urma lui…
Uitati-va putin la filmul de la linkul asta:
http://www.ortodoxtv.com/filme-video/sfanta-lumina.php
Daca nu aveti rabdare macar uitativa la primele 5 minute dar cu MARE ATENTIE. (Sper ca nu se va speria nimeni de prezenta cuvantului ortodox in link 🙂 )
Si nu uitati: se intampla IN FIECARE AN la Ierusalim la pastele ortodox (care are o data schimbatoare). Daca nu credeti dati o fuga pana acolo. La eveniment participa si o comisie din oameni nu neaparat ortodocsi/credinciosi.
Si mai am ceva de spus:
Gresala pe care o fac cei mai mai multi este ca incearca sa ajunga la Dumnezeu pe baza ratiunii lor. Si vin altii cu alta gandire care iau alte ipoteze de pornire si uite asa trece timpul si ajungem la cimitir (in ultimul timp la crematoriu 🙂 ). Problema este ca Dumnezeu A SI AJUNS la noi si a facut niste minuni si nu trebuie neaparat sa ai un doctorat ca sa iti dai seama de ele — trebuie doar sa fii un om.
Si inca ceva ( :)) ):
Nu va mai uitati ca X a fost credincios, apoi Y a fost necredincios si Y este mai mare decat X. Veti ajunge sa nu va traiti propria voastra viata.
Si inca ceva:
Edit-box-ul asta unde scriu acest post are un defect : cteodata nu se vede ultima litera din text.
Mai am si o intrebare:
De ce oamenii de stiinta sau “nestiintifici” considera ca este “normal” ca supranaturalul nu are loc in explicatia asupra inceputurilor lumii ? Este o limitare groaznica si chiar si o lipsa de “caracter stiintific”. Cum adica sa refuzi o ipoteza care te poate duce undeva. Spun ca nu se poate dovedi experimental. Si de ce ar trebui, ma intreb io ? Daca nu poti dovedi experimental stai in banca ta si nu mai veni si “dovedi experimantal” lucruri false.
Pleaca de la premiza ca Dumnezeu nu exista, vin si scot niste rezultate stiintifice cum ca omul a evoluat (desi nu toti oamenii de stiinta adera la aceasta doctrina iar cei ce adera se mai contrazic intre ei in privinta felului cum s-a desfasurat evolutia si mai sunt si unii care adera pentru ca “oamenii de stiinta spun ca omul a evoluat” — adica inductie matematica fara etapa de verificare) si dupa ce spun ca omul a evoluat spun “daca omul a evoluat atunci Dumnezeu nu exista” si gata concluzia (identica cu ipoteza in cazul in care nu ati seziat). Unde mai pui ca copiilor din ziua de azi li se baga in cap de mici, la scoala, ca omul a evoluat, mai vine si televiziunea si media asta in care apar unii la televizor si spun acelasi lucru si uite asa ne trezim in EXACT situatia actuala: oamenii sunt confuzi si totul din cauza unor naluciri.
Sper ca nu am scris prea mult :))))))))))))))))))))
Pingback: Reruns (maybe the end) - Argumentul ontologic al lui Gödel at Gramo`s World