[just a few random thoughts]
An exhibitionist is usualy regarded as a person who gets sexual gratification from the fact that others watch him/her naked and/or being involved in erotic activities. Since I do not believe that the psychology of the exhibitionist is important for a moral evaluation, I will concentrate in what follows on his/her actions only.
First, I think that we should distinguish between “letting others watch you” and “showing yourself to others”. In the first case, one does not force anyone to watch him/her naked. In the second, it can be argued, another person is forced to watch the exhibitionist.
A person posing naked for an erotic magazine, for instance, does not force anyone to watch him/her naked. The buyer of the magazine knows what can be found inside and choses to watch other people naked. He can also choose how to regard the naked bodies he sees in that magazine.
[…]
Let’s move to the second case. We show our clothed body and parts of our skin each time we go out in public. Not all of us have a pleasant look, but no one would say that by going out in public we force other people to watch us. Dressing etiquette does not have any moral relevance.
To this one could reply, however, that exhibitionism is not about the style of your clothing. An exhibitionist performs actions by which he emphasizes his private body parts and thus forces other to remark and observe them. The exhibitionist, it could be sayd, intends others to watch his private parts, whether they want to do it or not. He intends to force other people into doing something he knows they might not like doing. This is what is moraly wrong with his/her actions.
Well, even in this last case the things ar not so simple. Sometimes he have very good reasons to try to make other people do something unpleasant for them. While increasing your pleasure is not perhaps a good enough reason for making others watch you naked, helping others overcome their prejudices could be.
[…]
La ce prejudecati te referi?
Pt. mine un act exhibitionist nu e decat o agresivitate gratuita. Daca n-as mai vedea persoanele cu tot felul de membre deformate aratate prin tramvaie ci femei si barbati cu sexul la vedere, nu cred ca as scapa de prejudecati. Cel mult le-as tolera si atat, asa cum tolerez si imaginile cu oameni deformati. Asta inseamna ca mi-am depasit prejudecatile?
stai sa inteleg ce spui; se poate sustine ca oamenii, ca si animalele, au tendinta naturala sa-i evite pe cei cu diformitati; tendinta asta poate e legata de reproducere, supravietuirea speciei etc.
dar la chestia cu organele la vedere nu mai e asa; “tendinta naturala” e mai degraba sa-ti vina pofta sa te reproduci, mai ales daca corpul celuilalt arata ok, atragator s.a.m.d. nu sa eviti persoana aia;
mai simplu, daca o tipa ar iesi dezbracata pe strada in buc, oamenii ar incerca mai degraba sa o agatze decat sa o evite; asa ca nu inteleg in ce consta comparatia cu aia cu diformitati;
in ultima parte, cand vorbeam de prejudecati, aveam in primul rand in vedere alte chestii – chestii gen activism pentru drepturile animalelor, proteste fata de concedieri masive, fata de prejudecati sexiste sau rasiste etc. etc. tot felul de cazuri in care aia care protestau s-au dezbracat;
dar se poate discuta, desigur, si despre prejudecati de genul: un corp dezbracat e “ceva urat”, “ceva murdar”, “imoral”, “agresiv”, “o invitatie la viol” s.a.m.d.
Imi place inceputul ,” I think that we should distinguish between “letting others watch you” and “showing yourself to others”.;
din punctul meu de vedere nu este imoral (exhibitionismul) …nici moral ..e somewhere between … daca percepem prin exhibitionism “etalare , expunere ostentativa” …lucrurile nu tin neaparat de moralitate , ci de prezentarea unui”ambalaj” provocator , care nu este intocmai un sinonim pentru immorality
un exhibitionist poate fi de altfel un extravagant , un excentric ..si atunci intram deja intr-o categorie controversata a moralitatii – aceea a nonconformismului.
Daca as vedea o tipa desnuda plimbandu-se prin Bucuresti cred ca mi-ar placea sa-i admir fesele, sanii, membrele in dinamica. As lua gestul ei ca pe un manifest impotriva vietii artificiale din oras sau pur si simplu ca pe un gest artistic. Ar fi ca un wild animal.
Concedierile masive nu mi se par niste prejudecati. De ce m-as dezbraca alaturi de cateva sute de oameni ca sa demonstrez impotriva concedierilor? Pot sa inteleg gestul doar ca pe o nevoie de a soca, de a atrage atentia mediei. N-as protesta in felul asta. Sau ca pe un strigat de ajutor, sa arati fragilitatea ta in fata sistemului. Nici in cazul asta n-as alege sa ma manifest asa. Cred ca exista moduri mai eficiente de protest.
Daca ai anumite prejudecati nu cred ca ti le zdruncina o manifestare de oameni goi (protest sau arta). Poate e chiar invers, ti se lezeaza sensibilitatile si te deplasezi si mai mult spre extrema.
In cazul caricaturilor cu profetul Mohammed, musulmanii (sau o mare parte a lor) nu s-au apucat cu mainile de burta si n-au inceput sa rada de caricaturi si sa-si zica: de ce suntem noi asa de inversunati? why don’t we lighten up a little? Au izbucnit insa niste violente inutile. Nu stiu daca e ok apropierea credintei de prejudecata, pt mine analogia tine.
Daca revenim la exhibitionism si nu vorbim despre arta sau proteste, oamenii respectivi simt placere sexuala din a se descoperi si din a se masturba in public de exemplu. Nu se plimba pur si simplu goi sau fac dragoste pt ca asa au simtit in momentul ala. Asta nu m-ar deranja, ar fi o chestie vizuala pe care poti sa accepti sa o privesti sau nu. Exhibitionistii te implica fara acordul tau, ti se adreseaza si te agreseaza tocmai din cauza asta. N-am ales sa merg la o orgie sau sa fac parte din actul lui/ei sexual. Asta ma agreseaza, intr-adevar, nu nuditatea.
Pe la 11-12 ani am “avut parte” de un act exhibitionist si nu am simtit “pofta sa ma reproduc”.
In alte cazuri nu stiam daca sa zambesc sau sa-mi fie mila. Dar pofta tot nu s-a manifetat.
Ai putea spune ca manifestarile lor sunt ca niste culte falice sau niste mistere dionysiace. Extazul lor mi-ar induce “pofta de a ma reproduce”.
O poezie de genul “Dupa-amiaza unui faun” sau dansul “Dupa-amiaza unui faun”, da. Dar nu actele exhibitioniste.
Maybe I’m too prejudiced.
Pe cei cu diformitati as prefera sa-i vad circuland cu tramvaiul fara sa cante si fara sa umble dezgoliti, inrositi de frigul la care isi supun propriul corp.
@princessita: 10x 🙂 e totusi vorba aici de exhibitionism intr-un sens mai putin general decat showing off
@Gotan: de acord ca la fazele cu concedieri s-ar putea sa nu fie implicate prejudecati; o stergem de pe lista, dar sunt multe alte chestii (v. de pilda, World Naked Bike Ride, proiectele lui Spencer Tunick sau stirile de pe Naked Protesters);
tre’ sa vedem despre ce vorbim; inteleg ca tu ii ai in primul rand in vedere pe oamenii care ii agreseaza intr-un anumit fel pe ceilalti;
nu cred ca ar reusi cineva sa sustina ca astia sunt ok; mie mi se par nashpa chiar si aia care vorbesc mai tare decat e cazul pe strada si ma forteaza sa aud ce spun ei;
adica: ceea ce e nashpa in toate cazurile in care cineva ma forteaza sa aud, miros, vad etc. ceva e ca mi se incalca libertatea;
dar aici faptul ca agresiunea are sau nu o componenta sexuala n-are nici o importanta; or, eu vrea sa discut despre altceva; ca sa nu ne mai incurcam in cuvinte as putea sa renunt sa vorbesc despre exhibitionism si sa ma rezum la public nudity; mai ma gandesc,…
mi-am amintit o faza; am vazut o emisiune tv din olanda; realizatoarea tv a vrut sa testeze atitudinea oamenilor din Amsterdam fata de public nudity; si-a luat niste prietene si s-au plimbat toate pe strada dezbracate, s-au dus la un bar, au stat un pic acolo, dupa care au plecat;
nu se uita nimeni dupa ele pe strada, n-a reactionat nimeni exagerat; la faze de genul asta, unde e limpede ca in ro oamenii ar reactiona foaaaaaaaaarte diferit, ma gandesc ca tre’ sa fie la mijloc niste prejudecati.
update 🙂: o secventa din emisiunea aia e pe dailymotion aici
Nu se uit? nimeni pe strad? dup? ele în mod exagerat, ca sunt câ?iva care întorc capul. :p Da’ pân? la urm? faptul ca s-au plimbat prin Amsterdam goale nu înseamna c? “the public don’t mind”, ci mai degrab? c? oamenii prefer? s? se ignore atitudinea, unii pentru ca se simt ru?ina?i, al?ii pentru c? prefer? s? le lase pe “nebune” ?i s? se îndeparteze de ele. Doar n-o s? se trezeasc? unu’ s? le cear? s? se îmbrace sau sa sune la poli?ie când tre’ doar s? le ignore c?teva secunde sau minute ?i gata. Normal, unora le ?i place s? vad? trei tipe goale, daca arata ok. 😀 Personal cred c? hainele stau bine pe noi ?i nu e nevoie s? for??m anumite limite ?i m? rezum la faptul c? nu prea ar mai exista atrac?ie sexual? dac? to?i am umbla cu podoabele la vedere. Societatea are anumite reguli, ?i unele “prejudec??i” sunt judec??i de valoare. ?i care-i faza cu via?a artificial? din ora?? :)) Hainele nu sunt doar ca s?-?i acopere formele… iarna nu cred c? vrea cineva s? umble-n curu’ gol. 😀 Sau… poate tot “wild animals” din a?tia. :p
@Burner: eu nu incerc sa discut chestii estetice; sau alte lucruri de felul asta; sure, s-ar putea spune ca hainele au o functie sociala importanta, ca fara haine nu i-am mai putea recunoaste pe cocalari s.a.m.d. 🙂
dar eu vreau sa discut despre conditiile in care ar fi imoral sa nu porti haine; uite, sunt locuri din state in care se spune ca “nakedness” nu e impotriva legii, dar “lewd” este (lewd e o atitudine libidinoasa, lasciva, agresiva sexuala, provocatoare etc.);
undeva la mijloc e si legatura dintre morala si legi, dar asta e un subiect prea gras pentru mine acum 🙂
story: acum vreo doi ani, pornind de la niste jocuri de societate cu porunci s.a.m.d. ne-am trezit dimineata la 6, in weekend, intr-un cartier oarecare din bucuresti, in fundul gol (mai multi tipi si tipe);
in cat timp a aparut politia (chemata de cetatzeni ingrijorati)? in fix 5 minute – daca era reclamat un furt nu cred ca se deplasau asa repede 🙂
sigur, n-au existat repercursiuni serioase; dar ajungi sa te intrebi: “in fond, ce am facut rau?”
revenind la intrebarea daca public nudity (nu exhibitionismul) te ajuta sa depasesti prejudecati.
am mers pe linkuri (n-am citit ce vrea sa exprime Tunick) si mi se pare ca respectivii nu se dezbraca pt a protesta impotriva unor prejudecati ci impotriva lui Bush, impotriva emisiilor poluante, sa te convinga sa devii vegetarian.
sa zicem ca la unii goliciunea are legatura cu lupta impotriva unor prejudecati: de ex tipele din Amsterdam.
fetele (nu le-as fi pus cizme negre si “colier” cu tinte) au testat prejudecatile, nu le-au netezit. tocmai pt ca la noi o actiune de genul asta ar incasa alte reactii. cum spui in postul despre prejudecati, nu suntem dispusi sa discutam rational despre ele.
n-ar fi rau ca la vara sa testam si noi prejudecatile bucurestenilor. poate pana atunci o sa fie ok sa mearga cateva sute de biciclisti goi pe magheru. 🙂 ar fi super misto.(Basescu ar fi fost de acord cu demonstratia, Videanu va fi oripilat, nu exista sanse sa acorde autorizatia 🙂 )
@Gotan: recunosc, n-am discutat despre partea respectiva (daca pn te ajuta sa depasesti prejudecati);
nu stiu daca e totdeauna vorba de prejudecati la mijloc; cred ca in miezul discutiei pe care o propui tu ar fi asta: daca pn e o forma eficace de activism; ce-i aia o forma de activism? nu stiu prea bine, imi vin in minte chestii amestecate: marsuri, cresterea vizibilitatii unei categorii discriminate, facut lobby, bannere, graffiti, stickere, flash-mobs s.a.m.d.
e limpede ca nu sunt toate chestii de acelasi fel, dar nu e imp acum; problema ar fi daca poate sa intre si pn pe lista si daca e o chestie eficienta;
dar acum revin la problema mea: eu incercam sa inteleg in ce conditii pn e ok (dpdv moral); si am ajuns in punctul in care ziceam: sure, in unele situatii ii poti soca un pic pe privitori, dar daca intentiile tale sunt bune (aici intra partea cu activismul probabil), atunci poate e ok;
iar tu spui ca s-ar putea ca pn sa nu fie o chestie eficienta; dar nu stiu daca asta are importanta; adica e important ca aia cred ca e o chestie eficienta;
adica: vorbesc despre intentiile lor si nu despre rezultatele actiunilor lor; de pilda:
daca ei se dezbraca in public pentru ca ei cred ca in felul asta i-ar putea convinge pe unii oameni sa renunte sa mearga tot timpul cu masina, atunci ei nu fac nimic nashpa; si nu fac nimic nashpa chiar daca, de fapt, nu reusesc sa convinga pe nimeni de nimic 🙂
dincolo de toate astea, s-ar putea vorbi si despre: de ce ar trebui sa conteze ca o actiune de-a mea ii socheaza pe cei din jur? probabil ca daca ai fi iesit cu parul vopsit in verde in ro acum ‘shpe ani i-ai fi shokat/oripilat pe multi oameni; si? ar fi insemnat ca faci o chestie nashpa, imorala?