Am incercat sa aflu ce e cu proiectului legii privind libertatea religioasa si regimul cultelor, fiindca am vazut ca sunt oameni care protesteaza, discuta etc. Unfortunately, nimeni dintre cei care se plang ca proiectul e prost nu da un link catre tot textul. L-am gasit, intr-un tarziu, aici.

Apoi am incercat sa citesc ce spun cei care se plang cel mai tare (vezi aici). Problema lor e ca un articol din lege a fost modificat (fata de textul initial al proiectului), iar acum suna asa: “În România sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau ac?iuni de def?imare ?i învr?jbire religioas?, precum ?i ofensa public? adus? simbolurilor religioase.”

Daca as vrea sa fac bashcalie, as spune ca mesajul lor e: “ce nashpa, nu mai poti fi satanist ca s-ar putea sa-ti iei amenda, hai sa-i mai tragem un concert rock atata timp cat mai putem” 🙂 Ok, nu e asta mesajul lor, dar mi se pare ca sunt mai multi oameni care n-au facut decat sa rastalmaceasca textul rau de tot.

Ce s-a adaugat la textul initial? Partea cu “ofensa publica adusa simbolurilor religioase”. Ce e un simbol religios? Orice cruce e un simbol al religiei crestine? Orice imagine cu un tip slabutz, cu plete, cioc si o coroana de spini pe cap?

O sa se ia cineva de mine daca port un tricou cu nush’ ce trupa rock? Daca realizez o opera de arta in cadrul careia chestii care seamana cu niste simboluri religioase sunt utilizate intr-un mod ironic s.a.m.d.? De unde pana unde? Se intelege asta din textul legii? Daca stai sa citesti cu atentie?

Nu cred. Mi se pare, mai degraba, ca nu se intelege, si ca s-ar putea argumenta foarte ok, cu privire la multe actiuni posibile, ca nu reprezinta o incalcare a articolului respectiv (sure, daca tragi un graffiti pe un obiect de cult dintr-o biserica / moschee / sinagoga etc. tot o sa ti-o furi, chiar daca n-ai facut-o in public, pentru distrugere de patrimoniu sau proprietate privata).

In plus, nu stiu eu prea multe chestii de drept, dar cred ca daca intr-o lege nu se prevad pedepse, n-are nimeni ce sa-ti faca. Legea enunta doar un principiu: asa cum nu e ok sa te pisi pe un mormant (ceea ce nu inseamna ca n-ar fi ok sa vorbesti despre asta, sa desenezi pe cineva care ar face asta sau sa construiesti o instalatie artistica in care lucrurile arata de parca s-ar intampla asa ceva), sau pe steagul national, in timpul unei ceremonii oficiale, nu e ok sa intri in biserica in timpul slujbei si sa tragi flegme pe icoane; nu e ok nici macar daca e vb de o biserica crestina iar tu esti shintoist 🙂 (e ok daca esti o baba racita care se preface ca le saruta, though 🙂

Cam asta e principiul din partea cu “ofensa publica adusa simbolurilor religioase”, asa cum l-am inteles. Pe baza lui s-ar putea da niste legi in care sa fie precizate situatiile concrete, pedepsele s.a.m.d. Altfel, nu vad ce atata zarva.

S-ar putea discuta, desigur, despre daca e ok sa fii pedepsit fiindca ai facut sex in cimitir pe un mormant real. After all, n-ai produs nici o paguba materiala (si nici daune morale). Unii ar putea socoti ca demnitatea mortului a fost pangarita sau ceva in genul asta. Iar unii ar putea sustine ca in cazuri de felul asta nu e nevoie de nici un fel de interventii ale legii.

In mod similar, poate n-ar fi nevoie ca legea sa interzica actiuni care nu produc nici pagube materiale directe, nici pagube indirecte (ca in cazul daunelor morale) s.a.m.d. Poate n-ar fi, propriu-zis, nevoie de adaugarea cu “ofensa publica adusa simbolurilor religioase”.

Dar oamenii care se plang (vezi si aici) nu vorbesc despre nimic de felul asta. Ei isi fac un om de paie, scotand din textul proiectului de lege cele mai mari aberatii posibile, dupa care se iau de ele 🙂

[update1: mai e cineva care incearca sa lanseze o dezbatere despre asta pe wordpress aici]

[update2: s-a discutat despre chestia respectiva si la o emisiune de pe TVR, chiar in ziua in care aparea postul asta; am aflat mai tarziu; oricum, nu ma uit de obicei la Cultura Libre]