1) Elizabeth Anscombe despre ideea de cauzalitate – reactiile pe care le-a starnit pozitia ei;
2) Dezvoltarile ulterioare ale semanticii bazate pe roluri inferentiale (Brandom) + controverse; v. si procedural semantics.
Care e legatura intre cele doua?
Pai, daca accepti o varianta a semanticii bazate pe roluri inferentiale, atunci o sa spui, pe scurt, ca intelesurile sau continuturile conceptuale sunt date de functia pe care o joaca anumite expresii sau cuvinte in cadrul diferitelor inferente pe care le realizezi utilizand cuvintele respective (de pilda, daca spui ca A este cauza lui B, atunci asta iti permite sa transferi evaluarea lui B la A – o actiune care are efecte proaste este o actiune proasta).
Dar eu vreau sa spun ca nu trebuie sa ne uitam doar la inferente (i.e. treceri “pe calea ratiunii” de la anumite propozitii la alte propozitii), ci ca trebuie sa ne uitam la succesiuni rationale de actiuni (dintre care unele sunt actiuni verbale).
Anscombe, atat cat am inteles-o (v. de pilda aici), pare sa spuna ca noi am dobandit conceptul de cauza prin observarea anumitor actiuni ale noastre (impingere, tragere, ardere s.a.). Ma gandesc ca s-ar putea spune, mai degraba, ca am dobandit conceptul de cauza (asa cum am dobandit si celelalte concepte), acordandu-i un rol in cadrul succesiunilor rationale de actiuni (dintre care unele sunt actiuni verbale).
Dar daca pot sustine asta, atunci cred ca pot raspunde mai bine obiectiei ca nu pot fi studiate “legaturile rationale dintre actiuni (nonverbale) pentru ca in relatiile dintre actiuni (privite in succesiune) prevaleaza legaturile cauzale.
Iar raspunsul ar fi urmatorul: ideea de consecinta rationala este anterioara, in sens logic, ideii de succesiune cauzala, pentru ca trebuie sa presupun relatii de consecinta rationala intre actiuni (verbale sau non-verbale) pentru a vorbi, mai intai, despre constituirea conceptului de cauza, iar apoi despre relatii cauzale.
Drumul pana la astfel de concluzii e destul de lung, dar mi se pare ca merita sa urmaresc lucrurile de la 1) si 2).