RO.HOBBY.PHILOSOPHY (2)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 28 Jun 95 12:32:10 Public
From: Razvan Pasol
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi.
Intr-un Comunicat oficial din data de 06 Jul 95, Gigi Stefanov declara catre
Razvan Pasol in legatura cu ne-am lamurit
GS> masină... Ei si acum ajungem la o chestie importantă trebuie ca societatea
GS> să-i facă unui om un bine cu fortza, cind e cazul?
Himm....Interesanta idee.Intr-adevar greu de raspuns la prima vedere.
Desi, din principiu, as inclina sa nu fiu de acord cu nici o actziune impotriva
unui individ fara liberul consimtzamant al acestuia, totusi pe marginea acestei
idei mai pot fi purtate anumite dezbateri.Imi vine in minte un exemplu : daca
individul respectiv nu realizeaza "binele" ce i se face, de la inceput? Ca in
cazul cu masina, pe care l-ai exemplificat tu.Totusi chestia asta poate degenra
foarte usor.Vezi interventiza ONU si NATO in fosta Iugoslavie.
Numai bine
Jourgensen
--- SHOOT ON SIGHT
* Origin: TERROR ZONE (2:530/7.42)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 28 Jun 95 12:43:11 Public
From: Razvan Pasol
To: Cristea Sandulescu
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Cristea.
Intr-un Comunicat oficial din data de 05 Jul 95, Cristea Sandulescu declara
catre Gigi Stefanov in legatura cu paradoxul becului
CS> Dar hai sa propun si eu un paradox, paradoxul bunicului, cunoscut de
CS> altfel. Un om se deplaseaza in timp -dupa teoria relativitatii ar trebui
CS> sa fie posibil- si isi ucide bunicul cand acesta era copil. Ce se intampla
CS> cand se intoarce in epoca lui?
Intr-adevar, paradoxurile temporale sunt foarte interesante.Uite un raspuns
original la intrebarea ta, dat de Frederic Brown, intr-o povestioara numita
"Experientza".In ea, este vorba de un profesor care, bineintzeles, descopera o
masina de calatorit in timp.Cu ajutorul acesteia se joaca trimitzand un cub
inainte si inapoi cate 5 minute.Si, normal, incearca si un paradox de genul
celui descris de tine - trimite cubul 5 minute in trecut, acesta apare intr-un
anumit loc cu 5 minute inainte de a-l fi pus efectiv acolo, dar in momentul in
care ar fi trebuit sa-l puna acolo (peste 5 minute), se hotaraste totusi sa n-o
mai faca.Dar, nu se petrece nici un fel de paradox. Cubul ramane.Dar restul
universului cunoscut, profesor si tot, dispar.
Numai bine
Jourgensen
--- SHOOT ON SIGHT
* Origin: TERROR ZONE (2:530/7.42)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 07 Jul 95 01:13:26 Public
From: Ramiro Munteanu
To: Gigi Stefanov
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
Ziua buna Gigi!
Wednesday July 05 1995 13:36, Gigi Stefanov vorbea cu Ramiro Munteanu calarind
pe el:
RM>> Pe tema asta,te-as sfatui sa vezi filmul "THE LAWNMOWER MAN"-Omul
RM>> care tunde iarba(Daca nu l-ai vazut bineinteles?)
GS> Man, nu l-am vazut, desi am auzit despre el. Dar am mai vazut /citit
GS> alte chestii. Si apoi, vorba aia, in film e in film, cum stau
GS> lucrurile de fapt e altceva... Am vazut altceva, de pilda, pe ideea
GS> aia, ca intra omul in virtual reality si nu mai poate sa iasa din
GS> cauze tehnice etc.
Pai c-am asta fabula filmului ca sa zic asa...
GS> Dar eu ma gindeam la situatie as it is nowadays...
GS> Deci zic iar: tie _personal_ cum ti se pare: imbogateste lumea reală
GS> sau o substituie?
IMHO n-are cum sa o imbogateasca lumea reala totusi caci ea saraca e
destul de bogata.Experientele pe care le avem noi in lumea reala zi de zi sunt
destul de complexe in senul asta.
Chestia asta cu subj. in faza actuala nu se poate numi o alta dimensiune,dar
arata ca bazele a ceva extraordinar.Cat despre inlocuirea lumii reale eu as
spune altfel ca ii da o noua viziune.
Oricum ca sa-ti raspund la intrebare mai degraba o substituie decat o
imbogateste.
See you soon,
Ramiro
... Adevarul sufera daca-i analizat prea mult
--- Press a button to return to reality
* Origin: -=< The breakfast of Brain's Eater >=- (2:530/6.666)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 10 Jul 95 15:21:02 Public
From: Mihai Banciu
To: Gigi Stefanov
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Gigi!
Dupa puricarea dosarelor "paradoxul becului" de pe <04 Jul 95>, Gigi Stefanov i
se confesa lui All:
GS> in care primul termen si ratia au aceeasi valoare: 1/2. Cum va fi
GS> becul la sfirsitul unui minut, aprins sau stins?
Ars.
Over and out.
Mike
... You have a speech impediment . . . your foot.
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ=- ůţ Bloody Baud Site ţů -=đ=- Bucharest, RO (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jul 95 02:54:53 Public
From: Gigi Stefanov
To: Razvan Pasol
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
On (28 Jun 95) Razvan Pasol wrote to Gigi Stefanov...
GS> [...] trebuie ca societatea să-i facă unui om un bine cu fortza,
GS> cind e cazul?
RP> Himm....Interesanta idee.Intr-adevar greu de raspuns la prima vedere.
RP> Desi, din principiu, as inclina sa nu fiu de acord cu nici o actziune
RP> impotriva unui individ fara liberul consimtzamant al acestuia, totusi pe
RP> marginea acestei idei mai pot fi purtate anumite dezbateri.Imi vine in
RP> minte un exemplu : daca individul respectiv nu realizeaza "binele" ce i se
RP> face, de la inceput? Ca in cazul cu masina, pe care l-ai exemplificat
RP> tu.Totusi chestia asta poate degenra foarte usor.Vezi interventiza ONU si
RP> NATO in fosta Iugoslavie.
Lasind putin chestia cu interventia NATO, unde lucrurile se complica ceva
mai tare, cred, si intrebarea devine: 'Trebuie ca o organizatie sa facă bine
unei tări, chiar si cu forta?'(+ consideratii de alta natură, ca interventia
era pentru lichidarea unui focar de razboi in Europa, nu neaparat pentru
binele Iugoslaviei etc.), cred (dupa ce m-am mai gindit) ca toata problema
revine la o chestiune de genul urmator: 'Exista lucruri bune pentru
oameni in genere? Chestii pe care sa le poti considera bune si sa le faci
pentru ei chiar daca nu-si dau seama? Sau binele pentru un om depinde de
ce anume considera el ca fiind bine?' Daca exista niste treburi bune in
genere (desi ma indoiesc) atunci esti indreptatit sa-i faci cuiva bine
cu forta, dacă nu... Uite, de pilda, pe exemplul cu cel pe care-l salvezi
din fata masinii, dindu-i un brinci, poate că respectivul voia să se sinucidă.
Era alegerea lui, era ceea ce credea el că e mai bine pentru el. Iar tu
l-ai impiedicat să o facă! Ei?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jul 95 03:03:01 Public
From: Gigi Stefanov
To: Ramiro Munteanu
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
On (07 Jul 95) Ramiro Munteanu wrote to Gigi Stefanov...
RM> Ziua buna Gigi!
Bună sa-ti fie inima!
RM> IMHO n-are cum sa o imbogateasca lumea reala totusi caci ea saraca e
RM> destul de bogata.Experientele pe care le avem noi in lumea reala zi de zi
RM> sunt destul de complexe in sensul asta.
Pai cred că e clar. Dacă vei considera că realitatea e imbogatită (din
punctul nostru de vedere) prin experiente mai complexe, atunci e clar că VR
nu o imbogateste, pentru ca experientele de acolo sunt mai schematice, mai
putin profunde decit cele reale. Ramine cealalta chestie, sa consideri că
VR imbogateste realitatea prin faptul ca adaugă niste experiente noi. Ei,
aici pot fi iar probleme: Sunt experientele pe care le ai in VR _absolut
noi_, sau ele sunt de fapt niste compilatii din date pe care le-am adunat
din experientele "reale"?
RM> Chestia asta cu subj. in faza actuala nu se poate numi o alta
RM> dimensiune,dar arata ca bazele a ceva extraordinar.Cat despre inlocuirea
RM> lumii reale eu as spune altfel ca ii da o noua viziune.
Asta e ideea cea mai potrivită, după părerea mea, mai ales ca am mai citit
oameni care spun cam acelasi lucru. Nu stiu de ce, eu personal am senzatia
ca numai din simplul fapt ca exista realitatea virtuală s-ar putea trage
o grămada de concluzii cu privire la realitate (si chiar si la mintea nostra).
In primul rînd (despre realitate), cum că exista _cu adevărat_ (cumva, prin
opozitie,... nu stiu...)
RM> Oricum ca sa-ti raspund la intrebare mai degraba o substituie decat o
RM> imbogateste.
Hîmmm,... ar merita discutat de ce. Mai ales că mi se pare că chestia asta,
ultima, e spusă din altă perspectivă decit ce e mai inainte. De pildă,
după deosebirea intre cele doua tipuri de oameni (vezi ce vorbeam cu Vlad),
din punctul de vedere al celor care pot lua distantă de VR sunt valabile,
cred, cele trei rinduri de mai sus iar din punctul de vedere al celor care
sunt "inghititi" de VR sunt valabile ultimele două rinduri (ale tale). Nu
stiu, poate gresesc.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jul 95 03:38:00 Public
From: Gigi Stefanov
To: Ramiro Munteanu
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
On (07 Jul 95) Ramiro Munteanu wrote to Cristea Sandulescu...
RM> El in momentul in care a realizat aceasta calatorie in timp se creeaza
RM> un timp paralel cu cel adevarat si reprezinta timpul trait de omul care
RM> calatoreste in timp.Odata cu asta se copiaza materie in alta
RM> dimensiune.Deci se pare ca ma contrazic un pic cu cele spuse in primul
RM> paragraf.De fapt in vin ideile pe masura ce scriu.
RM> Deci formandu-se doua timpuri paralele intamplarile care vor avea loc
RM> intr-unul nu se vor Update-a(Scuze pt expresie) in celalalt .Deci daca
RM> personajul nostru se duce odata in trecut si isi omoara bunicul avem 2
RM> timpuri paralele,dupa ce se intoarce vom avea un al 3-lea timp || cu cele
RM> doua.
Eu imi inchipui ce spui tu cam asa (sa-mi spui daca gresesc):
x - timpul din trecut (sau o lume posibilă, asa cum era ea la momentul t1)
y - timpul din prezent (sau lumea actuală, asa cum este la momentul tk)
z - timpul din prezent (la tk) după ce omul a actionat in trecut ->
cit timp y e lumea actuala, z reprezinta o lume posibilă, cind se opereaza
modificarea in trecut, z devine actuala si y posibilă.
E ca si cum ar exista o ramificare in timp:
______ y
x ------<______
z
iar omul nostru face drumul de la y la x si apoi la z.
De fapt, dacă vrei sa complicam lucrurile putin am putea avea si:
x' - lumea din trecut de la momentul tk in care omul (O) a facut niste
modificari, si atunci schema ar arăta:
x ------->---->---- y
|
x' /_____/___/______|
| \ \ \
|
------>---->---->-- z
unde săgetile reprezintă traseul lui O.
Ei, acum vine problema pe care mi-o pun eu: Trecere asta dintr-un moment
de timp in altul, poate fi reprezentată prin niste linii, ca un fel de miscare.
Atunci, ar trebui sa se petreaca si ea intr-un timp, nu? Există un timp care
trece atunci cind te muti dintr-un loc in altul, din prezent in trecut?
Sau, cu alte cuvinte, călatoria in timp, ea insasi, iti mînîncă timp? Care
timp?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 10 Jul 95 10:34:20 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
*** Cum nu stiam daca aria MYMAIL e potrivita, raspund aici:
Salve, Gigi!
Constat ca in 06 Jul 95, Gigi Stefanov scria lui Cristea Sandulescu:
GS> Mmmm, mi se pare un argument foarte misto pentru renuntarea la
GS> forta, atunci cind discuti chestia asta in principiu. Si, in
GS> genere, cred ca orice om civilizat (la nivelul de civilizatie al
GS> secolului XX) si rational ar putea fi de acord cu asa ceva. Dar
GS> eu mă gindeam mai mult la posibilitatea practica a renuntarii la
GS> forta fizică, intr-un viitor foaaarte indepartat. De fapt nici nu
GS> sunt sigur la ce ma gindeam exact.
Cred ca renuntarea la folosirea fortei este cam la fel de utopica precum era si
pretentia comunismului cu "de la fiecare...". Sau, poate intr-un viitor mai
indepartat decat vad eu acum.
GS> Ei, faptul ca folosirea armamentului defensiv ar putea duce la
GS> cresterea respectului intre oameni chiar ca merita argumentat. Si
GS> contra-argumentat, bineînteles. Deci, ce mai incolo si incoace,
GS> sigur ca vreau!
Cred ca un prim exemplu, desi cu totul deosebit de ceea ce se intampla in
restul lumii, ar fi USA. Desi majoritatea filmelor pe care le vedem se refera la
diverse actiuni violente, n-am auzit ca poporul american (daca se poate spune
asa) sa fie amenintat cu extinctia. Din contra, statisticile arata ca el creste,
chiar intr-un ritm mai ridicat decat in multe tari europene. Parerea mea, in
privinta folosirii armamentului defensiv, este ca acesta ofera sanse egale
intr-o eventuala confruntare. Actualele arme defensive permit din pacate si
folosirea in scop de atac, dar sa presupunem ca vor fi modificate, si mai ales
ca vor fi disponibile oricui doreste. Imagineaza-ti o scena in care un mitocan
care se grabeste impinge in dreapta si in stanga pentru a-si face loc,
bazandu-se pe cantitatea mare de muschi acumulata ca ciocanar. Ar mai face el
asta daca ar sti ca oricare dintre cei impinsi ar putea sa-l loveasca cu un
baston de inalta tensiune?
Cristea
Always look for the silver trashcan lining.
--- «To Edit .OR. .NOT. to Edit»
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (FidoNet 2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 10 Jul 95 10:46:12 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
*** Cum nu stiam daca aria MYMAIL e potrivita, raspund aici:
Salve, Gigi!
Constat ca in 06 Jul 95, Gigi Stefanov scria lui Cristea Sandulescu:
GS> He, he, he... asa mi se pare si mie, dar merge ceva mai departe
GS> decit povestea cu Ahile si broasca (vezi mesajul pentru Stefan
GS> Chirilean)
Oricum, paradoxul tau nu poate fi tratat din punct de vedere strict tehnic, ca
atunci isi pierde total semnificatia. Raman la parerea mea, ca pur si simplu nu
este pusa bine problema. Desi, daca stau sa ma gandesc, un interval poate fi
micsorat la infinit, dar in felul in care ai prezentat problema nu exista o
limita, sau, eventuala limita matematica este pur teoretica. Cadem in
incertitudine, si atunci vin si spun: defineste momentul exact in care vrei sa
afli starea becului, si eu iti spun tot exact care e aceasta. Ia sa vad ce mai
raspunzi. :-)>
GS> Pai, prima tentatie este sa spun ca inceteaza sa mai existe,
GS> intrucit si-a omorit bunicul.
Cum adica, asa pur si simplu "inceteaza sa mai existe". Stai asa, ca daca
bunicul lui nu a ajuns la varsta maturitatii, inseamna ca tipul nu a avut unul
din parinti, deci nici nu s-a nascut. Dar, daca nu s-a nascut, cine i-a ucis
bunicul?
GS> Deoarece spui ca e vorba de un
GS> paradox, ar trebui sa pot spune in egala masura ca exista in
GS> continuare. Dar de ce? Banuiesc ca exista un argument bazat pe o
GS> viziune diferita asupra timpului decit prima, dar prima mi se
GS> pare asa de intuitiva incit nu-mi vine sa ma raportez altfel.
GS> Poate ma lamuresti tu.
Exista teorii despre timpuri paralele, pornind de la o privire asupra
dimensiunii timp ca un continuum. Adica, prin gestul de ucidere a bunicului sau,
omul respectiv ar fi exilat intr-un alt timp, intr-o realitate in care el nu
exista, iar in realitatea din care a plecat el nu a existat niciodata. Nu prea
imi suna bine, pentru ca asta nu explica atunci cine i-a ucis bunicul.
Mai exista, dar stiu prea putin despre asta, o teorie cuantica a timpului, din
care n-am priceput mare lucru, din putinele informatii peste care am dat.
Cristea
Happiness is not all it's cracked up to be.
--- «To Edit .OR. .NOT. to Edit»
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (FidoNet 2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 10 Jul 95 10:58:30 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
*** Cum nu stiam daca aria MYMAIL e potrivita, raspund aici:
Salve, Gigi!
Constat ca in 06 Jul 95, Gigi Stefanov scria lui Cristea Sandulescu:
GS> Ei, uite ca despre efectul asta negativ al realitatii virtuale
GS> nu am discutat. Dar, ma gindesc, chiar si comunicarea electronica
GS> (implicit Fido) ar putea avea un asemenea efect. Ar putea exista
GS> cineva care sa se rezume la a scrie si primi mesaje, si astfel sa
GS> renunte la alte relatii cu oamenii. Bine, uneori asta e un lucru
GS> bun, pentru oamenii foarte batrini sau cei care din alte motive
GS> sunt imobilizati in casa... De fapt, pare a fi ca o arma cu doua
GS> taisuri!
Este. Am exemplul clar in fata ochilor, fiul meu Octav prefera sa stea in casa
cuplat la calculator, decat sa mearga afara sa se joace cu copii. Iar visul lui,
exprimat duminica, este sa primeasca un calculator si un modem. Si inca nu am
ajuns la VR, ci doar la niste jocuri si alte programe amarate.
GS> Vezi, imi vine sa te intreb si pe tine, ca si pe Vlad Lepadatul:
GS> oare nu exista o modalitate de a te sustrage vrajii realitatii
GS> virtuale? Dar, ca si el, spui si tu:
Oare oamenii nu sunt inclinati mai curand spre comoditate? Proportia celor care
in concediu pleaca cu cortul, fata de cei care pleaca la hotel/gazda, este
destul de redusa. Ce sa mai caut in Italia cand pot sa vad Capela Sixtina din
fotoliul meu?
GS> E ceva adevar in asta, ca e greu sa discutam daca nu stim exact
GS> cum am reactiona noi, fiecare in parte, fata de chestia asta.
GS> Totusi, prin analogie macar, cred ca pot spune: probabil, atunci
GS> cind RV va deveni ceva obisnuit, oamenii nu vor mai fi asa de
GS> fermecati de ea. Si atunci o vor putea distinge cu grija de
GS> realitate. Dar atunci probabil ca va aparea altceva s.a.m.d.
Nu stiu ce sa spun. VR, asa cum vad eu acest fenomen, este mai puternic decat
drogurile, pentru ca nu afecteaza sanatatea fizica. Si imagineaza-ti ca se va
ajunge la crearea impresiilor prin stimulare directa a creierului.
Cristea
Any problem in your home can be fixed, except that leaking faucet.
--- «To Edit .OR. .NOT. to Edit»
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (FidoNet 2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 10 Jul 95 11:08:08 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: armele si respectul pt. oameni
--------------------------------------------------------------------------------
*** Cum nu stiam daca aria MYMAIL e potrivita, raspund aici:
Salve, Gigi!
Constat ca in 06 Jul 95, Gigi Stefanov scria lui Cristea Sandulescu:
CS>> Justitia modernă zice: mai bine să scape 1000
CS>> de vinovati, decât să fie pedepsit un nevinovat.
GS> Intrucit ideea asta reprezinta o conceptie etică, destul de
GS> interesanta, am lasat si pasajul ăsta, dacă vrea cineva (in
GS> primul rind tu) sa-l comenteze.
Pai sa comentez ce am scris. S-a discutat pe aici despre faptul ca "ce atata
judecata dom'le, teroristul Carlos trebuie impuscat". Si m-am gandit imediat la
erorile justitiare, despre care exista o multime de precedente. Ce facem daca
dupa moartea acelui om se dovedeste ca nici macar nu a fost Carlos, ci un
nevinovat care seamana cu el, si de care niste "prieteni" vor sa scape, eventual
tocmai pentru a-l ascunde pe adevaratul vinovat? Vine cineva sa il invieze pe
cel mort? Am luat evident un caz notoriu, dar exista alte cazuri in care o
judecata pripita poate face mai mult rau decat bine.
GS> Ar
GS> fi mai multe de spus, primul lucru care imi vine in minte este
GS> urmatorul: omul, ca animal, este de la natura astfel construit
GS> incit nu poate face rau!
Lasa ca oamenii au corectat intre timp ce le-a daruit natura. Gandeste-te la
diferenta evidenta intre o matahala de 120 de kg si un ciob de 50 de kg ca mine.
Nu discut aici artele martiale, pentru ca pumnul unui boxer sau alt luptator
este considerat tot arma.
GS> Doi oameni, in principiu, fara a folosi
GS> nici un fel de arme, nu se pot omori in bataie.
Dar cine vorbeste neaparat de a ucide. Ti-ar conveni sa ti se umfle ochiul de
catre un mitocan necunoscut, chiar daca nu te baga in spital?
GS> Pentru alte
GS> animale, pe care natura le-a inzestrat cu posibilitati mai mari,
GS> si s-ar putea omori intre ele, lucrurile stau altfel: natura le-a
GS> inzestrat si cu un soi de "comportamente de linistire", prin care
GS> cel slab isi poate determina adversarul sa se opreasca
GS> inainte sa-l omoare.
La oameni ratiunea domina instinctele. Un comportament de linistire omul ar
trebui sa il invete.
GS> Acum, omul inzestrat cu o armă este un
GS> animal ciudat: poate sa omoare foarte usor, dar nu are un
GS> mecanism de aparare pus la punct de catre mama natura, sa-l poata
GS> folosi. Asta este o situatie de dezechilibru. In fine, cum
GS> spuneam, e prima chestie care mi-a venit in minte...
Echilibrul se creeaza, dupa cum cred eu, atunci cand toti oamenii vor fi
inzestrati cu arme, defensive desigur, si care pot fi chiar facute sa nu omoare,
in genul gazelor lacrimogene. Asta ar duce, cum am mai spus, la aparitia
sanselor egale, nu la dezechilibru.
Tot ce am spus reprezinta evident pareri personale.
Cristea
If God had not invented computer games, man would have to do so.
--- «To Edit .OR. .NOT. to Edit»
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (FidoNet 2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 10 Jul 95 11:33:04 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Razvan Pasol
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
*** Cum nu stiam daca aria MYMAIL e potrivita, raspund aici:
Salve, Razvan!
Constat ca in 28 Jun 95, Razvan Pasol scria lui Cristea Sandulescu:
RP> Intr-adevar, paradoxurile temporale sunt foarte interesante.Uite
RP> un raspuns original la intrebarea ta, dat de Frederic Brown,
RP> intr-o povestioara numita "Experientza".In ea, este vorba de un
RP> profesor care, bineintzeles, descopera o masina de calatorit in
RP> timp.Cu ajutorul acesteia se joaca trimitzand un cub inainte si
RP> inapoi cate 5 minute.Si, normal, incearca si un paradox de genul
RP> celui descris de tine - trimite cubul 5 minute in trecut, acesta
RP> apare intr-un anumit loc cu 5 minute inainte de a-l fi pus
RP> efectiv acolo, dar in momentul in care ar fi trebuit sa-l puna
RP> acolo (peste 5 minute), se hotaraste totusi sa n-o mai faca.Dar,
RP> nu se petrece nici un fel de paradox. Cubul ramane.Dar restul
RP> universului cunoscut, profesor si tot, dispar.
Cunosc povestea, dar e doar literatura. Desi, daca stau sa ma gandesc, unde
ramane cubul? Unde dispare Universul? Alte paradoxuri?
Cristea
Put off procrastinating till a later time.
--- «To Edit .OR. .NOT. to Edit»
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (FidoNet 2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jul 95 04:28:09 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
On (10 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Ei, faptul ca folosirea armamentului defensiv ar putea duce la
GS> cresterea respectului intre oameni chiar ca merita argumentat. Si
GS> contra-argumentat, bineînteles.
CS> europene. Parerea mea, in privinta folosirii armamentului defensiv, este ca
CS> acesta ofera sanse egale intr-o eventuala confruntare. Actualele arme
CS> defensive permit din pacate si folosirea in scop de atac, dar sa presupunem
CS> ca vor fi modificate, si mai ales ca vor fi disponibile oricui doreste.
Asta ar fi o idee bună, dar cum dracu' sa faci o arma care sa fie numai
defensivă? Si apoi, nici macar armele (de orice fel ar fi) nu ofera sanse
egale intr-o confruntare, pentru ca eu pot avea zece pistoale dacă nu sunt
un bun trăgător la tintă si poate veni unul cu un cutit mic si ascutit si...
mă-ntelegi. Sau invers, faptul ca cineva isi poate procura arme mai bune
poate deveni un avantaj. Ca de obicei, mitocanii vor avea pusti cu lunete
iar oamenii de rind prastii.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jul 95 04:32:39 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
On (10 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> teoretica. Cadem in incertitudine, si atunci vin si spun: defineste
CS> momentul exact in care vrei sa afli starea becului, si eu iti spun tot
CS> exact care e aceasta. Ia sa vad ce mai raspunzi. :-)>
Pai, ce sa răspund? Am zis ceva deja, sirul infinit de pozitii aprins/stins
poate fi reprezentat matematic ca fiind deja străbatut. Cineva ar putea
spune: au trecut n momente, sau n + 1 momente, si sa se gindească in felul
următor: n poate fi un numar par, dacă au trecut n momente, becul este
stins, daca au trecut n + 1, becul este stins, dupa parcurgerea intregii
serii infinite. Problema este că seria infinita a pozitiilor aprins/stins
ale becului nu este de aceeasi putere cu seria infinita a numerelor naturale.
Cu alte cuvinte, nu este un infinit numărabil (unde am putea sa distingem
intre par si impar) ci un infinit nenumărabil, unde nu mai putem distinge.
Cu alte cuvinte, are puterea continuului (asta pentru că are la bază chiar un
continuu, respectiv cel temporal). Cu alte cuvinte, numărul transfinit asociat
acestei serii (a becului) este mai mare decit numarul transfinit asociat
multimii numerelor naturale.
In loc de morală: Cum se face că sunt multimi infinite mai mari si mai mici
si cum putem sa le comparăm?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jul 95 04:42:45 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: paradoxul bunicului
--------------------------------------------------------------------------------
On (10 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Pai, prima tentatie este sa spun ca inceteaza sa mai existe,
GS> intrucit si-a omorit bunicul.
CS> Cum adica, asa pur si simplu "inceteaza sa mai existe". Stai asa, ca daca
CS> bunicul lui nu a ajuns la varsta maturitatii, inseamna ca tipul nu a avut
CS> unul din parinti, deci nici nu s-a nascut. Dar, daca nu s-a nascut, cine
CS> i-a ucis bunicul?
Aha, deci asta era chestia! Păi... nu stiu, mie mi se pare că chestiile astea
s-ar putea reprezenta mai bine prin lumi posibile, sau ceva de genul ăsta.
Stii, starile lumii sau lumea in diferite momente, considerată, in fiecare
din acel moment, o lume posibilă. Lumea actuală va fi reprezentată de lumea
noastra din momentul prezent,... Dar lumile posibile nu sunt numai temporale,
ele exprima si posibilitati care nu au fost realizate niciodată. Of, m-am
complicat, pentru ca acum ar trebui sa disting intre lumile posibile
care au existat in trecut si cele care nu au existat. In fine, treburile sunt
prea complicate, o iau mai intuitiv: există un crac al timpului care porneste
din fiecare secundă, cam asa:
...
____/
___/ \_______
---< \...
\....
Deci, in fiecare secunda, sa zicem, este posibil sa se intimple altceva.
Un singur traseu este cel real. Ei, omul respectiv se intoarce in trecut
si face o modificare la o intersectie a timpului, de pildă:
_______
____/
___/ \...
---< \...
\....
In momentul respectiv, toate modificările anterioare au devenit simple
posibilitati nerealizate. Deci, pe exemplu: bunicul lui ar fi putut fi ucis,
dar in realitate nu a fost ucis -> după modificare: bunicul respectiv ar fi
putut trai, dar a fost ucis.
Ei, acum, daca presupunem un timp absolut (un timp in care se face si
calatoria in timp insăsi), trecerea de la starea lumii asa cum am infatisat-o
prima dată la starea lumii asa cum am infatisat-o a doua oară poate fi
desfasurată in acel timp absolut (exterior). In el, omul a existat in
prima stare a lumii si nu mai exista in a doua.
CS> Mai exista, dar stiu prea putin despre asta, o teorie cuantica a timpului,
CS> din care n-am priceput mare lucru, din putinele informatii peste care am
CS> dat.
Nici eu nu stiu prea mare lucru. Mai curind stiu niste chestii despre
reprezentarea timpului in logică, dar partea tehnică e cam aiurea. In fine,
ideea principala este ca poti sa-ti reprezinti timpul fie in seria:
trecut-prezent-viitor, fie printr-o serie de momente succesive t0...tn.
In fine... ar merita sa mai vorbim despre timp, dar uite, noi vorbim si el
trece mai departe, tocmai s-a facut dimineata...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jul 95 05:04:10 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
On (10 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Oare oamenii nu sunt inclinati mai curand spre comoditate? Proportia celor
Cred că nu este numai o treaba de comoditate, desi este si asta. Dar daca
aveam in exemplul tau, in loc de Capela Sixtina, Abatia de la Cluny (care
nu mai exista dar a fost reconstituita in VR) am putea ajunge la niste
chestii interesante. Ce se intimpla? Din cauza ca mai inainte ti-am scris
despre o interpretare a momentelor de timp ca lumi posibile, vorbind acum
despre VR, care este un fel de realizare tehnica a ideii lumilor posibile,
nu pot sa nu fac legătura: gindeste-te ca atmosfera unei epoci trecute
ar fi reconstituita in VR: e ca si cum ai calatori in timp. Cu toate acestea,
when you come back everything looks like it was when you left (or a sort of).
Care e chestia cea mai interesanta: calatoria in timp ti-a mincat timp,
respectiv ti-a mincat din timpul real! In fine, astea sunt alte speculatii,
nu prea mai au legatura cu ce discutam aici, asa ca ma opresc.
CS> Nu stiu ce sa spun. VR, asa cum vad eu acest fenomen, este mai puternic
CS> decat drogurile, pentru ca nu afecteaza sanatatea fizica. Si imagineaza-ti
CS> ca se va ajunge la crearea impresiilor prin stimulare directa a creierului.
Mi-am imaginat! It is quite amazing! If this will happen someday it will prove
firstly that our world (as it is) is not such a fantesy but real indeed!
De fapt, nu stiu...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jul 95 05:13:43 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: armele si respectul pt. oameni
--------------------------------------------------------------------------------
On (10 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Pentru alte
GS> animale, pe care natura le-a inzestrat cu posibilitati mai mari,
GS> si s-ar putea omori intre ele, lucrurile stau altfel: natura le-a
GS> inzestrat si cu un soi de "comportamente de linistire", prin care
GS> cel slab isi poate determina adversarul sa se opreasca
GS> inainte sa-l omoare.
CS> La oameni ratiunea domina instinctele. Un comportament de linistire omul ar
CS> trebui sa il invete.
Him, de obicei chestiile astea sunt intuitive dar, in fine... De fapt, daca
stau sa ma gindesc, unii spun ca omul mai are niste ramasite din perioada
in care era animal. E.g. salutul ar reprezenta un asemenea comportament
de linistire prin care te faci că "te dai pe mina" celui salutat (vezi:
inclinarea capului cu privirile in jos - iti expui gitul, ridicarea palariei
continua gestul medieval al scoaterii coifului si expunerii capului neacoperit
etc.)
GS> Acum, omul inzestrat cu o armă este un
GS> animal ciudat: poate sa omoare foarte usor, dar nu are un
GS> mecanism de aparare pus la punct de catre mama natura, sa-l poata
GS> folosi. Asta este o situatie de dezechilibru. In fine, cum
GS> spuneam, e prima chestie care mi-a venit in minte...
CS> Echilibrul se creeaza, dupa cum cred eu, atunci cand toti oamenii vor fi
CS> inzestrati cu arme, defensive desigur, si care pot fi chiar facute sa nu
CS> omoare, in genul gazelor lacrimogene. Asta ar duce, cum am mai spus, la
CS> aparitia sanselor egale, nu la dezechilibru.
CS> Tot ce am spus reprezinta evident pareri personale.
Personal inclin sa fiu de acord cu tine, mai ales ca, desi intr-un mesaj
anterior m-am aratat uimit, dupa exemplul cu gazele, cred ca s-ar putea
totusi realiza (si de fapt chiar exista) arme care sa fie numai defensive.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jul 95 01:20:58 Public
From: Cristina E. Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: Unde e romantismul de-altadata...?
--------------------------------------------------------------------------------
*** Desi initial mesajul se parea ca era strumf in aria RO.BAD_LOVE, totusi cred
c-ar fi mai bine sa intreb ceva aici:
GS> scrisori de dragoste in care apăreau si formalizări logice,... (!!!)
Ce sint formalizarile logice?
Strumfitza
...Management's role is to make it as hard as possible to get the work done.
--- StrumfEd 7.7,5
* Origin: Strumfitza's Point... of View (2:530/3.13)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jul 95 06:52:36 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristina E. Sandulescu
Subject: Unde e romantismul de-altadata...?
--------------------------------------------------------------------------------
On (11 Jul 95) Cristina E. Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS> scrisori de dragoste in care apăreau si formalizări logice,... (!!!)
CE> Ce sint formalizarile logice?
Pai, reprezentari simbolice ale limbajului natural. Dacă reprezinti, de
pildă, iubirea ca pe o relatie intre doi indivizi, poti scrie niste chestii
de genul:
I(t, c)
unde, prin conventie, I reprezinta relatia de iubire, iar cele două
constante logice c si t reprezinta numele a doi indivizi (sau chiar pe
indivizii respectivi. All in all, formula respectiva ar putea fi o
reprezentare simbolica a propozitiei 'Tanta il iubeste pe Costel.'
Lucrurile incep sa se complice atunci cind te apleci asupra relatiei
si incerci sa-i determini proprietatile. De pildă, te poti intreba
dacă e valabil:
(x)(y) [I(x, y) <-> I(y, x)] - Oricare ar fi doi indivizi x si y,
dacă iubeste pe y atunci si y iubeste pe x si invers.
Bineinteles că nu, pentru că, dacă Stanciu isi iubeste patria, nu inseamnă
neapărat ca si patria il iubeste pe el. :)
Dar intr-o terminologie logică poti sa spui ca relatia de iubire nu este
reflexivă, deci, automat, nu face parte din clasa relatiilor de echivalentă
etc.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jun 95 16:58:05 Public
From: Vlad Lepadatu
To: Gigi Stefanov
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
Hi Gigi!
La data de 11 Jul 95, la ora 03:03,
Gigi Stefanov ii soptea molcom intre urechi lui Ramiro Munteanu:
ţGS> noi. Ei, aici pot fi iar probleme: Sunt experientele pe care le
ţGS> ai in VR _absolut noi_, sau ele sunt de fapt niste compilatii din
ţGS> date pe care le-am adunat din experientele "reale"?
Cel care creaza programul se bazeaza pe realitate, chiar daca asta nu este
observat, pur si simplu trebuie sa foloseasca date din lumea reala; deci
experientele pe care le 'traiesti' in VR este clar ca sunt 'compilatii', chiar
daca acestea se afla numai la baza programului.
ţGS> Hîmmm,... ar merita discutat de ce. Mai ales că mi se pare că
ţGS> chestia asta, ultima, e spusă din altă perspectivă decit ce e mai
ţGS> inainte. De pildă, după deosebirea intre cele doua tipuri de
ţGS> oameni (vezi ce vorbeam cu Vlad), din punctul de vedere al celor
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Apropos, tu mi-ai mai raspuns la ulltimele mesaje sau nu, ca eu abia de simbata
am primit posta?
Vlad
* Origin: - * Bloody woman - the future's world * - (2:530/14.3)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jun 95 17:04:06 Public
From: Vlad Lepadatu
To: Gigi Stefanov
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
Hi Gigi!
La data de 11 Jul 95, la ora 03:38,
Gigi Stefanov ii soptea molcom intre urechi lui Ramiro Munteanu:
ţGS> petreaca si ea intr-un timp, nu? Există un timp care trece atunci
ţGS> cind te muti dintr-un loc in altul, din prezent in trecut? Sau,
ţGS> cu alte cuvinte, călatoria in timp, ea insasi, iti mînîncă timp?
ţGS> Care timp?
Exista mai multe posibilitati, dintre care pe doua mi s-a pus pata (:)):
1.Treci intr-o alta dimensiune, unde timpul sa 'curga' oricum... (cam aberant
:)
sau
2.De ex. eu dau ceasul inapoi schimbindu-i pozitia limbilor; pentru mine a
trecut un timp corespunzator miscarii limbilor, dar pentru ceilalti a fost
instantaneu, defapt ei nici nu stiu ca pentru mine a trecut un timp sa misc
limbile si, mai ales, ca eu m-am intors in timp, pentru ceilalti eu apar 'brusc'
in fiecare perioada de timp (ca sa nu-i spund secunda/miime de secunda/...) ce
trece.
Vlad
* Origin: - * Bloody woman - the future's world * - (2:530/14.3)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 29 Jun 95 21:32:03 Public
From: Razvan Pasol
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi.
Intr-un Comunicat oficial din data de 11 Jul 95, Gigi Stefanov declara catre
Razvan Pasol in legatura cu ne-am lamurit
GS> bine cu forta, dacă nu... Uite, de pilda, pe exemplul cu cel pe care-l
GS> salvezi din fata masinii, dindu-i un brinci, poate că respectivul voia să
GS> se sinucidă. Era alegerea lui, era ceea ce credea el că e mai bine pentru
GS> el. Iar tu l-ai impiedicat să o facă! Ei?
Himmm, this is like complicated and stuff...
Da' poate ca nu era pur si simplu atent.Desi si la faza cu sinuciderea, daca
mergi mai departe cu binele, si ii explici ca n-are nici un rost, poate ii faci
un bine si mai mare..
Oricum, si la faza cu interventzia unor organizatii pentru binele unor tzari se
complica treaba.Desi as putea fi de acord cu interventzia ONU in Irak - totusi
Irakul invadase alta tzara -, cum am mai spus, nu pot fi de acord cu
interventzia in Iugoslvia, sub nici o forma.De ce sa li se dea dreptate unora,
si celorlaltzi nu, intr-un razboi civil? Oricum, deja ajungem in RO.POLITICA
Si inca o chestie - toata lumea s-a repezit pe Irak, cand a invadat Kuweit-ul,
da' cand a fost invadata Cecenia, n-a miscat nimeni un deget...
GS> -+- PPoint 1.86
GS> + Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
Numai bine
Jourgensen
--- SHOOT ON SIGHT
* Origin: TERROR ZONE (2:530/7.42)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jul 95 23:44:16 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
*** Raspuns la un mesaj din aria MYMAIL:
Salve, Gigi!
Mesajul caruia ii raspund avea:
Expeditor: Gigi Stefanov
Destinatar: Cristea Sandulescu
Subiect: ne-am lamurit
GS> Asta ar fi o idee bună, dar cum dracu' sa faci o arma care sa
GS> fie numai defensivă? Si apoi, nici macar armele (de orice fel ar
GS> fi) nu ofera sanse egale intr-o confruntare, pentru ca eu pot
GS> avea zece pistoale dacă nu sunt un bun trăgător la tintă si poate
GS> veni unul cu un cutit mic si ascutit si... mă-ntelegi. Sau
GS> invers, faptul ca cineva isi poate procura arme mai bune poate
GS> deveni un avantaj. Ca de obicei, mitocanii vor avea pusti cu
GS> lunete iar oamenii de rind prastii.
Pai ar fi si azi arme pur defensive. Ma refer la spray-ul cu gaze lacrimogene,
bastonul electric, gloantele de cauciuc si chiar sistemele de alarma cu sunete
de intensitate mare care alerteaza lumea din jur. Libertatea de a folosi aceste
arme trebuie insa combinata cu o legislatie care sa impuna pedepse mari pentru
folosirea armelor ofensive.
Toata teoria mea se bazeaza pe faptul ca nu exista o constientizare a
posibilitatii ca victima unui atac, in mod evident mai slaba din punct de vedere
fizic decat agresorul, sa devina la randul ei atacator, prin intermediul armelor
pe care are dreptul sa le foloseasca. Din acest motiv, legea trebuie sa permita
egalizarea sanselor, iar cei slabi vor avea grija singuri de antrenamentul
necesar pentru a utiliza optim armamentul din dotare.
Iar atunci cand vor apare cazuri de ticalosi carora li s-a ripostat violent de
catre oameni in mod evident mai slabi din punct de vedere fizic decat
atacatorii, poate ca acestia din urma vor incepe sa se gandeasca de doua ori
inainte de a ataca pe cineva.
Marii criminali nu vor dispare nici in aceste conditii, insa sunt sanse sa
dispara acele violente care acum par greu de inteles, comise de unii care pana
la momentul respectiv erau cunoscuti ca oameni de treaba.
Mai trebuie spus ca e necesara si o educare a populatiei in sensul
comportamentului neprovocator, cred ca exista si o denumire pentru acesta dar nu
mi-o amintesc acum.
Uf, m-am apucat de scris eseuri... Gata pentru moment!
Cristea
You will find tap dancing easier if you use both feet.
--- The Edit .OR. .NOT. The Edit
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 11 Jul 95 23:57:28 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
*** Raspuns la un mesaj din aria MYMAIL:
Salve, Gigi!
Mesajul caruia ii raspund avea:
Expeditor: Gigi Stefanov
Destinatar: Cristea Sandulescu
Subiect: paradoxul becului
GS> In loc de morală: Cum se face că sunt multimi infinite mai mari
GS> si mai mici si cum putem sa le comparăm?
Ma tem ca nu stiu. Tu ce crezi?
Cristea
If at first you don't exceed, try, try again.
--- The Edit .OR. .NOT. The Edit
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 12 Jul 95 00:01:24 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: paradoxul bunicului
--------------------------------------------------------------------------------
*** Raspuns la un mesaj din aria MYMAIL:
Salve, Gigi!
Mesajul caruia ii raspund avea:
Expeditor: Gigi Stefanov
Destinatar: Cristea Sandulescu
Subiect: paradoxul bunicului
GS> In momentul respectiv, toate modificările anterioare au devenit
GS> simple posibilitati nerealizate. Deci, pe exemplu: bunicul lui ar
GS> fi putut fi ucis, dar in realitate nu a fost ucis -> după
GS> modificare: bunicul respectiv ar fi putut trai, dar a fost ucis.
GS> Ei, acum, daca presupunem un timp absolut (un timp in care se
GS> face si calatoria in timp insăsi), trecerea de la starea lumii
GS> asa cum am infatisat-o prima dată la starea lumii asa cum am
GS> infatisat-o a doua oară poate fi desfasurată in acel timp absolut
GS> (exterior). In el, omul a existat in prima stare a lumii si nu
GS> mai exista in a doua.
Destule lucrari SF se bazeaza pe ceea ce ai spus tu aici. Chestia care apare
ciudata acum este ca cele doua posibiltati temporale, cele doua ramuri, adica,
TREBUIE sa existe si sa se intersecteze, si astfel omul dintr-o realitate poate
produce modificari in cealalta. In aceasta ipoteza se poate spune ca pentru a
doua realitate eroul nostru este un strain, care nu exista in acel timp. Si acum
intervine partea interesanta: presupunand ca aceasta calatorie in timp este
posibila, oare cei care o fac, si intra in trecut, vor mai reveni vreodata in
timpul/realitatea lor? Pentru ca e suficient sa respire o data in trecut ca sa
aduca deja o modificare realitatii respective. Sau poate exista o limita a
modificarilor pe care un calator in timp le poate aduce unei realitati astfel
incat sa nu produca modificari ireversibile pentru realitatea din care provine
el? Sofisticat, nu?
Cristea
There ain't no such thing as a free lunch... unless you own the restaurant.
--- The Edit .OR. .NOT. The Edit
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 12 Jul 95 00:30:56 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Mesajul caruia ii raspund avea:
Expeditor: Gigi Stefanov
Destinatar: Razvan Pasol
Subiect: ne-am lamurit
GS> Uite, de pilda, pe exemplul cu cel pe care-l
GS> salvezi din fata masinii, dindu-i un brinci, poate că respectivul
GS> voia să se sinucidă. Era alegerea lui, era ceea ce credea el că e
GS> mai bine pentru el. Iar tu l-ai impiedicat să o facă! Ei?
Aici ai atins un punct sensibil. Adica: se poate interveni in viata particulara
a unui om pentru a indrepta o decizie gresita a lui? Eu zic ca da. Sa ne
imaginam urmatorul caz (eu sunt un adept al concretului): cineva, bolnav
incurabil de cancer, decide sa recurga la euthanasie, pentru a scapa de
suferintele insuportabile. Am putea conchide ca e optiunea lui, si ca oricine ar
face la fel, si ca e bine sa-l ajutam in actiunea lui. Dar daca, dupa ce da
ochii peste cap, apare panaceul. Oare nu era mai bine sa-l tinem in viata,
eventual inconstient pentru a-l feri de suferinta?
Cristea
Reality is the leading cause of stress, for those in touch with it.
--- The Edit .OR. .NOT. The Edit
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 12 Jul 95 09:27:50 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: armele si respectul pt. oameni
--------------------------------------------------------------------------------
*** Cum nu stiam daca aria MYMAIL e potrivita, raspund aici:
Salve, Gigi!
Constat ca in 11 Jul 95, Gigi Stefanov scria lui Cristea Sandulescu:
GS> Personal inclin sa fiu de acord cu tine, mai ales ca, desi
GS> intr-un mesaj anterior m-am aratat uimit, dupa exemplul cu
GS> gazele, cred ca s-ar putea totusi realiza (si de fapt chiar
GS> exista) arme care sa fie numai defensive.
Ce-ai zice sa continuam discutia exact pe tema agresivitatii umane? Am impresia
ca ar putea fi o tema de interes.
Cristea
Your future will be easier to digest than this cookie.
--- «To Edit .OR. .NOT. to Edit»
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (FidoNet 2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 13 Jul 95 21:29:14 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Razvan Pasol
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
In ziua de 29-Jun-1995, Razvan Pasol ii scria lui Gigi Stefanov
despre ne-am lamurit., si nimeni nu stia de ce.
RP> Oricum, deja ajungem in RO.POLITICA Si inca o chestie -
RP> toata lumea s-a repezit pe Irak, cand a invadat Kuweit-ul,
RP> da' cand a fost invadata Cecenia, n-a miscat nimeni un
RP> deget...
Nu e nici o filosofie. :-)> In Cecenia nu e petrol.
S-auzim numai de bine!
Cristea
---
* Origin: Enterprise PLUS BBS @401-789-4994, Bucuresti, RO <*> (2:530/3)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 02 Jul 95 20:09:02 Public
From: Razvan Pasol
To: Cristea Sandulescu
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Cristea.
Intr-un Comunicat oficial din data de 13 Jul 95, Cristea Sandulescu declara
catre Razvan Pasol in legatura cu ne-am lamurit
RP>> Oricum, deja ajungem in RO.POLITICA Si inca o chestie -
RP>> toata lumea s-a repezit pe Irak, cand a invadat Kuweit-ul,
RP>> da' cand a fost invadata Cecenia, n-a miscat nimeni un
RP>> deget...
CS> Nu e nici o filosofie. :-)> In Cecenia nu e petrol.
Ai dreptate.Deh, traim o noua ordine mondiala.
Numai bine
Jourgensen
--- SHOOT ON SIGHT
* Origin: TERROR ZONE (2:530/7.42)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 01:25:11 Public
From: Gigi Stefanov
To: Vlad Lepadatu
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
On (11 Jun 95) Vlad Lepadatu wrote to Gigi Stefanov...
VL> Cel care creaza programul se bazeaza pe realitate, chiar daca asta nu este
VL> observat, pur si simplu trebuie sa foloseasca date din lumea reala; deci
VL> experientele pe care le 'traiesti' in VR este clar ca sunt 'compilatii',
VL> chiar daca acestea se afla numai la baza programului.
Aha! Dar s-ar putea ca niste combinatii complet arbitrarea de date să
dea niste chestii nemaivăzute. Cu alte cuvinte, la un moment dat sunt bagate
la nimereala niste siruri de date pentru VR, fară legatura cu realitatea,
fara a fi luate după vreun model - pot iesi si timpenii dar pot iesi si
niste chestii cu totul noi. Acum zic si eu asa la nimereala, nu o lua
prea tehnic. De fapt, chestii de genul ăsta s-au discutat in momentul in
care au inceput sa fie in vogă teoriile despre lumi posibile (in genere
in logică): dacă trebuie sa le acordăm realitate deplină, independentă
de lumea noastră, sau trebuie sa le considerăm simple constructe mentale
din elemente ale lumii noastre.
VL> Apropos, tu mi-ai mai raspuns la ulltimele mesaje sau nu, ca eu abia de
VL> simbata am primit posta?
Cred că ti-am raspuns aproape la tot ce ai scris aici, dar am mai fost si
plecat citeva zile.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 01:31:42 Public
From: Gigi Stefanov
To: Vlad Lepadatu
Subject: timp
--------------------------------------------------------------------------------
On (11 Jun 95) Vlad Lepadatu wrote to Gigi Stefanov...
ţGS> cu alte cuvinte, călatoria in timp, ea insasi, iti mînîncă timp?
ţGS> Care timp?
VL> Exista mai multe posibilitati, dintre care pe doua mi s-a pus pata (:)):
VL> 1.Treci intr-o alta dimensiune, unde timpul sa 'curga' oricum... (cam
VL> aberant :)
Ar fi un fel de timp la alt nivel, ca o scară de măsura pentru toate timpurile
sau ceva in genul ăsta, asa cum mai multe universuri tridimensionale paralele
ar fi toate cuprinse intr-un spatiu cvadridimensional s.a.m.d. Cel putin
asa inteleg eu varianta asta.
VL> 2.De ex. eu dau ceasul inapoi schimbindu-i pozitia limbilor; pentru mine a
VL> trecut un timp corespunzator miscarii limbilor, dar pentru ceilalti a fost
VL> instantaneu, de fapt ei nici nu stiu ca pentru mine a trecut un timp sa
misc
VL> limbile si, mai ales, ca eu m-am intors in timp, pentru ceilalti eu apar
VL> 'brusc' in fiecare perioada de timp (ca sa nu-i spund secunda/miime de
VL> secunda/...) ce trece.
Pai asta nu se contrazice cu (1). E normal ca pentru cei din alt timp să nu
fie sesizabil timpul pe care l-ai cheltuit tu cu trecerea dintr-un moment al
timpului (cel prezent) in altul (prezentul lor). De fapt, nici pentru cei
din prezentul tău nu e sesizabilă chestia, pentru că in momentul in care ai
inceput sa invirti limbile ceasului ai iesit din timpul prezent, deja mergi
spre trecut. Dar din punctul tau de vedere totusi trece un timp, nu?
VL> Vlad
VL> * Origin: - * Bloody woman - the future's world * - (2:530/14.3)
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 01:37:33 Public
From: Gigi Stefanov
To: Razvan Pasol
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
On (29 Jun 95) Razvan Pasol wrote to Gigi Stefanov...
[era vorba de individul care vrea sa se sinucidă iar tu "il salvezi"
cu forta, in genere, despre 'dacă e necesara forta cind vrei sa faci
un bine']
RP> Himmm, this is like complicated and stuff...
RP> Da' poate ca nu era pur si simplu atent.Desi si la faza cu sinuciderea,
RP> daca mergi mai departe cu binele, si ii explici ca n-are nici un rost,
RP> poate ii faci un bine si mai mare..
Nu mai tin bine minte ce am spus, dar ideea in sine era simplă: cine stie
mai bine ce e bine pentru tine: tu sau altul? Sau invers: cine stie mai
bine ce e rau pentru tine: tu sau altcineva? Se poate argumenta si pro
si contra, oricum, de felul in care raspunzi depinde acceptarea sau
respingerea binelui facut cu fortza.
Deci, ne intoarcem la cazul omuletului care vrea sa se sinucidă. E foarte
greu sa te pui in pielea lui, sa stii ce gindeste, de ce vrea sa facă
chestia respectivă. Poate ca, daca te-ai simti la fel de nasol ca el,
si tu ai face ca el. Dar n-ai de unde sa stii. Ei?
ps: O intrebare care are legatura cu toate chestiile astea, mai legată
de teoriile politice, ar fi: "Cît să permitem societătii sa intervină
in viata individului (se subintelege: 'cu forta')?"
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 01:46:47 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
On (11 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Pai ar fi si azi arme pur defensive. Ma refer la spray-ul cu gaze
CS> lacrimogene,
CS> bastonul electric, gloantele de cauciuc si chiar sistemele de alarma cu
CS> sunete de intensitate mare care alerteaza lumea din jur. Libertatea de a
CS> folosi aceste arme trebuie insa combinata cu o legislatie care sa impuna
CS> pedepse mari pentru folosirea armelor ofensive.
M-am mai gindit. Problema este că armele defensive nu sunt niciodată strict
defensive (de aia o data am zis că există si alta dată că nu există).
Spray-ul paralizant, de pildă, poate fi folosit si pentru tîlhărie etc.
Apoi, dacă ar fi perfectionate in asa fel incit sa fie numai defensive,
s-ar putea sa fie destul de slabe in comparatie cu cele ofensive. Eu voi avea
o chestie din aia care face mare gălăgie si alerteaza lumea din jur, dar
un agresor (invatat deja cu chestiile de genul ăsta), n-o sa mai vină sa-mi
ceară banii sau femeia, ci o să aibe grijă să mă omoare inainte să mă prind
si sa-mi folosesc propria "armă". Care e ideea? Folosirea armelor, indiferent
de ce fel, imi pare că nu poate conduce decit la escaladarea violentelor.
CS> Iar atunci cand vor apare cazuri de ticalosi carora li s-a ripostat violent
CS> de catre oameni in mod evident mai slabi din punct de vedere fizic decat
CS> atacatorii, poate ca acestia din urma vor incepe sa se gandeasca de doua
CS> ori inainte de a ataca pe cineva.
Da, dar probabil o sa se intimple ce ziceam, o să tină cont de posibilitatea
unei riposte si o sa vină a doua oară mai bine pregatiti. Si, bineinteles,
vor fi mai violenti! Exemplu? Sistemele de alarmă. Banca este jefuită in
continuare, dar din cauza sistemelor de alarmă si a paznicilor care incearcă
sa le declanseze, ies ceva mai multe impuscături. Dar cred că ai prins
deja ideea, asa că nu mai insist.
CS> Uf, m-am apucat de scris eseuri... Gata pentru moment!
Păi sper să continui, pentru că sunt sigur că se poate răspunde si la
chestiile pe care le-am scris eu, dar deocamdată nu-mi dau seama cum.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 01:57:50 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
On (11 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS> In loc de morală: Cum se face că sunt multimi infinite mai mari
GS> si mai mici si cum putem sa le comparăm?
CS> Ma tem ca nu stiu. Tu ce crezi?
Pai eu nu prea-mi permit sa am opinii in privinta asta, dar zic si eu
ce stiu: se iau două multimi infinite pentru a fi comparate. Care e
metoda? Metoda ciobanului: nu numără oile, ci ia o pietricică in buzunar
pentru fiecare oaie care iese din tarc. Seara, cind se intorc oile,
pentru fiecare oaie care intră la loc, aruncă o pietricică. Dacă la sfirsit
le-a aruncat pe toate, inseamnă ca s-au intors toate oile. Dacă nu,...
nu ne mai intereseaza pe noi. Deci, facem un soi de corespondenta.
Multimea numerelor naturale si multimea numerelor pare, de pilda, sunt de
aceeasi putere, pentru ca avem:
1, 2, 3,... n...
| | | ... |
2, 4, 6,... 2n...
Deci, pentru fiecare element al primei multimi, vom avea un element
corespondent din a doua multime. Multimea numerelor reale, in schimb,
este mai puternică. Putem incerca sa o comparam cu |N:
1, 2, 3,.........n...
| | | |
0,1 0,01 0,001 ... 0,00000... [de n-1 ori]...1
In felul ăsta, de pildă, am epuiza prin comparatie elementele multimii
numerelor naturale folosind numai o parte foarte mică din |R. De unde reiese
că, desi ambele sunt infinite, una e mai mare decit cealaltă.
In fine, asta pe scurt, pentru că unele rezultate privitoare la multimile
infinite (chiar dacă matematice) s-au dovedit a fi deosebit de interesante
d.p.d.v. filosofic. Uite, de pildă, se spune că universul este infinit.
Deci, poate fi gindit ca o multime cu o infinitate de obiecte (o multime
infinită). Atunci ne putem intreba: Ce putere are această multime infinită
care este universul? Cit de mare este ea, ca multime? Este cea mai mare
multime infinită? Si aici vine rezultatul matematic: Nu există cea mai mare
multime infinită! Ei?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 02:14:18 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: paradoxul bunicului
--------------------------------------------------------------------------------
On (12 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> ciudata acum este ca cele doua posibiltati temporale, cele doua ramuri,
CS> adica, TREBUIE sa existe si sa se intersecteze, si astfel omul dintr-o
CS> realitate poate produce modificari in cealalta. In aceasta ipoteza se poate
CS> spune ca pentru a doua realitate eroul nostru este un strain, care nu
CS> exista in acel timp. Si acum intervine partea interesanta: presupunand ca
Pai, mie mi se pare că acel timp insusi pîna sa fie actualizat prin interventia
călatorului in timp, nu exista. Sa luam un exemplu. A existat un moment in care
puteam să dau admitere la Fac. de filosofie sau in altă parte, sa zicem, la
ASE. Dacă mă intorc in timp la momentul ăla, ăla reprezintă punctul de
intersectie. Eu mă intorc in timp anulînd tot ceea ce am trait de atunci
inainte. Ajuns in acel moment, dau la ASE. Astfel, actualizez o altă ramură
a timpului care cuprinde toate evenimentele ulterioare (cel mai interesant
mi se pare că asemenea ramificări posibile exista in fiecare clipă, chiar si
acum) Dacă as dori sa mă mai intorc in prezentul de acum, ar trebui sa fac
calatoria inversă, anulînd acea ramură a timpului pina la momentul de
răscruce. In ciuda acestui fapt, pentru că la fiecare rascruce sunt posibile
mai multe bifurcatii, exista posibilitatea sa nu mai mă pot intoarce (de pildă,
să dau iar examen la filosofie si sa pic!). Aceasta este o viziune aparte,
a momentelor de timp ca stari posibile ale lumii (cite o stare pentru fiecare
moment), stari intre care există o relatie de accesibilitate. Dar, bineinteles,
nu este singura interpretare posibilă. Oricum, cum ti se pare?
CS> aceasta calatorie in timp este posibila, oare cei care o fac, si intra in
CS> trecut, vor mai reveni vreodata in timpul/realitatea lor? Pentru ca e
CS> suficient sa respire o data in trecut ca sa aduca deja o modificare
CS> realitatii respective. Sau poate exista o limita a modificarilor pe care un
CS> calator in timp le poate aduce unei realitati astfel incat sa nu produca
CS> modificari ireversibile pentru realitatea din care provine el? Sofisticat,
CS> nu?
Vezi, ceea ce am scris mai sus ar putea duce la concluzia că, de fapt, nu te
mai poti intoarce niciodată inapoi. Altfel, in altă variantă, ar trebui sa
poti ajunge in trecut numai ca spectator, fara a avea posibilitatea de a
modifica nimic. Nu stiu de ce, mi se pare că toate chestiile astea au
legătură cu viziuni diferite asupra timpului, drept pentru care fac apel la
două imagini (metaforice):
1. Timpul ca un rîu pe care plutim, din trecut spre viitor. Noi suntem,
fiecare, un punct pe riul respectiv. Malurile sunt evenimentele vizibile
din locul (temporal) in care ne aflăm. Călătoria in trecut ar fi
ca un vislit impotriva curentului.
2. Timpul ca o chestie care curge sub picioarele nostre - noi suntem
suspendati in aer deasupra acestei chestii din care este luminată numai partea
de sub picioarele noastre (in rest nu vedem nimic). Călatoria in timp
ar putea insemna să te dezlegi din legături si să te muti in alt loc, deasupra
chestiei curgătoare respective.
Spune-mi care imagine ti se pare mai potrivită?
ps: Nici aceste reprezentari nu-mi apartin. Ele sunt discutate, mi se pare,
de un filosof idealist (neo-hegelian) englez, la inceputul secolului XIX.
CS> Cristea
CS> There ain't no such thing as a free lunch... unless you own the restaurant.
CS> --- The Edit .OR. .NOT. The Edit
CS> * Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 02:34:42 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
On (12 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Aici ai atins un punct sensibil. Adica: se poate interveni in viata
CS> particulara
CS> a unui om pentru a indrepta o decizie gresita a lui? Eu zic ca da. Sa ne
CS> imaginam urmatorul caz (eu sunt un adept al concretului): cineva, bolnav
CS> incurabil de cancer, decide sa recurga la euthanasie, pentru a scapa de
CS> suferintele insuportabile. Am putea conchide ca e optiunea lui, si ca
CS> oricine ar face la fel, si ca e bine sa-l ajutam in actiunea lui. Dar daca,
CS> dupa ce da ochii peste cap, apare panaceul. Oare nu era mai bine sa-l tinem
CS> in viata, eventual inconstient pentru a-l feri de suferinta?
Fără să vreau (asta e) incadrez lucrurile pe care le spui in niste 'teme'.
Si uite ce iese: Pe de o parte, sunt discutiile despre euthanasie: dacă
este bună sau rea etc., pe de altă parte, ultimele rinduri mă duc cu gindul
la o altă temă foarte discutată: 'cryogeny' (sincer, nu stiu care e cuvintul
românesc, dar oricum stii despre ce e vorba, nu? Chestia aia cu mentinerea
unor indivizi in viata la temperaturi foarte joase etc.) In fine, si una si
alta ar merita discutate pe larg, si chiar voiam sa aduc vorba la un moment
dat...
Hai să te intreb o chestie, cu riscul de a mai deturna putin discutia.
Din ceea ce spuneai reiese că euthanasia ar trebui sa fie interzisă. Cam
asta este părerea ta?
ps: Ca să nu las nediscutată nici chestia pe care o spuneai tu, concret:
Dar dacă nu există nici o cale pentru indepartarea suferintei si, in asteparea
unui panaceu care intirzie sa fie inventat, il silim pe omul respectiv la
chinuri ingrozitoare?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 02:49:34 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: armele si respectul pt. oameni
--------------------------------------------------------------------------------
On (12 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Ce-ai zice sa continuam discutia exact pe tema agresivitatii umane? Am
CS> impresia ca ar putea fi o tema de interes.
Ok! Hei, All, ce părere aveti? De ce credeti că sunt oamenii agresivi
(uneori)?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 16 Jul 95 15:53:11 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: armele si respectul pt. oameni
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Monday July 10 1995 11:08, Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov:
CS>>> Justitia modernă zice: mai bine să scape 1000
CS>>> de vinovati, decât să fie pedepsit un nevinovat.
GS>> Intrucit ideea asta reprezinta o conceptie etică, destul de
GS>> interesanta, am lasat si pasajul ăsta, dacă vrea cineva (in
GS>> primul rind tu) sa-l comenteze.
Conceptia are la baza principiul nevinovătiei la care, pentru acoperirea
integrală a afirmatiei, se completeaza cu ceva de genul "hotul neprins este
negustor cinstit"... Problema apare etică numai atunci când este privita din
punctul de vedere al nevinovatului si ulterior, după consumarea ireparabilului,
cel al grupului social care are remuscările generate de comiterea unei erori
judiciare. Mai departe, cred că problema nu mai este etică ci capătă aspecta de
clasă, mediu social, religie si chiar criminologie. Si mă rezum doar la câteva
aspecte: din ce categorii fac parte agresorul si victima; conform căror percepte
fapta este considerată agresiune (fiindcă este posibil ca agresorul să considera
că a îndreptat o nedreptate sau a comis un act de justitie, sau chiar a avut un
îndemn divin...), există sanctiune pentru acea faptă, etc... Dar asi mai putea
completa: lipsa probelor, "democratizarea" procedurii de cercetare coroborat cu
posibilitatea de corupere a celor ce o desfăsoara, procedura de judecată cu
jurati (neprofesionisti si evaluatori conform propriilor simtiri), pot conduce
la asemenea sustineri. Relevant mi se pare însă dacă actul de justitie este egal
pentru toti si se realizeaza in plenitudinea sa.
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers never work 9 to 5. If any real programmers are around at
9:00 am, its because they were up all night.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Bucuresti, ROMANIA +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 16 Jul 95 15:53:12 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: armele si respectul pt. oameni
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Monday July 10 1995 11:08, Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov:
GS>> Ar
GS>> fi mai multe de spus, primul lucru care imi vine in minte este
GS>> urmatorul: omul, ca animal, este de la natura astfel construit
^^^^^^^^^^^^^^^
GS>> incit nu poate face rau!
Asa pusă problema, cui nu poate face rău ? Fiindcă se constată că marele OM
face tot posibilul pentru a corecta această "eroare"...
Insă cum vezi problema instinctului de supravietuire ? Atac, apărare sau
trecerea acestuia în sfera rationalului dominat de infatuare si superioritate ?
GS>> Doi oameni, in principiu, fara a folosi
GS>> nici un fel de arme, nu se pot omori in bataie.
Nu se pot sau nu doresc acest lucru ?
GS>> Acum, omul inzestrat cu o armă este un
GS>> animal ciudat: poate sa omoare foarte usor, dar nu are un
GS>> mecanism de aparare pus la punct de catre mama natura, sa-l poata
GS>> folosi. Asta este o situatie de dezechilibru.
Poate mai detaliezi problema dezechilibrului, fiindcă mie mi se pare că prin
dorinta de procurare a armei s-a produs acest lucru...
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers don't write in RPG. RPG is for gum-chewing dimwits who
maintain ancient payroll programs.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Bucuresti, ROMANIA +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 16 Jul 95 15:54:13 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Tuesday July 11 1995 03:03, Gigi Stefanov wrote to Ramiro Munteanu:
RM>> Oricum ca sa-ti raspund la intrebare mai degraba o substituie
RM>> decat o imbogateste.
GS> Hîmmm,... ar merita discutat de ce. Mai ales că mi se pare că chestia
GS> asta, ultima, e spusă din altă perspectivă decit ce e mai inainte. De
GS> pildă, după deosebirea intre cele doua tipuri de oameni (vezi ce vorbeam
GS> cu Vlad), din punctul de vedere al celor care pot lua distantă de VR sunt
GS> valabile, cred, cele trei rinduri de mai sus iar din punctul de vedere al
GS> celor care sunt "inghititi" de VR sunt valabile ultimele două rinduri (ale
GS> tale). Nu stiu, poate gresesc.
Cred că nici nu o substituie si nici nu o îmbogăteste (cel putin la
actualul nivel tehnologic) ci, mai degrabă, stai atărnat de imaginatia
programatorului care poate sau nu sa fie ancorată în relitate. Din diversele
articole referitoare la VR am sesizat (poate gresit) aceiasi premiza falsa ca si
in problema fecundatiei in vitro sau a clon-urilor, ca să nu mai vorbim de
genetică. Chiar si literatura SF (vezi Spinrad, Norman "Masinăria Rock and
Roll") abordează problema cu rezerve. Oricum, după mine VR are comun cu
relitatea doar numele, impactul social viitor fiind devastator doar în
conditiile în care individul si-ar putea "materializa" propria lui dorinta de
cum ar trebui sa fie în relitate, să o fixeze pe un suport si să o ruleze sau să
o îmbogăteasca conform necesitatilor sale mânate de motivatii personale. Nu cred
că mi-ar place asa ceva...
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers don't write in COBOL. COBOL is for common business
oriented laymen who can't run a business nor a real program.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Bucuresti, ROMANIA +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 16 Jul 95 15:55:14 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Tuesday July 11 1995 04:28, Gigi Stefanov wrote to Cristea Sandulescu:
GS> Asta ar fi o idee bună, dar cum dracu' sa faci o arma care sa fie numai
GS> defensivă? Si apoi, nici macar armele (de orice fel ar fi) nu ofera sanse
GS> egale intr-o confruntare, pentru ca eu pot avea zece pistoale dacă nu
GS> sunt un bun trăgător la tintă si poate veni unul cu un cutit mic si
GS> ascutit si... mă-ntelegi. Sau invers, faptul ca cineva isi poate procura
GS> arme mai bune poate deveni un avantaj. Ca de obicei, mitocanii vor avea
GS> pusti cu lunete iar oamenii de rind prastii.
Sau ce părere aveti despre faptul că notiunea de armă poate avea câte un
inteles pentru fiecare individ în parte ? Pentru cineva injuratura (lipsă de
vocabular) este o armă (ofensivă sau defensiv), în timp ce pentru un tâlhar
(lipsă de adaptabilitate/educatie/alimentatie) arma poate fi o unealtă în
acceptiunea ei reală. Ca să nu mai vorbim de criminali considerati "artisti".
Cred că atributul de defensiv nu este suficient pentru a estompa notiunea de
armă. Cel putin eu am fost neplăcut impresionat de efectele unei grenade
defensive fată de ale uneia ofensive (chiar si constructiv vorbind). Dar în
acelasi timp, sunt convins că nu se va renunta la unelte pe post de arme si
invers...
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers don't drive clapped-out Mavericks. They prefer BMW's,
Lincolns, or pick up trucks with floor shifts. Fast motorcycles are highly
regarded.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Bucuresti, ROMANIA +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 11:11:13 Public
From: Gigi Stefanov
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: armele si respectul pt. oameni
--------------------------------------------------------------------------------
On (16 Jul 95) Dumitru DANILEVICI wrote to Gigi Stefanov...
CS>>> Justitia modernă zice: mai bine să scape 1000
CS>>> de vinovati, decât să fie pedepsit un nevinovat.
DD> Conceptia are la baza principiul nevinovătiei la care, pentru
DD> acoperirea integrală a afirmatiei, se completeaza cu ceva de genul "hotul
DD> neprins este negustor cinstit"... Problema apare etică numai atunci când
DD> este privita din punctul de vedere al nevinovatului si ulterior, după
DD> consumarea ireparabilului, cel al grupului social care are remuscările
DD> generate de comiterea unei erori judiciare. Mai departe, cred că problema
Numai atit? Nu conteaza, de pilda, pentru toata chestia asta, si punctul de
vedere al omului de rind care ar prefera, poate, sa existe pericolul ca un
nevinovat sa fie pedepsit, decit sa fie lasati liberi mai multi ticalosi
periculosi? Nu conteaza punctul de vedere al celor care fac legea, si trebuie
sa o formuleze in asa fel încît sa fie foarte clar cine este vinovat si cine
nu? De fapt, nu stiu. S-ar putea ca formula de mai sus sa nu aiba legatura
cu felul in care este formulata legea, ci numai cu aplicarea ei. Intr-o
viziune contractualista, de pilda, potrivit căreia moralitate oamenilor este
stabilita prin contract, legea ca contract ar trebui aplicata fara nici o
exceptie. La fel, un utilitarist ar putea spune ca este mai rau pentru binele
societatii sa nu fie pedepsiti 1000 de oameni mai mult sau mai putin
periculosi, printr-o aplicare mai putin severa a legii, cu intentia ca nu cumva
cineva sa fie pedepsit pe degeaba. In fine,... cam la chestii de genul asta
ma refeream cind ziceam ca ar putea fi cercetata afirmatia respectiva din
perspectiva unor teorii etice.
DD> simtiri), pot conduce la asemenea sustineri. Relevant mi se pare însă dacă
DD> actul de justitie este egal pentru toti si se realizeaza in plenitudinea
DD> sa.
Mie mi se pare important ca legile sa fie formulate "drept". Daca sunt aplicate
corect sau nu, ori daca sunt aplicate cu strictete sau mai putin strict,
este deja alta problemă (cred ca asta o discutam mai sus). In fine, cum sa-i
determini pe cei care aplica legea sa o aplice mai sever sau mai putin sever
este deja o chestie practică...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 11:29:25 Public
From: Gigi Stefanov
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: armele si respectul pt. oameni
--------------------------------------------------------------------------------
On (16 Jul 95) Dumitru DANILEVICI wrote to Gigi Stefanov...
DD> Salut Gigi!
Salut!
DD> Insă cum vezi problema instinctului de supravietuire ? Atac, apărare
DD> sau trecerea acestuia în sfera rationalului dominat de infatuare si
DD> superioritate ?
Oops! Cum adică, "sfera rationalului dominat de infatuare si superioritate"?
Eu credeam că acolo unde intervine ratiunea nu mai intervin (sau nu ar mai
trebui sa intervina) tot felul de afecte care sa te impiedice sa fii rational.
GS>> Doi oameni, in principiu, fara a folosi
GS>> nici un fel de arme, nu se pot omori in bataie.
DD> Nu se pot sau nu doresc acest lucru ?
Pai, chiar dacă ar dori, dacă nu au nici un fel de arme, dacă sunt cam de
aceeasi talie, se bat ce se bat, dupa care obosesc. Se umplu ei de singe, dar
de omorit... nix!
DD> Poate mai detaliezi problema dezechilibrului, fiindcă mie mi se pare că
DD> prin dorinta de procurare a armei s-a produs acest lucru...
Pai si eu spuneam cam acelasi lucru. Uite, lupii, de pilda, se pot ucide intr-o
bătaie. Si tocmai de aia, mama natura le-a dat posibilitatea de a se impăca
foarte usor, inainte să se omoare: lupul mai slab simte chestia asta si
renuntă să se mai bată: intinde gîtul spre adversar, lasindu-se lipsit de
apărare. Cu alte cuvinte, 'se dă pe mîna lui'. Asta e un soi de "comportament
de linistire" - reactia lupului mai puternic este că, in loc sa continue
bataia pina la moartea adversarului, instinctiv, se opreste. Ei, omu' nu prea
are chestii de genul ăsta pentru că, in mod natural, pericolul de a duce
bătaia (cu miinile goale) pina la moartea unuia dintre combatanti nu există.
In schimb, dacă se folosesc armele, apare dezechilibrul. Pînă sa-l linistesc
eu in vreun fel pe atacatorul meu (basca, nici nu prea am cum), m-a si
impuscat. Cam asta era ideea, în etologie e o chestie destul de comună.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 11:41:48 Public
From: Gigi Stefanov
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
On (16 Jul 95) Dumitru DANILEVICI wrote to Gigi Stefanov...
DD> Sau ce părere aveti despre faptul că notiunea de armă poate avea câte
DD> un inteles pentru fiecare individ în parte ?
Cred că intelesul notiunii de armă este cam acelasi, si pentru cel care
trage cu pusca, si pentru cel care-si foloseste relatiile, cunoastintele,
retorica, pentru a trage sfori impotriva unuia pe care nu-l poate inghite,
de pildă. Diferenta este ca primul prefera un tip de armă, iar al doilea
un alt tip de armă. La rigoare, si trăgătorul de sfori va recunoaste ca
pusca e o armă (eventual recunoasterea va veni si invers).
DD> Cred că atributul de defensiv nu este suficient pentru a estompa
DD> notiunea de armă.
La chestia asta sunt complet de acord cu tine. In plus, ceea ce i-am spus
si lui Cristea, mi se pare că folosirea armelor (fie ele ofensive sau
defensive), prin progresul tehnic, nu poate duce decit tot la escaladarea
violentei.
DD> vorbind). Dar în acelasi timp, sunt convins că nu se va renunta la unelte
DD> pe post de arme si invers...
Eu sunt mai optimist (vezi 'Origin'-ul :)
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 14:23:46 Public
From: Mihai Banciu
To: Gigi Stefanov
Subject: armele si respectul pt. oameni
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Gigi!
Dupa puricarea dosarelor "armele si respectul pt. oameni" de pe <17 Jul 95>,
Gigi Stefanov i se confesa lui Cristea Sandulescu:
GS> Ok! Hei, All, ce părere aveti? De ce credeti că sunt oamenii
GS> agresivi (uneori)?
Pai mai multe posibilitati, dar IMHO, unul e marele motiv: complexul (inf. sau
sup.).
Over and out.
Mike
... Support wildlife -- vote for an orgy.
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ[ ţ BloodyúBaudúSiteúBBS ţ Bucharest, RO ţ ]đ=- (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 18 Jul 95 20:24:05 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Monday July 17 1995 01:37, Gigi Stefanov wrote to Razvan Pasol:
GS> ps: O intrebare care are legatura cu toate chestiile astea, mai legată
GS> de teoriile politice, ar fi: "Cît să permitem societătii sa intervină
GS> in viata individului (se subintelege: 'cu forta')?"
Cred că atâta timp cât individul, prin actiune sau inactiune, deranjează
sub orice formă pe cei din jur sau relatiile dintre acestia.
La bună vedere,
D/´NI
. Real programmers don't play tennis, or any other sport which requires a
change of clothes. Mountain Climbing is okay, and real programmers wear
climbing boots to work in case a mountain should suddenly spring up in the
middle of the machine room. (This has actually happened)
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 18 Jul 95 22:26:06 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Monday July 17 1995 01:46, Gigi Stefanov wrote to Cristea Sandulescu:
GS> Da, dar probabil o sa se intimple ce ziceam, o să tină cont de
GS> posibilitatea unei riposte si o sa vină a doua oară mai bine pregatiti.
GS> Si, bineinteles, vor fi mai violenti! Exemplu? Sistemele de alarmă. Banca
GS> este jefuită in continuare, dar din cauza sistemelor de alarmă si a
GS> paznicilor care incearcă sa le declanseze, ies ceva mai multe impuscături.
Deci transpare puternic motivatia, cauzalitatea ! De ce se persistă în
infractiune ? Ce-l face să o ia de la capăt, uneori mai înversunat sau mai bine
adaptat ? Poate fi vorba de comportament deviant, inadaptabilitate, cauze de
ordin social sau generate de mediu etc. După mine, principala cauză o constiuie
coruptia sau ineficienta profesionala a aparatului coercitiv, cu efect direct în
infatuarea delicventului si timorarea prezumtivelor victime.
Si-ar mai fi de zis, dar mi-e frică c-o-nsera :-)
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers don't write in BASIC. Actually, no programmer writes in
BASIC after reaching puberty.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 18 Jul 95 21:10:07 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Cristea Sandulescu
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Cristea!
Monday July 17 1995 02:34, Gigi Stefanov wrote to Cristea Sandulescu:
CS>> Aici ai atins un punct sensibil. Adica: se poate interveni in viata
CS>> particulara
CS>> a unui om pentru a indrepta o decizie gresita a lui? Eu zic ca da. Sa
CS>> ne imaginam urmatorul caz (eu sunt un adept al concretului): cineva,
CS>> bolnav incurabil de cancer, decide sa recurga la euthanasie, pentru a
CS>> scapa de suferintele insuportabile. Am putea conchide ca e optiunea
CS>> lui, si ca oricine ar face la fel, si ca e bine sa-l ajutam in
CS>> actiunea lui. Dar daca, dupa ce da ochii peste cap, apare panaceul.
CS>> Oare nu era mai bine sa-l tinem in viata, eventual inconstient pentru
CS>> a-l feri de suferinta?
Hai să încercăm să ne clarifică ! Si eu sunt împotriva eutanasiei, dar
putin din alte motive... Deci, eutanasie insemnă "metodă de provocare a unei
morti nedureroase _unui_bolnav_incurabil_, pentru _a-i_curma_ o suferintă
îndelungată si grea". Plecând de la această definitie (agreată), decizia
aplicării eutanasiei nu prea apartine bolnavului, in caz contrar s-ar numi
sinucidere. Ori, cine sunt eu să iau viata cuiva, în baza propriilor mele
perceptii asupra durerii sau incurabilului (ca să nu mai vorbim că se pot
produce si minuni, sau cum le mai zice...) ? Durerea, după părerea mea este doar
de ordin psihic ! In acest caz, am putea considera că fiind vorba de un psihic
deranjat, nu există puterea de decizie si deci, în mărinimia mea, închid
robinetul... Jalnic ! Dar, stim cum si la ce viteză circula informatia la nivel
de cortex, însă nu putem măsura momentele (poate la nivel de nanosecunde ?) de
luciditate ale bolnavului. Si aici, cred eu, intervine criza: specia umană nu
este sinucigasă si va dori să supravietuiască _în_orice_conditii_ ! Iar eu, cel
declarat apt mental, hotărăsc: Game over... Try another life... :-(
Ei bine, tocmai existenta acestor clipe lucide mă opresc să nu fiu de acord
cu eutanasia, inclusiv în cazul comelor profunde sau prelungite.
M-am întristat... :-(
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers disdain structured programming. Structured programming is
for compulsive neurotics who were permanently toilet trained. they wear
neckties and carefully line up sharp pencils on an otherwise clear desk.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 18 Jul 95 21:41:08 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Monday July 17 1995 02:34, Gigi Stefanov wrote to Cristea Sandulescu:
GS> Dar dacă nu există nici o cale pentru indepartarea suferintei si, in
GS> asteparea unui panaceu care intirzie sa fie inventat, il silim pe omul
GS> respectiv la chinuri ingrozitoare?
Se spune că durerea poate fi măsurată... Ei bine eu cred că aspectul este
fals d.p.d.v. psihic (!) fiind adeptul "nu-i da omului ce poate să ducă".
Deci de unde stim noi că nu s-a produs o detasare a psihicului, a
constiintei, fată de suferintele ambalajului care, independent si ca un mecanism
defect, are reactiile pe care _doar_noi_ le traducem prin durere ? Si ca exemplu
asi mentiona că spasmele musculare sunt datorate unor impulsuri electrice (ce
pot fi depozitate în condensatori organici), iar corzile vocale vibrează la
trecerea aerului (si nu neapărat inspirat sau expirat - si cadavrele "vorbesc"
!)...
Eu unul nu asi sti dacă silesc sau nu pe cineva la chinuri :-(
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers don't write applications programs. They program right
down on the bare metal. Applications programming is for the dullards who can't
do systems programming.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 18 Jul 95 21:57:09 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: Agresivitate... ?
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Monday July 17 1995 02:49, Gigi Stefanov wrote to Cristea Sandulescu:
GS> Ok! Hei, All, ce părere aveti? De ce credeti că sunt oamenii agresivi
GS> (uneori)?
Mă lasă nerviiiiii... :-) Spunemi cum facem ? Lăsăm să turbeze Fido, sau
ne întâlnim să-ti expun (muuuult mai pe larg !) lucrarea mea de diplomă:
"Critica curentului clinic în criminologie" ? :-) :-)
Si-ti spun eu că dacă mă pornesc, numai scos din priză mă opresc :-)
P.S. Oricum, relativ la subiectul propus va prevala juristul din mine...
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers don't believe in schedules. Planners make up schedules.
Managers "firm up" schedules. Frightened coders strive to meet schedules. Real
Programmers ignore schedules.
(AMEN!)
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 19 Jul 95 05:58:23 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Banciu
Subject: armele si respectul pt. oameni
--------------------------------------------------------------------------------
On (17 Jul 95) Mihai Banciu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Ok! Hei, All, ce părere aveti? De ce credeti că sunt oamenii
GS> agresivi (uneori)?
MB> Pai mai multe posibilitati, dar IMHO, unul e marele motiv: complexul (inf.
MB> sau sup.).
Cred că referitor la chestiile astea o să chem pe cineva mai priceput ca mine
să raspundă. :-)
ps: Parerea mea de moment este că si agresiunile astea pot fi de mai multe
feluri. Gindeste-te numai ce diferenta mare este intre o agresiune sexuală
(care se poate manifesta in grade diferite, de la fluierat pe stradă dupa o
tipa si pina la viol) si o agresiune gen Cristi Regu (chestii de genul:
"călcat pe nervi")
... Is easy to be rude. Yet, some of us are tryin' hard!
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 19 Jul 95 06:02:37 Public
From: Gigi Stefanov
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
On (18 Jul 95) Dumitru DANILEVICI wrote to Gigi Stefanov...
GS> ps: O intrebare care are legatura cu toate chestiile astea, mai legată
GS> de teoriile politice, ar fi: "Cît să permitem societătii sa intervină
GS> in viata individului (se subintelege: 'cu forta')?"
DD> Cred că atâta timp cât individul, prin actiune sau inactiune,
DD> deranjează sub orice formă pe cei din jur sau relatiile dintre acestia.
Ok, asta e o varianta negativa de raspuns, dar ziceam de incercarile de
a face bine unui om. Deci, societatea sa intervina in viata lui "pentru a-i
face un bine", nu pentru a-l impiedica sa faca un rau!
ps: Cu ce ai spus aici sunt perfect de acord, desi si aici apar unele probleme:
cum identifici raul pe care il face un individ celor din jur. Dacă un tip
e homosexual, face prin asta un rau societătii? Depinde...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 19 Jul 95 06:08:12 Public
From: Gigi Stefanov
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
On (18 Jul 95) Dumitru DANILEVICI wrote to Gigi Stefanov...
[in legatura cu persistenta ticalosilor (infractorilor) in a face rău]
DD> cauze de ordin social sau generate de mediu etc. După mine, principala
DD> cauză o constiuie coruptia sau ineficienta profesionala a aparatului
DD> coercitiv, cu efect direct în infatuarea delicventului si timorarea
DD> prezumtivelor victime.
DD> Si-ar mai fi de zis, dar mi-e frică c-o-nsera :-)
Pai sa nu-ti fie frică, fiindca dacă ar fi numai ineficienta aia de care
zici tu ar fi minunat. Tare mi-e teamă insa că lucrurile sunt mai complicate.
Gindeste-te la niste cazuri de genul următor, că tot esti in fata unui
calculator cind citesti mesajul meu: frauda pe computer - e o chestie pentru
care, la inceput, nu existau legi prin care sa fie pedepsită. Ideea? Se poate
face o prima dinstinctie intre ineficienta (sau insuficienta) unui sistem
legislativ si aplicarea lui defectuoasă. Dar asta e numai o picătură in
oceanul 'cauzelor' perseverentei infractionale...
... Humpfff!...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 19 Jul 95 06:14:08 Public
From: Gigi Stefanov
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
On (18 Jul 95) Dumitru DANILEVICI wrote to Gigi Stefanov...
GS> Dar dacă nu există nici o cale pentru indepartarea suferintei si, in
GS> asteparea unui panaceu care intirzie sa fie inventat, il silim pe omul
GS> respectiv la chinuri ingrozitoare?
DD> Eu unul nu as sti dacă silesc sau nu pe cineva la chinuri :-(
Ok, desi asta se poate discuta, pentru că, desi "tu nu vei putea simti
niciodată durerea mea de dinti", vei putea totusi să-ti faci o impresie
despre asa ceva observind niste simptome specifice (comportamentale,
fiziologice etc.). In fine, pot accepta ceea ce spui tu mai sus, luat asa,...
in principiu (in paranteză fie spus, sistemul meu de argumentare preferat
este chiar ăsta - să accept contraargumentul, dar să arăt că nu este destul
de puternic), si cu toate astea să zic ceva de genul următor: 'Tocmai pentru
ca nu stiu dacă îl silesc la chinuri sau nu, chiar si pentru că există
posibilitatea să-l supun unor chinuri ingrozitoare, fără să stiu, trebuie
sa consider foarte grijuliu situatia in care as putea sti că el suferă.
Cum asa? Pai, dacă mi-o spune (in subtext ai si prezumptia de sinceritate),
si-mi cere euthanasia. Ok, e un fel de sinucidere, dar e dreptul lui.
Si apoi, si euthanasia asta este de mai multe feluri: activă (dacă-l
ajut să moară) sau pasivă (dacă doar indepărtez aparatele care-l tin in
viată). Acum, problema se desparte in două: una este să te intrebi dacă
este bine sau rău, alta este să te intrebi dacă să fie permis de lege sau
interzis.
ps (complet speculativ): Poate diferenta intre parerile noastre rezida in
faptul că tu privesti lucrurile din punctul de vedere al medicului, in timp
ce eu le privesc din puctul de vedere al bolnavului...
... Well,...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 19 Jul 95 06:25:19 Public
From: Gigi Stefanov
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: Agresivitate... ?
--------------------------------------------------------------------------------
On (18 Jul 95) Dumitru DANILEVICI wrote to Gigi Stefanov...
GS> Ok! Hei, All, ce părere aveti? De ce credeti că sunt oamenii agresivi
GS> (uneori)?
DD> Mă lasă nerviiiiii... :-) Spunemi cum facem ? Lăsăm să turbeze Fido,
Man, nu cred că Fido turbeaza asa de usor... :-)
DD> sau ne întâlnim să-ti expun (muuuult mai pe larg!) lucrarea mea de diplomă:
DD> "Critica curentului clinic în criminologie" ? :-) :-)
Ceea ce nu inseamnă că n-am putea să ne si intilnim, la un moment dat...
ps: Pină atunci, tu da-i inainte!...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 10:02:32 Public
From: Ramiro Munteanu
To: Gigi Stefanov
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
Ziua buna Gigi!
Tuesday July 11 1995 03:03, Gigi Stefanov vorbea cu Ramiro Munteanu calarind pe
el:
GS> Pai cred că e clar. Dacă vei considera că realitatea e imbogatită
GS> (din punctul nostru de vedere) prin experiente mai complexe, atunci e
GS> clar că VR nu o imbogateste, pentru ca experientele de acolo sunt mai
GS> schematice, mai putin profunde decit cele reale. Ramine cealalta
GS> chestie, sa consideri că VR imbogateste realitatea prin faptul ca
GS> adaugă niste experiente noi. Ei, aici pot fi iar probleme: Sunt
GS> experientele pe care le ai in VR _absolut noi_, sau ele sunt de fapt
GS> niste compilatii din date pe care le-am adunat din experientele
GS> "reale"?
Hmm,inteleg ce vrei sa spui!Uite cum ar putea VR sa imbogateasca lumea
reala!Tu traind niste experiente in aceasta mediu ajungi sa ai feeling-uri pe
care nu le avut in lumea reala..
GS> Asta e ideea cea mai potrivită, după părerea mea, mai ales ca am mai
GS> citit oameni care spun cam acelasi lucru. Nu stiu de ce, eu personal
GS> am senzatia ca numai din simplul fapt ca exista realitatea virtuală
GS> s-ar putea trage o grămada de concluzii cu privire la realitate (si
GS> chiar si la mintea nostra). In primul rînd (despre realitate), cum că
GS> exista _cu adevărat_ (cumva, prin opozitie,... nu stiu...)
Realitatea este o multidudine de conceptii si axiome pe care noi le
urmam.Deci noi nu putem trai doua realitati.Evident de aici rezulta ca
realitatea noastra nu e adevarul suprem(Daca acesta exista?!)..
GS> Hîmmm,... ar merita discutat de ce. Mai ales că mi se pare că chestia
GS> asta, ultima, e spusă din altă perspectivă decit ce e mai inainte. De
GS> pildă, după deosebirea intre cele doua tipuri de oameni (vezi ce
GS> vorbeam cu Vlad), din punctul de vedere al celor care pot lua distantă
GS> de VR sunt valabile, cred, cele trei rinduri de mai sus iar din
GS> punctul de vedere al celor care sunt "inghititi" de VR sunt valabile
GS> ultimele două rinduri (ale tale). Nu stiu, poate gresesc.
Intr-un fel,mi-am schimbat parerea!VR le face pe amandoua,adica o si
substituie si o si imbogateste L.Reala..Deci devine interactiva cu ea,deci
devine o parte din ea..
PS.Sorry pt mesajul asta asa de tarziu da' debia m-am reintors in
Bucuresti..
See you soon,
Ramiro
... Heisenberg may have slept here
--- Press a button to return to reality
* Origin: -=< The breakfast of Brain's Eater >=- (2:530/6.666)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 10:12:10 Public
From: Ramiro Munteanu
To: Gigi Stefanov
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
Ziua buna Gigi!
Tuesday July 11 1995 03:38, Gigi Stefanov vorbea cu Ramiro Munteanu calarind pe
el:
GS> Eu imi inchipui ce spui tu cam asa (sa-mi spui daca gresesc):
GS> x - timpul din trecut (sau o lume posibilă, asa cum era ea la
GS> momentul t1) y - timpul din prezent (sau lumea actuală, asa cum este
GS> la momentul tk) z - timpul din prezent (la tk) după ce omul a actionat
GS> in trecut -> cit timp y e lumea actuala, z reprezinta o lume posibilă,
GS> cind se opereaza modificarea in trecut, z devine actuala si y
GS> posibilă. E ca si cum ar exista o ramificare in timp:
GS> ______ y
GS> x -+--+-<______
GS> z
GS> iar omul nostru face drumul de la y la x si apoi la z.
GS> De fapt, dacă vrei sa complicam lucrurile putin am putea avea si:
GS> x' - lumea din trecut de la momentul tk in care omul (O) a facut
GS> niste modificari, si atunci schema ar arăta:
GS> x -+--+-->-+-->-+-- y
GS> |
GS> x' /_____/___/______|
GS> | \ \ \
GS> |
GS> -+--+->-+-->-+-->-- z
GS> unde săgetile reprezintă traseul lui O.
Ceva de genul asta da' acuma nu prea mai am chef sa concretizez..
GS> Ei, acum vine problema pe care mi-o pun eu: Trecere asta dintr-un
GS> moment de timp in altul, poate fi reprezentată prin niste linii, ca un
GS> fel de miscare. Atunci, ar trebui sa se petreaca si ea intr-un timp,
GS> nu? Există un timp care trece atunci cind te muti dintr-un loc in
GS> altul, din prezent in trecut? Sau, cu alte cuvinte, călatoria in timp,
GS> ea insasi, iti mînîncă timp? Care timp?
Da e adevarat:Aicea e aicea!Vezi in lumea semi-reala avem de-a face teorii ca
cryogenizarea.Tu esti inghetat pt o perioada de cinzeci de ani.Cand te scoli
apare exact efectul calatoriei in viitor!A doua teorie ar fi relativitatea:Tu
calatoresti in spatiu cu-o viteza f. mare care iti ia cateva zile si cand te
intorci pe pamint acolo timpul a trecut mult mai repede,adica iar ai calatorit
in viitor.Deci daca asupra unei persoane se exercita o viteza f. infinita da
mare pe o perioada scurta din timpul pers. Ea la oprire a calatorit in timp.
Deci ca concluzie si ca o parerea personala:NU exista calatorie in trecut ci
doar in viitor.Calatoria in trecut nu poate fii explicata logic,deci nu exista!
Deci Timpul nu este o dimensiune universala si e este o dimensiune a unui
punct material care sta alaturi de Viteza,masa etc. corpului.Iar el se coreleaza
in mod subtil cu toate dimensiunile unui corp.De ex. frecventa cu care el se
scurge este invers proportionala cu Viteza corpului.
Deci Timpul este viteza cu care procesele universale au loc,iar acest timp
depinde de caracteristicile corpului printr-o formula care cine stie cand si
cum o vom afla...
Deci timpul poate constitui o a patra dimensiune..
See you soon,
Ramiro
... Record additional transactions on back of previous stub.
--- Press a button to return to reality
* Origin: -=< The breakfast of Brain's Eater >=- (2:530/6.666)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 18 Jul 95 18:18:32 Public
From: Ramiro Munteanu
To: Gigi Stefanov
Subject: armele si respectul pt. oameni
--------------------------------------------------------------------------------
Ziua buna Gigi!
Monday July 17 1995 02:49, Gigi Stefanov vorbea cu Cristea Sandulescu calarind
pe el:
CS>> Ce-ai zice sa continuam discutia exact pe tema agresivitatii umane?
CS>> Am impresia ca ar putea fi o tema de interes.
GS> Ok! Hei, All, ce părere aveti? De ce credeti că sunt oamenii agresivi
GS> (uneori)?
Parerea mea e ca oameni ajung in aceasta stare cand nu se mai pot
stapanii(Vorbesc de oamenii cu mintea normala).Deci atunci cand isi lasa
instictul sa actioneza,caci la pana la urma agresivitatea face parte din natura
umana.Sistemul dupa care actioneaza aceasta este uneori aleator,adica factorii
care o determina nu pot fii observati din exterior,dar depinde de ex. de IQ
pers.,ca sa zicem asa,educatia etc.Deci totii acesti factorii diminueaza
agresivitatea in partea lor pozitiva.Mai sunt si factorii de
moment,imprejurarile si nivelul de nervozitate provocat de o oarecare situatie.
Oricum ca sa raspund asa la intrebare direct..E clar..Face parte din
noi..Avem imprimat acolo in creier si aceasta..
See you soon,
Ramiro
... A truly wise man never plays leapfrog with a Unicorn.
--- Press a button to return to reality
* Origin: -=< The breakfast of Brain's Eater >=- (2:530/6.666)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 19 Jul 95 11:28:44 Public
From: Mihai Banciu
To: Gigi Stefanov
Subject: armele si respectul pt. oameni
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Gigi!
Dupa puricarea dosarelor "armele si respectul pt. oameni" de pe <19 Jul 95>,
Gigi Stefanov i se confesa lui Mihai Banciu:
GS> Cred că referitor la chestiile astea o să chem pe cineva mai
GS> priceput ca mine să raspundă. :-)
Corina? :-)
GS> de la fluierat pe stradă dupa o tipa si pina la viol) si o
Deriva tot dintr-un complex.
GS> agresiune gen Cristi Regu (chestii de genul: "călcat pe nervi")
Ca si asta de altfel.
Over and out.
Mike
... Hello, I am part number 3:^:3:3[3:]3:]33
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ[ ţ BloodyúBaudúSiteúBBS ţ Bucharest, RO ţ ]đ=- (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 16:19:26 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
In 17-Jul-1995, Gigi Stefanov a scris catre Cristea Sandulescu
in legatura cu ne-am lamurit.
GS> Folosirea armelor, indiferent de ce fel, imi pare
GS> că nu poate conduce decit la escaladarea violentelor.
Aparent asa este, daca in continuare exista diferente notabile asupra armelor
folosite.
GS> Da, dar probabil o sa se intimple ce ziceam, o să tină cont
GS> de posibilitatea unei riposte si o sa vină a doua oară mai
GS> bine pregatiti. Si, bineinteles, vor fi mai violenti!
In mod sigur raufacatorii cu intentie vor cauta sa se doteze mai bine. Dar, nu
la acestia m-am referit, pentru ei exista politie. Eu ma refer la oamenii cat de
cat normali, pe care ii apuca pofta de violenta. Sunt prea multe cazuri. Si
apoi, orice raufacator este inainte de a se profesionaliza mai amarat. Daca
atunci primeste replica pe masura.
GS> Exemplu? Sistemele de alarmă. Banca este jefuită in
GS> continuare, dar din cauza sistemelor de alarmă si a
GS> paznicilor care incearcă sa le declanseze, ies ceva mai
GS> multe impuscături. Dar cred că ai prins deja ideea, asa că
GS> nu mai insist.
Oricum a scazut numarul furturilor din banci. Lucrurile s-au schimbat totusi in
bine. Si chiar si cei care ataca o banca, trebuie sa fie mult mai dotati tehnic,
ori, asta lasa urme.
Sper s-auzim numai de bine!
Cristea
---
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 16:25:12 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
In 17-Jul-1995, Gigi Stefanov a scris catre Cristea Sandulescu
in legatura cu paradoxul becului.
GS> Pai eu nu prea-mi permit sa am opinii in privinta asta, dar
GS> zic si eu ce stiu: se iau două multimi infinite pentru a fi
GS> comparate.
Argumentatia ta pleaca de la ipoteza ca infinitul ar putea fi comparat. Atunci
ma tem ca nu mai e infinit.
Sper s-auzim numai de bine!
Cristea
---
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 16:27:48 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: paradoxul bunicului
--------------------------------------------------------------------------------
In 17-Jul-1995, Gigi Stefanov a scris catre Cristea Sandulescu
in legatura cu paradoxul bunicului.
GS> Oricum, cum ti se pare?
Timpul este "ultima" dimensiune, sau exista si altele?
Daca exista, atunci poate ca intoarcerea in timp se face in alta dimensiune, si
nu mai poti interactiona cu realitatea qvadridimensionala. Adica, stii din
indicatiile unor aparate ca te-ai intors in 1900, dar nu poti constata acest
lucru prin observatie directa.
Sper s-auzim numai de bine!
Cristea
---
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 17 Jul 95 16:32:32 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
In 17-Jul-1995, Gigi Stefanov a scris catre Cristea Sandulescu
in legatura cu ne-am lamurit.
GS> Fără să vreau (asta e) incadrez lucrurile pe care le spui
GS> in niste 'teme'. Si uite ce iese: Pe de o parte, sunt
GS> discutiile despre euthanasie: dacă este bună sau rea etc.,
GS> pe de altă parte, ultimele rinduri mă duc cu gindul la o
GS> altă temă foarte discutată: 'cryogeny' (sincer, nu stiu care
GS> e cuvintul românesc, dar oricum stii despre ce e vorba, nu?
Se foloseste cuvantul criogenie, dar are sensul larg de "tehnica temperaturilor
joase".
GS> Hai să te intreb o chestie, cu riscul de a mai deturna
GS> putin discutia. Din ceea ce spuneai reiese că euthanasia
GS> ar trebui sa fie interzisă. Cam asta este părerea ta?
Fara umbra de indoiala. Pentru ca eu spun, raspunzand la urmatoarea ta
intrebare...
GS> ps: Ca să nu las nediscutată nici chestia pe care o spuneai
GS> tu, concret: Dar dacă nu există nici o cale pentru
GS> indepartarea suferintei si, in asteparea unui panaceu care
GS> intirzie sa fie inventat, il silim pe omul respectiv la
GS> chinuri ingrozitoare?
...exista acum posibilitati de a opri orice suferinta fizica, trebuiesc doar
aplicate. Iar in viitor probabil ca vor fi si mai multe. Daca nu se aplica
toate, este probabil deoarece intervine elementul economic.
Sper s-auzim numai de bine!
Cristea
---
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 19 Jul 95 22:26:35 Public
From: Gigi Stefanov
To: Ramiro Munteanu
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
On (17 Jul 95) Ramiro Munteanu wrote to Gigi Stefanov...
RM> Hmm,inteleg ce vrei sa spui!Uite cum ar putea VR sa imbogateasca lumea
RM> reala!Tu traind niste experiente in aceasta mediu ajungi sa ai feeling-uri
RM> pe care nu le avut in lumea reala..
Mmmm,... cred că se poate spune si asa, desi ceea ce spui tu este deja cu un
pas mai departe decit ceea ce am spus eu: dincolo de noutatea experientelor
din VR, sunt feelingurile particulare pe care asemenea experiente ti le-ar
putea da. Acum, sigur, cineva ar putea să se indoiască de chestia asta, că
VR ti-ar putea da senzatii noi, chiar dacă unele experiente ar fi cu totul
noi. De pildă, s-ar putea zice că sentimentele si reactiile rămân
aceleasi, doar că la baza lor vor sta chestii diferite. De fapt nu e foarte
important.
RM> Realitatea este o multitudine de conceptii si axiome pe care noi le
RM> urmăm.
Mi se pare ciudată formularea asta. Ai putea să mă lămuresti?
RM> Deci noi nu putem trai doua realitati.Evident de aici rezulta ca
Incerc să iau ceea ce ai scris, dar nu văd cum decurg chestiile una din alta...
Presupunind că realitatea este constituită (pentru noi) ca un corpus de
conceptii, reprezentări etc. (asa incerc sa inteleg ce ai scris mai sus), nu
decurge din asta că acest fel de realitate nu ar putea diferi chiar de la un
om la altul... Nu stiu, intuitiv cred că înteleg ce ai vrea să spui, asa cum
si eu tot foarte vag am vorbit si cind am spus că VR ar putea avea valoare
pentru faptul că realitatea obisnuita ar exista de-adevaratelea...
RM> realitatea noastra nu e adevarul suprem(Daca acesta exista?!)..
In fine aici ar mai fi o concluzie din ceea ce ai spus mai inainte. Efectiv,
poate sunt eu prea obosit, dar nu mă prind. Singurul lucru de care mă pot
lega este chestia cu 'Dacă există un adevăr suprem', chestie care ar fi
interesantă de discutat separat...
RM> Intr-un fel,mi-am schimbat parerea!VR le face pe amandoua,adica o si
RM> substituie si o si imbogateste L.Reala..Deci devine interactiva cu ea,deci
RM> devine o parte din ea..
Revenind la ceea ce discutam despre VR, cred că aici am ajuns să fim de acord.
Drept este că mai sunt tot felul de chestii care-mi sunt neclare, dar in
principiu asa mi se pare si mie, că VR este interactivă cu RW (real world).
RM> PS.Sorry pt mesajul asta asa de tarziu da' debia m-am reintors in
RM> Bucuresti..
Si eu.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 00:39:45 Public
From: Gigi Stefanov
To: Ramiro Munteanu
Subject: timp si alte chestii
--------------------------------------------------------------------------------
On (17 Jul 95) Ramiro Munteanu wrote to Gigi Stefanov...
[in legătură cu faptul că si călătoria in timp ti-ar "mînca timp"]
RM> Da e adevarat:Aicea e aicea!Vezi in lumea semi-reala avem de-a face teorii
RM> ca cryogenizarea.
Ok, si cryogenizarea si chestia aia din teoria relativitătii sunt exemple
pentru faptul că o "călătorie in timp" ti-ar lua timp. Dar chestiile astea
două sunt putin (sau mai mult) diferite fată de călătoria în timp de genul
SF. Ar mai merita discutat, mai ales că despre cryogenizare s-a mai zis
ceva pe aici...
RM> Deci ca concluzie si ca o parerea personala:NU exista calatorie in
RM> trecut ci doar in viitor.Calatoria in trecut nu poate fi explicata
RM> logic, deci nu exista!
Păi, sunt o multime de chestii care nu pot fi explicate logic, si totusi
există...
RM> Deci Timpul nu este o dimensiune universala si e este o dimensiune a
RM> unui punct material care sta alaturi de Viteza,masa etc. corpului.Iar el se
RM> coreleaza in mod subtil cu toate dimensiunile unui corp.De ex. frecventa cu
RM> care el se scurge este invers proportionala cu Viteza corpului.
Ok, asta este reprezentarea curentă. In fapt, asta poate fi o explicatie
pentru timp intr-o teorie fizică. E ca si cum ai lua o formulă fizică
si ai explica-o: 'Viteza este masa si acceleratia unui obiect' Cu asta nu ai
spus _ce este_ viteza, sau _ce inseamnă_...
RM> Deci Timpul este viteza cu care procesele universale au loc,iar acest
RM> timp depinde de caracteristicile corpului printr-o formula care cine
RM> stie cand si cum o vom afla...
RM> Deci timpul poate constitui o a patra dimensiune..
Se vede si de aici ce am spus mai sus. Din faptul că folosesti niste
indicatori de timp, niste chestii de genul ăsta, in formule fizice, nu
inseamnă că poti lămuri direct ce este timpul. Să mă gindesc la un exemplu,
pentru că lucrurile sunt confuze...
Mda,... uite, faci un experiment simplu, dai drumul unei bile să cadă jos,...
ai diferite aparate prin care să măsori diferite chestii: masa bilei,
distanta, timpul de cind i-ai dat drumul pina a picat jos etc. Ei, bagi toate
chestiile astea intr-o formulă si calculezi ceva. De fapt bagi niste date pe
care le ai de la niste aparate. Ce anume măsoară cîntarul, rigla si ceasul?
Greu de spus... Sigur, le dai niste nume chestiilor respective, pentru a
le putea băga in formule fizice,... dar ce reprezintă de fapt?
Mai pe scurt, teoria fizică te invata sa lucrezi cu timpul, să-l folosesti,
nu si ce este el... Cel putin asa mi se pare.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 00:39:10 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: arme
--------------------------------------------------------------------------------
On (17 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Folosirea armelor, indiferent de ce fel, imi pare
GS> că nu poate conduce decit la escaladarea violentelor.
CS> Aparent asa este, daca in continuare exista diferente notabile asupra
CS> armelor folosite.
Cred că ideea de bază asta era, ca să nu incarc aria prea tare: tu spui că,
pentru oamenii de rind, e nevoie de niste arme defensive, in timp ce eu
spun că orice fel de arme duc la chestii nasoale... De ce?
Mi se pare destul de dificil de realizat arme defensive _eficiente_ care,
dacă se vor găsi pe toate drumurile să nu poate fi folosite si in
scop "ofensiv" (v: spray-urile paralizante, dacă sunt numai pt. apărare, sunt
destul de slabe si nesigure in a-ti asigura protectia, dacă sunt mai puternice,
pot fi folosite si la tîlhării...)
Altă chestie, pentru că ziceai că te referi la oamenii de rînd si nu la
raufacatori, de care are grija politia: e greu de deosebit intre unii si
altii.
In fine, tot ca sa mai scurtez. In sinea mea imi sa-ti dau dreptate, intr-un
fel, pentru că am simtit uneori nevoia de a avea o armă care sa ma protejeze
de mîrlani, dar pe de altă parte mă gindesc că dacă o asemenea armă mi-ar
fi accesibilă mie, ea ar fi accesibilă si multor altor oameni care ar putea
s-o folosească aiurea. Si atunci, mai bine încerc să renunt la ideea armei.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 00:20:58 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: infinitul
--------------------------------------------------------------------------------
On (17 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Pai eu nu prea-mi permit sa am opinii in privinta asta, dar
GS> zic si eu ce stiu: se iau două multimi infinite pentru a fi
GS> comparate.
CS> Argumentatia ta pleaca de la ipoteza ca infinitul ar putea fi comparat.
CS> Atunci ma tem ca nu mai e infinit.
Pai stai, nu era o 'argumentatie', ci o expunere a unor teorii matematice.
Si ideea tocmai asta era: că poti avea niste metode de comparare a
multimilor infinite, chiar dacă acestea sunt infinite. Apoi, dacă e să
luăm ceea ce am spus ca pe un argument, faptul că multimile infinite
ar putea fi comparate era concluzia, nu ipoteza de plecare. In fine,
dacă ti se pare pretty strange că poti compara multimile infinite,
gindeste-te la chestii si mai ciudate, la tipologii ale infinitului, namely
niste teorii prin care sunt deosebite mai multe feluri de infinit: practic,
ca nemărginire, in sens intensiv si extensiv, metric, afin, proiectiv,
topologic...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 00:42:41 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: timp?
--------------------------------------------------------------------------------
On (17 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
[am tăiat ce mai era, pentru ca nu mi s-a parut că mai avea mare
legătură, in afara de ideea de timp]
CS> Timpul este "ultima" dimensiune, sau exista si altele?
O să-ti raspund in glumă: 'Don't ask me, ask God!'
CS> Daca exista, atunci poate ca intoarcerea in timp se face in alta
CS> dimensiune, si nu mai poti interactiona cu realitatea qvadridimensionala.
Realitatea quadridimensională, in sensul de spatiu (3D) + timp?
Si de ce n-ai interactiona?
CS> Adica, stii din indicatiile unor aparate ca te-ai intors in 1900, dar nu
CS> poti constata acest lucru prin observatie directa.
Nu inteleg prea bine, sorry, dacă poti sa mă lamuresti...
Sau,... stai, cred că inteleg ceva... Mie mi se părea altfel: poti asista
chiar la evenimentele anului 1900, dar nu si să intervii...
Nu stiu,...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 01:28:40 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: euthanasia
--------------------------------------------------------------------------------
On (17 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Hai să te intreb o chestie, cu riscul de a mai deturna
GS> putin discutia. Din ceea ce spuneai reiese că euthanasia
GS> ar trebui sa fie interzisă. Cam asta este părerea ta?
CS> Fara umbra de indoiala. Pentru ca eu spun, raspunzand la urmatoarea ta
CS> intrebare...
GS> ps: Ca să nu las nediscutată nici chestia pe care o spuneai
GS> tu, concret: Dar dacă nu există nici o cale pentru
GS> indepartarea suferintei si, in asteparea unui panaceu care
GS> intirzie sa fie inventat, il silim pe omul respectiv la
GS> chinuri ingrozitoare?
CS> ...exista acum posibilitati de a opri orice suferinta fizica, trebuiesc
CS> doar aplicate. Iar in viitor probabil ca vor fi si mai multe. Daca nu se
CS> aplica toate, este probabil deoarece intervine elementul economic.
Cred că diferenta este că tu pui problema ceva mai practic, in timp ce
eu mă gindesc in principiu (vezi ce am mai scris despre chestia asta in
celălat mesaj). Pe scurt, mi se pare că este nevoie pentru un om bolnav
sa poată cere euthanasia. Este dreptul lui asupra vietii lui, si nimeni nu
are dreptul sa-l impiedice de la asta. Bine, acum vorbesc deja de un anume
tip de euthanasie, cea cerută de bolnavul constient. In fond, se poate spune
că este tot un fel de sinucidere, nu? Sinuciderea nu este interzisă. De
ce ar fi acesta euthanasie? Doar pentru că sinucigasul este mai slab, bolnav,
paralizat etc. si nu o poate face singur, sau medicii il pot impiedica?
Mi se pare aiurea...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 01:49:13 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Banciu
Subject: agresivitatea
--------------------------------------------------------------------------------
On (19 Jul 95) Mihai Banciu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Cred că referitor la chestiile astea o să chem pe cineva mai
GS> priceput ca mine să raspundă. :-)
[fiind vorba despre faptul ca agresivitatea oamenilor ar fi datorată
unor complexe de inferioritate, superioritate etc.]
MB> Corina? :-)
Ihî, pentru că toată treaba cu complexele e tratată en gros în psihanaliză...
In particular, despre complexul de inferioritate vorbeste Adler. Dar eu nu
stiu prea multe, iar ea nu prea are timp sa scrie...
GS> de la fluierat pe stradă dupa o tipa si pina la viol) si o
MB> Deriva tot dintr-un complex.
Da, dar nu de inferioritate, cred, ci din niste frustrari sexuale, eventual...
GS> agresiune gen Cristi Regu (chestii de genul: "călcat pe nervi")
MB> Ca si asta de altfel.
Mai, uneori e agresivă si prostia inconstientă... De fapt, fac si eu
ca neamul prost si te rog sa-ti 'definesti termenii'...
Ce intelegi prin 'complex'? Psihic, bineinteles.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 19 Jul 95 12:13:04 Public
From: Radu Grigore
To: Gigi Stefanov
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
Hi Gigi!
Marti Iulie 11 1995 (04:32), Gigi Stefanov scria lui Cristea Sandulescu despre
paradoxul becului:
GS> Problema este că seria infinita a pozitiilor aprins/stins ale becului nu
GS> este de aceeasi putere cu seria infinita a numerelor naturale. Cu alte
GS> cuvinte, nu este un infinit numărabil
De ce sa nu fie un infinit numarabil? Ce ma împiedica sa definesc o relatie
biunivoca între fiecare pozitie a becului si un numar natural n pe care o sa-l
numesc chiar moment?
papa, radu
--- MS Word 6.0
* Origin: LorBo CPound of Bucharest (2:530/3.4)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 04:58:25 Public
From: Gigi Stefanov
To: Radu Grigore
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
On (19 Jul 95) Radu Grigore wrote to Gigi Stefanov...
[spre uimirea acestuia din urmă (credeam că ai plecat din
arie, nu stiu de ce...)]
RG> Hi Gigi!
Hi, Radu!
RG> De ce sa nu fie un infinit numarabil? Ce ma împiedica sa definesc o
RG> relatie biunivoca între fiecare pozitie a becului si un numar natural n pe
RG> care o sa-l numesc chiar moment?
Păi te impiedică o singură chestie: reprezentarea timpului ca fiind ceva
continuu (ca altfel ajungi la paradoxul cu Achile si broasca, you know...).
Adică asa: Ă--------´
0 1 min
Fiecare punct de pe segmentul de mai sus il poti numi, desigur, moment, dar
multimea punctelor de pe segmentul ăsta este de aceeasi putere ca si |R,
si vezi chestia cu compararea multimilor infinite (Cantor sa traiască!)...
de unde iese că |R (ca si segmentul respectiv) este o multime infinit
nenumărabilă. Si e si normal, ce, poti spune despre 0,999...999 că este par
sau impar, de pildă?
[obs: ultima replică nu e potrivită, dar face niste chestii mai intuitive]
... Well,...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 06:24:22 Public
From: Gigi Stefanov
To: All
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------
Cryonic Suspension
Listname: kqb@whscad1.att.com
Level: Academic
Moderator: kqb@whscad1.att.com (Kevin Brown)
Description:
Cryonic suspension is an experimental procedure whereby
patients who can no longer be kept alive with today's
medical abilities are preserved at low temperatures for
treatment in the future. This list is a forum for topics
related to cryonics, which include biochemistry of memory,
low temperature biology, legal status of cryonics and
cryonically suspended people, nanotechnology and cell repair
machines, _philosophy of identity_, mass media coverage of
cryonics, new research and publications, conferences, and
local cryonics group meetings.
Contact: ...att!whscad1!kqb -or- kqb@whscad1.att.com (Kevin Q.Brown)
--------------------------------------------------------------
Am trecut chestia asta aici din cauza unei curiozitati: ce legătura
poate avea 'cryonic suspension' cu problemele identitătii? Am o
singură bănuială: că e vorba de chestii de genul 'personal identity'...
... That's all folks!
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 19 Jul 95 23:16:45 Public
From: Grigore Sarbu
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: Agresivitate... ?
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Dani !
On (18 Jul 95) Dumitru DANILEVICI wrote to Gigi Stefanov...
DD>... Spunemi cum facem ? Lăsăm să turbeze Fido, ...
Corul : " Saaa tuuurbezee Fidooooo !"
Cu bine,
Grig
đđđ GEd 7.76================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 19:49:32 Public
From: Mihai Banciu
To: Gigi Stefanov
Subject: agresivitatea
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Gigi!
Dupa puricarea dosarelor "agresivitatea" de pe <20 Jul 95>, Gigi Stefanov i se
confesa lui Mihai Banciu:
GS> Ihî, pentru că toată treaba cu complexele e tratată en gros în
GS> psihanaliză... In particular, despre complexul de inferioritate
Pai hai....Da' sa nu ma omoare cu toporu', ca ea clar nu are ce afla de la
mine, pe cind invers...:-)
GS> intelegi prin 'complex'? Psihic, bineinteles.
Pai ceva de genul "ansamblu de stari/senzatii/whatever care confera celui ce le
traieste/poseda/whatever un anumit grad de comportament in relatiile sale cu
societatea." Hait! Am spus o prostie?
Over and out.
Mike
... Every journalist has a novel in him, which is an excellent place for it.
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ[ ţ BloodyúBaudúSiteúBBS ţ Bucharest, RO ţ ]đ=- (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 19:52:20 Public
From: Mihai Banciu
To: Gigi Stefanov
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Gigi!
Dupa puricarea dosarelor "text" de pe <20 Jul 95>, Gigi Stefanov i se confesa
lui All:
GS> Am trecut chestia asta aici din cauza unei curiozitati: ce
GS> legătura poate avea 'cryonic suspension' cu problemele
GS> identitătii? Am o singură bănuială: că e vorba de chestii de
Hmmm...Pai daca dupa o criogeneza de fo 200 de ani te scoli si vezi ca nimic
din ce stiai tu nu se mai aplica, mmm? Ce faci? Nu dai intr-o "criza de
identitate" ? :)
Over and out.
Mike
... Anyone who makes a blanket statement is a fool.
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ[ ţ BloodyúBaudúSiteúBBS ţ Bucharest, RO ţ ]đ=- (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 21 Jul 95 02:27:28 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Banciu
Subject: agresivitatea
--------------------------------------------------------------------------------
On (20 Jul 95) Mihai Banciu wrote to Gigi Stefanov...
MB> Pai hai....Da' sa nu ma omoare cu toporu', ca ea clar nu are ce afla de la
MB> mine, pe cind invers...:-)
Sorry, cred că m-am apucat să vînd pielea ursului din pădure. Nu stiu,
ori n-are timp, ori nu e prea promptă... (nothing personal :)
GS> Ce intelegi prin 'complex'? Psihic, bineinteles.
MB> Pai ceva de genul "ansamblu de stari/senzatii/whatever care confera celui
MB> ce le traieste/poseda/whatever un anumit grad de comportament in
MB> relatiile sale cu societatea." Hait! Am spus o prostie?
Mare atentie! Eu te-am intrebat ce întelegi _tu_ prin 'complex', sau ce ai tu
in minte cind folosesti termenul respectiv, sau chiar mai precis, ce ai
avut in minte cind ai folosit termenul complex ca sa spui ca agresivitatea
oamenilor vine din complexele lor (or something like that). Nu voiam o
definitie de dictionar. Dacă spun: 'Morcovul este un drog', e o chestie
care sună ciudat,... si atunci cineva mă poate intreba: ce intelegi prin
'morcov'?, sau: ce intelegi prin 'drog'? După ce o să spun ce anume
intelegeam, lucrurile vor deveni ceva mai clare si atita tot.
In fine, din punctul de vedere al unui psiholog contemporan probabil că
termenii folositi de tine ar părea că nu se prea potrivesc intre ei. Noroc
că nu punctul de vedere al unui asemenea personaj are importanta aici. :-)
ps: Ah, uitasem, trebuie sa-ti spun si ce cred eu: Ok, omu' are un temperament,
un caracter, niste chestii de genul ăsta, care diferă de la unul la altul. Un
individ poate fi mai iritabil, altul mai calm etc. si de aici unul poate fi
mai agresiv iar altul mai putin agresiv. Dar parcă nu asta voiai sa spui la
inceput, sau am inteles eu gresit prima dată?
... I'll think about it!...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 21 Jul 95 02:46:29 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Banciu
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
On (20 Jul 95) Mihai Banciu wrote to Gigi Stefanov...
[despre interesul pe care il poate prezenta chestia cu cryogenizarea (ăsta
o fi cuvintul?) pentru 'personal identity']
MB> Hmmm...Pai daca dupa o criogeneza de fo 200 de ani te scoli si vezi ca
MB> nimic din ce stiai tu nu se mai aplica, mmm? Ce faci? Nu dai intr-o
MB> "criza de identitate" ? :)
Man, intre timp m-am mai gindit si eu, incă n-am ajuns la niste concluzii
prea grozave, dar ce spui tu nu mi-a trecut prin cap, probabil din cauză
că imi reprezentam persoana putin diferit (mai tii minte ce vorbeam despre
personaje si persoane?). In orice caz, e foarte interesant. Eu am inteles
ceva de genul ăsta: din cauză ca foarte multe din chestiile din jurul tău,
cu care erai obisnuit, s-au schimbat, tu insuti esti aproape un alt
personaj, capeti o reprezentare foarte diferită despre tine insuti, trezit
brusc după sutele de ani de cryogenizare. Ideea mai generală ar fi că
identitatea unui individ este dată prin opozitie cu ceea ce nu este el,
cu lumea din jurul lui... Ori, cind lumea din jur se schimbă, se schimbă
si natura acestei opozitii si, implicit, si individul. Nu stiu dacă am fost
prea clar, in fine,... mă gindeam pe măsura ce scriam...
... I mean,... yeah, it's OK!...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 02:30:02 Public
From: Catalin T. Bradu
To: All
Subject: Friedrich Nietzsche's THE ANTICHRIST
--------------------------------------------------------------------------------
When in doubt, always use Satanic references and obscure Demonological
terminology.
will be available for download on IMPERIUM BBS, in a day or two.
Here's the info:
- English version, translated from the German by, and with an
introduction by H.L. Mencken
- published by the NOONTIDE PRESS (complete ORIGINAL text of Mencken
translation - NOT edited, censored, and modified like some OTHER versions)
- complete text, including Introduction, Author's Preface, and text of
the book (182 pages)
ps: soon to become available, Ayn Rand (author of ATLAS SHRUGGED, WE THE LIVING,
THE FOUNTAINHEAD, etc.)'s ANTHEM, Adolf Hitler's MEIN KAMPF (1939, Complete &
Unabridged Edition- NSDAP approved translation), and more...
--- THE FUTURE BELONGS TO THE FEW OF US STILL WILLING TO GET OUR STEEL-TOED
BOOTS DIRTY.
* Origin: IMPERIUM: Digital Reich BBS/2, +40-1-6366580, 24 hrs/day! (2:530/13)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 19 Jul 95 20:05:02 Public
From: Radu Grigore
To: Ramiro Munteanu
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
Hi Ramiro!
Luni Iulie 17 1995 (10:12), Ramiro Munteanu scria lui Gigi Stefanov despre
paradoxul becului:
RM> Deci Timpul nu este o dimensiune universala si e este o dimensiune a unui
RM> punct material care sta alaturi de Viteza,masa etc. corpului.
Bati cîmpii? In primul rînd, fi mai explicit. In al doilea, vorbeste clar si
neîmpleticit. Ce-i aia: "Timpul e o dimensiune a unui punct material care sta
alaturi de masa corpului"?
Sa lamurim problema: Discutam stiintific sau facem figuri de stil?
Zici ca timpul nu este dimensiune universala. Spatiul este?
papa, radu
--- MS Word 6.0
* Origin: LorBo CPound of Bucharest (2:530/3.4)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 16:18:28 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
In ziua de 19-Jul-1995, Gigi Stefanov ii scria lui Dumitru DANILEVICI
despre ne-am lamurit., si nimeni nu stia de ce.
GS> ps (complet speculativ): Poate diferenta intre parerile
GS> noastre rezida in faptul că tu privesti lucrurile din
GS> punctul de vedere al medicului, in timp ce eu le privesc din
GS> puctul de vedere al bolnavului...
Hai sa vedem si punctul tau de vedere. Daca suferi de o boala dureroasa, si
medicina poate sa-ti indeparteze durerea fara sa te vindece, ai dori sa mori?
Sau ai incerca sa traiesti cat mai mult, ca poate se descopera leacul?
S-auzim numai de bine!
Ü Ü
ł ł
«Cristea»
ß
---
* Origin: Enterprise PLUS BBS @401-789-4994, Bucuresti, RO <*> (2:530/3)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 16:22:35 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: arme
--------------------------------------------------------------------------------
In ziua de 20-Jul-1995, Gigi Stefanov ii scria lui Cristea Sandulescu
despre arme., si nimeni nu stia de ce.
GS> Cred că ideea de bază asta era, ca să nu incarc aria prea
GS> tare: tu spui că, pentru oamenii de rind, e nevoie de niste
GS> arme defensive, in timp ce eu spun că orice fel de arme duc
GS> la chestii nasoale... De ce?
Nu stiu. Poate din cauza ca invatarea manuirii armelor nu e insotita si de
pregatirea psihica corespunzatoare, care se face in scolile japoneze de arte
martiale, de exemplu.
GS> Altă chestie, pentru că ziceai că te referi la oamenii de
GS> rînd si nu la raufacatori, de care are grija politia: e
GS> greu de deosebit intre unii si altii.
Eu, ca cetatean de rand nu trebuie sa fac deosebirea. Eu voi riposta cu arma
fara sa stau sa identific asupra cui o fac. Dar, probabil ca un raufacator ma va
ucide fara sa ma avertizeze, iar un mitocan va da oarecari semne inainte de a
ataca, si chiar aratarea armei s-ar putea sa-l calmeze.
GS> In fine, tot ca sa mai scurtez. In sinea mea imi sa-ti dau
GS> dreptate, intr-un fel, pentru că am simtit uneori nevoia de
GS> a avea o armă care sa ma protejeze de mîrlani, dar pe de
GS> altă parte mă gindesc că dacă o asemenea armă mi-ar fi
GS> accesibilă mie, ea ar fi accesibilă si multor altor oameni
GS> care ar putea s-o folosească aiurea. Si atunci, mai bine
GS> încerc să renunt la ideea armei.
Stiind ca si cei din jur au arme, cred ca mirlania s-ar mai reduce, si un
cetatean dispus sa atace pe un altul mai slab ca el din punct de vedere fizic,
s-ar gandi de doua ori sa nu dea cumva peste un om mai nervos, care raspunde la
injuratura cu o descarcare de 30 kV. Si astfel ar creste respectul intre oameni,
fiindca numai de frica se invata, atunci cand IQ-ul e scazut.
S-auzim numai de bine!
Ü Ü
ł ł
«Cristea»
ß
---
* Origin: Enterprise PLUS BBS @401-789-4994, Bucuresti, RO <*> (2:530/3)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 11:14:42 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: infinitul
--------------------------------------------------------------------------------
Original
Data: 20-Jul-1995
De la: Gigi Stefanov
Catre: Cristea Sandulescu
Subiect: infinitul.
GS> Pai stai, nu era o 'argumentatie', ci o expunere a unor
GS> teorii matematice. Si ideea tocmai asta era: că poti avea
GS> niste metode de comparare a multimilor infinite, chiar dacă
GS> acestea sunt infinite. Apoi, dacă e să luăm ceea ce am spus
GS> ca pe un argument, faptul că multimile infinite ar putea fi
GS> comparate era concluzia, nu ipoteza de plecare. In fine,
GS> dacă ti se pare pretty strange că poti compara multimile
GS> infinite, gindeste-te la chestii si mai ciudate, la
GS> tipologii ale infinitului, namely niste teorii prin care
GS> sunt deosebite mai multe feluri de infinit: practic, ca
GS> nemărginire, in sens intensiv si extensiv, metric, afin,
GS> proiectiv, topologic...
Pai vad ca si tu ma arunci in speculatii matematice. E adevarat, dar eu as dori
sa discutam lucruri concrete, or daca spui ca un infinit e mai mare decat altul,
eu te intreb "CU CAT?"
Si lasa-ma sa fac pe prostul in continuare, ca sa vedem la ce rezultat ajungem.
S-auzim numai de bine!
Cristea
---
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 11:17:22 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: timp?
--------------------------------------------------------------------------------
Original
Data: 20-Jul-1995
De la: Gigi Stefanov
Catre: Cristea Sandulescu
Subiect: timp?.
GS> Realitatea quadridimensională, in sensul de spatiu (3D) +
GS> timp? Si de ce n-ai interactiona?
Pentru ca asa e teoria mea. :-)>
GS> Nu inteleg prea bine, sorry, dacă poti sa mă lamuresti...
GS> Sau,... stai, cred că inteleg ceva... Mie mi se părea
GS> altfel: poti asista chiar la evenimentele anului 1900, dar
GS> nu si să intervii... Nu stiu,...
Deci, daca nu interactioneaza, nu poti face nici observatii. Adica, teoretic
stii ca te-ai intors in timp, dar practic nu poti spune acest lucru, deoarece
esti izolat de lumea quadridimensionala, in care nu poti reintra decat in
momentul in care te intorci in epoca ta. Desi si aici intervine o problema, te
intorci in momentul plecarii, sau timpul care s-a scurs pentru tine s-a scurs si
in realitatea ta, din care tu aparent ai lipsit?
S-auzim numai de bine!
Cristea
---
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 11:21:00 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: euthanasia
--------------------------------------------------------------------------------
Original
Data: 20-Jul-1995
De la: Gigi Stefanov
Catre: Cristea Sandulescu
Subiect: euthanasia.
GS> Cred că diferenta este că tu pui problema ceva mai practic,
GS> in timp ce eu mă gindesc in principiu (vezi ce am mai scris
GS> despre chestia asta in celălat mesaj). Pe scurt, mi se pare
GS> că este nevoie pentru un om bolnav sa poată cere euthanasia.
GS> Este dreptul lui asupra vietii lui, si nimeni nu are
GS> dreptul sa-l impiedice de la asta. Bine, acum vorbesc deja
GS> de un anume tip de euthanasie, cea cerută de bolnavul
GS> constient. In fond, se poate spune că este tot un fel de
GS> sinucidere, nu? Sinuciderea nu este interzisă. De ce ar fi
GS> acesta euthanasie? Doar pentru că sinucigasul este mai slab,
GS> bolnav, paralizat etc. si nu o poate face singur, sau
GS> medicii il pot impiedica? Mi se pare aiurea...
"Pragmatic" e definitia mea. :-)>
Si eu as interzice sinuciderea, indiferent care ar fi motivul respectivului de a
se retrage din viata. Apropo, exista o vorba, "multi mor din dragoste, dar si
mai multi scapa".
S-auzim numai de bine!
Cristea
---
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 22 Jul 95 04:00:14 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
On (20 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS> ps (complet speculativ): Poate diferenta intre parerile
GS> noastre rezida in faptul că tu privesti lucrurile din
GS> punctul de vedere al medicului, in timp ce eu le privesc din
GS> puctul de vedere al bolnavului...
CS> Hai sa vedem si punctul tau de vedere. Daca suferi de o boala dureroasa, si
CS> medicina poate sa-ti indeparteze durerea fara sa te vindece, ai dori sa
CS> mori? Sau ai incerca sa traiesti cat mai mult, ca poate se descopera
CS> leacul?
Sigur că as incerca să trăiesc, că poate se descoperă leacul. Dar ăsta e un
caz neproblematic. Gîndeste-te la cazuri problematice, situatii in care
mijloacele de indepartare a durerii nu există, sau nu neapărat situatii in
care bolnavul ar dori să moară din cauza durerii. Să luăm cazul unui pianist
care are un accident în urma căruia isi pierde nu numai mâinile, dar rămîne
total paralizat. Omul poate ajunge usor la concluzia că, pentru el, viata nu
mai are nici un sens, dar nu se poate sinucide fără a i se permite chestia
asta, intr-un fel, nu se poate sinucide fără un ajutor al medicilor care
au grijă de el. Deci e vorba de euthanasie. De ce să-l împiedici, s-au să
nu-l ajuti, interzicînd euthanasia?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 22 Jul 95 04:07:52 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: arme
--------------------------------------------------------------------------------
On (20 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Stiind ca si cei din jur au arme, cred ca mirlania s-ar mai reduce, si un
CS> cetatean dispus sa atace pe un altul mai slab ca el din punct de vedere
CS> fizic, s-ar gandi de doua ori sa nu dea cumva peste un om mai nervos, care
CS> raspunde la injuratura cu o descarcare de 30 kV. Si astfel ar creste
CS> respectul intre oameni, fiindca numai de frica se invata, atunci cand IQ-ul
CS> e scazut.
Cred că as putea schimba tactica de răspuns. Pînă acum am incercat să te
conving că folosirea, perfectionarea, punerea la dispozitie a armelor ar
putea genera violentă, chiar dacă pe unii oameni (pasnici si responsabili)
niste arme i-ar putea ajuta să fie mai respectati de o _anumită_ categorie
de oameni (mîrlanii). Ideea era că pretul cu care s-ar realiza ceea ce spui
tu (cresterea respectului), ar fi prea mare (cresterea generală a violentei).
Acum mă gindesc sa-ti spun altceva: Faptul că unui om îi va fi frică să nu-i
ripostez nu-l va face să mă respecte mai mult. Respectul dintre oameni nu
se bazează pe frică. Dacă esti de acord cu această ultimă afirmatie,
argumentul că folosirea armelor (defensive) ar duce la cresterea
respectului între oameni pare să nu tină.
... Mmmm,...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 22 Jul 95 04:18:33 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: infinitul
--------------------------------------------------------------------------------
On (20 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Pai vad ca si tu ma arunci in speculatii matematice. E adevarat, dar eu as
CS> dori sa discutam lucruri concrete, or daca spui ca un infinit e mai mare
CS> decat altul, eu te intreb "CU CAT?"
Ok, să zicem că ceea toată "speculatia" matematică avea in vedere in primul
rind o distinctie - cea dintre multimile infinit numărabile, si cele infinit
nenumărabile de obiecte. Ele erau distinse printr-un soi de comparatie,
dar sensul de "mai mare" sau "mai mic" era diferit. Nu stiu, as
vrea să discutam concret, dar pentru asta ar trebui să discutăm mai întîi
dacă infinitul există în realitate, dacă el nu este doar o "speculatie
matematică"...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 22 Jul 95 04:26:32 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: euthanasia
--------------------------------------------------------------------------------
On (20 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Si eu as interzice sinuciderea, indiferent care ar fi motivul respectivului
CS> de a se retrage din viata. Apropo, exista o vorba, "multi mor din dragoste,
CS> dar si mai multi scapa".
Păi rostul sinuciderii l-au discutat de pildă niste francezi, intre altii...
Posibilitatea de a te sinucide era esentială la Sartre pentru a demonstra
că omul este liber: chiar in situatiile cele mai nasoale există alternativa
sinuciderii - nimeni nu te obligă să suporti o situatie foarte nasoală.
Esti liber să alegi chiar si atunci: te poti sinucide! So... măcar
din principiu, si sinuciderea nu ar trebui interzisă. De aceea spuneam că
dacă vom considera anumite cazuri de euthanasie ca sinucidere cu ajutorul
medicului, ar trebui să le acceptăm.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 22 Jul 95 04:33:33 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: timp?
--------------------------------------------------------------------------------
On (20 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Realitatea quadridimensională, in sensul de spatiu (3D) +
GS> timp? Si de ce n-ar interactiona?
CS> Pentru ca asa e teoria mea. :-)>
Aha! :-)
CS> Deci, daca nu interactioneaza, nu poti face nici observatii. Adica,
CS> teoretic stii ca te-ai intors in timp, dar practic nu poti spune acest
CS> lucru, deoarece esti izolat de lumea quadridimensionala, in care nu poti
Pai dacă nu poti face observatii, de unde stii că te-ai intors in timp?
CS> reintra decat in momentul in care te intorci in epoca ta. Desi si aici
CS> intervine o problema, te intorci in momentul plecarii, sau timpul care s-a
CS> scurs pentru tine s-a scurs si in realitatea ta, din care tu aparent ai
CS> lipsit?
Ei, vezi? Aici apar problemele cu teoria ta: dacă te intorci mai tirziu în
lumea actuală, deci timpul petrecut intr-o lume din trecut se adugă la
timpul actual, inseamnă că timpul tău a curs aici, si nu acolo, deci nici
măcar nu te-ai intors _intr-un alt timp_. E cam confuz ce zic, dar mai
clar nu pot fi decit dacă mă lamuresti mai clar si tu, la rindul tau.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 21 Jul 95 23:39:16 Public
From: Mihai Banciu
To: Gigi Stefanov
Subject: agresivitatea
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Gigi!
Dupa puricarea dosarelor "agresivitatea" de pe <21 Jul 95>, Gigi Stefanov i se
confesa lui Mihai Banciu:
GS> stiu, ori n-are timp, ori nu e prea promptă... (nothing personal
GS> :)
:( Still waitin' (4 the blues...)
GS> Mare atentie! Eu te-am intrebat ce întelegi _tu_ prin 'complex',
GS> sau ce ai tu in minte cind folosesti termenul respectiv, sau
Mosule, aia inteleg, aia am scris.Pe cuv. onoare ca nu m-am uitat pe nicaieri,
sorry daca a sunat asa dubios.
GS> altul mai putin agresiv. Dar parcă nu asta voiai sa spui
GS> la inceput, sau am inteles eu gresit prima dată?
Nu chiar.For instance: un baiat care a avut o copilarie aiurea, in armata (de
ex.) isi va manifesta agresivitatea daca nimereste in vreun post de conducere.
De regula si in medie, oamenii scunzii au tendinta de a fi mai agresivi pe linga
cei mai inalti, care tot de regula si in medie sunt mai "molcomi".S.a.m.d. E, in
functie de chestiile astea, poti sa iti creezi un complex.Caci cred ca in
general complexele le formezi singur, nu se dobindesc.
Over and out.
Mike
... He who dies with the most TAGLINES wins!
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ[ ţ BloodyúBaudúSiteúBBS ţ Bucharest, RO ţ ]đ=- (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 21 Jul 95 23:43:44 Public
From: Mihai Banciu
To: Gigi Stefanov
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Gigi!
Dupa puricarea dosarelor "text" de pe <21 Jul 95>, Gigi Stefanov i se confesa
lui Mihai Banciu:
GS> caz, e foarte interesant. Eu am inteles ceva de genul ăsta: din
GS> cauză ca foarte multe din chestiile din jurul tău, cu care erai
Cam asa ceva vroiam sa spun.
GS> brusc după sutele de ani de cryogenizare. Ideea mai generală ar
GS> fi că identitatea unui individ este dată prin opozitie cu ceea ce
GS> nu este el, cu lumea din jurul lui... Ori, cind lumea din jur se
Adica cum? Hold yer horses Lone Stranger :-).Nu prea am inteles.Cum adica prin
opozitie cu lumea?
Over and out.
Mike
... Beat inflation - steal!
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ[ ţ BloodyúBaudúSiteúBBS ţ Bucharest, RO ţ ]đ=- (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 19:11:03 Public
From: Radu Grigore
To: Gigi Stefanov
Subject: timp si alte chestii
--------------------------------------------------------------------------------
Hi Gigi!
Joi Iulie 20 1995 (00:39), Gigi Stefanov scria lui Ramiro Munteanu despre timp
si alte chestii:
GS> Ce anume măsoară cîntarul, rigla si ceasul? Greu de spus...
Apropo de asta si evolutia stiintei. Mi-a venit o idee:
|
| necunoscut
/ \
/ \-cunostinte practice
/ \
| cunostin- |<--------------------Observatii practice
| tele omu- |--teorii
\ lui /-teorii abstarcte
\ /
\ /-axiome, etc.
|
| necunoscut
|
Ahh... E putin gresit desenul (care sper sa ma clarifice si pe mine).
Cunostintele omului cresc din observatii practice - facute tot pe baza
cunostintelor actuale - si din evolutii 'interne' - bazate pe mintea omului.
De fapt, ce nu-mi e mie clar este relatia dintre cunostinte si RW care nu e
în întregime figurata da' lasa asta.
Incepe vorbit serios.
So, necunoscutul ne împresoara de prin doua parti... Cel de sus, care este
ceva de genul: "Inca nu am ajuns în stadiul de a trimite animale pe Soare", si
cel de jos care pune probleme de genul: ce este timpul, ce este spatiul etc. Ia
sa facem o piramida:
/\ -practic (concret)
/ \
/ \
/____________\ -axiome (abstact)
Pentru evolutia stiintei cunostintele practice au prea putina importanta si
ele reprezinta acel progres încet. Daca însa un 'nebun' face o axioma pe care
alti zece reusesc sa cladeasca ceva pîna la un nivel destul de concret cît sa
fie inteligibil si omului de rînd, atunci are loc un adevarat salt pentru
stiinta.
Problema este: Care este temelia pe care se face o axioma, o teorie abstracta
(ceva în genul teoriei relativitatii sau, si mai si, o explicare a naturii
timpului...). Sa fie oare doar rezultatul întîlnirii dintre realitate si mintea
omeneasca (bine, nu oricare...)?
Oare de ce sînt chestile de baza mai abstracte si mai greu de înteles? Poate
nu este asa. Altfel zis: Unde este locul realitatii pe desenul facut de mine mai
sus (o fi *sub* abstract)?
papa, radu
--- MS Word 6.0
* Origin: LorBo CPound of Bucharest (2:530/3.4)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 09:53:52 Public
From: Ramiro Munteanu
To: Gigi Stefanov
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
Ziua buna Gigi!
Wednesday July 19 1995 22:26, Gigi Stefanov vorbea cu Ramiro Munteanu calarind
pe el:
RM>> Realitatea este o multitudine de conceptii si axiome pe care noi le
RM>> urmăm.
GS> Mi se pare ciudată formularea asta. Ai putea să mă lămuresti?
Deci uite cand spun conceptii si axiome ,vreau sa spun ca noi traim dupa un
oarecare algoritm.Axiomele sunt niste afirmatii care nu le putem demonstra cu
logica actuala.Deci noi traim dupa ele fara a le justifica.Bineinteles nu ma
refer la Axiomele Geometrie:).Dar aceste axiome,sau cum vrei sa le spui,dupa
care traim noi pot aparea false din exteriorul lumii noastre.
Deci noi credem ca sunt evidente,deci reprezinta specificul realitatii
noastre..
Conceptiile sunt modul viata,tipul de metamorfoza al tuturor fiintelor
pamantului,de ex..Dar nu putem stii cat de normale sunt.Deci ajungem iara la
concluzia ca sunt un specific al realitatii noastre..
IMHO,as putea spune ca parte comuna a mai multor realitatii se apropie de
"adevarul suprem",Dar poate ca o sa discutam separat despre chestia asta..
RM>> Deci noi nu putem trai doua realitati.Evident de aici rezulta ca
GS> Incerc să iau ceea ce ai scris, dar nu văd cum decurg chestiile una
GS> din alta... Presupunind că realitatea este constituită (pentru noi) ca
GS> un corpus de conceptii, reprezentări etc. (asa incerc sa inteleg ce ai
GS> scris mai sus), nu decurge din asta că acest fel de realitate nu ar
GS> putea diferi chiar de la un om la altul... Nu stiu, intuitiv cred că
GS> înteleg ce ai vrea să spui, asa cum si eu tot foarte vag am vorbit si
GS> cind am spus că VR ar putea avea valoare pentru faptul că realitatea
GS> obisnuita ar exista de-adevaratelea...
Da eu m-am referit la realitate ca ceva mult mai larg care nu poate alterna
de la un om la altul..
RM>> realitatea noastra nu e adevarul suprem(Daca acesta exista?!)..
GS> In fine aici ar mai fi o concluzie din ceea ce ai spus mai inainte.
GS> Efectiv, poate sunt eu prea obosit, dar nu mă prind. Singurul lucru de
GS> care mă pot lega este chestia cu 'Dacă există un adevăr suprem',
GS> chestie care ar fi interesantă de discutat separat...
Aici as vrea sa-ti descriu un sentiment "Psicho" care mi s-a intimplat sa
il am:Gandeste-te ca nu exista pamantul,SI o sa zici da' dar exista
spatiul,"realitatea",timpul etc.Dar daca nu exista nimic!!!!!!?????????
RM>> Intr-un fel,mi-am schimbat parerea!VR le face pe amandoua,adica o si
RM>> substituie si o si imbogateste L.Reala..Deci devine interactiva cu
RM>> ea,deci devine o parte din ea..
GS> Revenind la ceea ce discutam despre VR, cred că aici am ajuns să fim
GS> de acord. Drept este că mai sunt tot felul de chestii care-mi sunt
GS> neclare, dar in principiu asa mi se pare si mie, că VR este
GS> interactivă cu RW (real world).
See you soon,
Ramiro
... One reason I don't drink is that I want to know when I'm having a good time.
--- Press a button to return to reality
* Origin: -=< The breakfast of Brain's Eater >=- (2:530/6.666)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 20 Jul 95 10:11:16 Public
From: Ramiro Munteanu
To: Gigi Stefanov
Subject: timp si alte chestii
--------------------------------------------------------------------------------
Ziua buna Gigi!
Thursday July 20 1995 00:39, Gigi Stefanov vorbea cu Ramiro Munteanu calarind pe
el:
RM>> Da e adevarat:Aicea e aicea!Vezi in lumea semi-reala avem de-a face
RM>> teorii ca cryogenizarea.
GS> Ok, si cryogenizarea si chestia aia din teoria relativitătii sunt
GS> exemple pentru faptul că o "călătorie in timp" ti-ar lua timp. Dar
GS> chestiile astea două sunt putin (sau mai mult) diferite fată de
GS> călătoria în timp de genul SF. Ar mai merita discutat, mai ales că
GS> despre cryogenizare s-a mai zis ceva pe aici...
Da..Dar eu incerc sa discut si sa incerc sa explic aceste chestii cu
mijloacele pe care le avem,deci SF nu prea are legatura..
RM>> constitui o a patra dimensiune..
GS> Se vede si de aici ce am spus mai sus. Din faptul că folosesti niste
GS> indicatori de timp, niste chestii de genul ăsta, in formule fizice,
GS> nu inseamnă că poti lămuri direct ce este timpul. Să mă gindesc la un
GS> exemplu, pentru că lucrurile sunt confuze... Mda,... uite, faci
GS> un experiment simplu, dai drumul unei bile să cadă jos,... ai diferite
GS> aparate prin care să măsori diferite chestii: masa bilei, distanta,
GS> timpul de cind i-ai dat drumul pina a picat jos etc. Ei, bagi toate
GS> chestiile astea intr-o formulă si calculezi ceva. De fapt bagi niste
GS> date pe care le ai de la niste aparate. Ce anume măsoară cîntarul,
GS> rigla si ceasul?
Pai totul se restrange la atomi si fortele universului:Forta magnetica,Forta
gravitationala etc..(Nu mi le mai aduc aminte acum).Deci daca vrei sa pui
intrebarea ,pune-o asa:
"--Ce sunt acele forte extraordinare care actioneaza intre electroni,atomi
etc..??"
Cantarul masoara gravitatia corpului fata de pam.,iar prin intermediul
gravitatiei,noi putem determina masa bilei.Dar vezi tu,in natura,in spatiu nu
exista numere,iar noi ne folosim de cifre ca un mijloc de comparare unele cu
altele.
GS> Greu de spus... Sigur, le dai niste nume chestiilor
GS> respective, pentru a le putea băga in formule fizice,... dar ce
GS> reprezintă de fapt? Mai pe scurt, teoria fizică te invata sa lucrezi
GS> cu timpul, să-l folosesti, nu si ce este el... Cel putin asa mi se
GS> pare.
Oricum e de admirat,ca sa zic asa,ca lumea si-a dat seama ca tre' sa le
foloseasca,dar fara sa-si explice ce sunt ele.Si aici trebuie sa definim ce
inseamna "a explica":Deci asta inseamna sa intelegi un fenomen pe baza
"conceptiilor,axiomelor" si a logicii de care dispui.Dar poate ca aceasta nu e
posibil.
Asta mi-a aminteste de o carte unde e vorba ca cineva sa formeze "patru
tringhuri echilaterale cu 6 bete de chibrit tot egale",iar motto-ul acestei
probleme e asa:"Daca vei gandi in mod normal nu vei ajunge la nici-o
concluzie.Trebuie sa gandesti altfel ,intr-un mod neobisnuit,la care nimeni nu
s-a mai gandit pana acum"...
As putea spune ca, c-am asta ar fi logica pe care tre' sa o aplicam in fata
fiecarei chestii de nelucidat...
See you soon,
Ramiro
... Omens are there to be broken.
--- Press a button to return to reality
* Origin: -=< The breakfast of Brain's Eater >=- (2:530/6.666)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 21 Jul 95 08:23:38 Public
From: Ramiro Munteanu
To: Radu Grigore
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
Ziua buna Radu!
Wednesday July 19 1995 20:05, Radu Grigore vorbea cu Ramiro Munteanu calarind pe
el:
RM>> Deci Timpul nu este o dimensiune universala si e este o dimensiune a
RM>> unui punct material care sta alaturi de Viteza,masa etc. corpului.
RG> Bati cîmpii?
Deci ,Bai haide sa lamurim treaba:
1:In domeniul asta nu poti sa "bati campii"??? sau nu pt. oricum tot ce spunem e
nejustificat.
2:Daca "Bat Campii",daca asta e pararerea ta,n-ai decat sa expui tu alta.
Sa stii ca e mult mai usor sa arunci o vorba decat sa discuti!Deci in
concluzie daca iti face placere sa discuti ramai!Daca nu du-te domne la
plimbare!!!!
RG> Zici ca timpul nu este dimensiune universala. Spatiul este?
Cand am spus dimensiune ma refeream la ceva de genul "marime fizica"!
Spatiul este deocamdata un infinit pentru noi..
PS.Vezi ca deja ai reusit sa ma enervezi.A doua oara iti raspun RO.Uncens..
See you soon,
Ramiro
... Things are more like they used to be than they are new.
--- Press a button to return to reality
* Origin: -=< The breakfast of Brain's Eater >=- (2:530/6.666)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 21 Jul 95 06:45:03 Public
From: Radu Grigore
To: Gigi Stefanov
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
*** Raspuns la un mesaj din aria ECHO005 (GEcho PM for Radu Grigore).
Hi Gigi!
Joi Iulie 20 1995 (04:58), Gigi Stefanov scria lui Radu Grigore despre paradoxul
becului:
GS> Păi te impiedică o singură chestie: reprezentarea timpului ca fiind ceva
GS> continuu (ca altfel ajungi la paradoxul cu Achile si broasca, you
GS> know...). Adică asa: Ă--------´
GS> 0 1 min
Pai da, da pe mine nu ma intereseaza (în cazul becului) ce se întîmpla între
0 si 1 ca el sta ori aprins, ori stins (fara sa-si schimbe starea). Si atunci eu
o sa zic asa: de la zero la 1min e momentul (impropriu) 1, de la 1min la 2min e
momentul 2...
GS> si vezi chestia cu compararea multimilor infinite (Cantor sa traiască!)...
GS> de unde iese că |R (ca si segmentul respectiv) este o multime infinit
GS> nenumărabilă.
Mai, teoretic asta stiam si eu, da' tre' sa recunosc ca de înteles n-am
înteles. O oarecare chemare intuitiva... dar rational (si riguros) nu pot sa
pricep. Crezi c-ai putea sa-mi explici si mie mai clar? (numai faza cu N si R)
papa, radu
--- MS Word 6.0
* Origin: LorBo CPound of Bucharest (2:530/3.4)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 00:00:17 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Banciu
Subject: agresivitatea
--------------------------------------------------------------------------------
On (21 Jul 95) Mihai Banciu wrote to Gigi Stefanov...
MB> Mosule, aia inteleg, aia am scris.Pe cuv. onoare ca nu m-am uitat pe
MB> nicaieri, sorry daca a sunat asa dubios.
Nu-i nici o chestie, dubiosenia stătea numai in faptul că am simtit asa,...
că ceea ce intelegeai tu era diferit de ceea ce intelegeam eu. E o chestie
care se poate intimpla oricind intr-o comunicare, iar eu prefer, cind nu
inteleg, sa o spun, pentru că altfel discutia nu prea mai tine, devine
un fel de dialog al surzilor... :-)
MB> Nu chiar.For instance: un baiat care a avut o copilarie aiurea, in armata
MB> (de ex.) isi va manifesta agresivitatea daca nimereste in vreun post de
MB> conducere. De regula si in medie, oamenii scunzii au tendinta de a fi mai
MB> agresivi pe linga cei mai inalti, care tot de regula si in medie sunt mai
MB> "molcomi".S.a.m.d. E, in functie de chestiile astea, poti sa iti creezi un
MB> complex. Caci cred ca in general complexele le formezi singur, nu se
MB> dobindesc.
Ok, inteleg partea cu complexele, in mare cred că asa stau lucrurile. Dacă
le dobindesti, ti le formezi singur sau altceva mi-e cam greu să mă pronunt...
In schimb pot spune, cred, că uneori sursa agresivitatii umane o constituie
niste chestii mai vizibile, mai palpabile decit complexele psihice: anumite
raporturi sociale,... De fapt, stai putin,... problema e simpla: poti
explica anumite chestii din comportamentul omului (cum e si agresivitatea,
o chestie care se manifesta la nivel comportamental) făcind apel la niste
cauze ascunse in psihicul lui, sau poti incerca sa explici acelasi
comportament prin cauze externe. Unii psihologi folosesc un tip de
explicatii, altii folosesc alt tip de explicatii, in functie de orientare...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 00:11:56 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Banciu
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
On (21 Jul 95) Mihai Banciu wrote to Gigi Stefanov...
GS> brusc după sutele de ani de cryogenizare. Ideea mai generală ar
GS> fi că identitatea unui individ este dată prin opozitie cu ceea ce
GS> nu este el, cu lumea din jurul lui...
MB> Adica cum? Hold yer horses Lone Stranger :-).Nu prea am inteles.Cum adica
MB> prin opozitie cu lumea?
That's quite simple. Yet, it is a little abstract and rather speculative.
I mean, there is a way in wich you get concious about your 'ego' facing the
entire world that is something else than you. You became aware, like the
Stoics for instance, of your limited power. There are a lot of things
happening out there and you can change nothing about it. Now, that makes you
focus your interests on yourself. This is one way in wich you became
interested and conscious about yourself because of somtehing which is
_not you_ i.e. the world. There are many ways to figure this out but I'm not
going to discuss them now. It would be even more abstract to think: 'the
different' (or 'the other') gives me the intuition of 'the same' ('the
identical'). Well, what do you think about this?
... Don't do that!
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 01:38:25 Public
From: Gigi Stefanov
To: Radu Grigore
Subject: stiinta...
--------------------------------------------------------------------------------
On (20 Jul 95) Radu Grigore wrote to Gigi Stefanov...
RG> Hi Gigi!
RG> Apropo de asta si evolutia stiintei. Mi-a venit o idee:
RG> |
RG> | necunoscut
RG> / \
RG> / \-cunostinte practice
RG> / \
RG> | cunostin- |<--------------------Observatii practice
------------------------------------------------------------------
RG> | tele omu- |--teorii
RG> \ lui /-teorii abstarcte
RG> \ /
RG> \ /-axiome, etc.
RG> |
RG> | necunoscut
RG> |
Hai să punem fata in fata desenul tău cu un altul pe care o să-l descriu
acum: Intregul corpus al cunoasterii stiintifice este infătisat ca o ceapă:
la margine de tot, primele foi ale cepei cuprind observatiile (propozitiile
de observatie, care reflecta perfect stari din realitate) - fiecare punct
de pe foia de dinafară simbolizează o asemenea propozitie; mai inauntru
urmeaza anumite propozitii ale unor stiinte mai putin abstracte, ale caror
legi sunt mai degrabă inductive, descriptive etc. (geografia, biologia etc.);
mai înauntru vin diferite propozitii ale unor teorii ceva mai abstracte,
cum ar fizica, astrofizica, cosmologia fizică etc.; apoi vin propozitiile
matematicii si în mijloc de tot principiile logicii. Intre toate aceste
componente, intre punctele de pe diferite foi ale cepei sunt tot felul de
legături... Cum evoluează cunoasterea stiintifica in această reprezentare?
La exterior, acolo unde 'ceapa' are contactul cu realitatea, apar niste
contradictii (o teorie prezice anumite fapte observabile, totusi chestiile
care se observa sunt diferite - mai strict: propozitiile care exprima
predictiile teoriei si cele care exprima faptele observate in realitate
intră în contradictie). Urmează niste modificări în ceapă, după două
principii: 1) al conservatorismului - pe cit posibil modificările să se
facă pe la marginea cepei, departe de miezul ei; 2) al simplitătii - in
momentul in care modificările din marginea cepei fac ca ceapa să se umfle
foarte tare, trebui dezumflată prin modificari ceva mai radicale, mai
spre miezul ei.
Ei desenul ăsta are legătură, cred, cu partea de jos a desenului tău:
partea teoretică a stiintei (nu cea practică). Mi se pare că pentru
aplicarea stiintei in practică ar trebui facut un desen separat.
As fi curios sa-mi spui cum ti se pare toată treaba asta.
RG> De fapt, ce nu-mi e mie clar este relatia dintre cunostinte si RW care
RG> nu e în întregime figurata da' lasa asta.
Păi mai gindeste-te, dacă ti se pare că merită.
ps: Toată treaba cu ceapa vine de la W.V.Quine, dar am povestit-o pentru
ca mie se părea că ar avea legătură. Oricum de data asta am povestit de
o chestie cu care chiar inclin să fiu de acord, in mare, n-ar expus doar,
pur si simplu, o pozitie, pentru a putea fi folosită ca un fel de 'reper'
in discutie.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 00:47:18 Public
From: Gigi Stefanov
To: Radu Grigore
Subject: ce timp? - ce axiome?
--------------------------------------------------------------------------------
On (20 Jul 95) Radu Grigore wrote to Gigi Stefanov...
RG> Problema este: Care este temelia pe care se face o axioma, o teorie
RG> abstracta (ceva în genul teoriei relativitatii sau, si mai si, o explicare
RG> a naturii timpului...). Sa fie oare doar rezultatul întîlnirii dintre
RG> realitate si mintea omeneasca (bine, nu oricare...)?
Stai un pic, exista teorii abstracte care nu se construiesc (si nu se
explica dupa modelul) axiomatic. Apoi, o axiomă, in interpretarea clasică,
era ceva de care nu te poti indoi, o chestie sigură, ea nu avea nevoie
de ceva pe care sa se sprijine, dincolo de simtul comun. Cred ca trebuie sa
deosebim intre asta si axiomele logice, sau modelele logice axiomatice
ale unor teorii stiintifice. Omul de stiinta se poate sa procedeze inductiv,
dar filosoful stiintei sa-i reconstruiasca teoria ca si cum ar fi axiomatică.
RG> Oare de ce sînt chestile de baza mai abstracte si mai greu de înteles?
Auzi, dar de ce zici ca sunt de bază? Dacă te referi la legile pe care se
sprijină o teorie, ele par a fi mai abstracte din cauza ca sunt mai generale,
cred...
RG> Poate nu este asa. Altfel zis: Unde este locul realitatii pe desenul
RG> facut de mine mai sus (o fi *sub* abstract)?
Sincer sa fiu, nu stiu. Dar de fapt nu cred că trebuie sa-i gasesti un loc
pe desenul ăla, care infatisa ceva din interiorul cunoasterii umane, nu
relatia dintre cunoastere si realitate...
ps: Mai zic ceva de axiome si in mesajul urmator, chiar daca interlocutorul
e altul, dar inca nu stiu exact ce, fiindca nu am scris inca.
... You know,...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 01:02:09 Public
From: Gigi Stefanov
To: Ramiro Munteanu
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
On (20 Jul 95) Ramiro Munteanu wrote to Gigi Stefanov...
RM>> Realitatea este o multitudine de conceptii si axiome pe care noi le
RM>> urmăm.
GS> Mi se pare ciudată formularea asta. Ai putea să mă lămuresti?
RM> Deci uite cand spun conceptii si axiome ,vreau sa spun ca noi traim dupa un
RM> oarecare algoritm.Axiomele sunt niste afirmatii care nu le putem demonstra
RM> cu logica actuala.Deci noi traim dupa ele fara a le justifica.Bineinteles
O mica observatie aici: de obicei se spune ca sunt asa de evidente incit
nici nu dorim sa le demonstram si le acceptam ca atare.
RM> nu ma refer la Axiomele Geometrie:).Dar aceste axiome,sau cum vrei sa le
RM> spui,dupa care traim noi pot aparea false din exteriorul lumii noastre.
Ok, inteleg cum stau lucrurile cu axiomele - ele pot fi aceleasi pentru toti
oamenii, dar conceptiile pot diferi de la un om la altul, si de aceea ziceam
ca:
GS> Incerc să iau ceea ce ai scris, dar nu văd cum decurg chestiile una
GS> din alta... Presupunind că realitatea este constituită (pentru noi) ca
GS> un corpus de conceptii, reprezentări etc. (asa incerc sa inteleg ce ai
GS> scris mai sus), _nu decurge din asta că acest fel de realitate nu ar
GS> putea diferi chiar de la un om la altul_...
RM> Da eu m-am referit la realitate ca ceva mult mai larg care nu poate alterna
RM> de la un om la altul..
Acum inteleg, dar realitatea care nu diferă de la un om la altul mi se pare
a fi de fapt o schema a realitatii, asa cum reiese ea din axiomele pe care
le accepta toata lumea.
RM> Aici as vrea sa-ti descriu un sentiment "Psicho" care mi s-a intimplat sa
RM> il am:Gandeste-te ca nu exista pamantul,SI o sa zici da' dar exista
RM> spatiul,"realitatea",timpul etc.Dar daca nu exista nimic!!!!!!?????????
Păi uite asa incepe metafizica! Există ceva sau nu? Dacă da, ce?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 01:11:14 Public
From: Gigi Stefanov
To: Ramiro Munteanu
Subject: adevarul suprem
--------------------------------------------------------------------------------
On (20 Jul 95) Ramiro Munteanu wrote to Gigi Stefanov...
Zici asa:
RM> IMHO,as putea spune ca parte comuna a mai multor realitatii se apropie de
RM> "adevarul suprem",Dar poate ca o sa discutam separat despre chestia asta..
si asta se leaga de ce ai zis inainte:
RM>> Deci noi nu putem trai doua realitati.Evident de aici rezulta ca
RM>> realitatea noastra nu e adevarul suprem(Daca acesta exista?!)..
Acum, ar insemna ca adevarul suprem exista daca exista mai multe realitati
care au ceva in comun. Dar daca exista mai multe realitati, cum noi nu
putem fi decit in una odată, nu vom vedea (intelege) decit o realitate si una
singura mereu. Atunci nu ne va fi posibil sa percepem partea comuna a mai
multor realitati, care este "adevarul suprem". Deci, dacă nu exista un adevar
suprem, n-are de ce sa ne mai intereseze. Dacă exista, oricum nu-l putem
afla niciodată. Acestea par sa fie consecintele afirmatiilor tale. Acum,
impotriva consecintelor nu as avea de spus decit un singur lucru: de ce suntem
totusi interesati in continuare de un adevar suprem, si de ce ni se pare
uneori ca ne apropiem de el, prin imbogatirea cunoasterii noastre stiintifice
sau prin teorii filosofice?
... Well,...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 01:19:18 Public
From: Gigi Stefanov
To: Ramiro Munteanu
Subject: timp si alte chestii
--------------------------------------------------------------------------------
On (20 Jul 95) Ramiro Munteanu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Ce anume măsoară cîntarul, rigla si ceasul?
RM> Pai totul se restrange la atomi si fortele universului:Forta
RM> magnetica,Forta gravitationala etc..(Nu mi le mai aduc aminte acum).Deci
RM> daca vrei sa pui intrebarea ,pune-o asa:
RM> "--Ce sunt acele forte extraordinare care actioneaza intre
RM> electroni,atomi etc..??"
Pai si cu atomii, electronii, fortele respective, lucrurile stau cam la fel:
sunt niste concepte care apar in niste teorii fizice. Conceptele sunt folosite
pentru a explica niste fenomene reale, dar ele nu _oglindesc_ realitatea.
Mîine poate aparea o teorie care sa explice aceleasi fenomene folosind alte
concepte: 'virtejuri', 'tendinte', ce stiu eu... Problema stiintifica va fi:
cum se explica timpul prin aceste concepte? Problema filosofica va ramine:
ce este timpul?
GS> reprezintă de fapt? Mai pe scurt, teoria fizică te invata sa lucrezi
GS> cu timpul, să-l folosesti, nu si ce este el... Cel putin asa mi se
GS> pare.
RM> Oricum e de admirat,ca sa zic asa,ca lumea si-a dat seama ca tre' sa le
RM> foloseasca,dar fara sa-si explice ce sunt ele.Si aici trebuie sa definim ce
RM> inseamna "a explica":Deci asta inseamna sa intelegi un fenomen pe baza
RM> "conceptiilor,axiomelor" si a logicii de care dispui.Dar poate ca aceasta
RM> nu e posibil.
Dar de ce nu ar merita să incerci? Si apoi, iar zic, pentru a-mi face o
conceptie despre timp, nu trebuie neapărat sa recurg la axiome, mai ales
atita vreme cit nu ma gindesc ca om de stiinta (dar nici atunci, uneori),
ci doar ca simplu individ.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 01:33:09 Public
From: Gigi Stefanov
To: Radu Grigore
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
On (21 Jul 95) Radu Grigore wrote to Gigi Stefanov...
RG> Pai da, da pe mine nu ma intereseaza (în cazul becului) ce se întîmpla
RG> între 0 si 1 ca el sta ori aprins, ori stins (fara sa-si schimbe starea).
RG> Si atunci eu o sa zic asa: de la zero la 1min e momentul (impropriu) 1, de
RG> la 1min la 2min e momentul 2...
Pai cu asta ai modificat enuntul initial al paradoxului, ori tocmai de la
ăsta pornisem. Dacă discuti asa, sigur, toate sunt bune si frumoase, dar
este alta discutie.
RG> Mai, teoretic asta stiam si eu, da' tre' sa recunosc ca de înteles n-am
RG> înteles. O oarecare chemare intuitiva... dar rational (si riguros) nu pot
RG> sa pricep. Crezi c-ai putea sa-mi explici si mie mai clar? (numai faza cu N
RG> si R)
Nu stiu, mai clar decit ce am scris pe aici nu cred că as putea fi. Mie
personal faptul ca exista multimi infinit numărabile si multimi infinit
nenumărabile mi se pare foarte intuitiv. Dacă vrei ceva mai riguros despre
teoria lui Cantor, mai bine te duci direct la sursă.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 01:51:02 Public
From: Mihai Banciu
To: Gigi Stefanov
Subject: agresivitatea
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Gigi!
Dupa puricarea dosarelor "agresivitatea" de pe <24 Jul 95>, Gigi Stefanov i se
confesa lui Mihai Banciu:
GS> complexele psihice: anumite raporturi sociale,... De fapt, stai
GS> putin,... problema e simpla: poti explica anumite chestii din
Ba putem sa o trivializam si mai mult.De fapt, comportamentul uman e atit de
incilcit, incit o problema poate avea n interpretari si n+1 solutii _posibile_
si _teoretice_. Cit despre cele practice...mai bine lasa :-).
Over and out.
Mike
... Get off your ASCII.
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ[ ţ BloodyúBaudúSiteúBBS ţ Bucharest, RO ţ ]đ=- (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 01:53:36 Public
From: Mihai Banciu
To: Gigi Stefanov
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Gigi!
Dupa puricarea dosarelor "text" de pe <24 Jul 95>, Gigi Stefanov i se confesa
lui Mihai Banciu:
GS> the intuition of 'the same' ('the identical'). Well, what do you
GS> think about this?
I'm beginning to (finally) get the picture.It's like giving a definiton to a
concept by defining what's not it (i.e. "a human is not an animal"), ain't it?
Over and out.
Mike
... In God we trust; all others must pay cash.
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ[ ţ BloodyúBaudúSiteúBBS ţ Bucharest, RO ţ ]đ=- (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 13:37:33 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
Mesaj initial:
Data: 22-Jul-1995
Expeditor: Gigi Stefanov
Destinatar:Cristea Sandulescu
Subiect: ne-am lamurit.
GS> Sigur că as incerca să trăiesc, că poate se descoperă
GS> leacul.
O prima victorie! :-)>
GS> Dar ăsta e un caz neproblematic. Gîndeste-te la
GS> cazuri problematice, situatii in care mijloacele de
GS> indepartare a durerii nu există, sau nu neapărat situatii in
GS> care bolnavul ar dori să moară din cauza durerii. Să luăm
GS> cazul unui pianist care are un accident în urma căruia isi
GS> pierde nu numai mâinile, dar rămîne total paralizat. Omul
GS> poate ajunge usor la concluzia că, pentru el, viata nu mai
GS> are nici un sens, dar nu se poate sinucide fără a i se
GS> permite chestia asta, intr-un fel, nu se poate sinucide
GS> fără un ajutor al medicilor care au grijă de el. Deci e
GS> vorba de euthanasie. De ce să-l împiedici, s-au să nu-l
GS> ajuti, interzicînd euthanasia?
Pentru ca Beethoven a continuat sa compuna si dupa ce a surzit. Si chiar genial.
Ajunge?
S-auzim numai de bine!
«C.S.»
--- HRGEd-›1+
* Origin: Enterprise PLUS BBS @401-789-4994, Bucuresti, RO <*> (2:530/3)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 13:39:40 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: arme
--------------------------------------------------------------------------------
Mesaj initial:
Data: 22-Jul-1995
Expeditor: Gigi Stefanov
Destinatar:Cristea Sandulescu
Subiect: arme.
GS> Cred că as putea schimba tactica de răspuns. Pînă acum am
GS> incercat să te conving că folosirea, perfectionarea,
GS> punerea la dispozitie a armelor ar putea genera violentă,
GS> chiar dacă pe unii oameni (pasnici si responsabili) niste
GS> arme i-ar putea ajuta să fie mai respectati de o _anumită_
GS> categorie de oameni (mîrlanii). Ideea era că pretul cu
GS> care s-ar realiza ceea ce spui tu (cresterea respectului),
GS> ar fi prea mare (cresterea generală a violentei). Acum mă
GS> gindesc sa-ti spun altceva: Faptul că unui om îi va fi frică
GS> să nu-i ripostez nu-l va face să mă respecte mai mult.
GS> Respectul dintre oameni nu se bazează pe frică. Dacă esti
GS> de acord cu această ultimă afirmatie, argumentul că
GS> folosirea armelor (defensive) ar duce la cresterea
GS> respectului între oameni pare să nu tină.
Nu sunt de acord. Nimic nu se face, cum ziceau marxistii, "din constiinta".
Viata a demonstrat ca se invata orice daca se merge pe principiul "pedeapsa si
recompensa". Poate parea cinism ceea ce spun, dar parerea mea e ca asa arata
realitatea, si asa a aratat intotdeauna. Si nu vorbesc de "mase" ci de indivizi.
Si dupa ce omul invata sa stie de frica, sa vezi cum incepe sa-si argumenteze
comportarea cu argumente filosofice despre democratie, libertate si altele. De
fapt, nici nu greseste, dar cand nu stia de frica nu putea sa aprecieze aceste
daruri ale societatii.
GS> ... Mmmm,...
Imhi.
S-auzim numai de bine!
«C.S.»
--- HRGEd-›1+
* Origin: Enterprise PLUS BBS @401-789-4994, Bucuresti, RO <*> (2:530/3)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 13:44:33 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: infinitul
--------------------------------------------------------------------------------
Mesaj initial:
Data: 22-Jul-1995
Expeditor: Gigi Stefanov
Destinatar:Cristea Sandulescu
Subiect: infinitul.
GS> Ok, să zicem că ceea toată "speculatia" matematică avea in
GS> vedere in primul rind o distinctie - cea dintre multimile
GS> infinit numărabile, si cele infinit nenumărabile de
GS> obiecte. Ele erau distinse printr-un soi de comparatie,
GS> dar sensul de "mai mare" sau "mai mic" era diferit. Nu stiu,
GS> as vrea să discutam concret, dar pentru asta ar trebui să
GS> discutăm mai întîi dacă infinitul există în realitate, dacă
GS> el nu este doar o "speculatie matematică"...
Stii, mi-am dat seama ca eu foloseam o logica prea aristoteliana, si de fapt
lucrurile s-au mai complicat. Dar nu cred ca as putea defini infinitul, dupa
parerea mea este "ceva care nu poate fi masurat sau numarat pentru ca nu are
limite". Poate suna naiv, dar o sa ma mai gandesc. Parca auzisem ca la greci
infinitul incepea de la 10 000.
S-auzim numai de bine!
«C.S.»
--- HRGEd-›1+
* Origin: Enterprise PLUS BBS @401-789-4994, Bucuresti, RO <*> (2:530/3)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 13:48:06 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: euthanasia
--------------------------------------------------------------------------------
Mesaj initial:
Data: 22-Jul-1995
Expeditor: Gigi Stefanov
Destinatar:Cristea Sandulescu
Subiect: euthanasia.
GS> Păi rostul sinuciderii l-au discutat de pildă niste
GS> francezi, intre altii... Posibilitatea de a te sinucide era
GS> esentială la Sartre pentru a demonstra că omul este liber:
GS> chiar in situatiile cele mai nasoale există alternativa
GS> sinuciderii - nimeni nu te obligă să suporti o situatie
GS> foarte nasoală. Esti liber să alegi chiar si atunci: te
GS> poti sinucide!
Dar cine spune ca Sartre e cel mai bun model aici. Sinuciderea ca demonstratie a
libertatii individuale mi se pare fara scop. Eu vad mai curand sinuciderea ca pe
un mijloc de a renunta la lupta.
GS> So... măcar din principiu, si sinuciderea
GS> nu ar trebui interzisă. De aceea spuneam că dacă vom
GS> considera anumite cazuri de euthanasie ca sinucidere cu
GS> ajutorul medicului, ar trebui să le acceptăm.
Eu chiar consider euthanasia ca fiind sinucidere, dar il acuz si pe cel care
ajuta pe sinucigas.
S-auzim numai de bine!
«C.S.»
--- HRGEd-›1+
* Origin: Enterprise PLUS BBS @401-789-4994, Bucuresti, RO <*> (2:530/3)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 13:50:58 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: timp?
--------------------------------------------------------------------------------
Mesaj initial:
Data: 22-Jul-1995
Expeditor: Gigi Stefanov
Destinatar:Cristea Sandulescu
Subiect: timp?.
GS> Pai dacă nu poti face observatii, de unde stii că te-ai
GS> intors in timp?
Fiindca masinile pe care le folosesti asa iti spun. E singura ta dovada, tocmai
aici sta dificultatea de a percepe calatoria in timp.
GS> Ei, vezi? Aici apar problemele cu teoria ta: dacă te
GS> intorci mai tirziu în lumea actuală, deci timpul petrecut
GS> intr-o lume din trecut se adugă la timpul actual, inseamnă
GS> că timpul tău a curs aici, si nu acolo, deci nici măcar nu
GS> te-ai intors _intr-un alt timp_. E cam confuz ce zic, dar
GS> mai clar nu pot fi decit dacă mă lamuresti mai clar si tu,
GS> la rindul tau.
Eu te lamuresc folosind ipotezele teoriei mele. Deci pur si simplu vreau sa spun
ca nu poti lipsi din timpul tau, chiar daca incerci sa te deplasezi prin alta
dimensiune. Altfel spus, realitatea quadridimensionala in care existi nu poate
fi parasita, ci ramai ancorat in ea tot timpul.
S-auzim numai de bine!
«C.S.»
--- HRGEd-›1+
* Origin: Enterprise PLUS BBS @401-789-4994, Bucuresti, RO <*> (2:530/3)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 14:10:12 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: Binele social... ?
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Wednesday July 19 1995 06:02, Gigi Stefanov wrote to Dumitru DANILEVICI:
GS> Ok, asta e o varianta negativa de raspuns, dar ziceam de incercarile de
GS> a face bine unui om. Deci, societatea sa intervina in viata lui "pentru
GS> a-i face un bine", nu pentru a-l impiedica sa faca un rau!
Simplă intrebare dar răspuns complex... ! :-)
Ai auzit de vestitele răspunsuri de genul:
- ne-am clarificat ce este bine si ce este rău ?
- individul este considerat exterior mediului/clasei/grupului ?
- pe ce pozitie ne situăm când ne punem o asemenea problemă ?
Glumeam... :-)
Oricum, m-asi păstra la un nivel general :-) Cert este că ne-am obisnuit să
facem bine cu de-asila si asta de pe vremea expansiunii crestine :-( Cred că
problema tine de altruismul uman, fiindcă nimeni nu-ti cere să faci bine dar
nici rău. Ori, binele social este mentinut prin sistemul coercitiv, însă binele
pe care doreste să-l facă individul, ca parte din societate, tine de conceptia
acestuia despre bine sau rău pe care o extinde asupra celor din jur. Altfel cum
poate fi interpretată agresiunea unuia asupra unui politist care intentionează
să neutralizeze un infractor ? I-a făcut un bine infractorului dar a împiedecat
binele social ! Complicat...
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers don't write in LISP. Only faggot programs contain more
parenthesis than actual code.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 14:35:13 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Wednesday July 19 1995 06:02, Gigi Stefanov wrote to Dumitru DANILEVICI:
GS> ps: Cu ce ai spus aici sunt perfect de acord, desi si aici apar unele
GS> probleme: cum identifici raul pe care il face un individ celor din jur.
GS> Dacă un tip e homosexual, face prin asta un rau societătii? Depinde...
Alunecos pui problema :-) Păi un singur homosexual nu poate face rău
nimănui (decât dacă se lasă...) Insă conceptual si extins la nivelul de fenomen
contravine ordinei naturale a societătii. Ca să nu mai vorbim de impactul
religios !
Identificarea răului are origini adânci în istorie si este o chestiune
dinamincă care, după părerea mea, este apanajul clasei dominante, reflectând
interesele acesteia la nivel macro si apărate prin mecanisme coercitive. Dar ca
individ, aprecierea tine de genul de educatie primită, aparteneta la un mediu,
la o clasa sau un grup social si, mai ales, dacă răul îl priveste personal sau
nu ! Pe scurt, depinde cum te pui... :-)
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers never work 9 to 5. If any real programmers are around at
9:00 am, its because they were up all night.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 14:53:14 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: Perseverenta în infractiune...
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Wednesday July 19 1995 06:08, Gigi Stefanov wrote to Dumitru DANILEVICI:
GS> [in legatura cu persistenta ticalosilor (infractorilor) in a face rău]
GS> Pai sa nu-ti fie frică, fiindca dacă ar fi numai ineficienta aia de care
GS> zici tu ar fi minunat. Tare mi-e teamă insa că lucrurile sunt mai
GS> complicate. Gindeste-te la niste cazuri de genul următor, că tot esti in
GS> fata unui calculator cind citesti mesajul meu: frauda pe computer - e o
GS> chestie pentru care, la inceput, nu existau legi prin care sa fie
GS> pedepsită. Ideea? Se poate face o prima dinstinctie intre ineficienta (sau
GS> insuficienta) unui sistem legislativ si aplicarea lui defectuoasă. Dar
GS> asta e numai o picătură in oceanul 'cauzelor' perseverentei
GS> infractionale...
Apoi ar fi complexele de ordin psihic conform cărora cei din jur îi vor
răul si deci, ca a reactie de apărare, loveste el primul. Poate merită amintit
si despre frustrările juvenile. Sau de accidentele de cărucior :-)
La fel, poate, obstinatiile si spiritul de frondă infantil degenerat in
conduită "preventivă". Sau, tot asa de bine, sfidarea generată de inteligentă
(de toate "felurile" si de orice natură) fată de lacunele sistemului de apărare
la nivel macro si micro. Ca să nu mai vorbim de răzbunare de tip sicilian...
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers don't comment their code. If it was hard to write, it
should be hard to understand and harder to modify.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 17:04:15 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: Euthanasia...
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Wednesday July 19 1995 06:14, Gigi Stefanov wrote to Dumitru DANILEVICI:
GS> 'Tocmai pentru ca nu stiu dacă îl silesc la chinuri sau nu, chiar si
GS> pentru că există posibilitatea să-l supun unor chinuri ingrozitoare, fără
GS> să stiu, trebuie sa consider foarte grijuliu situatia in care as putea sti
GS> că el suferă. Cum asa? Pai, dacă mi-o spune (in subtext ai si prezumptia
GS> de sinceritate), si-mi cere euthanasia. Ok, e un fel de sinucidere, dar e
GS> dreptul lui. Si apoi, si euthanasia asta este de mai multe feluri: activă
GS> (dacă-l ajut să moară) sau pasivă (dacă doar indepărtez aparatele
GS> care-l tin in viată). Acum, problema se desparte in două: una este să te
GS> intrebi dacă este bine sau rău, alta este să te intrebi dacă să fie permis
GS> de lege sau interzis.
Iti aduci aminte filmul "Cascadorii" si faza cu euthanasia, bazată pe o
întelegere prealabilă (făcută de niste oameni care prin natura profesiei nu-si
pot imagina infirmitatea) ? Ei bine, oare ce mesaj transmiteau ochii bolnavului
când prietenul său îl decupla de la sistemul de supravietuire în temeiul unei
conventii VECHI si perceptiei despre infirmitate a unui om sănătos. Eu nu am
nici o garantie că, dacă s-ar întîmpla în realitate, privirea m-ar îndemna la
euthanasie... :-(
Cât despre bine/rău si permis/interzis, cred că trebuie avut în vedere
convingerea personală: dacă este bine, atunci este bine si nu mă interesează
sanctiunea, având sufleteasca satisfactie a sâvârsirii binelui...
GS> ps (complet speculativ): Poate diferenta intre parerile noastre rezida in
GS> faptul că tu privesti lucrurile din punctul de vedere al medicului, in
GS> timp ce eu le privesc din puctul de vedere al bolnavului...
Poate din cauză că euthanasia nu este apanajul bolnavului... :-)
Oricum, contradictorialitatea conduce spre aflarea adevărului (citat din
ultimii clasici în viată...) :-)
GS> ... Well,...
Vezi tearline-ul :-)
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers don't document. Documentation is for simpletons who can't
read listings or the object code from the dump.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 17:05:16 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: Agresivitate... ?
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Wednesday July 19 1995 06:25, Gigi Stefanov wrote to Dumitru DANILEVICI:
DD>> sau ne întâlnim să-ti expun (muuuult mai pe larg!) lucrarea mea de
DD>> diplomă: "Critica curentului clinic în criminologie" ? :-) :-)
GS> ps: Pină atunci, tu da-i inainte!...
Păi chiar din titlu transpare ideea că în criminologie s-a emis părerea cum
că criminalitatea are doar cauze clinice ! Este vorba de scoala franceză prin
exponentii Jean Pinnatel si "francezul" Pierre Bouzat :-) Ori, este o acceptiune
simplistă, tipică teoriei lui Lombrozo, a criminalului înnăscut, ignorându-se
cauzele de ordin social, predominante dar nu definitorii in conduita
infractională.
Si acum întrebarea: Se poate accepta că în fiecare individ subzistă latent
infractorul, fiind declansat doar de anumiti stimuli interni ? Sau este tot atât
de simplist să mergi pe ideea "vita te face să fi asa cum esti" ?
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers don't like the team programming concept. Unless, of
course they are the chief programmer.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 16:22:17 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Ramiro Munteanu
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Ramiro!
Wednesday July 19 1995 22:26, Gigi Stefanov wrote to Ramiro Munteanu:
RM>> Hmm,inteleg ce vrei sa spui!Uite cum ar putea VR sa imbogateasca lumea
RM>> reala!Tu traind niste experiente in aceasta mediu ajungi sa ai
RM>> feeling-uri pe care nu le avut in lumea reala..
GS> Mmmm,... cred că se poate spune si asa, desi ceea ce spui tu este deja cu
GS> un pas mai departe decit ceea ce am spus eu: dincolo de noutatea
GS> experientelor din VR, sunt feelingurile particulare pe care asemenea
GS> experiente ti le-ar putea da. Acum, sigur, cineva ar putea să se indoiască
GS> de chestia asta, că VR ti-ar putea da senzatii noi, chiar dacă unele
GS> experiente ar fi cu totul noi. De pildă, s-ar putea zice că sentimentele
GS> si reactiile rămân aceleasi, doar că la baza lor vor sta chestii diferite.
GS> De fapt nu e foarte important.
Ba este ! fiindcă am putea merge pe ideea că trăirile, sentimentele,
reactiile rămân aceleasi (fiind limitativ cunoscute), însă ceea ce se caută prin
intermediul VR si eventual se poate obtine este doar cresterea intensitătii
acestora sau devansarea temporală a cunoasterii.
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers never work 9 to 5. If any real programmers are around at
9:00 am, its because they were up all night.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 17:06:18 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Mihai Banciu
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Mihai!
Thursday July 20 1995 19:52, Mihai Banciu wrote to Gigi Stefanov:
GS>> Am trecut chestia asta aici din cauza unei curiozitati: ce
GS>> legătura poate avea 'cryonic suspension' cu problemele
GS>> identitătii? Am o singură bănuială: că e vorba de chestii de
MB> Hmmm...Pai daca dupa o criogeneza de fo 200 de ani te scoli si vezi ca
MB> nimic din ce stiai tu nu se mai aplica, mmm? Ce faci? Nu dai intr-o "criza
MB> de identitate" ? :)
Mai ales că între timp nenorocitii ti-au furat si buletinul :-)
(Recunosc cinstit: NU m-am putut abtine...)
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers don't write in PASCAL, BLISS, ADA, or any of those other
sissy computer science languages. Strong typing is the crutch for people with
weak minds.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 23 Jul 95 16:47:19 Public
From: Dumitru DANILEVICI
To: Gigi Stefanov
Subject: Criza de identitate...
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
Friday July 21 1995 02:46, Gigi Stefanov wrote to Mihai Banciu:
GS> Man, intre timp m-am mai gindit si eu, incă n-am ajuns la niste concluzii
GS> prea grozave, dar ce spui tu nu mi-a trecut prin cap, probabil din cauză
GS> că imi reprezentam persoana putin diferit (mai tii minte ce vorbeam
GS> despre personaje si persoane?). In orice caz, e foarte interesant. Eu am
GS> inteles ceva de genul ăsta: din cauză ca foarte multe din chestiile din
GS> jurul tău, cu care erai obisnuit, s-au schimbat, tu insuti esti aproape un
GS> alt personaj, capeti o reprezentare foarte diferită despre tine insuti,
GS> trezit brusc după sutele de ani de cryogenizare. Ideea mai generală ar fi
GS> că identitatea unui individ este dată prin opozitie cu ceea ce nu este el,
GS> cu lumea din jurul lui... Ori, cind lumea din jur se schimbă, se schimbă
GS> si natura acestei opozitii si, implicit, si individul. Nu stiu dacă am
GS> fost prea clar, in fine,... mă gindeam pe măsura ce scriam...
Adică ceva de genul: identitatea exista doar dacă este reflectată de
ambientul cunoscut ? Sau este vorba de ceva temporar (criză, nu ?) legat de
socul viitorului care nu este asa cum se astepta individul - si asta doar în
situatia când trecerea în conservare s-a făcut în stare de constientă. Cred că
maidegrabă criza intervine la persoanele care fiind în stare de inconstientă au
fost congelate, iar la trezire ultimele lor amintiri se leagă de un trecut vechi
de 200 de ani, dând astfel impresia că cel în cauză încă visează, identitatea
nefiind deci reflectată de realitate.
Am ajuns deja în porumbi... ? :-)
La bună vedere,
D/´NI
. Real Programmers disdain structured programming. Structured programming is
for compulsive neurotics who were permanently toilet trained. they wear
neckties and carefully line up sharp pencils on an otherwise clear desk.
--- Scapă cine poate...
* Origin: °±˛Ţ PORTAL ޲±° Mail Only +40 1 6533229 (FidoNet 2:530/17)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 02:12:52 Public
From: Mihai Banciu
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Dumitru!
Dupa puricarea dosarelor "text" de pe <23 Jul 95>, Dumitru DANILEVICI i se
confesa lui Mihai Banciu:
DD> Mai ales că între timp nenorocitii ti-au furat si buletinul
DD> :-)
Si soacra...(nici eu.)
Over and out.
Mike
... Do not read this cookie under penalty of law.
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ[ ţ BloodyúBaudúSiteúBBS ţ Bucharest, RO ţ ]đ=- (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 25 Jul 95 03:57:31 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Banciu
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
On (24 Jul 95) Mihai Banciu wrote to Gigi Stefanov...
MB> I'm beginning to (finally) get the picture.It's like giving a definiton to
MB> a concept by defining what's not it (i.e. "a human is not an animal"),
MB> ain't it?
Mda, cam asa ceva, doar ca nu este numai o chestie logică. Intuitia relatiei
dintre 'om-lume', 'subiect-obiect', ,'acelasi-altul' mi se pare a fi
una fundamentală.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 25 Jul 95 03:59:48 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Sigur că as incerca să trăiesc, că poate se descoperă
GS> leacul.
CS> O prima victorie! :-)>
Victoria simtului comun.
CS> Pentru ca Beethoven a continuat sa compuna si dupa ce a surzit. Si chiar
CS> genial. Ajunge?
Nu ajunge, pentru că, dacă Beethoven după ce a surzit nu s-a sinucis (si
uite asa a intruchipat un ideal eroic de creator), nu trebuie sa ii
obligăm pe toti să faca la fel. Iar faptul că sinuciderea (in anumite
cazuri, euthanasia) nu ar fi interzise, nu -ar deranja cu nimic pe
eroii care nu vor sa recurga la asa ceva.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 25 Jul 95 04:02:30 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: arme
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
Ideea ta era: 'Folosirea armelor defensive poate duce la
cresterea respectului intre oameni'
Pentru a contra argumenta am folosit citeva idei:
1) Ca nu putem bine deosebi intre arme defensive si ofensive (cele
defensive 'bune' pot fi folosite si ofensiv)
2) Că folosirea armelor in genere duce la cresterea violentei,
de unde:
3)
GS> Ideea era că pretul cu
GS> care s-ar realiza ceea ce spui tu (cresterea respectului),
GS> ar fi prea mare (cresterea generală a violentei).
Asta pe de o parte. Apoi, considerind chiar că ne-am asuma riscul
cresterii violentei, prin folosirea armelor defensive, am incercat
sa arat ca rezultatul nu ar fi cresterea respectului, ci intimidarea
agresorilor mai fraieri, spunind:
4)
GS> Respectul dintre oameni nu se bazează pe frică. Dacă esti
GS> de acord cu această ultimă afirmatie, argumentul că
GS> folosirea armelor (defensive) ar duce la cresterea
GS> respectului între oameni pare să nu tină.
Asta din cauză că respectul imi pare a fi ceva mai profund decit simpla
neagresiune, la nivelul comportamentului.
Ceea ce raspunzi tu (mai mult la 4) decit la celelalte puncte) imi pare
prea general:
CS> Nu sunt de acord. Nimic nu se face, cum ziceau marxistii, "din constiinta".
Totusi, oamenii pot avea principii morale pe care sa si le formeze altfel
decit prin rasplată si pedeapsă. De ex., nimeni nu te-a pedepsit că ai violat o
femeie, pentru că nu ai facut-o niciodată. Si totusi, nu-ti vine să o faci.
S-ar putea ca situatia sa fie de asa natura incit nici sa nu-ti fie frica
ca ai putea fi descoperit si pedepsit. Si totusi nu o faci. Din constiinta.
Asta nu este un scenariu "marxist", ci tot o chestie de bun simt.
CS> Viata a demonstrat ca se invata orice daca se merge pe principiul "pedeapsa
CS> si recompensa". Poate parea cinism ceea ce spun, dar parerea mea e ca asa
CS> arata realitatea, si asa a aratat intotdeauna. Si nu vorbesc de "mase" ci
CS> de indivizi.
Mie mi se pare că respectul, bunul simt, altruismul etc. sunt niste chestii
care pot exista la unii oameni, si nu se bazează doar pe principiul
pedepsei si recompensei. Atita vreme cit există asa ceva, ăsta este sensul
in care folosesc cuvintul respect. Daca e vorba de intimidare, frică etc.,
ok., poate că asa ceva s-ar putea obtine prin folosirea armelor defensive.
Dar iar vin si zic: 'Nu cumva pretul plătit este prea mare?' [v: 1), 2), 3)]
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 25 Jul 95 04:15:17 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: infinitul
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Stii, mi-am dat seama ca eu foloseam o logica prea aristoteliana, si de
CS> fapt lucrurile s-au mai complicat. Dar nu cred ca as putea defini
CS> infinitul, dupa parerea mea este "ceva care nu poate fi masurat sau numarat
CS> pentru ca nu are limite". Poate suna naiv, dar o sa ma mai gandesc. Parca
Putem sa ne clarificam foarte simplu: ceva poate fi numărabil in doua sensuri:
1) pot fi numărate toate chestiile din acel ceva;
2) poti efectua actiunea de numărare asupra acelui ceva, chiar dacă nu
ajungi la un rezultat final.
In al doilea sens vorbeam de multimi infinite numărabile si nenumărabile.
Tu, in "definitia" de mai sus mi se pare ca folosesti primul sens.
CS> auzisem ca la greci infinitul incepea de la 10 000.
După cite stiu eu, nu le prea aveau cu infinitul. Universul il considerau
finit, ca o sfera, pentru că finitudinea si forma sferica intruchipau
idealul lor de perfectiune. Nu distingeau prea bine nici intre infinit
si indefinit. Abia Aristotel vorbeste despre infinit, dar nu il accepta
ca existind in realitate (da o serie de argumente pentru asta), ci doar
ca pe ceva potential.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 25 Jul 95 04:20:20 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: euthanasia
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Eu chiar consider euthanasia ca fiind sinucidere, dar il acuz si pe cel
CS> care ajuta pe sinucigas.
De ce? Cu ce e mai rău un medic care il ajuta pe un bolnav imobilizat
să realizeze ce si-a propus decit un pusti care ajută o băbutză să treacă
strada?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 25 Jul 95 04:21:43 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: timp?
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Pai dacă nu poti face observatii, de unde stii că te-ai
GS> intors in timp?
CS> Fiindca masinile pe care le folosesti asa iti spun. E singura ta dovada,
CS> tocmai aici sta dificultatea de a percepe calatoria in timp.
Pai asta inseamnă că o călatorie in timp, astfel inteleasa, are chiar
mai putina realitate decit simularea unei calatorii in timp, in Virtual
Reality.
CS> Eu te lamuresc folosind ipotezele teoriei mele. Deci pur si simplu vreau sa
CS> spun ca nu poti lipsi din timpul tau, chiar daca incerci sa te deplasezi
CS> prin alta dimensiune. Altfel spus, realitatea quadridimensionala in care
CS> existi nu poate fi parasita, ci ramai ancorat in ea tot timpul.
Acelas lucru: dacă asa stau lucrurile, potrivit modelului tau, prin care
ai dori sa explici cum sunt posibile călatoriile in timp, reiese că
de fapt este imposibil să iesi din timpul tău, să călătoresti in timp.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 25 Jul 95 04:27:53 Public
From: Gigi Stefanov
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: Perseverenta în infractiune...
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jul 95) Dumitru DANILEVICI wrote to Gigi Stefanov...
GS> [in legatura cu persistenta ticalosilor (infractorilor) in a face rău]
[ultimul mesaj al meu concentrîndu-se in principal pe o distinctie:
ticalosiile se intimpla din cauza legilor prost facute /vs./ ticalosiile
se intimpla din cauza aplicarii proaste a legilor]
Tu scrii:
DD> Apoi ar fi complexele de ordin psihic conform cărora cei din jur îi vor
DD> răul si deci, ca a reactie de apărare, loveste el primul. Poate merită
DD> amintit si despre frustrările juvenile. Sau de accidentele de cărucior :-)
DD> La fel, poate, obstinatiile si spiritul de frondă infantil degenerat in
DD> conduită "preventivă". Sau, tot asa de bine, sfidarea generată de
DD> inteligentă (de toate "felurile" si de orice natură) fată de lacunele
DD> sistemului de apărare la nivel macro si micro. Ca să nu mai vorbim de
DD> răzbunare de tip sicilian...
Nu prea inteleg ce legătura are ceea ce spui tu cu ceea ce scriam eu.
Sorry! Mi se pare că unul dintre lucrurile cele mai importante pe care
trebuie sa le fac atunci cind mă gindesc asupra unei teme este să
gindesc clar si pe cit posibil sa sistematizez ceea ce gindesc. Din ceea
ce spui tu nu-mi dau seama de asa ceva.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 25 Jul 95 04:35:13 Public
From: Gigi Stefanov
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: Euthanasia...
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jul 95) Dumitru DANILEVICI wrote to Gigi Stefanov...
[in legatura cu euthanasia]
GS> care-l tin in viată). Acum, problema se desparte in două: una este să
GS> te intrebi dacă este bine sau rău, alta este să te intrebi dacă să fie
GS> permis de lege sau interzis.
DD> Cât despre bine/rău si permis/interzis, cred că trebuie avut în vedere
DD> convingerea personală: dacă este bine, atunci este bine si nu mă
DD> interesează sanctiunea, având sufleteasca satisfactie a sâvârsirii
DD> binelui...
Consideri că binele este numai chestie personală? De ce?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 25 Jul 95 04:40:00 Public
From: Gigi Stefanov
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: Criza de identitate...
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jul 95) Dumitru DANILEVICI wrote to Gigi Stefanov...
GS> trezit brusc după sutele de ani de cryogenizare. Ideea mai generală ar
GS> fi că identitatea unui individ este dată prin opozitie cu ceea ce nu este
GS> el, cu lumea din jurul lui... Ori, cind lumea din jur se schimbă, se
GS> schimbă si natura acestei opozitii si, implicit, si individul.
DD> Adică ceva de genul: identitatea exista doar dacă este reflectată de
DD> ambientul cunoscut?
Cam asa ceva, dar ideea era totusi ceva mai generală: identitatea
individului este dată, printre altele, si de lumea in care el trăieste.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 25 Jul 95 04:49:09 Public
From: Gigi Stefanov
To: Dumitru DANILEVICI
Subject: Criza de identitate...
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jul 95) Dumitru DANILEVICI wrote to Gigi Stefanov...
GS> trezit brusc după sutele de ani de cryogenizare. Ideea mai generală ar
GS> fi că identitatea unui individ este dată prin opozitie cu ceea ce nu este
GS> el, cu lumea din jurul lui... Ori, cind lumea din jur se schimbă, se
GS> schimbă si natura acestei opozitii si, implicit, si individul.
DD> Adică ceva de genul: identitatea exista doar dacă este reflectată de
DD> ambientul cunoscut?
Cam asa ceva, dar ideea era totusi ceva mai generală: identitatea
individului este dată, printre altele, si de lumea in care el trăieste.
Diferente fată de ceea ce este scris mai sus? Identitatea de sine un om
o poate avea indiferent unde traieste, deci identitate nu există _doar_
dacă este reflectată de ambient. Apoi, nu este vorba de un proces de
"reflectare" (nici nu e prea clar, cum adică 'ambientul reflectă
identitatea'?). In fine, eu vorbesc despre o relatie mai abstractă, intre
om in genere si _lume_ in genere, nu ceva intre o persoană si "ambientul"
in care ea trăieste.
... Nice try but no banana!
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 10:42:26 Public
From: Ramiro Munteanu
To: Gigi Stefanov
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
Ziua buna Gigi!
Monday July 24 1995 01:02, Gigi Stefanov vorbea cu Ramiro Munteanu calarind pe
el:
RM>> Da eu m-am referit la realitate ca ceva mult mai larg care nu poate
RM>> alterna de la un om la altul..
GS> Acum inteleg, dar realitatea care nu diferă de la un om la altul mi
GS> se pare a fi de fapt o schema a realitatii, asa cum reiese ea din
GS> axiomele pe care le accepta toata lumea.
Exact la asta vroiam sa ajung.Noi traim intr-o realitate cu doua puteri
distincte:Yn,Yang(nu stiu daca se scriu chiar asa);Rau si bine;Dumnezeu si
Diavol;etc..Cum vrei sa-i spui tot aceiasi chestie reprezinta.Noua ni se pare
normal aceasta comparatie intre doua extremitati,deci n-avem cum sa intelegem
alta logica.Aici repet o chestie care am mai spus-o,caci nu putem trai doua
realitati diferite!
RM>> Aici as vrea sa-ti descriu un sentiment "Psicho" care mi s-a
RM>> intimplat sa il am:Gandeste-te ca nu exista pamantul,SI o sa zici da'
RM>> dar exista spatiul,"realitatea",timpul etc.Dar daca nu
RM>> exista nimic!!!!!!?????????
GS> Păi uite asa incepe metafizica! Există ceva sau nu? Dacă da, ce?
Hmm se pare ca l-ai inteles,dar nu se pare ca l-ai simtit.Nu vreau sa par
caraghios da' din experientele mele e un sentiment ingrozitor,in care se pierde
constiinta.Ca sa revin la subj. "Realitatea noastra" mi-a dat seama de un
element fantastic de caracteristic pe care pur si simplu nu putem gandi ca ar fi
altfel:Spatiul tridimensional!Este cea mai importanta chestie fara de care nu
putem trai!Si ajungem la intrebarea:Ce suntem noi?Ce e jocul asta imens?Vreau sa
stiu "adevarul"!!!!!
See you soon,
Ramiro
... If you've got them by the balls, their hearts and minds will follow.
--- Press a button to return to reality
* Origin: -=< The breakfast of Brain's Eater >=- (2:530/6.666)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 10:58:00 Public
From: Ramiro Munteanu
To: Gigi Stefanov
Subject: adevarul suprem
--------------------------------------------------------------------------------
Ziua buna Gigi!
Monday July 24 1995 01:11, Gigi Stefanov vorbea cu Ramiro Munteanu calarind pe
el:
GS> Acum, ar insemna ca adevarul suprem exista daca exista mai multe
GS> realitati care au ceva in comun. Dar daca exista mai multe realitati,
GS> cum noi nu putem fi decit in una odată, nu vom vedea (intelege) decit
GS> o realitate si una singura mereu. Atunci nu ne va fi posibil sa
GS> percepem partea comuna a mai multor realitati, care este "adevarul
GS> suprem". Deci, dacă nu exista un adevar suprem, n-are de ce sa ne mai
GS> intereseze. Dacă exista, oricum nu-l putem afla niciodată. Acestea par
GS> sa fie consecintele afirmatiilor tale. Acum, impotriva consecintelor
GS> nu as avea de spus decit un singur lucru: de ce suntem totusi
GS> interesati in continuare de un adevar suprem, si de ce ni se pare
GS> uneori ca ne apropiem de el, prin imbogatirea cunoasterii
GS> noastre stiintifice sau prin teorii filosofice?
Da,uneori cred ca e mai bine sa nu-ti pui atatea ganduri si sa incerci
sa-ti traiesti viata normala.Pt. cine a construit aceasta realitate si-a dat
seama ca nu vom putea afla adevarul decat prin trairea vietii si nu prin ganduri
asupra acestui "joc" din care ramanem doar cu niste semne big-e de "???".Aici e
marea intrebare:Daca noi vom ajunge la subj. prin viata normala,o sa zicem ca
putem sta in fotoliu,iar acesta sa ne parvina odata cu destinul,sau trebuie sa
luptam pt el?!
__________________________________________________________________________
Aici imi vine o idee,cu toate ca departez de subiect:Daca un om stie viitorul
in mod sigur,el are o constiinta si-l poate schimba,atunci acel viitor devine
fals!
See you soon,
Ramiro
... No user-serviceable parts inside.
--- Press a button to return to reality
* Origin: -=< The breakfast of Brain's Eater >=- (2:530/6.666)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 11:07:14 Public
From: Ramiro Munteanu
To: Gigi Stefanov
Subject: timp si alte chestii
--------------------------------------------------------------------------------
Ziua buna Gigi!
Monday July 24 1995 01:19, Gigi Stefanov vorbea cu Ramiro Munteanu calarind pe
el:
GS> Pai si cu atomii, electronii, fortele respective, lucrurile stau cam
GS> la fel: sunt niste concepte care apar in niste teorii fizice.
GS> Conceptele sunt folosite pentru a explica niste fenomene reale, dar
GS> ele nu _oglindesc_ realitatea. Mîine poate aparea o teorie care sa
GS> explice aceleasi fenomene folosind alte concepte: 'virtejuri',
GS> 'tendinte', ce stiu eu... Problema stiintifica va fi: cum se explica
GS> timpul prin aceste concepte? Problema filosofica va ramine: ce este
GS> timpul?
Da!Dar vezi tu ca multe chestii s-au demonstrat in lucruri practice.Nu pot
sa spun ca sunt f. sigur de ce spun,dar atunci cum se obtine energie in centrale
atomice,daca nu pe baza unor cunostiinte neimportantal;atunci cum s-a obtinut
bomba atomica daca nu pe baza tot ^^^ despre atomi si electroni!
GS>> reprezintă de fapt? Mai pe scurt, teoria fizică te invata sa lucrezi
GS>> cu timpul, să-l folosesti, nu si ce este el... Cel putin asa mi se
GS>> pare.
RM>> Oricum e de admirat,ca sa zic asa,ca lumea si-a dat seama ca tre'
RM>> sa le foloseasca,dar fara sa-si explice ce sunt ele.Si aici trebuie
RM>> sa definim ce inseamna "a explica":Deci asta inseamna sa intelegi un
RM>> fenomen pe baza "conceptiilor,axiomelor" si a logicii de
RM>> care dispui.Dar poate ca aceasta nu e posibil.
GS> Dar de ce nu ar merita să incerci? Si apoi, iar zic, pentru a-mi face
GS> o conceptie despre timp, nu trebuie neapărat sa recurg la axiome, mai
GS> ales atita vreme cit nu ma gindesc ca om de stiinta (dar nici atunci,
GS> uneori), ci doar ca simplu individ.
Cred totusi ca oamenii cu adevarat de stiinta progreseaza mai bine ca noi!
See you soon,
Ramiro
... The man who strikes first admits that his ideas have given out.
--- Press a button to return to reality
* Origin: -=< The breakfast of Brain's Eater >=- (2:530/6.666)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 25 Jul 95 12:16:38 Public
From: Mihai Banciu
To: Gigi Stefanov
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Gigi!
Dupa puricarea dosarelor "text" de pe <25 Jul 95>, Gigi Stefanov i se confesa
lui Mihai Banciu:
GS> Intuitia relatiei dintre 'om-lume', 'subiect-obiect',
GS> ,'acelasi-altul' mi se pare a fi una fundamentală.
Got it.Poti sa detaliezi un pic propzitia de mai sus?
Over and out.
Mike
... Anyone who makes a blanket statement is a fool.
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ[ ţ BloodyúBaudúSiteúBBS ţ Bucharest, RO ţ ]đ=- (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 27 Jul 95 01:49:44 Public
From: Gigi Stefanov
To: Ramiro Munteanu
Subject: virtual reality
--------------------------------------------------------------------------------
On (24 Jul 95) Ramiro Munteanu wrote to Gigi Stefanov...
...ceva despre logica bivalenta pe care o folosim in mod natural in
gindire etc. + că nu putem să...
RM> intelegem alta logica.Aici repet o chestie care am mai spus-o,caci nu putem
RM> trai doua realitati diferite!
Ok, numai că, in functie de cultură, educatie etc. s-ar putea ca reprezentarea
realitatii sa difere destul de mult, de la un om la altul, de la un popor
la altul etc. La ora asta imi vine in cap o cercetare antropologica (de
antropologie culturala) despre o populatie care nu folosea o logica bivalenta
(cel putin asta era interpretarea cercetatorului respectiv). Sa nu mai spunem
ca, pentru mine, un scaun este asociat cu anumite amintiri, pentru tine cu
altele s.a.m.d. Dar nu mai stiu despre ce vorbeam, am impresia ca discutia a
deviat ingrozitor...
RM>> Dar daca nu exista nimic!!!!!!?????????
GS> Păi uite asa incepe metafizica! Există ceva sau nu? Dacă da, ce?
RM> Hmm se pare ca l-ai inteles,dar nu se pare ca l-ai simtit.Nu vreau sa par
[despre sentimentul ca nu ar exista pământul] Eh, am avut eu sentimente
mai nasoale. De pildă, sentimentul că nu poti fi sigur de nimic. Un fel
de criza sceptică. Asta mi se pare o modalitate foarte bună de a incepe
sa-ti pui probleme, sa gindesti mai profund, dincolo de suprafata lucrurilor
etc.
RM> caraghios da' din experientele mele e un sentiment ingrozitor,in care se
RM> pierde constiinta.Ca sa revin la subj. "Realitatea noastra" mi-a dat seama
RM> de un element fantastic de caracteristic pe care pur si simplu nu putem
RM> gandi ca ar fi altfel:Spatiul tridimensional!Este cea mai importanta
RM> chestie fara de care nu putem trai!Si ajungem la intrebarea:Ce suntem
In spiritul crizei sceptice de care vorbeam mai inainte o sa te intreb: esti
sigur ca spatiul tridimensional este ceva fundamental? Si dacă ar fi, de unde
poti sti că nu e vorba decit de o schemă a mintii noastre, un fel de chestie
care functioneaza ca o plasă prin care prindem lucrurile lumii - ele sunt
altfel, mai multe, poate nu exista in spatiu, dar noi nu le putem gindi /
percepe decit in spatiu si astfel ne apare realitatea...
RM> noi?Ce e jocul asta imens?Vreau sa stiu "adevarul"!!!!!
Prietene Ramiro, si eu as vrea sa stiu "adevarul", dar vezi că din
consecintele care reieseau din afirmatiile tale despre "realitate",
imposibilitatea de a trai in doua realitati deodata, "adevarul suprem" ca
fiind ceea ce apare in toate realitatile (sau in toate lumile posibile, as
zice eu), din toate acestea, deci, reiese ca nu putem sti "adevarul".
Problema este ca nu putem fi siguri, de fapt, nici macar dacă il putem sti
sau nu. Si atunci, ce te costa sa incerci sa-l afli?
... You know,...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 27 Jul 95 02:07:20 Public
From: Gigi Stefanov
To: Ramiro Munteanu
Subject: adevarul suprem
--------------------------------------------------------------------------------
On (24 Jul 95) Ramiro Munteanu wrote to Gigi Stefanov...
GS> nu as avea de spus decit un singur lucru: de ce suntem totusi
GS> interesati in continuare de un adevar suprem, si de ce ni se pare
GS> uneori ca ne apropiem de el, prin imbogatirea cunoasterii
GS> noastre stiintifice sau prin teorii filosofice?
RM> Da,uneori cred ca e mai bine sa nu-ti [faci] atatea ganduri si sa incerci
RM> sa-ti traiesti viata normala.
De ce ar fi mai bine? Ce ai de pierdut dacă-ti pui probleme, dacă incerci
sa afli ce se intimpla cu tine si in jurul tau? Mda, s-ar putea sa fii
dezamăgit, la un moment dat, dar măcar incerci ceva, nu treci prin viata
ca gîsca prin apă... :-)
RM> Pt. [că] cine a construit aceasta realitate si-a
RM> dat seama ca nu vom putea afla adevarul decat prin trairea vietii si nu
RM> prin ganduri asupra acestui "joc" din care ramanem doar cu niste semne
RM> big-e de "???".
Cine a construit această realitate? Esti sigur că a construit-o cineva?
Apoi, marile semne de intrebare cu care rămânem s-ar putea sa fie ceva
mai mult decit nimic. Poate ca exista o modalitate in care gindirea
progreseaza prin intrebări, nu prin răspunsuri...
RM> Aici e marea intrebare:Daca noi vom ajunge la subj. prin
RM> viata normala,o sa zicem ca putem sta in fotoliu,iar acesta sa ne parvina
RM> odata cu destinul,sau trebuie sa luptam pt el?!
Părerea mea este că o chestie de genul ăsta trebuie să o cauti, altfel risti,
vorba aia, sa treaca pe linga tine si sa nu te prinzi...
RM> __________________________________________________________________________
RM> Aici imi vine o idee,cu toate ca departez de subiect:Daca un om stie
RM> viitorul in mod sigur,el are o constiinta si-l poate schimba,atunci acel
RM> viitor devine fals!
Pai, in mod normal, ar trebui sa nu-l poată schimba. De fapt, si ăsta e tot
un soi de paradox. In varianta clasică e vorba de Dumnezeu: pe de o parte se
spune că este omniscient (deci stie tot ce se va intimpla in viitor),
iar pe de alta parte se spune că este omnipotent (deci ar trebui sa poata,
dacă vrea să schimbe ceva, fie in viitor, fie in trecut). Chestiile astea
două par sa intre in contradictie...
... I'm Stefanov's computing machine. What are you?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 27 Jul 95 02:18:03 Public
From: Gigi Stefanov
To: Ramiro Munteanu
Subject: timp si alte chestii
--------------------------------------------------------------------------------
On (24 Jul 95) Ramiro Munteanu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Pai si cu atomii, electronii, fortele respective, lucrurile stau cam
GS> la fel: sunt niste concepte care apar in niste teorii fizice.
GS> Conceptele sunt folosite pentru a explica niste fenomene reale, dar
GS> ele nu _oglindesc_ realitatea.
[cred că asta era ideea principală]
RM> Da!Dar vezi tu ca multe chestii s-au demonstrat in lucruri practice.Nu pot
RM> sa spun ca sunt f. sigur de ce spun,dar atunci cum se obtine energie in
RM> centrale atomice,daca nu pe baza unor cunostiinte neimportantal;atunci cum
RM> s-a obtinut bomba atomica daca nu pe baza tot ^^^ despre atomi si
RM> electroni!
Hai sa-ti dau un exemplu simplu: cineva ar putea sa construiască o prastie
făra sa stie nimic despre legile fizicii, despre elasticitate, forta, viteză
etc. Apoi, ceea ce se intimpla atunci cind o piatra este aruncata din
prastie ar putea fi explicat prin teorii diferite, asa cum si miscarea
planetelor si stelelor a fost explicata, de-a lungul timpului, prin teorii
diferite. Faptul că pe baza teoriei despre atomi a fost facută bomba
atomică nu spune nimic. Ar putea sa apara o teorie care sa explice foarte
bine efectele atomice fără a folosi conceptul de "atom". Got it?
GS> Si apoi, iar zic, pentru a-mi face
GS> o conceptie despre timp, nu trebuie neapărat sa recurg la axiome, mai
GS> ales atita vreme cit nu ma gindesc ca om de stiinta (dar nici atunci,
GS> uneori), ci doar ca simplu individ.
RM> Cred totusi ca oamenii cu adevarat de stiinta progreseaza mai bine ca noi!
Chiar dacă ar fi asa, progresul stiintei nu se identifică total cu progresul
gindirii. Progresul gindirii poate veni si din alte chestii, nu numai din
stiintă (intr-un mesaj de mai inainte spuneam de posibilitatea unei
gindiri care sa progreseze prin intrebari succesive, nu prin raspunsuri
succesive, ca in stiintă...) Dacă vrei, să zicem asa: oamenii de stiintă
urmăresc altceva decit ceea ce urmărim noi, discutînd aici, ei au alt scop.
Nu se pot compara chestiile.
... Mmmm,...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 27 Jul 95 02:27:22 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Banciu
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
On (25 Jul 95) Mihai Banciu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Intuitia relatiei dintre 'om-lume', 'subiect-obiect',
GS> ,'acelasi-altul' mi se pare a fi una fundamentală.
MB> Got it.Poti sa detaliezi un pic propzitia de mai sus?
As putea,... Problema este că sub propozitia de mai sus se
afla un soi de intuitie generală, abstractă... Intuitia unei
interioritati, pe de o parte, a chestiei pe care o numesti "eu",
iar pe de altă parte, intuitia că in afară de acest interior
al tău există si altceva, in afara ta - "lumea"...
ps: Nu stiu cit de clar este, poti incerca (practic) să-ti pui
o intrebare simplă: cind spui "eu", la ce anume te referi?
Dar mai intreabă-mă, dacă vrei...
... I suppose you've got a mojo working for you...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 26 Jul 95 10:02:04 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: ne-am lamurit
--------------------------------------------------------------------------------
Original
Data: 25-Jul-1995
De la: Gigi Stefanov
Catre: Cristea Sandulescu
Subiect: ne-am lamurit.
GS> Nu ajunge, pentru că, dacă Beethoven după ce a surzit nu
GS> s-a sinucis (si uite asa a intruchipat un ideal eroic de
GS> creator), nu trebuie sa ii obligăm pe toti să faca la fel.
GS> Iar faptul că sinuciderea (in anumite cazuri, euthanasia)
GS> nu ar fi interzise, nu -ar deranja cu nimic pe eroii care
GS> nu vor sa recurga la asa ceva.
Si asa ajungem la alta problema: de ce se sinucid oamenii? Exista cumva o
dereglare psihica pe care o putem considera ca producatoare de sinucigasi?
Pentru ca din punct de vedere biologic oamenii sunt conditionati sa traiasca.
Vezi tu, eu condamn euthanasia din punct de vedere strict practic, considerand
ca exista alternativa suprimarii suferintelor, nu din punct de vedere
principial. Altfel spus, ca sa fac legatura cu primul paragraf, consider
euthanasia o forma de sinucidere, deci cred ca ar trebui sa lamurim de fapt
primul paragraf.
S-auzim numai de bine!
Cristea
--- HRGEd-›1+
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 26 Jul 95 10:08:26 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: arme
--------------------------------------------------------------------------------
Original
Data: 25-Jul-1995
De la: Gigi Stefanov
Catre: Cristea Sandulescu
Subiect: arme.
CS> Nu sunt de acord. Nimic nu se face, cum ziceau marxistii, "din
CS> constiinta".
GS> Totusi, oamenii pot avea principii morale pe care sa si le
GS> formeze altfel decit prin rasplată si pedeapsă. De ex.,
GS> nimeni nu te-a pedepsit că ai violat o femeie, pentru că nu
GS> ai facut-o niciodată. Si totusi, nu-ti vine să o faci. S-ar
GS> putea ca situatia sa fie de asa natura incit nici sa nu-ti
GS> fie frica ca ai putea fi descoperit si pedepsit. Si totusi
GS> nu o faci. Din constiinta. Asta nu este un scenariu
GS> "marxist", ci tot o chestie de bun simt.
Stai asa, ca nu ma contrazici, de fapt. In cele din urma constiinta, sau bunul
simt de care ziceai se formeaza prin teama. Cam toate regulile acceptate astazi
in societate s-au format pe aceasta baza, nu crezi?
Eu cred ca aceasta constiinta de care spui tu nu e decat reflectarea fricii din
subconstientul omului normal, ca daca ar comite o infractiune ar fi descoperit.
Iar unii trec peste aceasta frica, fie in viata de zi cu zi, asumandu-si in mod
constient riscurile, si atunci apar infractorii, fie accidental, uitand sau
neglijand riscurile, si atunci apar mitocanii.
CS> Viata a demonstrat ca se invata orice daca se merge pe principiul
CS> "pedeapsa
CS> si recompensa". Poate parea cinism ceea ce spun, dar parerea mea e ca asa
CS> arata realitatea, si asa a aratat intotdeauna. Si nu vorbesc de "mase" ci
CS> de indivizi.
GS> Mie mi se pare că respectul, bunul simt, altruismul etc.
GS> sunt niste chestii care pot exista la unii oameni, si nu se
GS> bazează doar pe principiul pedepsei si recompensei. Atita
GS> vreme cit există asa ceva, ăsta este sensul in care folosesc
GS> cuvintul respect. Daca e vorba de intimidare, frică etc.,
GS> ok., poate că asa ceva s-ar putea obtine prin folosirea
GS> armelor defensive. Dar iar vin si zic: 'Nu cumva pretul
GS> plătit este prea mare?' [v: 1), 2), 3)]
Vezi tu, din nou am impresia ca nu ma contrazici. Chiar tu scrii ca "pot exista
la unii oameni", insa mie nu imi ajunge. Eu as dori ca aceste calitati sa
caracterizeze majoritatea indivizilor, lucru care mi se pare evident ca nu e
adevarat. Deci, spun eu, cred de asemenea ca respectul intre oameni nu e un dat,
ci el se castiga sau se impune. Iar constientizarea faptului ca la violenta
oricine poate raspunde cu violenta, mi se pare un argument in favoarea reducerii
violentei pe ansamblul omenirii.
Oricum, educarea in directia aratarii consecintelor actelor necugetate, si nu
promovarea scenelor de violenta prin cinematografie, mi se pare un factor de
real ajutor pentru crearea unei atmosfere suportabile.
In unele tari civilizate, s-a introdus ca pedeapsa pentru calcarea regulilor de
circulatie, obligatia de a face de serviciu la sectiile de urgenta ale
spitalelor, si am inteles ca a avut un bun efect.
S-auzim numai de bine!
Cristea
--- HRGEd-›1+
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 26 Jul 95 10:23:46 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: infinitul
--------------------------------------------------------------------------------
Original
Data: 25-Jul-1995
De la: Gigi Stefanov
Catre: Cristea Sandulescu
Subiect: infinitul.
GS> In al doilea sens vorbeam de multimi infinite numărabile si
GS> nenumărabile. Tu, in "definitia" de mai sus mi se pare ca
GS> folosesti primul sens.
Ai dreptate, imi scapase posibilitatea de infinit necuantificabil, ca sa zic
asa. Aici cred ca am putea sa incercam niste speculatii daca exista asa ceva,
sau daca nu cumva toate fenomenele sunt cuantice, inclusiv timpul de care
vorbeam mai inainte.
GS> Aristotel vorbeste despre infinit, dar nu il accepta ca
GS> existind in realitate (da o serie de argumente pentru asta),
GS> ci doar ca pe ceva potential.
Poate ca avea dreptate. :-)>
S-auzim numai de bine!
Cristea
--- HRGEd-›1+
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 26 Jul 95 10:26:48 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: euthanasia
--------------------------------------------------------------------------------
Original
Data: 25-Jul-1995
De la: Gigi Stefanov
Catre: Cristea Sandulescu
Subiect: euthanasia.
CS> Eu chiar consider euthanasia ca fiind sinucidere, dar il acuz si pe cel
CS> care ajuta pe sinucigas.
GS> De ce? Cu ce e mai rău un medic care il ajuta pe un bolnav
GS> imobilizat să realizeze ce si-a propus decit un pusti care
GS> ajută o băbutză să treacă strada?
Strict practic discutand, un medic stie mai bine decat oricine ca o suferinta
poate fi redusa sau curmata. Si atunci, retezarea vietii unui om care nu poate
sa o faca singur, de catre cineva care _stie_ ca acest lucru nu e neaparat
necesar, mi se pare si mai condamnabila.
Ma intreb daca cineva aflat in situatia lui Stephen Hawkings (cred ca asa il
cheama, si sper ca stii despre cine e vorba), ar avea taria sa nu-si doreasca
moartea. Ce zici?
S-auzim numai de bine!
Cristea
--- HRGEd-›1+
* Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 27 Jul 95 10:51:40 Public
From: Mihai Banciu
To: Gigi Stefanov
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Gigi!
Dupa puricarea dosarelor "text" de pe <27 Jul 95>, Gigi Stefanov i se confesa
lui Mihai Banciu:
GS> ps: Nu stiu cit de clar este, poti incerca (practic) să-ti pui
GS> o intrebare simplă: cind spui "eu", la ce anume te referi?
E clar.Aparitia unei astfel de intuitii survine, IMHO, odata cu
constientizarea.Atunci te recunosti pe tine ca entitate de referinta si
raportezi restul la tine.
Over and out.
Mike
... How come only your friends step on your new white sneakers?
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ[ ţ BloodyúBaudúSiteúBBS ţ Bucharest, RO ţ ]đ=- (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 28 Jul 95 06:12:29 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: sinucidere
--------------------------------------------------------------------------------
On (26 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Si asa ajungem la alta problema: de ce se sinucid oamenii? Exista cumva o
CS> dereglare psihica pe care o putem considera ca producatoare de sinucigasi?
CS> Pentru ca din punct de vedere biologic oamenii sunt conditionati sa
CS> traiasca.
Mmm, daca pui problema in felul ăsta, ma pierzi foarte repede. Nu cred
ca sunt in stare sa fac reflectii "stiintifice" despre sinucidere.
Pot in schimb sa gindesc asupra sinuciderii din alta perspectiva.
Uite, de pilda, Camus, in "Mitul lui Sisif", incepe cartulia cu ceva
de genul: 'Dom'le, filosofii astia se ocupa de tot felul de chestii
aiurea. Ce conteaza daca intelectul are 12 sau 14 categorii si alte
chestii de genul ăsta. Eu vreau sa inteleg de ce se sinucid oamenii!'
Ei, cam asa vad si eu lucrurile. Eu vreau sa inteleg, nu sa explic
stiintific.
CS> Vezi tu, eu condamn euthanasia din punct de vedere strict practic,
CS> considerand ca exista alternativa suprimarii suferintelor, nu din punct de
CS> vedere principial.
Nu-mi este foarte clara distinctia ta. Ce inseamna "din punct de vedere
practic". Ca nu se poate realiza cu mijloacele tehnice de care dispunem in
zilele noastre? Cred ca e vorba de altceva. Ca nu este o chestie practica?
Hmmm,... Cealalta parte a afirmatiei o mai inteleg. Intr-adevar, este o
chestie de principiu sa lasi omului posibilitatea de a alege in orice
situatie (asa mi se pare a fi cazul uneori cu cei care "ar avea dreptul"
la euthanasie; daca asta este de dorit sau nu... nu stiu, cred ca este
alta problema, s-ar putea, cum spui mai departe, ca discutind despre
sinucidere sa mai lamurim cite ceva...)
... Humpfff!...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 28 Jul 95 06:21:44 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: arme
--------------------------------------------------------------------------------
On (26 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS>> Nu sunt de acord. Nimic nu se face, cum ziceau marxistii, "din
CS>> constiinta".
GS> Totusi, oamenii pot avea principii morale pe care sa si le
GS> formeze altfel decit prin rasplată si pedeapsă. De ex.,
CS> Stai asa, ca nu ma contrazici, de fapt. In cele din urma constiinta, sau
CS> bunul simt de care ziceai se formeaza prin teama. Cam toate regulile
CS> acceptate astazi in societate s-au format pe aceasta baza, nu crezi?
Unele reguli pot fi intelese dupa principiul contractului. Oamenii incheie
contracte si pentru ca le considera avantajoase, nu doar din cauza ca
se tem de consecinte nasoale.
De pildă, regula care spune ca trebuie sa cedezi locul in tramvai unei
persoane mai in virsta poate fi reprezentata ca un contract reciproc
avantajos: cedez locul - persoana respectiva are un cistig (sta jos);
la rindul meu, si eu cistig ceva (aprobarea publica a gestului meu,
un soi de respect, sentimentul de integrare sociala etc.) Sa nu-mi spui
ca asta s-ar fi format (regula) prin teama, ca e greu de crezut.
Cit despre reflexele comportamentale ale instinctelor inconstiente,
asta ar trebui sa fie o chestie determinista: toti oamenii sa respecte
aceleasi reguli. Or, se vede ca, in functie de cultura, exista reguli
sociale foaaarte diferite. Uneori se mai si contrazic.
CS> Vezi tu, din nou am impresia ca nu ma contrazici. Chiar tu scrii ca "pot
CS> exista la unii oameni", insa mie nu imi ajunge. Eu as dori ca aceste
[despre niste calitati morale era vorba]
CS> calitati sa caracterizeze majoritatea indivizilor, lucru care mi se pare
CS> evident ca nu e adevarat.
Pai sigur ca nu este adevarat, dar nu ai ce face, dupa parerea mea. Insasi
intentia de a "reglementa" treburile, daca e luata prea in serios, duce
la chestii de genul "omului nou" sau (invers) la povesti despre "supraom"
etc.
Oricum, fiindca tot pomeneai ceva de genul ăsta, nu crezi ca este mai
importanta educatia decit actiunea asta cu armele? Ai putea spune ca si
asta este un fel de educatie. Eu ma gindesc insa la un alt gen de
educatie, ca un proces in cadrul caruia te adresezi ratiunii oamenilor, nu
instinctelor lor (cum ar fi cu frica).
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 28 Jul 95 06:35:38 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: infinitul
--------------------------------------------------------------------------------
On (26 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Ai dreptate, imi scapase posibilitatea de infinit necuantificabil, ca sa
CS> zic asa. Aici cred ca am putea sa incercam niste speculatii daca exista asa
CS> ceva, sau daca nu cumva toate fenomenele sunt cuantice, inclusiv timpul de
CS> care vorbeam mai inainte.
Impresia mea este ca noi decupam fenomenele, obiectele etc. dintr-un
continuu (eventual si ca un intreg nedecompozabil) care ar fi, in fapt,
realitatea. Din punctul ăsta de vedere, mi se par foarte interesante
ideile unui tip, David Bohm (parca am mai zis ceva de el la un moment
dat). In fine...
... You know,...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 28 Jul 95 06:40:51 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: euthanasia
--------------------------------------------------------------------------------
On (26 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS>> Eu chiar consider euthanasia ca fiind sinucidere, dar il acuz si pe
CS>> cel care ajuta pe sinucigas.
GS> De ce? Cu ce e mai rău un medic care il ajuta pe un bolnav
GS> imobilizat să realizeze ce si-a propus decit un pusti care
GS> ajută o băbutză să treacă strada?
CS> Strict practic discutand, un medic stie mai bine decat oricine ca o
CS> suferinta poate fi redusa sau curmata. Si atunci, retezarea vietii unui om
CS> care nu poate sa o faca singur, de catre cineva care _stie_ ca acest lucru
CS> nu e neaparat necesar, mi se pare si mai condamnabila.
Ok, asta e alta mincare de peste, si seamana mai degraba a crimă. Daca ar
putea exista o posibilitate de a se deosebi aceste cazuri, pentru ca cei
care procedeaza astfel (medici) sa fie pedepsiti, problema ar fi rezolvata
usor. Folosind exemplul meu, e foarte clar daca vrei sa o ajuti pe babutza
sa treaca strada sau daca vrei sa o impingi in fata unei masini. Faptul
ca mai sunt si indivizi care imping babutzele in fata masinilor nu implica
necesitatea unei legi prin care oricine s-ar apropia de o babutza (poate cu
intentii bune) ca s-o treaca strada ar trebui sa fie pedepsit.
CS> Ma intreb daca cineva aflat in situatia lui Stephen Hawking (cred ca asa
CS> il cheama, si sper ca stii despre cine e vorba), ar avea taria sa nu-si
CS> doreasca moartea. Ce zici?
Pai cu Hawking e chiar mai simplu (am vorbit ceva despre el, chiar in aria
asta, mai demult). Faptul ca e paralizat aproape complet nu-l impiedica sa
gindeasca. Or, ca fizician teoretician, exact asta e ocupatia lui.
Are un motiv foarte puternic sa traiască.
CS> S-auzim numai de bine!
CS> Cristea
CS> --- HRGEd-›1+
CS> * Origin: Shuttle 9 of Enterprise PLUS (2:530/3.9)
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 28 Jul 95 06:47:43 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Banciu
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
On (27 Jul 95) Mihai Banciu wrote to Gigi Stefanov...
GS> ps: Nu stiu cit de clar este, poti incerca (practic) să-ti pui
GS> o intrebare simplă: cind spui "eu", la ce anume te referi?
MB> E clar.Aparitia unei astfel de intuitii survine, IMHO, odata cu
MB> constientizarea.Atunci te recunosti pe tine ca entitate de referinta si
MB> raportezi restul la tine.
Ei, si acum: toata chestia poate sa mearga si invers - poti ajunge la
un soi de constiinta de sine pornind de la faptul ca sunt o gramada
de lucruri diferite de tine, cu alte cuvinte, de la lumea din jurul
tau (vorbind in genere). E ca un soi de opozitie, cum spuneam.
Totusi, cum ai raspunde _tu_ la intrebarea aia?
... I'm Stefanov's computing machine. What are you?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 28 Jul 95 07:00:19 Public
From: Gigi Stefanov
To: All
Subject: pauza
--------------------------------------------------------------------------------
Scuze, raspunsurile mele vor veni peste circa 8-9 zile
(dar vor veni). Tot cu intirziere vor fi considerate si
eventualele incalcari ale regulilor ariei (dar vor fi
considerate ca atare :).
Multumesc pentru intelegere.
... Gîîîîăăăaah!...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 29 Jul 95 09:53:17 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: arme
--------------------------------------------------------------------------------
Mesaj initial:
Data: 28-Jul-1995
Expeditor: Gigi Stefanov
Destinatar:Cristea Sandulescu
Subiect: arme.
GS> Oricum, fiindca tot pomeneai ceva de genul ăsta, nu crezi
GS> ca este mai importanta educatia decit actiunea asta cu
GS> armele? Ai putea spune ca si asta este un fel de educatie.
GS> Eu ma gindesc insa la un alt gen de educatie, ca un proces
GS> in cadrul caruia te adresezi ratiunii oamenilor, nu
GS> instinctelor lor (cum ar fi cu frica).
Cred ca educatia si dresajul trebuie sa mearga impreuna, depinde doar de
educator cat de bine le imbina.
S-auzim numai de bine!
«C.S.»
--- HRGEd-›1+
* Origin: Enterprise PLUS BBS @401-789-4994, Bucuresti, RO <*> (2:530/3)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 29 Jul 95 09:55:18 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: euthanasia
--------------------------------------------------------------------------------
Mesaj initial:
Data: 28-Jul-1995
Expeditor: Gigi Stefanov
Destinatar:Cristea Sandulescu
Subiect: euthanasia.
GS> Pai cu Hawking e chiar mai simplu (am vorbit ceva despre
GS> el, chiar in aria asta, mai demult). Faptul ca e paralizat
GS> aproape complet nu-l impiedica sa gindeasca. Or, ca
GS> fizician teoretician, exact asta e ocupatia lui. Are un
GS> motiv foarte puternic sa traiască.
Deci trebuie ca si candidatilor la sinucidere sa li se ofere un motiv ca sa
traiasca, si asta tine mai curand de psihic decat de fizic.
Mi se pare important ca daca e posibil sa le fie suprimate durerile, dar
actiunea sa nu se opreasca aici, ci sa fie continuata dupa cum spuneam mai sus.
Pe de alta parte, eu cred ca daca singura posibilitate de a tine in viata un
bolnav incurabil este printr-o coma provocata, si asta trebuie incercata, tot in
speranta descoperirii leacului. Desigur, intervin banii, si eventual
posibilitatea ca de aparatura respectiva sa beneficieze altii, cu sanse
_sigure_. In final e tot o chestie de bani: sa producem suficiente medicamente,
aparate si psihanalisti, si sa folosim acest inventar, pentru ca nici o viata sa
nu se piarda.
S-auzim numai de bine!
«C.S.»
--- HRGEd-›1+
* Origin: Enterprise PLUS BBS @401-789-4994, Bucuresti, RO <*> (2:530/3)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 30 Jul 95 20:08:02 Public
From: Cristina E. Sandulescu
To: Irina Lipsa
Subject: Life sucks
--------------------------------------------------------------------------------
*** Desi initial mesajul se parea ca era strumf in aria RO.PARANORMAL,
reply-ul il voi da aici, ca sa nu-mi mai zica Dan Trutia-Moderator ca sint
off-topic si sa-mi strice ziua :)
Salut strumfos, Irina!
In data stelara 28 Jul 95, ora 13:56, dintr-un coltz al galaxiei, Irina Lipsa
isi teleporta gindurile catre Cristina E. Sandulescu:
IL> Daca totul ar fi chiar asa de simplu poate ca aceasta
IL> lume n-ar mai exista si poate ca nici multe altele echivalente ei
Imi pare rau ca nu pot sa fac legatura, dar nu-mi dau seama la ce anume
afirmatzie a mea te referi cind spui ca "totul ar fi chiar asa de simplu".
Mi-ar fi fost mai usor daca ai fi citat partea din mesajul la care faci referire
ca sa-mi dau seama ce am spus sau in ce context.
IL> poate ca teoria pacatului original este o prostie de vreme ce
IL> chiar tu ai spus ca nu exista imposibil chiar in conditiile
IL> limitate ale lumii in care traim (sau se presupune ca traim).
Teoria pacatului originar poate fi interpretata in fel si chip. Depinde ce
intzeles are pentru tine. In mare, eu cam asta am intzeles: OMUL este "exilat"
pe pamint pentru ca a mincat din "pomul cunoasterii" si si-a inchipuit ca poate
fi insusi Dumnezeu, doar pentru ca a dobindit cunostintza binelui si a raului.
Pedeapsa lui Dumnezeu este "intruparea omului" si izgonirea din Eden pe pamint
pentru ca, prin truda, sa-si rascumpere pacatul.
As vrea sa cred ca nu e imposibil ca omenirea sa-si rascumpere intr-o zi
pacatul, dar ziua aceea nu pare sa fie prea apropiata. Totusi, chiar daca asta
se va intimpla vreodata, omul tot nu va fi insusi Dumnezeu.
In ceea ce priveste faptul "ca nu exista imposibil chiar in conditziile limitate
ale lumii in care traim", poate ca nu m-am exprimat prea bine sau,
rupta din context, afirmatzia pare cam bizara.
Oricum, imi amintesc ca a fost vorba cindva de limitele obiective si subiective.
Nu e imposibil sa depasim limitele subiective, dar asta nu se face asa, de la
sine, ci cu truda.
IL> In final, ar trebui poate spus ca aparentele sint inselatoare si ca
IL> poate ceea ce se numeste in mod normal viata nu exista.
Tu ce intzelegi prin "ceea ce se numeste in mod normal viatza"?
IL> pa, regret daca am vorbit in plus.
Nu mi se pare ca ai vorbit in plus, doar ca inca nu am intzeles ce ai vrut
sa-mi transmitzi. Mai spune cite ceva, te rog.
Strumfitza
... When people are free to do as they please, they usually imitate each other.
--- StrumfEd 7.7
* Origin: Strumfitza's point... of view (2:530/3.13)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 30 Jul 95 21:06:34 Public
From: Cristina E. Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: chestionar?
--------------------------------------------------------------------------------
Salut strumfos, Gigi!
In data stelara 27 Jun 95, ora 09:21, dintr-un coltz al galaxiei, Gigi Stefanov
isi teleporta gindurile catre All:
GS> Acest mesaj se adreseaza tuturor, dar mai ales lui Mihai,
GS> Cristea, Cristina si Radu (mai e cineva?).
Eh, ce sa-i faci, dintotdeauna mi-am propus sa citesc si eu cap-coada toate
mesajele de pe-aici si, pina azi, nu prea am avut timp (cel putzin ultimele trei
saptamini au fost de coshmar). Acu' ca tot am terminat de facut bagajele pentru
plecat la mare, mi-am zis ca ar fi momentu' si, primul mesaj din arie a fost
acesta. Nu prea am rabdare sa raspund la intrebari, dar...
GS> 5. In ceea ce te priveste, crezi că e nevoie de această arie in
GS> Fidonet sau nu?
Da, cred ca aparitzia acestei arii a fost binevenita.
Sper ca dupa concediu sa-mi mai schimb din obiceiuri si sa aloc mai mult timp
pentru activitatzile extra-serviciu, asa ca banuiesc ca va deveni aria mea
preferata, macar la citit, daca nu si la scris.
Strumfitza
... Gravity doesn`t exist: the earth sucks.
--- StrumfEd 7.7
* Origin: Strumfitza's point... of view (2:530/3.13)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 30 Jul 95 22:05:46 Public
From: Cristina E. Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: frumos
--------------------------------------------------------------------------------
GS>> Pot exista oare, niste criterii generale
GS>> pentru aprecierea operelor de artă? Cu alte cuvinte, se
GS>> poate ca toata lumea sa cada de acord asupra unui tablou, că
GS>> e frumos, sau asupra unei piese muzicale etc.?
Nu cred ca e posibil ca cineva sau ceva sa placa vreodata _la toata lumea_.
Si asta pentru ca perceptzia e, vrind-nevrind, subiectiva. Stii cum se spune:
"Nu-i frumos ce e frumos, e frumos ce-mi place mie."
Dar, dincolo de ideea asta, totusi cred ca ceea ce e considerat de majoritatea
oamenilor ca "frumos" e ceva "ce-tzi merge la suflet". Si ca sa se intimple
asta, cred ca artistul e cel ce-si pune mai intii tot sufletul in creatzia
respectiva.
Strumfitza
... I only touch base with reality on an as-needed basis!
--- StrumfEd 7.7
* Origin: Strumfitza's point... of view (2:530/3.13)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 23:23:02 Public
From: Radu Grigore
To: Ramiro Munteanu
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
*** Raspuns la un mesaj din aria ECHO005 (GEcho PM for Radu Grigore).
Hi Ramiro!
Vineri Iulie 21 1995 (08:23), Ramiro Munteanu scria lui Radu Grigore despre
paradoxul becului:
RG>> Zici ca timpul nu este dimensiune universala. Spatiul este?
RM> Cand am spus dimensiune ma refeream la ceva de genul "marime fizica"!
RM> Spatiul este deocamdata un infinit pentru noi..
Si timpul nu este ceva infinit pentru noi? Mie astea doua "marimi fizice"
mi se par asemanatoare. Acum sa revenim la ce ai zis tu: timpul e mai degraba o
caracteristica a corpului...". Spatiul nu este infinit dar poate caracteriza si
corpul (prin pozitie)?
Mie nu mi se pare ca timpul este o caracteristica a corpului, ci momentul în
care se afla este o caracteristica a lui. Sau mai exact: sa consideram timpul
nostru ca fiind un "moment" unic, înghetat la care raportam "momentele" altor
obiecte si diferentele sa fie de fapt similarul pozitiei.
papa, radu
PS: Daca esti sensibil din fire, ok. Da' nu-i nevoie
sa fi si dur pe chestia asta.
--- MS Word 6.0
* Origin: LorBo CPound of Bucharest (2:530/3.4)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 24 Jul 95 23:32:03 Public
From: Radu Grigore
To: Gigi Stefanov
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
*** Raspuns la un mesaj din aria ECHO005 (GEcho PM for Radu Grigore).
Hi Gigi!
Luni Iulie 24 1995 (01:33), Gigi Stefanov scria lui Radu Grigore despre
paradoxul becului:
GS> Pai cu asta ai modificat enuntul initial al paradoxului,
Sorry, da' nu eram aici cînd a fost enuntul si m-am bazat doar pe ce am auzit
din discutii. Se pare ca am gresit.
GS> Nu stiu, mai clar decit ce am scris pe aici nu cred că as putea fi. Mie
GS> personal faptul ca exista multimi infinit numărabile si multimi infinit
GS> nenumărabile mi se pare foarte intuitiv.
Pai nu la asta ma refeream. Eu nu pricep *faza cu comparatul* decît foarte
putin (intuitiv) si... Deci, nu prea pricem de în cazul compararii lui N cu
multimea nr. pare stabilirea unei relatii biunivoce e posibila (desi e totdeauna
n<->2n) si N cu R nu merge (unde e n<->(1/infinit)*n).
papa, radu
--- MS Word 6.0
* Origin: LorBo CPound of Bucharest (2:530/3.4)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 31 Jul 95 10:01:10 Public
From: Mihai Banciu
To: Gigi Stefanov
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
Hai sa traiesti Gigi!
Dupa puricarea dosarelor "text" de pe <28 Jul 95>, Gigi Stefanov i se confesa
lui Mihai Banciu:
GS> Totusi, cum ai raspunde _tu_ la intrebarea aia?
"Ce sunt eu?" - Acum, as putea sa raspund mai pe larg.Atunci,ori te definesti
prin opozitie cu ce e in afara ta (ce discutam pina acum), ori ca fiind
asemenator cu restul oamenilor (sunt ca "ei").
Over and out.
Mike
... Beware of all enterprises that require new clothes. - Thoreau
--- WEdlin ÷6.9á+
* Origin: -=đ[ ţ BloodyúBaudúSiteúBBS ţ Bucharest, RO ţ ]đ=- (2:530/7)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 08 Aug 95 13:05:03 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: arme
--------------------------------------------------------------------------------
On (29 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Cred ca educatia si dresajul trebuie sa mearga impreuna, depinde doar de
CS> educator cat de bine le imbina.
Cred ca ajungem la niste optiuni de principiu, la care nimeni
nu poate renunta: eu cred ca educatia trebuie facuta pe cai rationale,
cit mai devreme posibil. Că exista o perioada in care se foloseste
si "dresajul",... asta este! Insa cu atit mai putin, cu atit mai bine.
In fine, cresterea rolului educatiei (in sensul in care luam eu
educatie) oamenilor, cred, nu se va obtine punind accentul exact pe partea
cealaltă, adica pe dresaj...
ps: Abia am venit si sunt putin neatent, sper ca am fost destul
de explicit...
... You know,...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 08 Aug 95 13:11:43 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: euthanasia
--------------------------------------------------------------------------------
On (29 Jul 95) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
CS> Deci trebuie ca si candidatilor la sinucidere sa li se ofere un motiv ca sa
CS> traiasca, si asta tine mai curand de psihic decat de fizic.
Ok, sunt de acord, dar problema era daca sa le interzicem _complet_ sa o faca,
nu daca sa incercam sa îi determinam sa nu o facă.
[...]
CS> In final e tot o chestie de bani: sa producem suficiente
CS> medicamente, aparate si psihanalisti, si sa folosim acest inventar, pentru
CS> ca nici o viata sa nu se piarda.
Si aici raspund asemanator. Da, e frumos, doar ca nu trebuie sa ne purtam
cu vietile ca si cu cum ar avea o valoare in sine. Viata unui om are
o valoare in primul rind pentru el insusi, cred eu. Iar daca pentru el
propria viata nu are nici o valoare...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 08 Aug 95 13:40:33 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Banciu
Subject: text
--------------------------------------------------------------------------------
On (31 Jul 95) Mihai Banciu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Totusi, cum ai raspunde _tu_ la intrebarea aia?
MB> "Ce sunt eu?" - Acum, as putea sa raspund mai pe larg.Atunci, ori te
MB> definesti prin opozitie cu ce e in afara ta (ce discutam pina acum),
MB> ori ca fiind asemenator cu restul oamenilor (sunt ca "ei").
Deci tot referindu-te la ceea ce este in afara ta?
Pai pe mine ma interesa mai ales raportarea aia internă,... cind
privesti inlăuntrul tau si incerci sa vezi care e treaba...
... Well,...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 08 Aug 95 13:56:53 Public
From: Gigi Stefanov
To: Radu Grigore
Subject: paradoxul becului
--------------------------------------------------------------------------------
On (24 Jul 95) Radu Grigore wrote to Gigi Stefanov...
GS> Pai cu asta ai modificat enuntul initial al paradoxului,
RG> Sorry, da' nu eram aici cînd a fost enuntul si m-am bazat doar pe ce am
RG> auzit din discutii. Se pare ca am gresit.
Nici o problema.
RG> Pai nu la asta ma refeream. Eu nu pricep *faza cu comparatul* decît
RG> foarte putin (intuitiv) si... Deci, nu prea pricem de în cazul compararii
RG> lui N cu multimea nr. pare stabilirea unei relatii biunivoce e posibila
RG> (desi e totdeauna n<->2n) si N cu R nu merge (unde e n<->(1/infinit)*n).
Pai chestia asta este, ca nu poti stabili o relatie biunivoca intre
elementele lui |R si cele ale lui |N, pentru ca fiecarui element din
|N i-ar corespunde o infinitate de elemente din |R.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)
================================================================================
Area: RO.PHILOSOPHY
Date: 08 Aug 95 13:59:32 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristina E. Sandulescu
Subject: frumos
--------------------------------------------------------------------------------
On (30 Jul 95) Cristina E. Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
GS>> Pot exista oare, niste criterii generale
GS>> pentru aprecierea operelor de artă? Cu alte cuvinte, se
GS>> poate ca toata lumea sa cada de acord asupra unui tablou, că
GS>> e frumos, sau asupra unei piese muzicale etc.?
CE> Nu cred ca e posibil ca cineva sau ceva sa placa vreodata _la toata lumea_.
CE> Si asta pentru ca perceptzia e, vrind-nevrind, subiectiva. Stii cum se
CE> spune: "Nu-i frumos ce e frumos, e frumos ce-mi place mie."
Ok, hai sa distingem intre doua situatii: a) ceva imi place;
b) ceva e frumos; De fapt, crezi ca are rost sa distingem sau nu?
Daca da, atunci te poti intreba: Nu cumva un lucru frumos, o opera de
arta sau un obiect oarecare, are în sine (fie de la natura, fie prin
efortul artistului, daca e vorba de un obiect produs de cineva) ceva
care il face sa fie frumos?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/7.100)