RO.HOBBY.PHILOSOPHY (13)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 12 May 96 21:10:00 Public
From: Gabi Andrei
To: Adrian Golumbovici
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
Salve ... si o mie de tunuri Adrian!
Welcome to our world
Pe 11 May 96 23:22, Adrian Golumbovici se straduia sa-i spuna lui Gabi Andrei
despre "reverse engineering":
GA>> Corect, așa este. Sînt cunoscute dese astfel de
GA>> situații în literatura de specialitate, cazuri de trecere în
GA>> alte dimensiuni spațio-temporare.
AG> Asta e discutabil. Mai ales ca fazele astea trebuie crezute pe cuvint pina
AG> nu le incerci singur. IMHO nu prea sint demonstrabile.
Păi ce demonstrație mai mare vrei față de chestia aia cu avionul care a
aterizat la Bogota după ce decolase de vreo 45 de ani ? S-au de românul care a
dispărut (translatînd în același loc dar cu vreo 200 de ani în urmă) de sub
ochii familiei și s-a întors la ceva timp după aceea ?
AG> Pai de fapt ar fi ca si cum am fi intr-o imensa "supa temporala" in care
AG> navigam mai mult sau mai putin in deriva. Ceea ce faci intr-o bucla ar
AG> putea influenta alta bucla daca de fapt e un soi de "invalmaseala
AG> temporala" in care _fizic_ esti intr-un singur loc, dar care loc e un
AG> amalgam de intersectii temporale. Seamana putin cu structura arbore a
AG> timpului. Ehhh.... Incepe sa sune halucinant.:)
Stai că totuși există astfel de bucle spațio-temporale fixe și unele
"mișcătoare". Din cîte am înțeles, unele dintre ele se deschid doar în anumite
momente astrale (ciclice). Nu mai vorbesc că se spune că în anumite faze de
practică ocultă poți să deschizi singur o astfel de buclă în locul în care te
afli.
Deci, nu poti trece dintr-o parte în alta, așa, oricum, aici mai depinde și
de destinul tău, de viitorul care este deja contruit într-o anumita măsură. Sînt
lucruri deosebit de clare și fixate care cu greu sau deloc nu pot fi schimbate
(în viitor) și altele care în funcție de acțiunile din prezent pot să i-a o
turnură sau alta. În felul acesta intri pe o altă buclă spatio-temporală și ne
numește că ți-ai schimbat (oarecum) destinul. Trecerile bruște printr-o astfel
de buclă este ceva mai rar și cred ca necesită niște lucruri (fenomene) mult mai
complexe.
AG> Depinde... Daca iei cum am presupus eu mai sus, atunci poti spune ca nu
AG> stii ce fatete din tine se vad "dincolo" in celelalte timpuri si ca nu
AG> vezi decit influentele pe care le provoci in timpul pe care il
AG> traiesti/vezi.
Mă rog, faptul că le vezi sau nu este irelevant, treaba este că, tu cel de
aici, ești influiențat de tu cel din alte dimensiuni și viceversa.
>É==č Best of Ì=====č _Best_wish_from_sysop_ *Gabi* Ì=====č Best of Ì==»
>ș *SHAMBALA* BBS Program 22-09, Tel.40-1-6473677,14400,V42,V42bis,MNP5ș
>È================č _First_Spiritual_BBS_from_Romania_ Ì===============Œ
...Navigator ratat nu este cel ce se scufunda, ci cel ce ramîne pe tarm.
--- Transcriere directa din Shambala (BBS) with GoldED+
* Origin: -=đ[*]đ=- S H A M B A L A B B S -=đ[*]đ=- (2:530/119)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 12 May 96 21:45:00 Public
From: Gabi Andrei
To: Cristian Golumbovici
Subject: preachers suck
--------------------------------------------------------------------------------
Salve ... si o mie de tunuri Cristian!
Welcome to our world
Pe 12 May 96 10:02, Cristian Golumbovici se straduia sa-i spuna lui Gabi Andrei
despre "preachers suck":
GA>> Hint: asta înseamnă că el este un ghid.
CG> Bingo! Exact asta încercam să-ți spun. Dumnezeu (sau orice ființă
CG> atotputernică, atoateștiutoare și omiprezentă) este el însuși cel mai bun
CG> ghid posibil.
Deci recunoști că există (au existat) ființe atotputernice, atot ....bla
bla bla, care să fie altcineva decît Dumnezeu, trimișii Acestuia !?
GA>> Cînd te duci la o școală
GA>> pentru a învăța ceva, îi impui tu consiliului sau directorului cum și
GA>> cine să-ți predea diferitele materii ? Îi zici tu directorului să vina
GA>> el să-ti predea materia ?
CG> Iar mi se pare că scapi ceva din vedere. Directorul ăla are și alte
Nope, nu am scăpat nimic, tu iar te legi de exemplul meu și nu vrei să
prinzi esența, pricipiul care stă la baza lui. Cred că va trebui să mai mă
antrenez cu exemplele astea. :-)
GA>> Ia zi, cum pot eu să compar pe Dumnezeu cu un banal director ? :-)
CG> Nope. Mi se pare doar că "you're barking up the wrong tree". Pildele lui
CG> Isus, de care menționai mai devreme, erau concepute special pentru oameni
CG> normali, care esențialmente nu pot concepe atotputernicia sau orice altă
CG> formă de infinit, și probabil nici n-ar încerca să o facă.
Cum să nu conceapă infinitatea și atoputernicia Lui cînd ei aveau Tora unde
este stipulată chestia asta ? Isus dădea acele exemple pentru a fi mai ușor
înțelese "acțiunile" lui Dumnezeu. De ce "oamenii de rînd" ar fi înțeles pildele
Lui iar fariseii, cărturarii și saducheii nu le înțelegeau ? Ar fi trebuit să
fie tocmai invers, deoarece, se presupunea că aceștia din urmă aveau mai multă
minte decît ceilalți. Răspunsul este simplu: _dogma_ și _închistarea_ în care se
aflau (ca și în vremurile noastre, ca tot aminteai tu că ce nevoie avem de
predicatori, preoți și Biserici) "oamenii lui Dumnezeu" și învățații epocii
respective. Nu faci nici o conexiune (asemănare) între cei de atunci și cei de
acum ? Între preoții, fariseii și saducheii de atunci și preoții, fariseii și
"oamenii de știință" de acum ?
Întradevăr, nu de aceștia ai nevoie pentru a ajunge la Dumnezeu, pentru că
ei au închis poarta Împărăției și nu intră în ea dar nu-i lasă nici pe altii să
intre.... :-(
CG> Acum esențialmente nici eu nu pot concepe cu adevărat infinitul, dar
CG> tocmai încercam să o fac.
Atunci nu încerca să pui întrebări cu răspuns fix, cu răspunsul pe care îl
ai tu acum. Răspunsul este mult mai complex și mai inedit pe măsură ce te mai
"ridici" o treaptă.
CG> I.e., am pus o întrebare precisă și dintr-un punct de vedere precis.
Mă rog, nu întodeauna răspunsul este așa cum îl așteptăm noi, ba din
contră, el va diferii în multe cazuri pentru că în acest fel se va vedea faptul
că nu stagnăm, că nu am rămas aceiași ca acum X ani. Dacă răspunsurile la
întrebările tale sînt aceleași ca acum 2 ani, 5 ani, 10 ani înseamna că trebuie
să tragi un serios semnal de alarmă. Ceva trebuie schimbat, deoarece ai rămas la
același nivel pe care îl aveai pe vremea aceea. Asta este una dintre calitățile
ființei care este interesată de evoluție personală, de elevare, de ridicarea
ștachetei personale. Aici nu mă refer la o banală înmultire a cunoștințelor din
diverse domenii, ci la cu totul altceva. Să simți că ești alt om, că ai mai
eliminat cîte ceva din defectele și prejudecățile de pînă atunci, că înțelegi
mult mai bine oamenii și tot ceea ce te înconjoară și evenimentele prin care
treci (trăiești) pînă la controlul deplin al acestora.
E greu nu-i așa ? Dar nu imposibil ...
CG> Dacă vroiam pilde biblice, hei, mă duceam la biblie. Corect?
Nope, credeam că le preferi pe cele ale lui Muad'Dib ! :-)
CG> «Pildele lui Muad'Dib»
>É==č Best of Ì=====č _Best_wish_from_sysop_ *Gabi* Ì=====č Best of Ì==»
>ș *SHAMBALA* BBS Program 22-09, Tel.40-1-6473677,14400,V42,V42bis,MNP5ș
>È================č _First_Spiritual_BBS_from_Romania_ Ì===============Œ
...Cel mai trist aspect în dragoste este ca uneori unii îsi ofera trupul si
sufletul unor fiinte umane care nu au deloc nevoie de ele.
--- Transcriere directa din Shambala (BBS) with GoldED+
* Origin: -=đ[*]đ=- S H A M B A L A B B S -=đ[*]đ=- (2:530/119)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 13 May 96 16:39:40 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gabi Andrei
Subject: preachers suck
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gabi!
Pe data de , Gabi Andrei alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «preachers suck»
CG>> Bingo! Exact asta încercam să-ți spun. Dumnezeu (sau orice ființă
CG>> atotputernică, atoateștiutoare și omiprezentă) este el însuși cel
CG>> mai bun ghid posibil.
GA> Deci recunoști că există (au existat) ființe atotputernice, atot
GA> ....bla bla bla, care să fie altcineva decît Dumnezeu, trimișii
GA> Acestuia !?
AFAIK, "trimișii acestuia" n-a susținut nimeni că ar fi fost atotputernici, iar
omniprezenți cu atît mai puțin.
Oricum, hei, omule, frate, dig this: vorbeam la modul IPOTETIC. Făceam
filosofie, nu religie.
CG>> Nope. Mi se pare doar că "you're barking up the wrong tree".
CG>> Pildele lui Isus, de care menționai mai devreme, erau concepute
CG>> special pentru oameni normali, care esențialmente nu pot concepe
CG>> atotputernicia sau orice altă formă de infinit, și probabil nici
CG>> n-ar încerca să o facă.
GA> Cum să nu conceapă infinitatea și atoputernicia Lui cînd ei aveau
GA> Tora unde este stipulată chestia asta ?
C'mon, man, nu vorbesc de să știi că e infinit, vorbesc de să îți poți imagina
ceva infinit. Adică acum majoritatea învață de infinit la școală, pot eventual
jongla matematic cu noțiunea, dar încă n-am întîlnit pe nimeni care cu adevărat
să își poată imagina de exemplu infinitul. De exemplu hai să luăm infinitul ca
distanță. De fapt, e ceva nebulos. Poți să-ți imaginezi "foarte departe", poți
să-ți imaginezi "imens", dar cu adevărat infinit e peste puterile unui om
normal.
Acum nu zic, probabil că cineva cu adevărat inițiat ar PUTEA concepe asta, măcar
pentru că dacă doctrina că microcosmosul nostru interior corespunde
macrocosmosului exterior e adevărată, ar exista la fel de mult loc pentru așa
ceva în microcosmos ca și în macrocosmos. Mă întreb totuși dacă un asemenea
individ n-ar deveni el însuși atotputernic, atoate-știutor și omniprezent,
pentru că (cf. aceleiași doctrine) stăpînind microcosmosul stăpînești
macrocosmosul, iar insul IMHO ar stăpîni deja integral microcosmosul. Dar, mă
rog, deviez de la subiectul ariei.
GA> Isus dădea acele exemple
GA> pentru a fi mai ușor înțelese "acțiunile" lui Dumnezeu.
Bingo. Exact asta ziceam și eu, dacă te uiți bine.
«Pildele lui Muad'Dib»
:-> Even if you win the rat race, you're still a rat.
--- Black Magic Nights
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 11 May 96 09:02:37 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gabi Andrei
Subject: semnificatii
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gabi!
Tot nu văd legătura între ce îmi scrii (că cocoșul cîntă și dacă nu sînt oameni
prin preajmă) și ceea ce se discuta (semnificația cuvintelor, și ajunsesem pe la
onomatopee). Da, OK, cocoșul cîntă, nu pentru oameni și nu pentru că ar simți
ceva mistic, ci pentru că (A) toate ființele au un orologiu biologic intern, și
(B) pentru că la ora aia deja începe să se vadă răsăritul. Ține-l într-o cameră
fără geamuri și luminată 24h din 24h și o să piardă șirul, la fel ca orice altă
ființă.
Dar noi vorbeam de semnificația pe care o acordă oamenii cîntecului lui, și aia
în continuare există doar la persoanele care știu că un cocoș poate servi ca
deșteptător. IOW, onomatopee sau nu, dacă în modelul tău mental nu se asociază
cu ceva anume, nu există nici o rezonanță. Punct.
Sau chestia că oamenii recunosc o lămîie chiar dacă nu pricep denumirea ei
într-o anumită limbă... So what? Tocmai despre aia vorbeam și eu: un anumit
cuvînt nu-ți sugerează sau rezonează nimic în sine, ci doar ceea cu ce îl
asociază ascultătorul. Dacă în mintea lui cuvîntul "lemon" nu se asociază cu o
lămîie, pur și simplu nu-i va sugera o lămîie, iar faptul că ar ști cum arată o
lămîie dacă i-ai arăta-o nu schimbă nimic. Iar în cazul "înregistrărilor
inverse", exact asta e problema: cuvîntul pe invers nu-ți sugerează nimic și nu
îți arată nimeni o imagine cu ce vroia să spună acolo.
(Și de altfel chiar și imaginea unei lămîi o va recunoaște doar dacă deja știe
cum arată o lamîie. Dacă n-a mai văzut lămîie în viața lui, imaginea aia nu se
asociază cu nimic. IOW nu-i sugerează și nu-i rezonează nimic.)
Iar în restul mesajelor de azi, faci exact același lucru: răspunzi la ALTCEVA,
la ceva ce nu te-a întrebat sau contrazis nimeni. C'mon, man, care-i problema?
N-ai timp să citești mesajul înainte de a răspunde, sau CE? Oricum, la stilul
ăsta mi se pare că nu ajungem la nimic util
PS: a, apropo de "citit gîndurile", că pari obsedat de subiect, dig this: cel
mai probabil e să fie tot un cîmp sau mai degrabă o undă modulată, dar NU în
spectrul sonor și NU în domeniul electromagnetic. IOW, dacă zici că știi cît de
cît fizică, "rezonanța" unui anumit cuvînt nu-i musai să aibă (și probabil chiar
n-are) nici o legătură cu rezonanța din telepatie, iar ce-i înregistrat pe o
casetă (sonor, convertit în electromagnetic, și pe urmă iar în sonor) sau
transmis prin radio (electromagnetic, convertit pe urmă în sonor) nu-i musai să
mai păstreze vreo urmă din unda psi inițială. Mai ales în condițiile în care
chiar tu zici că pentru înregistrări și redări în domeniul paranormal se
folosește aparatură specială, nu magnetofoane ordinare.
E doar logică elementară, dragă Watson.
«Pildele lui Muad'Dib»
:-> Brain n. (brAn'): Organ with which we think we think.
--- Make like, a maid and get the sheet outta here
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond The Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 11 May 96 23:22:13 Public
From: Adrian Golumbovici
To: Gabi Andrei
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
Pe data de ,
Gabi Andrei soptea lasciv o elucubratie catre Adrian Golumbovici:
GA> Corect, așa este. Sînt cunoscute dese astfel de
GA> situații în literatura de specialitate, cazuri de trecere în
GA> alte dimensiuni spațio-temporare.
Asta e discutabil. Mai ales ca fazele astea trebuie crezute pe cuvint pina nu le
incerci singur. IMHO nu prea sint demonstrabile.
AG> Probabil ca cel mult sa existi pe o multime de ramuri, dar sa nu
AG> ai constienta decit asupra uneia.
GA> Dacă cu adevărat ar exista așa ceva (mai demult am
GA> auzit și eu de o astfel de teorie dar nu prea am înțeles cum
GA> de este posibil așa ceva, deoarece atunci era specificat că
GA> anumite acțiuni ale tale dintr-o anumită buclă le influiență
GA> și pe celelalte din celelalte bucle)
Pai de fapt ar fi ca si cum am fi intr-o imensa "supa temporala" in care navigam
mai mult sau mai putin in deriva. Ceea ce faci intr-o bucla ar putea influenta
alta bucla daca de fapt e un soi de "invalmaseala temporala" in care _fizic_
esti intr-un singur loc, dar care loc e un amalgam de intersectii temporale.
Seamana putin cu structura arbore a timpului. Ehhh.... Incepe sa sune
halucinant.:)
GA> ar însemna că
GA> conștiința ta (aici mă refer la ceva general nu la tine
GA> personal... sper că ai înțeles :-) ) din această buclă în
GA> care te afli, gîndești și acționezi acum este într-o stare
GA> de discontinuitate față de cea (cele) din celelalte bucle.
GA> TU de aici, nu ști nimic de TU cel de acolo.
Depinde... Daca iei cum am presupus eu mai sus, atunci poti spune ca nu stii ce
fatete din tine se vad "dincolo" in celelalte timpuri si ca nu vezi decit
influentele pe care le provoci in timpul pe care il traiesti/vezi.
Cu urari de sanatate si virtute,
«SOUL SHADOW / DR. DICK»
:-> And they said unto Jesus, "How the hell did you do that?!?"
--- Nuke 'em Till They Glow
* Origin: -=<*>=- Looney Tunes -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 12 May 96 10:02:18 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gabi Andrei
Subject: preachers suck
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gabi!
Pe data de , Gabi Andrei alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «preachers suck»
CG>> Hint: o asemenea ființă e deja mai aproape tine decît orice ghid,
CG>> și poate să te îndrume mai bine decît orice ghid.
GA> Hint: asta înseamnă că el este un ghid.
Bingo! Exact asta încercam să-ți spun. Dumnezeu (sau orice ființă atotputernică,
atoateștiutoare și omiprezentă) este el însuși cel mai bun ghid posibil.
GA> Cînd te duci la o școală
GA> pentru a învăța ceva, îi impui tu consiliului sau directorului cum și
GA> cine să-ți predea diferitele materii ? Îi zici tu directorului să vina
GA> el să-ti predea materia ?
Iar mi se pare că scapi ceva din vedere. Directorul ăla are și alte treburi de
făcut, nu știe el personal toate materiile, și nu poate fi în mai multe clase în
simultan. Deci în cazul directorului nu ar fi tehnic posibil, pe cînd în cazul
divinității nu numai că ar putea s-o facă, ci chiar ar putea s-o facă mai bine
decît un milion de profesori la un loc.
GA> Ia zi, cum pot eu să compar pe Dumnezeu cu un banal director ? :-)
Nope. Mi se pare doar că "you're barking up the wrong tree". Pildele lui Isus,
de care menționai mai devreme, erau concepute special pentru oameni normali,
care esențialmente nu pot concepe atotputernicia sau orice altă formă de
infinit, și probabil nici n-ar încerca să o facă.
Acum esențialmente nici eu nu pot concepe cu adevărat infinitul, dar tocmai
încercam să o fac. I.e., am pus o întrebare precisă și dintr-un punct de vedere
precis. Dacă vroiam pilde biblice, hei, mă duceam la biblie. Corect?
«Pildele lui Muad'Dib»
:-> The tuna doesn't taste the same without dolphin.
--- REMEMBER: First Plunder THEN Burn
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 15 May 96 21:33:21 Public
From: Gigi Stefanov
To: Adrian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (08 May 96) Adrian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
AG> nu ar putea fi realitatea. La fel de bine poate fi si invers. De fapt IMHO
AG> e o chestie relativa "vis" - "realitate", "existenta" - "non-existenta". Nu
AG> e obligatoriu insa (tot IMHO) ca "vis" sa fie legat de "non-existenta".
AG> Damn it ... Nu imi gasesc exact cuvintele potrivite, dar cred ca ai prins
AG> ce vreau sa zic.
Sigur ca e o chestie relativa, dar nimanui nu-i vine sa discute
in absolut. E o chestie relativa ca realitatea noastra e coerenta,
si de-aia o deosebim de alte chestii (intre altele), dar asa
stau lucrurile la noi. Nu ma incalzeste cu nimic ca "s-ar putea
ca lucrurile sa stea si altfel", fiindca nu discut la modul
absolut. Vorbim si noi pentru lumea noastra, nu? Altfel, sigur,
poti sa-ti inchipui orice, dar ce importanta mai are?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 15 May 96 21:56:56 Public
From: Gigi Stefanov
To: Costin Manda
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (07 May 96) Costin Manda wrote to Gigi Stefanov...
GS> care chiar au facut-o (unul e intr-un carucior iar celalat e plin de
^^^^^^^de la 10
GS> tije metalice), in fine un tip care s-a drogat in asa hal incit
^^^^^^^^^^^^de la 4
GS> a murit inainte sa apuce sa sara. Asa ca, vezi, nu am o parere
GS> prea buna despre metoda asta.
CM> Naspa... De la ce etaj s-au aruncat?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 15 May 96 22:02:07 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (09 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> Dar chiar și așa, mi se pare că te bazezi pe memorie cînd faci distincția
CG> aia. Adică memoria ta îți spune că și ieri te-ai sculat în același pat, ai
CG> văzut aceeși oameni, etc. Or, un vis ca să fie cu adevărat coerent, ar
CG> trebui să nu aibă lacune, deci nici lacuna asta cu memoria. Adică într-un
CG> vis cu adevărat coerent ar trebui să visezi că și ieri ai fost în același
CG> pat, ai întîlnit aceiași oameni, etc.
CG> Cam cum povestea cineva că a încercat într-un vis să vadă dacă e vis, și a
CG> încercat să zboare. A sărit, a zburat, după care a conchis: "pot să zbor,
CG> deci e realitate". Probabil că în memoria lui din vis exista și informația
CG> că da, și ieri, și alaltăieri, etc, a zburat.
CG> Deci ajungem de unde am plecat: cum le deosebești? Și în continuare cred că
CG> dacă e cu adevărat coerent, n-ai cum să-l deosebești de realitate.
Iti fac un "digest" al discutiei live: Daca as visa noapte de noapte
continuarea, si totul ar fi coerent, atit in vis cit si intre vise (m-as
"trezi" in vis in acelasi loc, as "trai" urmarea evenimentelor etc.) tot
nu as spune ca e _realitate_. De ce? Fiindca nici unul dintre oamenii
reali nu-mi confirma evenimentele petrecute in vis. O sa zic cel mult,
ca e o poveste. Acum, hai sa luam un exemplu si mai tare: Sa presupunem
ca cea mai mare parte din oamenii care scriu in aria asta viseaza aceleasi
chestii si se intilnesc in vis. Dupa ce ma trezesc pot sa-ti scriu si
sa te intreb: "Mai, am visat ca povesteai cutare si cutare, si am facut
chestia aia, iar eu ti-am spus nu stiu ce..." etc. Iar tu poti sa-mi
confirmi toate chestiile astea si sa-mi povestesti exact ce am facut
eu in vis s.a.m.d. S-ar putea ca nici macar atunci sa nu zic ca e ceva
real, fiindca, as you know, in vis se petrec lucruri care _ti se intimpla_,
nu sta in puterea ta sa iei hotariri si sa le duci la capat, sa-ti faci
planuri si sa le indeplinesti - nu este stapin pe deplin pe actiunile
tale. Daca ai o tipa care viseaza ca face sex cu un individ, n-o poti
condamna (cel mult zici ceva despre inconstientul ei etc.) fiindca
e o chestie care i s-a intimplat si nu si-a propus sa o faca. In fine,
morala intregii chestii, asa cum o vad eu, e urmatoarea: jucindu-te
pe exemple din astea si pe diferenta dintre vis si realitate s-ar
putea, de fapt, sa intelegi mai bine, ce este important pentru
impresia noastra de realitate: continuitatea experientelor traite,
faptul ca ne confirmam reciproc ceea ce simtim, libertatea actiunilor etc.
GS> Ce scop biologic, psihologic, whatever, ar putea avea visele? Nu-mi
GS> spune ca nu stii care e scopul, eu intreb doar: "Da' care ar putea
GS> fi?"
CG> De exemplu o ipoteză ar fi că are de-a face cu mecanismele memoriei. Știi,
CG> ceva de genul că în timpul visului s-ar integra informațiile din memoria
CG> medie în memoria de lungă durată. Sau poate că e o simulare pentru a
CG> verifica coerența integrării ăleia (cam ca atunci cînd testezi un program
CG> sau niște structuri de date, și o faci cu date simulate, oricît de absurde
CG> și nenaturale, dar încît să forțezi să o ia pe ramurile pe care vrei să le
CG> verifici). Whatever.
Mie imi seamana mai mult cu un "screen saver". De fapt, reprezentarea
despre centrii nervosi care devin activi in vis parca seamana cu
screen saver-ul din Norton.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 15 May 96 22:17:25 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (08 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> Acum întrebarea pe care o puneam eu era: oare el a PREZIS (chestie care
CG> contrazice legile cauzalității, așa cum le cunoaștem), sau a CREAT viitorul
CG> ăla (magie, whatever, dar nu contrazice cauzalitatea)? I.e., dacă n-ai fi
CG> fost să-l întrebi, tot ți-ar fi căzut cărămida?
Aha. Pai ce, magia nu contrazice legile cauzalitatii? Mie mi se pare
la fel de ciudat si inexplicabil in ambele cazuri. Oricum, nu stiu
cum s-ar putea stabili daca e vorba de o chestie sau alta, fiindca, nu
poti sa stii nimic daca nu-l intrebi. Iar daca il intrebi, nu mai
poti deosebi intre prezicere si magie.
CG> Ei, dacă cumva (nu știu cum) în memoria ta au intrat și niște informații
CG> din viitor, mi se pare că au aceleași șanse să apară într-un vis ca și
CG> informațiile din trecut. Nu crezi?
Da. Problema e cum sa-ti intre asa ceva in memorie. Oricum, cind am
discutat cu oameni aia, am imaginat un test care ar fi destul de relevant
ca sa poti spune daca cineva a avut un vis premonitoriu sau nu. Ala care
pretinde ca are vise premonitorii inseamna ca are mai multe vise din
astea. Ca sa se verifice clar, ar trebui sa vina si sa spuna ca a visat
cutare si cutare, sa descrie cit mai amanuntit fenomenul pe care il
prezice visul lui si sa precizeze cit mai bine momentul cind crede
el ca sa va intimpla chestia respectiva. Toate astea inainte ca
treaba aia sa se produca, nu dupa aia. Iar daca se intimpla asa, o
sa ai o confirmare ca exista vise cu adevarat premonitorii.
GS> Nu stiu de ce, dar o spui de parca nici n-ar fi prea mare diferenta
GS> intre "inainte" si "dupa". Or, tocmai asta e toata problema.
CG> Unii chiar afirmă că n-ar fi. De exemplu prin DUNE apare o idee interesantă
CG> apropo de cum definim noi cauzalitatea. Cică dacă un om ar avea un gard din
CG> care lipsește o singură șipcă (i.e. vede exteriorul printr-o fantă) și în
CG> fiecare zi trece un măgar prin fața fantei, el va vedea sistematic întîi
CG> botul, pe urmă corpul, și deabia la sfîrșit coada. Ei, conform modului
CG> nostru de gîndire, un asemenea om are șanse majore să ajungă la concluzia
CG> că botul este cauza care provoacă coada.
Ei pina una alta cu timpul asa stau lucrurile vedem printr-o fanta - momentul
prezent. Mai mult, noi nu stam undeva in spatele fantei si ne uitam
prin ea. Chiar sintem prinsi in momentul prezent, nu putem iesi
din asta. Ce-ar insemna sa se dilate fanta asta temporala, pentru noi?
Pai sa se petreaca mai multe lucruri in acelasi timp. Sa fumez, sa ma spal
pe dinti sa-mi fac piata si sa-mi scriu mesajele in acelasi timp, de
pilda. Dar atunci nu as putea spune ce anume fac mai inainte si ce anume
fac dupa aia. Nu as avea premonitia ca dupa ce ma spal pe dinti o sa
primesc un mesaj de la Golumbovici fiindca toate s-ar intimpla _in acelasi
timp_.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 15 May 96 22:30:52 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
On (08 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> Eu mă gîndeam că ar merge și ceva mai simplu și mai subiectiv. De exemplu
CG> că a schimbat ACUM istoria și amintirile oamenilor. Adică nu a intervenit
CG> musai acum un miliard de ani, putea să fi intervenit acum juma' de oră să
CG> stîrpească albinele, dar oamenilor să le fie ștearsă din minte informația
CG> că au existat vreodată.
Asa mi se pare simplu. Sa zicem ca numai eu imi aduc aminte ca au existat
niste pesti cu barbă. Daca am niste amintiri foarte puternice si detaliate,
incep sa intru la pareri. Nimeni nu stie asa ceva. O sa incerc sa gasesc
niste asemanari cu ceea ce exista, o sa caut toate chestiile care aveau
legatura cu pestii cu barba si tot asa. Cu alte cuvinte, ma chinui sa
gasesc vreo gaura in hackereala pe care mi-a tras-o ala. Fiindca e
vorba de un hacker care nu e atotputernic, poate sa mai faca si el
greseli, sa mai uite cite ceva (asa cum a uitat sa-mi rada memoria si
mie), e destul de probabil ca o sa reusesc sa gasesc ceva care sa-mi
confirme ca amintirea despre pesti cu barba nu e doar o fantasma din
capul meu. Dar chiar daca nu o sa gasesc nimic, asta n-o sa ma faca
sa cred ca am luat-o razna. E o chestie pe care nu mi-o pot explica,
ok. I can live with it. O las balta si nu-mi mai bat capul. Nimeni
nu poate explica de ce la un moment dat, spre miezul soarelui, temperatura
scade in loc sa creasca (dupa legea a doua a termodinamicii). Asta e,
n-o sa ne luam gitul pentru asta.
CG> Ah, nu mă gîndisem la aspectul teologic sau la luat prin eliminare cine ar
CG> putea fi. Dar, da, admit că fiecare din ele e o fațetă la fel de bună a
CG> problemei. Deci pînă la urmă ne axăm pe "cine ar putea fi hackerul"?
Pai, prin eliminare, am aflat ca nu poate fi vreun Dumnezeu. Stilul asta
de lucru, sa-ti dea impresia ca nu au existat niciodata albine, desi
au existat totusi, da' sa-ti traga tzeapa etc. mi se pare unul diabolic.
Mai mult de atit nu stiu ce-as putea spune.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 15 May 96 22:42:47 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: visul
--------------------------------------------------------------------------------
On (08 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> Iar cînd (1) chestii de-astea se întîmplă mai mult decît o singură dată,
CG> (2) sînt chestii relativ complexe, înlănțuiri de evenimente (acțiuni)
CG> elementare care trebuie să se producă într-un interval scurt de timp și
CG> într-o anumită ordine (și relativ independent de cel care a visat), și (3)
CG> chestia "prezisă" se întîmplă la relativ scurt timp după vis, cred că și
CG> factorul probabilitate devine suficient de mic încît să putem presupune că
CG> măcar o parte din ele sînt realmente premoniții.
Compileaza (1), (2) si (3) cu ceea ce ti-am scris mai devreme: (4)
evenimentul sa fie anuntat ca premonitie _inainte_ sa se petreaca,
(5) momentul de timp cind urmeaza sa apara sa fie cit mai bine precizat
si respectat de aparitia fenomenului, (6) descrierea fenomenului sa fie
cit mai detaliata (asta are legatura cu (2) de la tine - tre' sa fie
ceva mai complex), plus aia ca nu trebuie sa aibe legatura directa cu
omul care vine cu pretentia sau sa depinda intr-un fel de el si o sa
ai un test destul de relevant pentru vise premonitorii.
By the way, ce inseamna "la relativ scurt timp dupa vis"? Ca daca e
prea scurt ai putea spune ca e o chestie care putea fi "prevazuta" si
pe cai rationale, daca iti bateai mai mult capul.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 15 May 96 23:04:07 Public
From: Gigi Stefanov
To: Adrian Golumbovici
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
On (08 May 96) Adrian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
GS> If God provides another temporal branch from the very
GS> beginning, our temporal branch completely disappears and
GS> there will be no possibility of any recollection at all
GS> with respect to this one.
AG> Pai conform teoriei de mai sus faptul ca esti pe o ramura nu inseamna ca
AG> celelalte au disparut sau ca nu exista. E cam ciudat si pt. mine, pt. ca nu
AG> imi dau seama cum ai putea avea existente paralele pe diverse ramuri.
Mie mi se pare complet aiurea ca as putea exista si pe alta
ramura temporala, intr-o istorie paralela, dar _eu_ sa nu fiu constient
prin nimic de asta. E ca si cum ar veni cineva sa-mi zica: "Bai, tu
intr-o lume paralela cu a noastra esti torturat in momentul asta!" Cita
vreme _eu_ nu simt nimic, ma doare in fund de ce spune ala. Nu pot
sa cred ca mai exist undeva, dar eu nu stiu asta.
AG> Probabil ca cel mult sa existi pe o multime de ramuri, dar sa nu ai
AG> constienta decit asupra uneia. Un soi de lume subiectiva si selectiva. IOW,
AG> vezi doar o parte. Chestia asta din urma mi-a trecut prin cap citind o
AG> chestie de magie care spunea ca lumea pe care o vede fiecare e subiectiva
AG> si ca un magician bun/experimentat o poate modifica pur si simplu
AG> modificind in sine regulile de selectie (filtrul prin care vede).
Hmmm,... I have strong doubts about it. Poate daca as fi magician... :)
Oricum, stii chestia aia ca "traim in cea mai buna dintre lumile posibile",
nu? E reprezentarea asta: ca Dumnezeu avea la dispozitie mai multe lumi
posibile, cind a creat lumea, si a ales-o pe cea mai buna ca sa o faca
lumea actuala. Sigur, ar fi putut sa aleaga altfel de la inceput, dar
nu ar fi putut sa aleaga decit _o singura_ lume care sa devina "lumea
actuala" si nu mai multe. Celelalte sint doar posibile. Tot asa,
si istoriile alternative sint doar posibile - daca una dintre ele ar
deveni actuala, cea actuala ar disparea. In fond, si magicianul ala,
selecteaza o singura ramura, indiferent care (celelalte sint ca si cum
n-ar exista, asa ca what difference does it make?).
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 15 May 96 23:14:56 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: MODEL mental
--------------------------------------------------------------------------------
On (08 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> "Model" ar fi ansamblul informațiilor, părerilor, etc, pe care le ai despre
CG> lume. Incluzînd, ca pe un caz particular informațiile, părerile, etc, pe
CG> care le ai despre o "chestie" (acțiune, obiect, idee, orice).
Pai daca e asa, atunci te afecteaza destul de serios. Fiindca, in fond,
in afara de felul in care percepi tot ce se intimpla prin intermediul
informatiilor, parerilor, asteptarilor (chiar si senzoriale) pe care le
ai nu prea mai ramine nimic. In sensul asta, ceea ce numesti tu "model"
ar fi chiar interfata ta cu realitatea. Uite un exemplu: cind te uiti
la televizor, ai un "model" de a privi: daca apare o figura in prim-plan
care vorbeste privesti la gura, daca e o silueta privesti fata, daca iti
apare o imagine oarecare, privesti in punctul in care se misca ceva etc.
Dar asta e modul in care privesti, numai asa percepi lucrurile. Incearca
sa privesti altfel la televizor, sa vezi ce aiurea e. Sa te uiti de pilda,
cind in dreapta e un personaj care spune ceva, gesticuleaza etc., in coltul
din stinga jos, indiferent ce ar fi acolo. Nu ma astept sa se intimple
chestii extraordinare pe cer si de aia nu umblu cu capul dat pe spate.
Stiu cum trebuie folosit un stilou, la ce e bun etc. si nu-mi vine
sa-l folosesc la spart nuci, am prejudecata ca tiganii sint hoti si cind
vad un tigan imi controlez instinctiv buzunarele s.a.m.d. Daca pui
toate chestiile cap la cap, iti mai ramin foarte putine lucruri, aproape
nimic.
GS> Daca "model" se refera numai la
GS> prejudecati, pareri preconcepute a.o.
CG> În fond, așa cum ziceam și altă dată, de fapt ce înseamnă pre-judecăți sau
CG> păreri preconcepute? Mi se pare că oricum toți aplicăm en-gros păreri
CG> preconcepute și pre-judecăți (adică judecăți a-priori) în tot ce facem. Fie
Stai un pic. Ce era cu judecatile a priori? Astea sint formulate, chipurile,
inainte de orice fel de experienta. Or, multe prejudecati ti le formezi
chiar pe baza experientei, prin inductie (aia cu tiganii, de pilda).
CG> Ba chiar aș zice că pînă și în momentul în care instinctiv categorisești
CG> ceva (de gen "aia e o casă", sau "uite o mașină") de fapt aplici o părere
CG> preconcepută.
Hei, ce crezi, nu am putea distinge intre pareri preconcepute constiente
care au devenit automatisme si unele chestii inconstiente pe care le
dobindesti intr-un mod cu totul dubios? Vezi exemplul cu "tiganii sint
hoti" chestie pe care o pot formula explicit si ala cu privitul la
televizor, chestie de care mi-am dat seama foarte greu, in mod cu totul
intimplator (si ca asta sint o gramada).
CG> Sau citeam că nu-știu-ce actor care se afirmase prin roluri de vampir, pe
CG> urmă a vrut să schimbe rolurile și să joace altceva. N-a reușit. De ce?
CG> Pentru că în mintea regizorilor, producătorilor și publicului, el era
CG> asociat automat cu un anumit tip de personaj. (Hait, că iar am ajuns la
CG> reușit/nereușit.)
Pai vezi?
GS> Daca e vorba si de alte chestii (vezi:
GS> modelul geometriei euclidiene pe care il am in cap si felul in care-mi
GS> afecteaza perceperea spatiala a realitatii, modelul gramaticii
GS> universale (structuri de tip subiect-predicat etc.) si felul in care
GS> folosesc limbajul, etc.) spune-mi.
CG> Da, exact, am în vedere și chestii de-astea. Se pare că ai pus punctul pe i
CG> mai bine decît mine.
Well, pentru chestii d'astea gimmie more time! La ora asta nu-mi vine
in cap decit ceva mai lejer. Cum iti orienteaza felul in care vezi
lucrurile si le poti reprezenta cultura in care te-ai nascut. Stii
stampele japoneze cu peisaje d-alea simpatice? Copacii aia ciudati,
ridicaturile de teren etc. Ei, daca pui un japonez sa-ti picteze un
peisaj european, el o s-o faca in asa fel incit o sa arate tot ca
un peisaj japonez. El _asa vede_ - s-ar putea spune.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 15 May 96 23:35:53 Public
From: Gigi Stefanov
To: All
Subject: scuze & stuff
--------------------------------------------------------------------------------
Sorry pentru intirziere dar am avut de dat concurs pentru
postul de preparator in Catedra de filosofie teoretica si
logica si asta mi-a cam ocupat tot timpul.
Tema care fusese propusa pentru saptamina asta era "Suferinta",
iar intrebarile legate de suferinta sint de tot felul: Care
e legatura dintre durere si suferinta - poate exista suferinta
fara durere fizica? Invers, poate exista o durere care sa nu
fie considerata o suferinta? Altceva: s-ar putea sa am
o suferinta si sa nu-mi dau seama (dar nu in sensul in care
"sufar" de o boala fara sa stiu)? Ce anume produce, in
genere o suferinta (ipoteza: o alternativa posibila la situatia
actuala, alternativa pe care ti-o doresti dar nu o ai)? S.a.m.d.
Este toata viata noastra o suferinta continua?
In alta ordine de idei, daca ii trece cuiva prin minte sa
caute, exista o interpretare a lui Gdel la teoria generalizata a
relativitatii potrivit careia teoria respectiva ar admite ca model
si un univers cu bucle temporale sau unul in care nu are sens
"mai devreme / mai tirziu". Mai mult, exista si un raspuns
al lui Einstein la chestia asta.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 15 May 96 06:52:26 Public
From: Adrian Golumbovici
To: Gabi Andrei
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
Pe data de ,
Gabi Andrei soptea lasciv o elucubratie catre Adrian Golumbovici:
AG> Asta e discutabil. Mai ales ca fazele astea trebuie crezute pe cuvint pina
AG> nu le incerci singur. IMHO nu prea sint demonstrabile.
GA> Păi ce demonstrație mai mare vrei față de chestia aia
GA> cu avionul care a aterizat la Bogota după ce decolase de
GA> vreo 45 de ani ?
Aia ar mai fi ceva, dar si asta e discutabil. Daca nu cumva a adus ceva chiar
concret ca dovada si atita timp cit s-ar putea explica si la modul "s-a retras
undeva si a aparut de abea acum zicind ca a calatorit in timp si spatiu" atunci
tot chestie de crezut pe cuvint ramine.
GA> S-au de românul care a dispărut
GA> (translatînd în același loc dar cu vreo 200 de ani în urmă)
GA> de sub ochii familiei și s-a întors la ceva timp după aceea ?
Vezi mai sus. Incearca si tu sa vezi daca exista un detaliu in chestia asta care
sa dovedeasca _clar_ ca asa a fost si ca nu exista alte posibilitati si zi-mi si
mie.
AG> Depinde... Daca iei cum am presupus eu mai sus, atunci poti spune ca nu
AG> stii ce fatete din tine se vad "dincolo" in celelalte timpuri si ca nu
AG> vezi decit influentele pe care le provoci in timpul pe care il
AG> traiesti/vezi.
GA> Mă rog, faptul că le vezi sau nu este irelevant, treaba
GA> este că, tu cel de aici, ești influiențat de tu cel din alte
GA> dimensiuni și viceversa.
Naiba stie?!? Ai putea sa fii influentat in aspecte pe care nu le vezi tu cel de
aici. Ma rog... In afara cazului in care mori tu cel dintr-o alta "lume". Dar si
aici e iarasi discutabil, caci daca se accepta ideea existentelor multiple
simultane, atunci un rezultat posibil al mortii tale in alta "lume/dimensiune"
poate insemna doar ca nu mai ai acces acolo. IOW, sa nu mai poti sa vezi in
lumea aia.
Cu urari de sanatate si virtute,
«SOUL SHADOW / DR. DICK»
:-> Feel good? don't worry, you'll get over it.
--- Real Men Don't Set For Stun
* Origin: -=<*>=- Looney Tunes -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 17 May 96 21:07:00 Public
From: Gabi Andrei
To: Cristian Golumbovici
Subject: preachers suck
--------------------------------------------------------------------------------
*** Răspund la un mesaj recepționat în aria MAIL_4_ME ( ț My Mailbox ț ).
Salve ... și o mie de tunuri Cristian!
Welcome to our world
Pe 13 May 96 16:39, Cristian Golumbovici se străduia să-i spună lui Gabi Andrei
despre "preachers suck":
GA>> Deci recunoști că există (au existat) ființe atotputernice, atot
GA>> ....bla bla bla, care să fie altcineva decît Dumnezeu, trimișii
GA>> Acestuia !?
CG> AFAIK, "trimișii acestuia" n-a susținut nimeni că ar fi fost
CG> atotputernici, iar omniprezenți cu atît mai puțin.
CG> Oricum, hei, omule, frate, dig this: vorbeam la modul IPOTETIC. Făceam
CG> filosofie, nu religie.
Hei, da' filosofia nu este ruptă de realitate cum nici "religia", cum o
numești tu. Poti vorbi despre anumite concepte mai mult sau mai puțin filosofice
sau "religioase" (e prefer să le numesc "spirituale") dar asta nu înseamnă că
trebuie să fi aerian sau cele despre care discuți să nu aibe și o anumită
"aplicație" în lumea noastră, lumea profană.
GA>> Cum să nu conceapă infinitatea și atoputernicia Lui cînd ei aveau
GA>> Tora unde este stipulată chestia asta ?
CG> C'mon, man, nu vorbesc de să știi că e infinit, vorbesc de să îți poți
CG> imagina ceva infinit.
Cam greu. Imaginația este o "funcție" a minții, iar mintea este o "chestie"
limtată. Nu degeaba se vorbește în anumite tratate filosofice și spirituale de
"transcenderea minții". "Infinitul" este dincolo de minte, deci, nu prea cum
să-l cuprinzi cu ea și cu atît mai puțin să ți-l imaginezi. Poți să-ți
imaginezi anumite părți din acest infinit, poti să-ți imaginezi anumite părți
reale (care au o existență obiectivă) sau unele ireale, iluzorii, care nu există
decît în mintea ta, însă nu porți să-ți imaginezi Infinitul (IMHO). Din cîte am
înțeles și din descrierea făcută de anumiți mari inițiați și elibareți ai
acestei planete, chiar și atunci cînd atingi Eliberarea ultimă, mîntuirea, etc,
nu cunoști totul, ci doar părți din acest Tot. Ești (devii) una cu Infinitul,
dar nu ești identic cu El.
CG> Adică acum majoritatea învață de infinit la școală,
CG> pot eventual jongla matematic cu noțiunea, dar încă n-am întîlnit pe
CG> nimeni care cu adevărat să își poată imagina de exemplu infinitul.
Bine, dar ... aici este vorba de același cuvînt dar care exprimă o altă
realitate. Dumnezeu este mai mult decît infinitul pe care l-am întîlnit noi la
școală.
CG> De exemplu hai să luăm infinitul ca distanță. De fapt, e ceva nebulos.
CG> Poți să-ți imaginezi "foarte departe", poți să-ți imaginezi "imens",
CG> dar cu adevărat infinit e peste puterile unui om normal.
^^^^^^^^^^^^^ De acord, însă
aici intervine o altă scară de valori. "Om normal". E cam greu de stabilit
această "normalitate".
CG> Acum nu zic, probabil că cineva cu adevărat inițiat ar PUTEA concepe
CG> asta, măcar pentru că dacă doctrina că microcosmosul nostru interior
CG> corespunde macrocosmosului exterior e adevărată, ar exista la fel de
CG> mult loc pentru așa ceva în microcosmos ca și în macrocosmos.
Aici este vorba de princiul care stă la baza acestei creații. Sînt mai
multe tradiții care amintesc chestia asta.
CG> Mă întreb totuși dacă un asemenea individ n-ar deveni el însuși
CG> atotputernic, atoate-știutor și omniprezent, pentru că (cf. aceleiași
CG> doctrine) stăpînind microcosmosul stăpînești macrocosmosul, iar insul
CG> IMHO ar stăpîni deja integral microcosmosul.
Hei, aici este vorba de diferență de proporții. Poți stăpînii aceleași
"tipuri" de energii, dar nu și aceiași cantitate. "Eu sînt în Tatăl și Tatăl
este în mine", "și și Tatăl sîntem una"... sînt afirmații care arată identitatea
dintre Fiu (Sinele nemuritor prezent în fiecare ființă) și Tatăl (Dumnezeu) dar
și diferența (diferențierea) clară dintre Tatăl și Fiul. Nu s-a spus "Eu sînt
Tatăl", ci "Eu sînt în El (prezent sub forma de picătură care formează oceanul
și care este identică cu oceanul în calități dar nu și în mărime/cantitate) și
El este în Mine (sub forma Sinelui Nemuritor, a scîntei divine, a acelei
"bucăți"/părți din Dumnezeu) ".....
CG> Dar, mă rog, deviez de la subiectul ariei.
IMHO, adevărata filosofie nu este diferită de concepția diferitelor sisteme
spirituale. Fiecare sistem spiritual (autentic) are și o anumită filosofie, o
anumită concepție despre lume și viață, despre această manifestare a lui
Dumnezeu. Chiar și Yoga. Cred că ai mai auzit de această formulare: "sistemul
filosofic și practic Yoga... ".
GA>> Isus dădea acele exemple pentru a fi mai ușor înțelese "acțiunile" lui
GA>> Dumnezeu.
CG> Bingo. Exact asta ziceam și eu, dacă te uiți bine.
Atunci de ce nu crezi că Dumnezeu ar putea trimite astfel de exemple vii
printre noi oamenii ? Exemple prin care noi să înțelegem mult mai bine ceea ce
vrea să înțelegem de la El, cît și modul în care El acționează. Ei !? Ce zici ?
>É==č Best of Ì=====č _Best_wish_from_sysop_ *Gabi* Ì=====č Best of Ì==»
>ș *SHAMBALA* BBS Program 22-09, Tel.40-1-6473677,14400,V42,V42bis,MNP5ș
>È================č _First_Spiritual_BBS_from_Romania_ Ì===============Œ
...După cum ogorul nu da roade daca nu se arunca pe el samînța, tot astfel și
destinul nu se împlinește fara fapta omeneasca.
--- Transcriere directa din Shambala (BBS) with GoldED+
* Origin: -=đ[*]đ=- S H A M B A L A B B S -=đ[*]đ=- (2:530/119)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 17 May 96 21:51:00 Public
From: Gabi Andrei
To: Adrian Golumbovici
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
*** Răspund la un mesaj recepționat în aria MAIL_4_ME ( ț My Mailbox ț ).
Salve ... și o mie de tunuri Adrian!
Welcome to our world
Pe 15 May 96 06:52, Adrian Golumbovici se străduia să-i spună lui Gabi Andrei
despre "reverse engineering":
AG>> Asta e discutabil. Mai ales ca fazele astea trebuie crezute pe cuvint
AG>> pina nu le incerci singur. IMHO nu prea sint demonstrabile.
GA>> Păi ce demonstrație mai mare vrei față de chestia aia
GA>> cu avionul care a aterizat la Bogota după ce decolase de
GA>> vreo 45 de ani ?
AG> Aia ar mai fi ceva, dar si asta e discutabil. Daca nu cumva a adus ceva
AG> chiar concret ca dovada si atita timp cit s-ar putea explica si la modul
AG> "s-a retras undeva si a aparut de abea acum zicind ca a calatorit in timp
AG> si spatiu" atunci tot chestie de crezut pe cuvint ramine.
Man, păi înseamnă că: A) Nu ai auzit/citit toate informatiile despre acel
eveniment; B) nu crezi ca acele informații sînt reale.
Dacă este cazul A, atunci nu rămîne decît să cauți acel ziar cu acel anunț
și să mai afli și restul de informații.
Dacă este cazul B, atunci înseamna că nu pui preț pe nici o informație
venită din alte surse decît cele pe care le crezi tu ca fiind "de încredere" și
astfel ești limitat să cunoști numai cele ce îți oferă aceste "surse de
informare de încredere".
Oricum, îți mai amintesc eu cîteva date despre acel eveniment:
Deci, în avion nu mai erau decît scheletele (albe și lucioase :-) ) ale celor
care se găseau la decolarea avionului cu cîteva zeci de ani în urmă, Cafele erau
încă calde, Țigările (marca dispărută cu mulți ani în urmă) erau încă aprinse,
ziarele mai aveau încă acel miros specific de tipăritură proaspătă pe care cred
că îl cunoști și tu.
GA>> S-au de românul care a dispărut
GA>> (translatînd în același loc dar cu vreo 200 de ani în urmă)
GA>> de sub ochii familiei și s-a întors la ceva timp după aceea ?
AG> Vezi mai sus.
Vezi și tu mai sus.
AG> Incearca si tu sa vezi daca exista un detaliu in chestia
AG> asta care sa dovedeasca _clar_ ca asa a fost si ca nu exista alte
AG> posibilitati si zi-mi si mie.
Păi individul a venit din "trecut" cu o bucată de pergament (coli de scris
de pe vremea aceea). În altă ordine de idei, nu pot decît să mă interesez mai
exact să aflu numele individului și dacă dorești să afli mai mult, să-l
conactezi.
GA>> Mă rog, faptul că le vezi sau nu este irelevant, treaba
GA>> este că, tu cel de aici, ești influiențat de tu cel din alte
GA>> dimensiuni și viceversa.
AG> Naiba stie?!? Ai putea sa fii influentat in aspecte pe care nu le vezi tu
AG> cel de aici. Ma rog... In afara cazului in care mori tu cel dintr-o alta
AG> "lume". Dar si aici e iarasi discutabil, caci daca se accepta ideea
AG> existentelor multiple simultane, atunci un rezultat posibil al mortii tale
AG> in alta "lume/dimensiune" poate insemna doar ca nu mai ai acces acolo.
AG> IOW, sa nu mai poti sa vezi in lumea aia.
Cam complicat .... Cert este că deviem de la subiectul ariei. Poate
schimbăm în altă arie. De exemplu RO.PARANORMAL.
AG> Cu urari de sanatate si virtute,
AG> «SOUL SHADOW / DR. DICK»
:->> Feel good? don't worry, you'll get over it.
AG> + Origin: -=<*>=- Looney Tunes -=<*>=- (2:530/200.666)
>É==č Best of Ì=====č _Best_wish_from_sysop_ *Gabi* Ì=====č Best of Ì==»
>ș *SHAMBALA* BBS Program 22-09, Tel.40-1-6473677,14400,V42,V42bis,MNP5ș
>È================č _First_Spiritual_BBS_from_Romania_ Ì===============Œ
...În împrejurări însemnate nu trebuie atît să cauți din răsputeri ocaziile,
cît să le folosești pe cele care se ivesc.
--- Transcriere directa din Shambala (BBS) with GoldED+
* Origin: -=đ[*]đ=- S H A M B A L A B B S -=đ[*]đ=- (2:530/119)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 16 May 96 11:40:05 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa
Cristian Golumbovici, urlînd ceva despre «he, he, he...»
GS> Iti fac un "digest" al discutiei live: Daca as visa noapte de noapte
GS> continuarea, si totul ar fi coerent, atit in vis cit si intre vise
GS> (m-as "trezi" in vis in acelasi loc, as "trai" urmarea evenimentelor
GS> etc.) tot nu as spune ca e _realitate_. De ce? Fiindca nici unul
GS> dintre oamenii reali nu-mi confirma evenimentele petrecute in vis.
Întrebare de zece puncte: CINE sînt oamenii reali? Dacă visul e cu adevărat
coerent, atunci și personajele din vis o să îți confirme ce ai făcut în visul de
ieri. Altfel chiar asta ar fi o incoerență a visului.
Și oricum, ca argumentul ăsta al tău să funcționeze mi se pare că înainte de
toate trebuie să deosebești "oamenii reali" de "oamenii din vis". Dacă poți face
asta, înseamnă că puteai DEJA deosebi visul de realitate.
GS> O
GS> sa zic cel mult, ca e o poveste. Acum, hai sa luam un exemplu si mai
GS> tare: Sa presupunem ca cea mai mare parte din oamenii care scriu in
GS> aria asta viseaza aceleasi chestii si se intilnesc in vis.
Dar de ce ai nevoie să fie oamenii din aria asta? Dacă în timpul zilei
"realitatea" e că discuți prin FidoNet cu mine, cu PiF, etc, iar în timpul
nopții ai visa că discuți prin BalubaNet cu personajele Beavis, Butt-Head, etc,
și totul ar fi coerent și în una și în ailaltă, cum ai deosebi visul de
realitate?
Nu mă înțelege greșit, AFAIK visele sînt TOTAL incoerente, dar TU ai întrebat
cum ai deosebi visul de realitate dacă ar fi total coerent. IMHO ar fi
imposibil. N-am nimic împotrivă să încerci să imaginezi o metodă pentru cazul
ăla, chiar ar fi interesant de văzut dacă se poate. Dar, hell, îmi pare că pleci
sistematic de la premisa că DEJA știi care-i vis.
GS> macar atunci sa nu zic ca e ceva real, fiindca, as you know, in vis se
GS> petrec lucruri care _ti se intimpla_, nu sta in puterea ta sa iei
GS> hotariri si sa le duci la capat, sa-ti faci planuri si sa le
GS> indeplinesti - nu este stapin pe deplin pe actiunile tale.
Ba da, ai un oarecare control, cel puțin aparent. Adică ÎN CLIPA AIA nu ți se
pare că te mișcă un scenariu ca pe o marionetă. Și, dacă e s-o luăm altfel, de
unde știi că ai în realitate mai mult control asupra ce faci? O să zici probabil
că "uite nene, dacă mie mi se pune acum pata să fac acțiunea X, o fac". Păi și
într-un vis o să ți se pară că ți s-a pus pata să faci acțiunea X și o faci că
așa vrei tu.
GS> Mie imi seamana mai mult cu un "screen saver". De fapt, reprezentarea
GS> despre centrii nervosi care devin activi in vis parca seamana cu
GS> screen saver-ul din Norton.
Nu văd sensul. Natura n-a produs AFAIK nimic altceva de genul ăsta. Păsările nu
cîntă pentru ca să sune frumos, ci ăla e limbajul lor. Florile nu sînt colorate
pe criterii estetice, ci ca să atragă insecte să le polenizeze. Etc. Estetica e
o invenție umană, dar în natură totul are o funcție.
Și oricum, n-ar fi produs ceva care pe lîngă că e inutil mai și pune specia în
pericol. Adică, hei, un animal care chițăie și se zbate în timpul unui vis e o
pradă mai ușoară decît unul care ar dormi ca bolovanul. I.e. selecția naturală
ar fi trebuit să elimine "defectul" ăsta. Iar dacă n-a făcut-o, mi se pare că e
doar logic de dedus că are un scop suficient de important încît să merite
dezavantajele.
«Pildele lui Muad'Dib»
:-> If I were here more often, I wouldn't be gone so much.
--- Wooden Stick 1.0 for Windows
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 16 May 96 18:13:21 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa
Cristian Golumbovici, urlînd ceva despre «he, he, he...»
GS> Aha. Pai ce, magia nu contrazice legile cauzalitatii?
Depinde de magie. Dar da, în multe cazuri s-au semnalat efecte secundare ÎNAINTE
de ritualul care pare să le fi cauzat. (Then again, poate efectele alea au
cauzat reitualul, nu invers.)
GS> Mie mi se pare
GS> la fel de ciudat si inexplicabil in ambele cazuri. Oricum, nu stiu
GS> cum s-ar putea stabili daca e vorba de o chestie sau alta, fiindca,
GS> nu poti sa stii nimic daca nu-l intrebi. Iar daca il intrebi, nu mai
GS> poti deosebi intre prezicere si magie.
Corect.
CG>> Ei, dacă cumva (nu știu cum) în memoria ta au intrat și niște
CG>> informații din viitor, mi se pare că au aceleași șanse să apară
CG>> într-un vis ca și informațiile din trecut. Nu crezi?
GS> Da. Problema e cum sa-ti intre asa ceva in memorie.
Dunno. Dacă aș ști cum, probabil că aș ști o cale de a vedea în viitor pur și
simplu.
GS> Oricum, cind am
GS> discutat cu oameni aia, am imaginat un test care ar fi destul de
GS> relevant ca sa poti spune daca cineva a avut un vis premonitoriu sau
GS> nu. Ala care pretinde ca are vise premonitorii inseamna ca are mai
GS> multe vise din astea. Ca sa se verifice clar, ar trebui sa vina si sa
GS> spuna ca a visat cutare si cutare, sa descrie cit mai amanuntit
GS> fenomenul pe care il prezice visul lui si sa precizeze cit mai bine
GS> momentul cind crede el ca sa va intimpla chestia respectiva. Toate
GS> astea inainte ca treaba aia sa se produca, nu dupa aia. Iar daca se
GS> intimpla asa, o sa ai o confirmare ca exista vise cu adevarat
GS> premonitorii.
Mi se pare că omiți niște chestii:
a. În primul rînd ar trebui să știi în avans că visul ăla e o premoniție,
ceea ce de obicei nu se întîmplă. Ți-am zis că arată cam ca un vis
normal. N-are undeva scris într-un colț "PREMONIȚIE". Aș vrea și eu să
știu care dintre ele e vis normal și care nu, așa că dacă ai vreo idee
spune-mi tu cum.
b. Să spună cînd și unde și cum... Te-ai gîndit mult înainte să scoți
chestia asta? Dacă eu îți arăt niște poze făcute la mare, poți să-mi
spui data la care le-am făcut? Hell, 99% că dacă nu vezi numele unui
hotel n-o să poți spune nici măcar stațiunea. Iar visele ți-am zis deja
că sînt, cum să zic, "fuzzy" din start, plus că dacă la ceva din trecut
poți asocia cu alte informații din perioada aia (de gen "era cam în
aceeași perioadă cu X" sau "vezi că ne-am întîlnit a doua zi cu Y"), în
cazul chestiilor din viitor deja toată treaba e o excepție, n-ai cu ce
s-o asociezi.
c. "Mai multe" e un termen destul de vag. Nu-ți imagina că se produc
zilnic. De exemplu în cazul meu sînt cam cîteva pe an.
IOW, dacă vrei chestii clare, ca în legendele cu oracole și vrăjitori cu globuri
de cristal... caută pe altcineva. Sorry.
Și, în general, no offense, tot testul ăsta al tău îmi sună a ceva de genul
"dacă nu poți spune exact data și ora la care o să moară Iliescu, înseamnă că e
nemuritor." Știi, există aproximativ două metode de a concepe un test, în
funcție de scop: chiar vrei să afli ceva sau doar vrei să introduci oricîte
constrîngeri arbitrare e nevoie ca să îți "confirmi" o părere pre-concepută?
GS> Ei pina una alta cu timpul asa stau lucrurile vedem printr-o fanta -
GS> momentul prezent. Mai mult, noi nu stam undeva in spatele fantei si ne
GS> uitam prin ea. Chiar sintem prinsi in momentul prezent, nu putem iesi
GS> din asta. Ce-ar insemna sa se dilate fanta asta temporala, pentru
GS> noi? Pai sa se petreaca mai multe lucruri in acelasi timp. Sa fumez,
GS> sa ma spal pe dinti sa-mi fac piata si sa-mi scriu mesajele in acelasi
GS> timp, de pilda. Dar atunci nu as putea spune ce anume fac mai inainte
GS> si ce anume fac dupa aia. Nu as avea premonitia ca dupa ce ma spal pe
GS> dinti o sa primesc un mesaj de la Golumbovici fiindca toate s-ar
GS> intimpla _in acelasi timp_.
Poate că, într-un anumit sens, chiar se petrec "în același timp". Adică nu la
aceeași oră, așa cum capul și coada măgarului din exemplu nu erau la aceeași
coordonată, dar sper că înțelegi ce vreau să zic. Poate că nici măcar timpul nu
e ceea ce ne imaginăm noi că e, ci doar o axă ca oricare alta. Poate că fanta de
care vorbeam e problema noastră, nu a timpului.
Then again, așa cum ziceam, poate că nici nu există nici un fel de premoniție,
iar timpul e cu adevărat ireversibil. Poate în clipa aia creezi un viitor, nu-l
prezici. Who knows? Pentru aia ar trebui să ai acces la ce puțin două ramuri
temporale: aia în care faci predicția și aia în care nu o faci, iar asta nu prea
e la îndemîna noastră.
«Pildele lui Muad'Dib»
:-> Whom the gods would destroy they give Windows!
--- Windows Hits The Fan (TM)
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 16 May 96 15:56:39 Public
From: Adrian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Pe data de ,
Gigi Stefanov soptea lasciv o elucubratie catre Adrian Golumbovici:
GS> Sigur ca e o chestie relativa, dar nimanui nu-i vine sa
GS> discute in absolut. E o chestie relativa ca realitatea
GS> noastra e coerenta, si de-aia o deosebim de alte chestii
GS> (intre altele), dar asa stau lucrurile la noi. Nu ma
GS> incalzeste cu nimic ca "s-ar putea ca lucrurile sa stea si
GS> altfel", fiindca nu discut la modul absolut. Vorbim si noi
GS> pentru lumea noastra, nu? Altfel, sigur, poti sa-ti
GS> inchipui orice, dar ce importanta mai are?
Pai odata ce ai "stabilit" batut in cuie ca coerent=realitate atunci nu vad ce
rost mai are sa te intrebi cum iti dai seama ca visezi. Pentru mine intrebarea
"Cum iti dai seama ca visezi?" mi se pare destul de analoaga cu "Oare nu e
posibil ca atunci cind esti treaz sa fie visul si cind dormi sa fii in lumea
'reala'?".
Pai lumea noastra mi se pare ca are totusi destul de clar "infipte" definitiile
pt. realitate si vis. Eu sint totusi curios (d.p.d.v. filozofic) care ar fi
implicatiile in cazul in care raspunsul la a doua intrebare de mai sus este
"Da!".
Cu urari de sanatate si virtute,
«SOUL SHADOW / DR. DICK»
:-> DEFINITION: Disassembler - An unattended five year old child.
--- Nuke 'em Till They Glow
* Origin: -=<*>=- Looney Tunes -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 16 May 96 16:01:41 Public
From: Adrian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
Pe data de ,
Gigi Stefanov soptea lasciv o elucubratie catre Adrian Golumbovici:
GS> Mie mi se pare complet aiurea ca as putea exista si pe alta
GS> ramura temporala, intr-o istorie paralela, dar _eu_ sa nu
GS> fiu constient prin nimic de asta. E ca si cum ar veni
GS> cineva sa-mi zica: "Bai, tu intr-o lume paralela cu a
GS> noastra esti torturat in momentul asta!" Cita vreme _eu_ nu
GS> simt nimic, ma doare in fund de ce spune ala. Nu pot sa
GS> cred ca mai exist undeva, dar eu nu stiu asta.
Probabil ca e o atitudine normala, dar faptul ca nu vedem mai mult nu sint
convins ca inseamna categoric ca nu exista mai mult. Bineinteles ca nu inseamna
nici ca exista. Faptul ca un om nu aude ultrasunete nu inseamna ca ele nu
exista. Aici probabil ca "pot fi detectate altfel". Nu te contrazic, ci doar o
sa spun ca atita timp cit nu exista dovezi clare ca nu exista un lucru, nu poti
afirma categoric ca nu exista. Eh, probabil ca atitudinea normala oricum e sa
ignori posibilitatea asta.
GS> deveni actuala, cea actuala ar disparea. In fond, si
GS> magicianul ala, selecteaza o singura ramura, indiferent
GS> care (celelalte sint ca si cum n-ar exista, asa ca what
GS> difference does it make?).
Mda, e atitudinea de mai sus. Sincer vorbind e normal si si eu o aplic in multe
cazuri, dar asta nu ma impiedica uneori sa imping fantezia si filozofatul putin
mai mult catre extrema.
Cu urari de sanatate si virtute,
«SOUL SHADOW / DR. DICK»
:-> "NOW" is a point in time that is already gone.
--- Windows for Dorkgroups 3.11
* Origin: -=<*>=- Looney Tunes -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 16 May 96 18:28:26 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa
Cristian Golumbovici, urlînd ceva despre «reverse engineering»
CG>> fațetă la fel de bună a problemei. Deci pînă la urmă ne axăm pe
CG>> "cine ar putea fi hackerul"?
GS> Pai, prin eliminare, am aflat ca nu poate fi vreun Dumnezeu. Stilul
GS> asta de lucru, sa-ti dea impresia ca nu au existat niciodata albine,
GS> desi au existat totusi, da' sa-ti traga tzeapa etc. mi se pare unul
GS> diabolic. Mai mult de atit nu stiu ce-as putea spune.
De ce musai "diabolic"? Poate el s-a gîndit că în felul ăsta ne face un bine. De
exemplu cuiva îi poate trece prin minte că ne-ar face un bine dacă ar șterge
amintirea celui de-al doilea război mondial. Aparent totul ar fi bine și frumos:
pe de o parte n-ar mai exista partide neo-naziste, pe de alta juma' de omenire
s-ar putea ocupa și de altceva decît de bocit ca după o traumă, etc.
Sau chiar Dumnezeu, așa cum îl concepem în Creștinism (plus Iudaism și Islam), a
ras aproape integral omenirea cu potopul, a detonat (pare-se nuclear) Sodoma și
Gomora, a dat cele șapte nenorociri peste ditamai poporul egiptean ca să îi
scoată de acolo pe evrei, și i-a mînat pe evrei cu război și distrugere peste
palestinieni ("filistini" pe arabă), ca să le dea un pămînt. Mă îndoiesc că
zecile de mii de agricultori egipteni au văzut de exemplu invazia lăcustelor ca
pe o chestie bună, iar de palestinieni nici nu mai zic.
Bine, acum probabil că am putea ajunge la "ce e binele" și "dacă are dreptul
cineva să își bage binele lui subiectiv pe gîtul altora". De exemplu, așa cum îi
ziceam lui Gabi, mulți autori consideră că pînă și a-l vindeca pe unul fără
aprobarea lui explicită e magie neagră.
«Pildele lui Muad'Dib»
:-> Early to bed - makes you healthy, wealthy and boring.
--- Live By The Sword, Die By The Long Bow
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 16 May 96 18:49:41 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: scuze & stuff
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa All,
urlînd ceva despre «scuze & stuff»
GS> Tema care fusese propusa pentru saptamina asta era "Suferinta",
GS> iar intrebarile legate de suferinta sint de tot felul: Care
GS> e legatura dintre durere si suferinta
AFAIK, suferința e în plan _mental_, iar durerea e unul dintre multele senzații
_fizice_ posibile.
GS> poate exista suferinta fara durere fizica?
AFAIK, ce altceva crezi că e stressul? Oricum, AFAIK poți chinui pe cineva
PSIHIC mult mai dur decît fizic.
GS> Invers, poate exista o durere care sa nu
GS> fie considerata o suferinta?
De masochiști ai auzit? Sau vrei să-mi zici că efectiv ai SUFERIT cînd ți-au
făcut vreun vaccin?
«Pildele lui Muad'Dib»
:-> You just wasted four seconds reading this tag line ...
--- Make like, a fly and buzz off
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 17 May 96 16:29:17 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: MODEL mental
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa
Cristian Golumbovici, urlînd ceva despre «MODEL mental»
GS> Pai daca e asa, atunci te afecteaza destul de serios. Fiindca, in
GS> fond, in afara de felul in care percepi tot ce se intimpla prin
GS> intermediul informatiilor, parerilor, asteptarilor (chiar si
GS> senzoriale) pe care le ai nu prea mai ramine nimic. In sensul asta,
GS> ceea ce numesti tu "model" ar fi chiar interfata ta cu realitatea.
Totuși eu personal mai degrabă aș asocia "modelul" cu un filtru decît
propriu-zis cu interfața. E drept, o parte din filtrare deja e "hard-coded" la
nivelul senzorilor, de exemplu chestia cînd te scarpini și nu mai simți o
mîncărime, aia AFAIK e datorită unei scheme de priorități codată chiar la
nivelul terminațiilor nervoase, și ține de construcția biologică a speciei. Dar
cred că grosul filtrării se face mult mai tîrziu, în creier și e modificabil,
deci își merită numele complet de model _mental_.
GS> Uite un exemplu: cind te uiti la televizor, ai un "model" de a privi:
GS> daca apare o figura in prim-plan care vorbeste privesti la gura, daca
GS> e o silueta privesti fata, daca iti apare o imagine oarecare, privesti
GS> in punctul in care se misca ceva etc. Dar asta e modul in care
GS> privesti, numai asa percepi lucrurile. Incearca sa privesti altfel la
GS> televizor, sa vezi ce aiurea e. Sa te uiti de pilda, cind in dreapta e
GS> un personaj care spune ceva, gesticuleaza etc., in coltul din stinga
GS> jos, indiferent ce ar fi acolo.
N-am zis că toate modelele posibile ar avea și sens sau că ar fi eficiente, dar
nu cred nici că orice altă alternativă ar fi musai absurdă. De exemplu în cazul
exemplului tău nu mi s-ar părea foarte absurd să te uiți ȘI în colțul celălalt
din cînd în cînd. Cine știe, ai putea chiar vedea ceva ce altfel ai rata. Iar în
cazul presei cititul "printre rînduri" și corelatul cu altceva e de bază dacă
chiar vrei să te alegi cu niște informații, nu doar să nu te plictisești în drum
spre slujbă.
Întrebarea e mai degrabă dacă pentru tine au sau nu importanță informațiile alea
în plus (sau în minus), dacă merită efortul, etc. Dar, iarăși, asta ține de
modelul tău personal.
GS> Stai un pic. Ce era cu judecatile a priori? Astea sint formulate,
GS> chipurile, inainte de orice fel de experienta. Or, multe prejudecati
GS> ti le formezi chiar pe baza experientei, prin inductie (aia cu
GS> tiganii, de pilda).
Nu "inainte de orice fel de experienta", ci înainte de a ști datele problemei
concrete la care vrei s-o aplici. Iar "inducția" aia nici măcar nu e o inducție,
ci o generalizare. De fapt decretezi că o anume clasă de probleme, să-i zicem X,
au invariabil rezolvarea Y, pe baza a doar cîteva probleme din clasa aia, care
poate doar întîmplător s-au rezolvat prin Y.
Problema e că istoria nu se repetă decît în linii foarte mari. Problema de tip X
de mîine s-ar putea să aibă o grămadă de detalii diferite față de cea de ieri.
Acum nu asociez neapărat ideea de prejudecată cu ideea de "greșit". Poate
întîmplător generalizarea aia e adevărată. Who knows? N-o asociez forțat nici cu
ideea de "dăunător". De exemplu dacă pe tine prejudecata cu țiganii te determină
să-ți păzești buzunarele, poate fi măcar din punctul ăsta de vedere o chestie
bună (subiectiv, pentru tine) indiferent exact ce rasă de hoți ți-ar atenta la
ele.
Dar ele rămîn prejudecăți, și mai important pentru ce discutam e că îți
filtrează percepțiile. Că îți vei forța realitatea să se încadreze într-un
anumit șablon, cum a fost de exemplu atunci cu pietrele printre care creștea
iarbă.
Dacă _ASTA_ e bine sau rău? Hell, iarăși ajungem de unde am plecat: IMHO depinde
de ceea ce zice modelul tău despre asta. Dacă modelul tău zice că e bine, well,
subiectiv chiar e bine.
GS> Well, pentru chestii d'astea gimmie more time! La ora asta nu-mi vine
GS> in cap decit ceva mai lejer. Cum iti orienteaza felul in care vezi
GS> lucrurile si le poti reprezenta cultura in care te-ai nascut. Stii
GS> stampele japoneze cu peisaje d-alea simpatice? Copacii aia ciudati,
GS> ridicaturile de teren etc. Ei, daca pui un japonez sa-ti picteze un
GS> peisaj european, el o s-o faca in asa fel incit o sa arate tot ca
GS> un peisaj japonez. El _asa vede_ - s-ar putea spune.
Who knows? În versiunea lui de realitate (i.e. după ce a fost filtrat și
remodelat conform modelului), probabil chiar așa arată. Sau, mai pe românește
spus, conform modelului lui aia e esențial și demn de reținut din peisajul ăla,
aia trezește anumite sentimente. Și, hei, în fond tocmai ăla e rostul artei.
«Pildele lui Muad'Dib»
:-> Would a Muslim vampire be scared of the Koran?
--- Windows 2095 (still beta)
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 19 May 96 23:01:00 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (16 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> Salve, Gigi!
CG> Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa
CG> Cristian Golumbovici, urlînd ceva despre «he, he, he...»
GS> Iti fac un "digest" al discutiei live: Daca as visa noapte de noapte
GS> continuarea, si totul ar fi coerent, atit in vis cit si intre vise
GS> (m-as "trezi" in vis in acelasi loc, as "trai" urmarea evenimentelor
GS> etc.) tot nu as spune ca e _realitate_. De ce? Fiindca nici unul
GS> dintre oamenii reali nu-mi confirma evenimentele petrecute in vis.
CG> Întrebare de zece puncte: CINE sînt oamenii reali? Dacă visul e cu adevărat
CG> coerent, atunci și personajele din vis o să îți confirme ce ai făcut în
CG> visul de ieri. Altfel chiar asta ar fi o incoerență a visului.
CG> Și oricum, ca argumentul ăsta al tău să funcționeze mi se pare că înainte
CG> de toate trebuie să deosebești "oamenii reali" de "oamenii din vis". Dacă
CG> poți face asta, înseamnă că puteai DEJA deosebi visul de realitate.
Pai sigur ca intuitiv deosebesc asta, si nu pun asta la indoiala cind
discut. In plus, acceptam amindoi ca acum sintem treji, si nu dormim,
cind discutam. Cu alte cuvinte, discutam despre vis din afara visului,
nu dinauntrul lui (cum erai tu tentat). De ce are rost totusi sa discuti?
Pai omul nu se multumeste numai cu o cunoastere intuitiva. Exista o sansa
ca discutind despre ce anume deosebeste realitatea de vis sa afli mai
multe despre ce inseamna pentru noi oamenii "realitate". Eu spun doar
atit: daca oamenii reali (stim intuitiv ce-nseamna asta) mi-ar confirma
unele evenimente traite impreuna cu ei in vis, atunci as acorda visului
mai multa realitate. Si apoi trag concluzia ca este important pentru
sensul lui "realitate", asa cum intelegem noi asta, ca ne confirmam
reciproc experientele traite. Daca ai spune: "Hai ca ti-a venit tramvaiul!"
si eu as raspunde: "Nu. E un troleibuz!", iar altcineva ar spune: "Nu, asta
e un tren." s.a.m.d. ar fi foarte greu sa deosebim ce e real (in sensul
nostru de acum) de ceea ce nu e. Daca am aflat asta, consider ca am
aflat ceva despre "realitate", si nu mi se pare putin important.
Sper ca ma intelegi acum.
GS> macar atunci sa nu zic ca e ceva real, fiindca, as you know, in vis se
GS> petrec lucruri care _ti se intimpla_, nu sta in puterea ta sa iei
GS> hotariri si sa le duci la capat, sa-ti faci planuri si sa le
GS> indeplinesti - nu este stapin pe deplin pe actiunile tale.
CG> Ba da, ai un oarecare control, cel puțin aparent. Adică ÎN CLIPA AIA nu ți
CG> se pare că te mișcă un scenariu ca pe o marionetă. Și, dacă e s-o luăm
CG> altfel, de unde știi că ai în realitate mai mult control asupra ce faci? O
CG> să zici probabil că "uite nene, dacă mie mi se pune acum pata să fac
CG> acțiunea X, o fac". Păi și într-un vis o să ți se pară că ți s-a pus pata
CG> să faci acțiunea X și o faci că așa vrei tu.
O sa accentuez pe ideea asta: in vis nu poti sa-ti faci planuri. In viata
iti faci tot felul de proiecte, planuri, name them as you wish, dar stii
ca ai putea sa le duci la capat fiindca sta in puterea ta (nu vorbim
de idealuri aberante). In vis nu faci niciodata asa ceva, fiindca nu
stii daca poti duce ceva la capat, chiar intr-un vis coerent. Ca pe moment,
in vis, ai aparenta controlului. Ok, dar nu asta ma intereseaza. Vezi
diferenta? Mie mi se pare evidenta. Si atunci, o sa zic ca asta e ceva
important pentru "realitate" - poti sa-ti faci proiecte si sa speri
ca le vei indeplini.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 19 May 96 23:14:55 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (16 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
GS> Mie imi seamana mai mult cu un "screen saver". De fapt, reprezentarea
GS> despre centrii nervosi care devin activi in vis parca seamana cu
GS> screen saver-ul din Norton.
CG> Nu văd sensul. Natura n-a produs AFAIK nimic altceva de genul ăsta.
CG> Păsările nu cîntă pentru ca să sune frumos, ci ăla e limbajul lor. Florile
CG> nu sînt colorate pe criterii estetice, ci ca să atragă insecte să le
CG> polenizeze. Etc. Estetica e o invenție umană, dar în natură totul are o
CG> funcție.
Pai stai, un "screen saver" nu are in primul rind o functie estetica. Are
un soi de rol de intretinere - tubul oboseste mai putin decit daca
ar sta cu o imagine pe el. Sigur, in cazul ecranului ai si posibilitatea
de-al face "black" - cu creierul nu se poate, fiindca asta ar insemna
sa inceteze orice impuls electric din creier, adica... Si atunci se
activeaza in mod aleator niste centri nervosi (asta se intimpla chiar
si cind nu visezi, by the way, din cite stiu eu, dar e vorba de alti
centri).
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 19 May 96 23:19:29 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (16 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> Și, în general, no offense, tot testul ăsta al tău îmi sună a ceva de genul
CG> "dacă nu poți spune exact data și ora la care o să moară Iliescu, înseamnă
CG> că e nemuritor." Știi, există aproximativ două metode de a concepe un test,
CG> în funcție de scop: chiar vrei să afli ceva sau doar vrei să introduci
CG> oricîte constrîngeri arbitrare e nevoie ca să îți "confirmi" o părere
CG> pre-concepută?
Nu e vorba de pareri preconcepute. Testul nu l-am imaginat singur, oricum,
si el are rostul urmator: daca cineva l-ar trece, atunci si cei mai sceptici
indivizi ar accepta ca exista o probabilitate foarte ridicata ca sa existe
vise premonitorii. Asta e tot. Comparatia cu moartea lui Iliescu imi pare
gresita, dar nu prea am timp sa-ti spun de ce mi se pare asa. Scuze.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 19 May 96 23:23:21 Public
From: Gigi Stefanov
To: Adrian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (16 May 96) Adrian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
GS> Sigur ca e o chestie relativa, dar nimanui nu-i vine sa
GS> discute in absolut. E o chestie relativa ca realitatea
GS> noastra e coerenta, si de-aia o deosebim de alte chestii
GS> (intre altele), dar asa stau lucrurile la noi. Nu ma
GS> incalzeste cu nimic ca "s-ar putea ca lucrurile sa stea si
GS> altfel", fiindca nu discut la modul absolut. Vorbim si noi
GS> pentru lumea noastra, nu? Altfel, sigur, poti sa-ti
GS> inchipui orice, dar ce importanta mai are?
AG> Pai odata ce ai "stabilit" batut in cuie ca coerent=realitate atunci nu vad
AG> ce rost mai are sa te intrebi cum iti dai seama ca visezi. Pentru mine
AG> intrebarea "Cum iti dai seama ca visezi?" mi se pare destul de analoaga cu
AG> "Oare nu e posibil ca atunci cind esti treaz sa fie visul si cind dormi sa
AG> fii in lumea 'reala'?".
AG> Pai lumea noastra mi se pare ca are totusi destul de clar "infipte"
AG> definitiile pt. realitate si vis. Eu sint totusi curios (d.p.d.v.
Mie mi se pare exact invers. Lumea noastra nu are "infipte" nici un
fel de definitii universal acceptabile pentru vis si realitate - nici
nu cred ca se pot da asemenea definitii si nici nu caut asa ceva. Stim
intuitiv cind visam si cind traim in realitate. Eventual mai facem
uneori niste confuzii. Oricum, pe mine in momentul asta nu visul
ma intereseaza cel mai tare, ci realitatea. Si speram ca in felul asta,
comparind visul cu realitatea, ar putea iesi la iveala cite ceva. Ce
anume? Unele chestii pe care le presupunem noi mereu cind vorbim despre
"realitate".
AG> filozofic) care ar fi implicatiile in cazul in care raspunsul la a doua
AG> intrebare de mai sus este "Da!".
Stai sa inteleg. Vrei sa intrebi: "Cum ar fi daca nu am putea intr-adevar
sa facem vreo deosebire intre vis si realitate?"
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 19 May 96 23:27:56 Public
From: Gigi Stefanov
To: Adrian Golumbovici
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
On (16 May 96) Adrian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
AG> Pe data de ,
AG> Gigi Stefanov soptea lasciv o elucubratie catre Adrian Golumbovici:
GS> Mie mi se pare complet aiurea ca as putea exista si pe alta
GS> ramura temporala, intr-o istorie paralela, dar _eu_ sa nu
GS> fiu constient prin nimic de asta. E ca si cum ar veni
GS> cineva sa-mi zica: "Bai, tu intr-o lume paralela cu a
GS> noastra esti torturat in momentul asta!" Cita vreme _eu_ nu
GS> simt nimic, ma doare in fund de ce spune ala. Nu pot sa
GS> cred ca mai exist undeva, dar eu nu stiu asta.
AG> Probabil ca e o atitudine normala, dar faptul ca nu vedem mai mult nu sint
AG> convins ca inseamna categoric ca nu exista mai mult. Bineinteles ca nu
AG> inseamna nici ca exista. Faptul ca un om nu aude ultrasunete nu inseamna ca
AG> ele nu exista. Aici probabil ca "pot fi detectate altfel". Nu te contrazic,
AG> ci doar o sa spun ca atita timp cit nu exista dovezi clare ca nu exista un
AG> lucru, nu poti afirma categoric ca nu exista. Eh, probabil ca atitudinea
AG> normala oricum e sa ignori posibilitatea asta.
Man, e o diferenta, si nu e deloc mica, dupa parerea mea. Una e sa-mi
spui ca exista ultrasunete, dar nu le aud eu, si alta e sa-mi spui ca
mai exist _eu_, dar eu nu percep _propria mea existenta_. Ultrasunetele,
electronii, cimpul magnetic etc. sint chestii care nu tin de mine, dar
cind e vorba de _mine_, de propriile mele trairi si senzatii, de
existenta mea, se presupune ca sint cel mai in masura sa se pronunte.
Altfel, nimic nu mai are sens. Pot sa-ti spun ca eu sint un Adrian
Golumbovici posibil, un fel de dublu al tau care-ti scrie mesaje dar
nu o sa ma crezi in vecii vecilor. Nu-ti aduci aminte sa fi scris
vreodata _tu insuti_ rindurile astea si cind le citesti nu ai
sentimentul ca sint ale tale, asa cum ai sentimentul ca sint ale tale
rindurile pe care le scrii cind imi raspunzi. Atunci ce sens mai are
afirmatia ca rindurile astea ar fi scrise de tine? Ce sens are ideea
ca exista un dublu al tau dar tu nu esti constient de el. Mai esti
_tu_?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 19 May 96 23:34:57 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
On (16 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG>> fațetă la fel de bună a problemei. Deci pînă la urmă ne axăm pe
CG>> "cine ar putea fi hackerul"?
GS> Pai, prin eliminare, am aflat ca nu poate fi vreun Dumnezeu. Stilul
GS> asta de lucru, sa-ti dea impresia ca nu au existat niciodata albine,
GS> desi au existat totusi, da' sa-ti traga tzeapa etc. mi se pare unul
GS> diabolic. Mai mult de atit nu stiu ce-as putea spune.
CG> De ce musai "diabolic"? Poate el s-a gîndit că în felul ăsta ne face un
CG> bine. De exemplu cuiva îi poate trece prin minte că ne-ar face un bine dacă
CG> ar șterge amintirea celui de-al doilea război mondial. Aparent totul ar fi
Simplu: e diabolic pentru ca ma inseala - nu reuseste sa modifice lucrurile
de-adevaratelea, ci doar ii pacaleste pe cei mai multi dintre oameni.
Si in mod normal socotesc ca cineva care face chestii mai mult sau mai
putin "supranaturale" doar pacalindu-l pe privitor e diabolic. Ca in
Faust. De fapt, nu are mare importanta. E o chestie culturala. Descartes
(na ca am inceput sa fac trimiteri) are chestia aia cu geniul rau: "pot
sa ma indoiesc si de propriile mele senzatii fiindca ar putea exista
un geniu rau care ma inseala sistematic." Dupa care vine "Dubito, ergo
cogito" si "Cogito, ergo sum" si, in fine, din propria mea existenta ca
substanta cugetatoare pot deduce, zice el, existenta lui Dumnezeu.
Putea sa presupuna ca Dumnezeu e ala care s-ar putea sa ma insele in
mod sistematic, sa-si desfasoare mai departe rationamentul si apoi,
din propria existenta sa deduca existenta diavolului, ca fiinta care
imi garanteaza ca lucrurile sint totusi asa cum imi apar, fiindca
sint percepute la fel de intelectul diabolic. Totusi, n-a facut asa:
D-zeu e garantia adevarului, in timp ce ala care ma inseala e
diabolic, rau etc. O conventie.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 19 May 96 21:58:33 Public
From: Adrian Golumbovici
To: Gabi Andrei
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
Pe data de ,
Gabi Andrei soptea lasciv o elucubratie catre Adrian Golumbovici:
GA> Man, păi înseamnă că: A) Nu ai auzit/citit toate
GA> informatiile despre acel eveniment; B) nu crezi ca acele
GA> informații sînt reale.
A.:)
GA> Dacă este cazul A, atunci nu rămîne decît să cauți acel
GA> ziar cu acel anunț și să mai afli și restul de informații.
Oh well. Nu cred ca mi-ar folosi prea mult. Nu exista si explicatii logice in
afara supozitiilor, asa ca nu are sens sa ma deranjez.
GA> încă aprinse, ziarele mai aveau încă acel miros specific de
GA> tipăritură proaspătă pe care cred că îl cunoști și tu.
Pai ce, au fost tiparite in avion?:)
GA> Păi individul a venit din "trecut" cu o bucată de
GA> pergament (coli de scris de pe vremea aceea).
Nu vreau sa par un om suspicios, dar putea sa fi facut rost de pergament de
undeva (ca explicatie alternativa posibila). Cred ca si eu as folosi o
explicatie d'asta fata de nevasta'mea daca as lipsi atit de acasa.:) :) :)
GA> Cam complicat .... Cert este că deviem de la subiectul
GA> ariei. Poate schimbăm în altă arie. De exemplu
GA> RO.PARANORMAL.
Cred ca o sa o las mai moale, ca nu ma pasioneaza subiectul chiar atit de tare,
si se apropie sesiunea.
Cu urari de sanatate si virtute,
«SOUL SHADOW / DR. DICK»
:-> Magicians are a vanishing species.
--- Let The Slaughter Begin
* Origin: -=<*>=- Looney Tunes -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 20 May 96 04:00:00 Public
From: Gabi Andrei
To: Cristian Golumbovici
Subject: preachers suck
--------------------------------------------------------------------------------
*** Răspund la un mesaj recepționat în aria MAIL_4_ME ( ț My Mailbox ț ).
Salve ... și o mie de tunuri Cristian!
Welcome to our world
Pe 18 May 96 10:14, Cristian Golumbovici se străduia să-i spună lui Gabi Andrei
despre "preachers suck":
GA>> "Infinitul" este dincolo de minte, deci, nu prea cum să-l cuprinzi cu
GA>> ea și cu atît mai puțin să ți-l imaginezi.
CG> Asta nu sînt convins că ar fi tehnic vorbind imposibil.
Hmm. Păi pune în aplicare aspectele "tehnice" și ai să vezi cum este.
CG> Așa cum ziceam, una dintre doctrine zice că microcosmosul nostru
CG> interior ar fi o reflectare a celui exterior, deci loc ar fi.
Hei hei, stai puțin că te joci cu niște concepte "grele". Relfectare da,
dar nu efalitate totală. Așa cum există infinit în expansiune, există și în
"contracție". Adică: Poti să "mergi" cu conștiința la infinit către exterior și
la fel de bine poti să mergi și către interior. Microcosmasul este infinit dacă
îl privești din afară înăuntru, iar macrocosmosul în sens invers. De ce
ințelepții (chiar și cei occidentali) au spus: "CAUTÆ ÎN INTERIORUL TÆU ȘI VEI
DESCOPERII LUMEA ZEILOR ȘI FORȚELOR INFINITE ... ", "ÎMPÆRÆȚIA CERURILOR ESTE ÎN
VOI", etc.
Practic aici sînt evidențiate aceste "căutări" în această "reflectare" a
lumii exterioare. Toate lumile "exterioare se regăsesc și în interior, însă la
alte proporții "cantitative" să-i zicem. Principiile și "legile" sînt aceleași.
așa că dacă cauți aici în "tine", în apropiere, și descoperi "legile" și
principiile acestei lumi interioare (lăutrice) poți "cucerii" și lumea
exterioară. Poți folosii aceleași "principii" și "legi" și în exterior dar,
reține, nu poți controla și pe Cel care le-a emanat. Dacă El îți permite să le
cunoști și să le folosești, este numai atunci cînd vine timpul pentru aceasta.
Laic amestecat cu spiritual. :-)
CG> Acum însă o problemă IMHO
CG> bună ar fi dacă nu cumva ți-ar trebui un timp infinit ca să ajungi
CG> să-ți cunoști și folosești toată infinitatea microcosmosului,
Bună. Vezi tu, filosofii și înțelepții au spus în mai multe rînduri că
"iluxia" nu are un început, dar are întodeauna un sfîrșit. Unii l-au numit
SAMADHI, alții ELIBERARE, SATORI, MÎNTUIRE, TAO, NIRVANA etc. Are mai puțină
importanță cum a fost el denumit, ci realitatea pe care o ascunde.
GA>> Din cîte am
GA>> înțeles și din descrierea făcută de anumiți mari inițiați și elibareți
GA>> ai acestei planete, chiar și atunci cînd atingi Eliberarea ultimă,
GA>> mîntuirea, etc, nu cunoști totul, ci doar părți din acest Tot. Ești
GA>> (devii) una cu Infinitul, dar nu ești identic cu El.
CG> :-) Și-atunci ce să ne mai așteptăm de la oameni normali ca noi :-)
Păi mai nimic altceva decît... să-i urmăm! :-)
GA>> Hei, aici este vorba de diferență de proporții. Poți stăpînii
GA>> aceleași "tipuri" de energii, dar nu și aceiași cantitate.
CG> Oare? Crezi că există o limită clară, biologică sau de alt fel, a energiei
CG> pe care o poate mînui un om?
Nu neapărat, dar la un moment dat, devi zeu și mînuiești energia ca un zeu
și nu ca un om. :-)
Dincolo de glumă (adevărată însă :-) ) această putere (limită) este
încontinuă creștere, dar pînă la infinit mai este , nu ? Oricît de mare ar fi,
tot nu ai ajunge la infinit. Poți să o ai infinit de mare față de alții, dar nu
ai ajuns nici tu la cea infinită.
CG> O extrapolare a experienței din alte domenii zice că da, orice ar
CG> trebui să aibă limite, dar pe de altă parte un principiu chiar din
CG> știință zice că _absența_ unui semnal nu constituie o dovadă.
Nu însă și limitele pe care ni le închipuim noi, oamenii de rînd. :-)
Oricum, merită să încerci să vezi cînd și unde vei găsi limita în căutarea ta
lăuntrică.
>É==č Best of Ì=====č _Best_wish_from_sysop_ *Gabi* Ì=====č Best of Ì==»
>ș *SHAMBALA* BBS Program 22-09, Tel.40-1-6473677,14400,V42,V42bis,MNP5ș
>È================č _First_Spiritual_BBS_from_Romania_ Ì===============Œ
ÎNTREBARE: Ce produce această lipsă de discernământ?
RÆSPUNS: Ignoranța.
--- Transcriere directa din Shambala (BBS) with GoldED+
* Origin: -=đ[*]đ=- S H A M B A L A B B S -=đ[*]đ=- (2:530/119)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 18 May 96 10:14:03 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gabi Andrei
Subject: preachers suck
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gabi!
Pe data de , Gabi Andrei alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «preachers suck»
CG>> C'mon, man, nu vorbesc de să știi că e infinit, vorbesc de să îți
CG>> poți imagina ceva infinit.
GA> Cam greu. Imaginația este o "funcție" a minții, iar mintea este o
GA> "chestie" limtată.
Bingo. Exact despre asta vorbeam și eu. Ca oameni avem probleme majore cînd vine
vorba de înțeles infinitul de orice fel (distanță, atotoputernicie, etc).
GA> "Infinitul" este
GA> dincolo de minte, deci, nu prea cum să-l cuprinzi cu ea și cu atît mai
GA> puțin să ți-l imaginezi.
Asta nu sînt convins că ar fi tehnic vorbind imposibil. Așa cum ziceam, una
dintre doctrine zice că microcosmosul nostru interior ar fi o reflectare a celui
exterior, deci loc ar fi. Acum însă o problemă IMHO bună ar fi dacă nu cumva
ți-ar trebui un timp infinit ca să ajungi să-ți cunoști și folosești toată
infinitatea microcosmosului,
GA> Din cîte am
GA> înțeles și din descrierea făcută de anumiți mari inițiați și elibareți
GA> ai acestei planete, chiar și atunci cînd atingi Eliberarea ultimă,
GA> mîntuirea, etc, nu cunoști totul, ci doar părți din acest Tot. Ești
GA> (devii) una cu Infinitul, dar nu ești identic cu El.
:-) Și-atunci ce să ne mai așteptăm de la oameni normali ca noi :-)
CG>> Adică acum majoritatea învață de infinit la școală,
CG>> pot eventual jongla matematic cu noțiunea, dar încă n-am întîlnit
CG>> pe nimeni care cu adevărat să își poată imagina de exemplu
CG>> infinitul.
GA> Bine, dar ... aici este vorba de același cuvînt dar care exprimă
GA> o altă realitate. Dumnezeu este mai mult decît infinitul pe care l-am
GA> întîlnit noi la școală.
Corect. Infinitul pe care-l înveți la școală e doar unul dintre aspecte.
GA> Hei, aici este vorba de diferență de proporții. Poți stăpînii
GA> aceleași "tipuri" de energii, dar nu și aceiași cantitate.
Oare? Crezi că există o limită clară, biologică sau de alt fel, a energiei pe
care o poate mînui un om? O extrapolare a experienței din alte domenii zice că
da, orice ar trebui să aibă limite, dar pe de altă parte un principiu chiar din
știință zice că _absența_ unui semnal nu constituie o dovadă.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Civilization is a movement, it is a voyage not a harbor.
--- Black Magic Nights
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 18 May 96 23:27:43 Public
From: Costin Manda
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
-=> Quoting Gigi Stefanov to Costin Manda <=-
GS> care chiar au facut-o (unul e intr-un carucior iar celalat e plin de
GS> ^^^^^^^de la 10
Cum dracu? A cazut pe pamint? Era usor ca pana, sau ce?
Adevarul e ca m-am gindit si eu la ce s-ar intimpla daca as cadea in
gradina, dar ma gindesc ca pot face un salt pina la asfalt... si acolo chiar ca
nu mai ramine nimic functionabil din mine.
... WOMAN.ZIP -- Great program, but NO documentation!
--- Blue Wave v2.12
* Origin: DOOMed World/2, (401)-610.57.03, Bucuresti, RO (2:530/108)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 21 May 96 03:15:52 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: MODEL mental
--------------------------------------------------------------------------------
On (17 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
[...]
Chestia e ca daca inainte credeam ca am inteles despre ce e vorba,
acum am senzatia ca nu mai inteleg nimic. Nu stiu despre ce
vorbesti cind spui "model mental". Seamana uneori cu niste
chestii, dar sint asa de diferite incit nu-mi vine sa le bag in
aceeasi oala. Nu stiu, oi fi eu de vina. Sorry.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 21 May 96 11:15:06 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gabi Andrei
Subject: preachers suck
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gabi!
Pe data de , Gabi Andrei alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «preachers suck»
CG>> Așa cum ziceam, una dintre doctrine zice că microcosmosul nostru
CG>> interior ar fi o reflectare a celui exterior, deci loc ar fi.
GA> Hei hei, stai puțin că te joci cu niște concepte "grele".
GA> Relfectare da, dar nu efalitate totală.
Nici n-am zis că ar fi musai egalitate totală. Pentru ce am zis mai sus îmi e
suficient să existe o corespondență, o funcție care să le pună în legătură. De
exemplu, matematic vorbind, un segment de dreaptă e la fel de "infinit" ca și
toată dreapta, deși nu poți vorbi de o egalitate totală propriu-zisă.
GA> Așa cum există infinit în
GA> expansiune, există și în "contracție". Adică: Poti să "mergi" cu
GA> conștiința la infinit către exterior și la fel de bine poti să mergi
GA> și către interior. Microcosmasul este infinit dacă îl privești din
GA> afară înăuntru, iar macrocosmosul în sens invers.
Well, se pare că vorbim de doctrine ușor diferite despre microcosmos și
macrocosmos (totuși nu încă contradictorii), dar chiar și ce ai zis mai sus nu
contrazice afirmația mea că "loc ar fi".
GA> Practic aici sînt evidențiate aceste "căutări" în această
GA> "reflectare" a lumii exterioare. Toate lumile "exterioare se regăsesc
GA> și în interior, însă la alte proporții "cantitative" să-i zicem.
Poți cu adevărat vorbi de cantitate a infinitului? :-/
GA> Dincolo de glumă (adevărată însă :-) ) această putere (limită)
GA> este încontinuă creștere, dar pînă la infinit mai este , nu ? Oricît
GA> de mare ar fi, tot nu ai ajunge la infinit. Poți să o ai infinit de
GA> mare față de alții, dar nu ai ajuns nici tu la cea infinită.
Deci pînă la urmă ajungi exact la ce ziceam: ar trebui un timp infinit pentru a
ajunge la infinit. Poate că de fapt asta e problema.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Genius: One who can do anything except earn a living.
--- Get to The Next Message!
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 21 May 96 11:57:17 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «he, he, he...»
CG>> Și oricum, ca argumentul ăsta al tău să funcționeze mi se pare că
CG>> înainte de toate trebuie să deosebești "oamenii reali" de
CG>> "oamenii din vis". Dacă poți face asta, înseamnă că puteai DEJA
CG>> deosebi visul de realitate.
GS> Pai sigur ca intuitiv deosebesc asta, si nu pun asta la indoiala cind
GS> discut. In plus, acceptam amindoi ca acum sintem treji, si nu dormim,
GS> cind discutam. Cu alte cuvinte, discutam despre vis din afara
GS> visului, nu dinauntrul lui (cum erai tu tentat). De ce are rost totusi
GS> sa discuti? Pai omul nu se multumeste numai cu o cunoastere intuitiva.
Păi, pur teoretic vorbind, în momentul în care de la început ridici o intuție la
rang de axiomă, nu văd de ce rezultatul raționamentului ar fi mai breaz (i.e.
mai bun, mai mulțumitor, mai whatever) decît o intuiție. În momentul în care de
la început plasezi niște posibilități pe post de certitudini, mai presus de
orice dubiu sau discuție, de fapt ceea ce faci e să restrîngi mulțimea
răspunsurilor posibile la ce-a mai rămas. Sau mai degrabă la ceea ce ești deja
dispus să accepți ca răspuns.
Deci, filosofic vorbind, fără nici o legătură cu discuția noastră actuală, de ce
ar mai avea cineva nevoie de o discuție sau argumentație, dacă deja are niște
păreri foarte ferme asupra ce răspuns(uri) e dispus să accepte? Nu ar putea să
le accepte pur și simplu?
Oricum, revenind, în continuare zic ca nu e chiar așa de automat și intuitiv să
deosebești un vis de realitate ÎN TIMPUL VISULUI. Dacă ar fi așa de intuitiv,
n-ar mai exista coșmare, pentru că ai realiza că e un vis. Iar dacă nu le
deosebești ÎN TIMPUL VISULUI, înseamnă logic că în clipa asta nu poți spune
"acum sînt sigur treaz".
GS> Exista o sansa ca discutind despre ce anume deosebeste realitatea de
GS> vis sa afli mai multe despre ce inseamna pentru noi oamenii
GS> "realitate".
IMHO ce înseamnă pentru noi realitate ține mai mult de psihologie decît de
diferențe nete între vis și real. Ba chiar s-ar putea să constați că de fapt
diferența e mult mai mică decît credem în om obișnuit, și că ar fi o
posibilitate foarte plauzibilă (i.e. consistentă) ca de fapt realitatea să fie
doar un vis pe care-l visăm în comun cu toții.
GS> concluzia ca este important pentru sensul lui "realitate", asa cum
GS> intelegem noi asta, ca ne confirmam reciproc experientele traite.
Întîmplător mi se pare că:
a. asta ține mai mult de psihologie, și de IMPORTANȚA pe care o acorzi
chestiei numită "realitate", decît de SENSUL lui "realitate"
b. Niciodată confirmarea nu va fi totală. Hell, nu va fi decît cel mult la
un nivel grosier. Indiferent cu cine discuții, informațiile care au
trecut prin ciurul modelului lui mental vor fi măcar parțial diferite
de alea care au trecut prin ochiurile propriului tău ciur.
c. Asta tot n-ar exclude ca realitatea să fie de fapt un vis pe care-l
visăm împreună. (După cum n-ar exclude ca de fapt acum să visezi, iar
eu să fiu un personaj în visul tău.)
GS> O sa accentuez pe ideea asta: in vis nu poti sa-ti faci planuri. In
GS> viata iti faci tot felul de proiecte, planuri, name them as you wish,
GS> dar stii ca ai putea sa le duci la capat fiindca sta in puterea ta (nu
GS> vorbim de idealuri aberante). In vis nu faci niciodata asa ceva,
GS> fiindca nu stii daca poti duce ceva la capat, chiar intr-un vis
GS> coerent.
Color me amazed. Eu am visat suficiente vise în care îmi făceam planuri. Atunci,
pe moment, nu știi că e vis, nu știi ca va veni dimineața și te vei trezi, i.e.
nu știi că n-ai tot timpul din lume la dispoziție.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Boys, you have ALL been selected to LEAVE th' PLANET in 15 minutes!!
--- Let The Slaughter Begin
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 21 May 96 12:30:41 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «he, he, he...»
GS> Pai stai, un "screen saver" nu are in primul rind o functie estetica.
GS> Are un soi de rol de intretinere - tubul oboseste mai putin decit daca
GS> ar sta cu o imagine pe el. Sigur, in cazul ecranului ai si
GS> posibilitatea de-al face "black" - cu creierul nu se poate, fiindca
GS> asta ar insemna sa inceteze orice impuls electric din creier, adica...
Greșit. Creierul poate sta bine mersi în stare DELTA, adică somn adînc, fără a
fi oprit "orice impuls electric". Și poate sta bine mersi pe termen foarte lung
în starea aia, de exemplu în timpul unei come.
Iar visele se întîmplă în cu totul altă stare a creierului. I.e. trebuie să
treacă din som adînc în REM (adică AFAIK în THETA sau chiar "all the way up"
pînă în ALPHA) ca să viseze.
Așa că întrebarea mea e: nu era starea DELTA suficient "screen-saver"?
GS> Si atunci se activeaza in mod aleator niste centri nervosi (asta se
GS> intimpla chiar si cind nu visezi, by the way, din cite stiu eu, dar e
GS> vorba de alti centri).
Iarăși, AFAIK, spui o mare inexactitate. În timpul visului nu se activează deloc
aleator centrii nervoși, ci se activează niște module foarte precise.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> 93.4% of all statistics are made up. The rest are false.
--- Be Environmentally Friendly - Use RECYCLED Toilet Paper ---
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 21 May 96 12:38:40 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «he, he, he...»
GS> Testul nu l-am imaginat singur,
GS> oricum, si el are rostul urmator: daca cineva l-ar trece, atunci si
GS> cei mai sceptici indivizi ar accepta ca exista o probabilitate foarte
GS> ridicata ca sa existe vise premonitorii. Asta e tot.
Din cîte-mi dau seama însăși premisa testului e greșită. "Cei mai sceptici" pot
să nu accepte nici existența unei girafe, dacă țin neapărat să n-o accepte. De
altfel, uite, în secolul ăsta există oameni care nu acceptă existența
electronilor, și nu mă refer la țarani cu 4 clase primare, ci la oameni educați,
care ajung chiar să publice cărți.
Oricum, eu personal nu țin să conving pe nimeni. La ce mi-ar folosi? Și poate
nici nu există vise premonitorii, cine știe? Oricum, au fost utile ca subiect de
discuție, chiar dacă le iei la modul ipotetic, cum a fost aia cu dispărut
albinele.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Go ahead, jump. 100,000 lemmings can't be wrong.
--- Grim File Reaper 2.56a
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 21 May 96 12:09:55 Public
From: Adrian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Pe data de ,
Gigi Stefanov soptea lasciv o elucubratie catre Adrian Golumbovici:
AG> Pai lumea noastra mi se pare ca are totusi destul de clar "infipte"
AG> definitiile pt. realitate si vis. Eu sint totusi curios (d.p.d.v.
GS> Mie mi se pare exact invers. Lumea noastra nu are "infipte"
GS> nici un fel de definitii universal acceptabile pentru vis
GS> si realitate - nici nu cred ca se pot da asemenea
GS> definitii si nici nu caut asa ceva. Stim intuitiv cind
GS> visam si cind traim in realitate.
Presupun ca ai dreptate. Desi (o sa zici ca sint paranoic:) ) mi se pare suspect
ca _intuim_ cu totii la fel.
AG> filozofic) care ar fi implicatiile in cazul in care raspunsul la a doua
AG> intrebare de mai sus este "Da!".
GS> Stai sa inteleg. Vrei sa intrebi: "Cum ar fi daca nu am
GS> putea intr-adevar sa facem vreo deosebire intre vis si
GS> realitate?"
Si asta, dar sint curios si de implicatiile posibile in cazul in care intuitia
noastra ne arata invers lucrurile. IOW, ce ar fi daca notiunile de vis si
realitate ar fi percepute pe dos?
Cu urari de sanatate si virtute,
«SOUL SHADOW / DR. DICK»
:-> Hey Santa! How much for your list of naughty girls?
--- Born Free, Taxed To Death
* Origin: -=<*>=- Looney Tunes -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 21 May 96 12:13:06 Public
From: Adrian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
Pe data de ,
Gigi Stefanov soptea lasciv o elucubratie catre Adrian Golumbovici:
GS> _propria mea existenta_. Ultrasunetele, electronii, cimpul
GS> magnetic etc. sint chestii care nu tin de mine, dar cind e
GS> vorba de _mine_, de propriile mele trairi si senzatii, de
GS> existenta mea, se presupune ca sint cel mai in masura sa se
GS> pronunte.
Not quite. Exista destule cazuri (vezi nebunii) care percep multe chestii legate
de ei care de fapt nu exista.
GS> Altfel, nimic nu mai are sens. Pot sa-ti spun ca
GS> eu sint un Adrian Golumbovici posibil, un fel de dublu al
GS> tau care-ti scrie mesaje dar nu o sa ma crezi in vecii
GS> vecilor.
In cazul asta, daca e sa te cred, cad in categoria de mai sus ("glumeti").:)
GS> Nu-ti aduci aminte sa fi scris vreodata _tu
GS> insuti_ rindurile astea si cind le citesti nu ai
GS> sentimentul ca sint ale tale, asa cum ai sentimentul ca sint
GS> ale tale rindurile pe care le scrii cind imi raspunzi.
GS> Atunci ce sens mai are afirmatia ca rindurile astea ar fi
GS> scrise de tine? Ce sens are ideea ca exista un dublu al tau
GS> dar tu nu esti constient de el. Mai esti _tu_?
Sorry, dar cred ca nu ai prins ideea. Daca nu esti constient de el atunci nu
conteaza, dar daca poti "shifta" trairile si perceptiile de pe unul pe altul,
atunci ar conta. Anyway, mi se pare la fel de interesant ca si chestia cu
dublura in urma teleportarii.
Cu urari de sanatate si virtute,
«SOUL SHADOW / DR. DICK»
:-> I'm so bored, I'm starting to miss my wife.
--- Born Free, Taxed To Death
* Origin: -=<*>=- Looney Tunes -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 21 May 96 17:22:10 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «reverse engineering»
GS> Totusi, n-a facut asa: D-zeu e garantia adevarului, in timp ce ala
GS> care ma inseala e diabolic, rau etc. O conventie.
Da, e bine spus e o convenție. Probabil că nici nu realizăm cît de mulți oameni
cred ca Dumnezeu ne înșeală într-un fel sau altul. De exemplu uită-te la
mesajele lui Gabi și numără în cîte rînduri a afirmat că Biblia de fapt afirmă
altceva, că divinitatea a spus ceva pentru omul de rînd și cu totul altceva
pentru "inițiați". Și nu e probabil doar părerea lui, ci e doctrina școlii
spirituale pe care o urmează. Sau ca alt exemplu, cabaliștii cred că biblia e
scrisă criptat (și, evident, că ei știu codul), și că mesajul real e cu totul
altul decît cel aparent pentru oamenii de rînd. De exemplu, conform lui Will
Parfitt, cică prima propoziție din Geneza, și anume "La început Dumnezeu a creat
cerul și pămîntul", ar însemna de fapt ceva de genul "Din univers, lumina
soarelui a determinat dualitatea existenței să se manifeste concret, exprimînd
Spiritul prin intermediul principiilor masculin și feminin. Divinitatea
Mamă-Tată s-a manifestat prin principiile cosmice reprezentate de primele nouă
sfere ale Arborelui Vieții și astfel au fost create paradisul și pămîntul."
Fuckin' unbelievable, isn't it? Și exemplele ar putea continua la nesfîrșit.
Oricum, toate se reduc la a înzestra pe Dumnezeu cu atributele Dracului (din
convenția ta)
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Save the whales; collect the whole set! Trade them with your friends.
--- Windows 2095 (still beta)
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 24 May 96 01:24:57 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (21 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
GS> Pai sigur ca intuitiv deosebesc asta, si nu pun asta la indoiala cind
GS> discut. In plus, acceptam amindoi ca acum sintem treji, si nu dormim,
GS> cind discutam. Cu alte cuvinte, discutam despre vis din afara
GS> visului, nu dinauntrul lui (cum erai tu tentat). De ce are rost totusi
GS> sa discuti? Pai omul nu se multumeste numai cu o cunoastere intuitiva.
CG> Păi, pur teoretic vorbind, în momentul în care de la început ridici o
CG> intuție la rang de axiomă, nu văd de ce rezultatul raționamentului ar fi
CG> mai breaz (i.e. mai bun, mai mulțumitor, mai whatever) decît o intuiție. În
Nu ridic nici o intuitie la rang de axioma. Pur si simplu mi se pare
aiurea sa ma indoiesc ca acum as dormi si as visa, asa cum i se pare
oricarui om. Iar chestiile la care ajung nu sint intuitii, doar daca
am invatat eu limba româna in mod gresit. Daca tie ti se pare ca nu afli
nimic despre realitate la sfirsit, asta e. N-am ce argumente sa-ti ofer.
Mie mi se pare ca ajung la ceva folositor: daca cineva o sa-mi spuna
ca a vazut un soarece roz, n-o sa cred ca exista un soarece roz in
realitate pina cind nu-mi satisface ceea ce am aflat ca inteleg in mod
normal prin realitate. Nu mai tine de simple intuitii daca il cred sau
nu.
CG> Deci, filosofic vorbind, fără nici o legătură cu discuția noastră actuală,
CG> de ce ar mai avea cineva nevoie de o discuție sau argumentație, dacă deja
CG> are niște păreri foarte ferme asupra ce răspuns(uri) e dispus să accepte?
CG> Nu ar putea să le accepte pur și simplu?
Nu inteleg de ce spui, "filosofic vorbind". E cumva un tic verbal?
In rest, daca vrei sa spui ca oamenii cu prejudecati nu au nevoie de
argumente, mi se pare day-light clear. Daca vrei sa sustii ca sint in
pozitia asta fiindca accept, ca toti oamenii, ca sint treaz acum, mi
se pare ciudat. Nu vad ce rost are sa argumentezi de dragul argumentarii.
In fine, nu cred ca daca nu ma indoiesc de faptul ca ceea ce mi se intimpla
acum e realitatea, asta limiteaza raspunsurile pe care le caut la
intrebarea: "Ce inteleg, de fapt, prin 'realitate'?" Pur si simplu e
o chestie care face posibile niste raspunsuri normale in loc de chestii
de genul "totul e relativ", "orice poate fi realitate", "viata e viata"
etc.
CG> Oricum, revenind, în continuare zic ca nu e chiar așa de automat și
CG> intuitiv să deosebești un vis de realitate ÎN TIMPUL VISULUI.
Probabil, dar acum nu visez.
GS> concluzia ca este important pentru sensul lui "realitate", asa cum
GS> intelegem noi asta, ca ne confirmam reciproc experientele traite.
CG> Întîmplător mi se pare că:
CG> a. asta ține mai mult de psihologie, și de IMPORTANȚA pe care o acorzi
CG> chestiei numită "realitate", decît de SENSUL lui "realitate"
CG> b. Niciodată confirmarea nu va fi totală. Hell, nu va fi decît cel mult la
CG> un nivel grosier. Indiferent cu cine discuții, informațiile care au
CG> trecut prin ciurul modelului lui mental vor fi măcar parțial diferite
CG> de alea care au trecut prin ochiurile propriului tău ciur.
CG> c. Asta tot n-ar exclude ca realitatea să fie de fapt un vis pe care-l
CG> visăm împreună. (După cum n-ar exclude ca de fapt acum să visezi, iar
CG> eu să fiu un personaj în visul tău.)
Nu inteleg unde vrei sa ajungi cu a), b) si c). Ce spui la a) nu inteleg
absolut de loc, iar b) si c) sint un amestec destul de comun de scepticism,
relativism, sofism etc. De fapt, nu prea vad ce sens mai are discutia,
asa ca, fara suparare, eu o sa ma cam opresc.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 24 May 96 01:47:06 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (21 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
GS> Pai stai, un "screen saver" nu are in primul rind o functie estetica.
GS> Are un soi de rol de intretinere - tubul oboseste mai putin decit daca
GS> ar sta cu o imagine pe el. Sigur, in cazul ecranului ai si
GS> posibilitatea de-al face "black" - cu creierul nu se poate, fiindca
GS> asta ar insemna sa inceteze orice impuls electric din creier, adica...
CG> Greșit. Creierul poate sta bine mersi în stare DELTA, adică somn adînc,
CG> fără a fi oprit "orice impuls electric". Și poate sta bine mersi pe termen
CG> foarte lung în starea aia, de exemplu în timpul unei come.
CG> Iar visele se întîmplă în cu totul altă stare a creierului. I.e. trebuie să
CG> treacă din som adînc în REM (adică AFAIK în THETA sau chiar "all the way
CG> up" pînă în ALPHA) ca să viseze.
CG> Așa că întrebarea mea e: nu era starea DELTA suficient "screen-saver"?
GS> Si atunci se activeaza in mod aleator niste centri nervosi (asta se
GS> intimpla chiar si cind nu visezi, by the way, din cite stiu eu, dar e
GS> vorba de alti centri).
CG> Iarăși, AFAIK, spui o mare inexactitate. În timpul visului nu se activează
CG> deloc aleator centrii nervoși, ci se activează niște module foarte precise.
Cred ca totul tine de niste teorii neurofiziologice. Sincer sa fiu, nu-mi
vine sa ma duc sa ma uit ce si cum. Reprezentarile pe care le-am
vazut eu semanau destul de bine cu un screen saver. In fond, nu ma
intereseaza prea tare cum cum arata creierul in timpul somnului si alte
chestii de genul asta. Pozitiile sint astea: tu spui ca visul are un
rol biologic/psihologic, ceva de genul asta, dar nu poti preciza care
ar fi rolul asta, iar mie mi se pare ca n-are neaparat vreun rol din
asta. Pot sa-mi schimb afirmatia in felul urmator: "Pina nu aflu
ce rol ar putea avea visul, voi presupune, fara probleme, ca nu
are nici unul. E mai economic asa, decit sa construiesc supozitii pe nori,
sau sa argumentez in necunostinta de cauza. Daca o sa se dovedeasca ca are,
ok, o sa-mi schimb parerea.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 24 May 96 01:55:12 Public
From: Gigi Stefanov
To: Adrian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (21 May 96) Adrian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
GS> Stai sa inteleg. Vrei sa intrebi: "Cum ar fi daca nu am
GS> putea intr-adevar sa facem vreo deosebire intre vis si
GS> realitate?"
AG> Si asta, dar sint curios si de implicatiile posibile in cazul in care
AG> intuitia noastra ne arata invers lucrurile. IOW, ce ar fi daca notiunile de
AG> vis si realitate ar fi percepute pe dos?
Simplu: am numi visul "realitate" si realitatea "vis". Dar prin fapul
ca vom numi visul "realitate", nu cred ca o sa-l tratam diferit decit
acum. Pur si simplu vom folosi un alt cuvint (ar fi putut fi "morcov",
ce conteaza). Aaaa, cum ar fi daca am considera ca visul este
mai real decit realitatea? Pai ca sa poti sa faci asta, IMHO, ar
trebui sa te nasti direct in vis, ceea ce nu e cazul.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 25 May 96 06:09:51 Public
From: Gigi Stefanov
To: Adrian Golumbovici
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
On (21 May 96) Adrian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
GS> Nu-ti aduci aminte sa fi scris vreodata _tu
GS> insuti_ rindurile astea si cind le citesti nu ai
GS> sentimentul ca sint ale tale, asa cum ai sentimentul ca sint
GS> ale tale rindurile pe care le scrii cind imi raspunzi.
GS> Atunci ce sens mai are afirmatia ca rindurile astea ar fi
GS> scrise de tine? Ce sens are ideea ca exista un dublu al tau
GS> dar tu nu esti constient de el. Mai esti _tu_?
AG> Sorry, dar cred ca nu ai prins ideea. Daca nu esti constient de el atunci
AG> nu conteaza, dar daca poti "shifta" trairile si perceptiile de pe unul pe
AG> altul, atunci ar conta. Anyway, mi se pare la fel de interesant ca si
Cum sa conteze? Cind shiftez pe "celalalt" nu o sa-mi mai aduc aminte
nimic de cel care sint acum, fiindca e vorba de alta persoana, in alta
linie temporala, cu alta istorie, alte amintiri etc.
AG> chestia cu dublura in urma teleportarii.
Vezi ca dublura rezultata in urma teleportarii era tot in lumea asta,
iar cazul interesant acolo era cel in care aveai o intilnire
face to face intre tine si dublura ta - asa aflai ca exista, intre
altele.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 13 May 94 22:48:28 Public
From: Marius Prisecaru
To: Radu Pencea
Subject: MODEL mental
--------------------------------------------------------------------------------
Hi there, Radu!
Sorry pt. un mesaj atit de intirziat da' nu prea am mai citit aria asta in
ultima vreme...
RP> Nu inteleg de ce lua tipul bataie de la program cand
RP> juca mai prost, doar pentru ca programul raspundea
RP> imediat, si astfel el se considera oarecum obligat sa
RP> raspunda la fel de repede, si juca si el prost ?
Poate ca tipul ala expert in sah, se astepta la un anumit fel de gindire..
adica, incerca sa anticipeze miscarile computerului. Computerul fiind pus pe un
nivel de dificultate mai scazut, facea niste miscari nu tocmai normale ( ma
refer ca facea miscari ilogice, nu ca mergea cu pionul vreo 5 patrate.. :-)), si
poate ca asta 'l-a dat peste cap' pe sahist.. Asociind faptul ca, computerul
facea miscarile rapid, si ca , sahistul nu reusea sa anticipeze corect miscarile
computerului a creeat o situatie mai dificila pt. jucatorul uman. (sahist) ..
(sorry pt. structura mesajului da' sint cam obosit).
Bye.
Pris.
--- Maximus 3.01
* Origin: EAGLE BBS +40 (1) 648-5480 28800bps 23:00 - 07:00 (2:530/304)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 23 May 96 11:38:04 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: MODEL mental
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «MODEL mental»
GS> Chestia e ca daca inainte credeam ca am inteles despre ce e vorba,
GS> acum am senzatia ca nu mai inteleg nimic. Nu stiu despre ce
GS> vorbesti cind spui "model mental". Seamana uneori cu niste
GS> chestii, dar sint asa de diferite incit nu-mi vine sa le bag in
GS> aceeasi oala.
Păi deja băgam o gamă întreagă de chestii "în aceeași oală". În imaginea mea
modelul ăla constă nici mai mult nici mai puțin decît din TOATE informațiile,
ideile, părerile, metodele, așteptările, reacțiile, frustrările, complexele, etc
pe care cineva le are despre lume, mediu, diferitele chestii individuale, etc.
Incluzînd, între multe alte chestii, ordonarea lor într-o scară de valori.
Deci deja era un fel de mare conglomerat. I.e., într-un fel chiar ai prins
ideea, e mai mult un fel de "oală", NU o categorie mamă din care să fie derivate
celelalte ca un fel de cazuri particulare.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Perhaps if I revert to human form it will calm them.
--- DiskEdit/2 v1.01 (NR)
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 23 May 96 11:34:05 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Marius Prisecaru
Subject: MODEL mental
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Marius!
Pe data de , Marius Prisecaru alerga cu toporul dupa Radu
Pencea, urlînd ceva despre «MODEL mental»
MP> Poate ca tipul ala expert in sah, se astepta la un anumit fel de
MP> gindire.. adica, incerca sa anticipeze miscarile computerului.
MP> Computerul fiind pus pe un nivel de dificultate mai scazut, facea
MP> niste miscari nu tocmai normale ( ma refer ca facea miscari ilogice,
MP> nu ca mergea cu pionul vreo 5 patrate.. :-)), si poate ca asta 'l-a
MP> dat peste cap' pe sahist.. Asociind faptul ca, computerul facea
MP> miscarile rapid, si ca , sahistul nu reusea sa anticipeze corect
MP> miscarile computerului a creeat o situatie mai dificila pt. jucatorul
MP> uman. (sahist) .. (sorry pt. structura mesajului da' sint cam obosit).
Cred că tocmai ai scos cea mai bună analiză pe care am auzit-o pînă acum,
referitor la problema asta. (Ar trebui să fii obosit mai des :-)
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Original discoveries, seem so obvious afterwards.
--- Worf for Windows -- The Next Generation Editor
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 23 May 96 22:28:00 Public
From: Gabi Andrei
To: Cristian Golumbovici
Subject: preachers suck
--------------------------------------------------------------------------------
*** Răspund la un mesaj recepționat în aria MAIL_4_ME ( ț My Mailbox ț ).
Salve ... și o mie de tunuri Cristian!
Welcome to our world
Pe 21 May 96 11:15, Cristian Golumbovici se străduia să-i spună lui Gabi Andrei
despre "preachers suck":
CG>>> Așa cum ziceam, una dintre doctrine zice că microcosmosul nostru
CG>>> interior ar fi o reflectare a celui exterior, deci loc ar fi.
GA>> Hei hei, stai puțin că te joci cu niște concepte "grele".
GA>> Relfectare da, dar nu efalitate totală.
CG> Nici n-am zis că ar fi musai egalitate totală. Pentru ce am zis mai sus
CG> îmi e suficient să existe o corespondență, o funcție care să le pună în
CG> legătură. De exemplu, matematic vorbind, un segment de dreaptă e la fel de
CG> "infinit" ca și toată dreapta, deși nu poți vorbi de o egalitate totală
CG> propriu-zisă.
De acord cu tine. Din acest motiv nu este posibil să fi egal cu Dumnezeu,
sau să-l întreci... Modelul pe care-l ai în acest microcosmos lăuntric, este
inspirat după cel Macrocosmic, după modelul divin, după Dumnezeu, cum spun și
cuvintele "după chipul și asemănarea lui Dumnezeu". Practic la această
asemănare/identitate dintre microcosmos ființei și Macrocosmos se referă aceste
cuvinte și nu la cum o prezintă Biserica creștină, cînd îl prezintă pe Dumnezeu
ca un moș (om) bătrîn...
GA>> Așa cum există infinit în
GA>> expansiune, există și în "contracție". Adică: Poti să "mergi" cu
GA>> conștiința la infinit către exterior și la fel de bine poti să mergi
GA>> și către interior. Microcosmasul este infinit dacă îl privești din
GA>> afară înăuntru, iar macrocosmosul în sens invers.
CG> Well, se pare că vorbim de doctrine ușor diferite despre microcosmos și
CG> macrocosmos (totuși nu încă contradictorii), dar chiar și ce ai zis mai
CG> sus nu contrazice afirmația mea că "loc ar fi".
Hei , man, iară chestia asta cu contrazisul ? :-)
GA>> Practic aici sînt evidențiate aceste "căutări" în această
GA>> "reflectare" a lumii exterioare. Toate lumile "exterioare se regăsesc
GA>> și în interior, însă la alte proporții "cantitative" să-i zicem.
CG> Poți cu adevărat vorbi de cantitate a infinitului? :-/
Da, atunci cînd este vorba de o comparație. După cum ai văzut am pus
cuvîntul cantitate între ghilimele pentru că nu este o exprimare în totalitate a
ceea ce înțelegem noi în mod obișnuit prin _cantitate_.
Ajungi să vorbești de infinit atunci cînd îi cauți limitele și nu le
găsești, însă poți vorbi de ceva "limit" care se găsește în acest infinit și
despre care să poți spune ceva "cantitativ" :-) despre el.
GA>> Dincolo de glumă (adevărată însă :-) ) această putere (limită)
GA>> este încontinuă creștere, dar pînă la infinit mai este , nu ? Oricît
GA>> de mare ar fi, tot nu ai ajunge la infinit. Poți să o ai infinit de
GA>> mare față de alții, dar nu ai ajuns nici tu la cea infinită.
CG> Deci pînă la urmă ajungi exact la ce ziceam: ar trebui un timp infinit
CG> pentru a ajunge la infinit. Poate că de fapt asta e problema.
Oarecum se poate spune așa ceva, însă timpul nu există decît în
manifestare, culmea, timp care poate diferi de la o lume (paralelă) la alta, dar
în nemanifestare, în acea lume transcendentă ... nu mai există timp.
Ieff, dar aici intrăm în filosofie ! :-)
>É==č Best of Ì=====č _Best_wish_from_sysop_ *Gabi* Ì=====č Best of Ì==»
>ș *SHAMBALA* BBS Program 22-09, Tel.40-1-6473677,14400,V42,V42bis,MNP5ș
>È================č _First_Spiritual_BBS_from_Romania_ Ì===============Œ
...De obicei gîndul omului năzuiește la ceea ce-i oprit.
--- Transcriere directa din Shambala (BBS) with GoldED+
* Origin: -=đ[*]đ=- S H A M B A L A B B S -=đ[*]đ=- (2:530/119)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 24 May 96 10:16:36 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gabi Andrei
Subject: preachers suck
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gabi!
Pe data de , Gabi Andrei alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «preachers suck»
GA> De acord cu tine. Din acest motiv nu este posibil să fi egal cu
GA> Dumnezeu, sau să-l întreci...
Well, ca bun creștin nici nu pot să te contrazic :-)
CG>> Poți cu adevărat vorbi de cantitate a infinitului? :-/
GA> Da, atunci cînd este vorba de o comparație. După cum ai văzut am
GA> pus cuvîntul cantitate între ghilimele pentru că nu este o exprimare
GA> în totalitate a ceea ce înțelegem noi în mod obișnuit prin
GA> _cantitate_.
Atunci te rog explică-mi în ce sens. Sigur, și în matematică există diverse
TIPURI de infinit. De exemplu apare diferența dintre infinitul de tip N și ăla
de tip R. Dar despre o CANTITATE a infinitului eu personal n-am mai auzit.
Probabil că ar fi mai bine dacă mi-ai explica exact la ce te referi.
GA> Ajungi să vorbești de infinit atunci cînd îi cauți limitele și nu
GA> le găsești, însă poți vorbi de ceva "limit" care se găsește în acest
GA> infinit și despre care să poți spune ceva "cantitativ" :-) despre el.
:-/ Sorry. M-ai pierdut. N-am înțeles nimic. :-/
CG>> Deci pînă la urmă ajungi exact la ce ziceam: ar trebui un timp
CG>> infinit pentru a ajunge la infinit. Poate că de fapt asta e
CG>> problema.
GA> Oarecum se poate spune așa ceva, însă timpul nu există decît în
GA> manifestare, culmea, timp care poate diferi de la o lume (paralelă) la
GA> alta, dar în nemanifestare, în acea lume transcendentă ... nu mai
GA> există timp.
Mda, da' între altele sîntem toți legați cumva și de lumea asta, în care timpul
curge. Sau poate doar PARE să curgă.
GA> Ieff, dar aici intrăm în filosofie ! :-)
Eu credeam că nici n-am ieșit din ea. :-)
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> "Let me sweeten the deal a bit for you," - Beelzebub.
--- Nu E Pasare Ca Cucu, Nici Placere Ca Seppuku
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 24 May 96 19:11:15 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gabi Andrei
Subject: 555
--------------------------------------------------------------------------------
*** Răspund unui mesaj din aria RO.HOBBY.PARANORMAL
Salve, Gabi!
Pe data de , Gabi Andrei alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «555»
GA> Am și eu o întrebare "paranormală" "-) : De ce mai tot timpul
GA> crezi că eu sau alții vor să te contrazică ? IMHO, acesta este un mod
GA> de a privi problema, un model mental dacă vrei :-), care ține mai mult
GA> de un soi de motivație de genul: "toți vor să mă contrazică, să mă
GA> încontreze, să mă "atace", să-mi de-a peste cap modul meu de "vedea
GA> lucrurile" (modelul mental) ..."
Da, e exact o față a modelului meu mental, dar mai încolo de atîta mi se pare că
n-ai înțeles nimic. _NU_ e un model defensiv, de evitare a contrazicerii.
Dimpotrivă. În modelul meu o discuție e UTILÆ doar dacă aduce ceva nou, iar aia
trece în mare parte prin contrazicere. Dacă amîndoi interlocutorii doar repetă
exact același lucru, eventual cu cuvinte diferite, discuția mi se pare
esențialmente inutilă: nici unul nu se alege cu o idee nouă.
Din cauza asta eu în mesajele mele îi contrazic pe alții și VREAU ca ei să mă
contrazică la rîndul lor.
Acum nu mă înțelege greșit. Nu țin neapărat la contraziceri majore, și nu țin
deloc la atacuri, dar să fie acolo măcar o contrazicere mititică. Măcar o punere
în discuție a unui aspect pe care l-am trecut cu vederea. Mă rog, înțelegi
ideea: să aducă o INFORMAȚIE.
Și de asta mai vreau să își argumenteze contrazicerea. I.e. să-mi dea
informații. Un "știu eu mai bine, da' tu n-ai pricepe" nu conține nici o
informație utilă. (Sau mai degrabă conține doar informația prea puțin utilă că
insul fie e înfumurat, fie chiar nu-i în stare să explice. Fie, adesea, ambele.)
I.e. să treacă pentru un moment peste sacrul și inviolabilitatea convingerilor
lui și să le DISCUTE. Și să treacă pentru un moment peste "evidenta absurditate"
a ce îi scriu, și să le citească măcar suficient cît să aibă ce contrazice.
I.e. pînă la urmă totul se învîrte în jurul "sfintei" :-) contraziceri.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> 10.0 times 0.1 is hardly ever 1.0.
--- Black Magic Nights
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 24 May 96 19:02:27 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gabi Andrei
Subject: 555
--------------------------------------------------------------------------------
*** Răspund unui mesaj din aria RO.HOBBY.PARANORMAL
Salve, Gabi!
Pe data de , Gabi Andrei alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «555»
GA> Mă rog, ceea ce spui tu sună a divagații mentale, sau imaginație
GA> creatoare bogată. :-)
Asta și vroiam să fie.
GA> Mă (și te) întreb de ce nu accepți niște explicații care deja au
GA> fost date și dorești să "concepi" tu niște "noi" explicații ? Nu
GA> contest, poate că pot fi adevărate acele explicații pe care le dai,
GA> dar de ce nu vrei să accepți ceea ce îți vine de afară ?
Nu țin neapărat să NU le accept, după cum nu țin neapărat să le accept. Le
discut ca să le înțeleg mai bine. "Knowledge is power." Ție poate îți e deajuns
că înțelepții au zis că sînt 5 elemente, cu forțele și energiile de rigoare, și
cu asta basta. Mie nu-mi e de ajuns.
Ba chiar merg mai departe de "poate că pot fi adevărate". O alternativă IMHO la
fel de bună e "poate că pot fi FALSE dar utile". Nu rîde. De exemplu radical
dintr-un număr negativ nu există nicăieri în universul ăsta, e un mare fals, dar
e util în multe ramuri ale științei. Iar în fizica nucleară întîlnești
"aberații" și mai mari, dar sînt utile.
GA> Tu poți să spui că nu există decît trei forțe dar înțelepții
GA> cunosc și au amintit în nenumărate rînduri de 5 astfel de forțe.
Iar ceva mai încolo spui ca sînt (sau ar putea fi) ȘASE, corespunzător celor
șase chakra (mă rog, eu știam de șapte, da' poate ai motive să te oprești la
ajna). Or asta s-ar potrivi ipotezei pe care o spuneam. Adică ar putea fi cele
trei forțe ale fizicii, în două manifestări. Sau poate mai bine zis cele trei
forțe ale planului fizic plus echivalentele lor într-un alt plan/lume/nivel.
Sau poate s-ar putea merge mai departe și vorbi de NOUÆ forțe, adică cele trei
manifestate în fiecare dintre cele trei lumi, nivele, sau cum vrei să le zici.
Nouă e un număr destul de folosit în chestiile oculte (e.g. cele trei
triunghiuri, să zicem "principale", din Arborele Vieții al cabaliștilor -- BTW,
era doar un exemplu. Eu personal NU cred nici în Cabala.).
Și, repet, poate că ceea ce zic nici nu corespunde vreunei realități. Dar
întrebarea e dacă poate fi util.
GA> Păi nu ai înțeles, a 6-a este forța mentală sau energia mentală.
Ei, vezi exact ce ziceam. 6 forțe. Aproape că și sugerează 2x3.
GA> De ce vrei să bagi ceea ce există în ceea ce s-a descoperit
GA> (deocamdată ... de către știință) ?
??? N-am înțeles. Te rog explică-mi.
CG>> Yeah, e și asta una la fel de bună ca oricare alta. Așa cum
CG>> ziceam, sînt o poală de triade prin scrierile oculte (de exemplu
CG>> diversele variante de I-A-O) și încă și mai multe corespondențe.
GA> ^^^^^^ ce este asta ?
Versiunea egipteană a triadei. Datează cu mult înainte de Hristos. Interesant,
nu?
GA> Dacă sînt niște simple și banale simboluri, de genul care
GA> amintești mai jos (desenul unei pipe) este așa cum spui tu, însă cînd
GA> ai de a face cu niște simboluri arhetipale deja se schimbă "calimera".
GA> Uite de exemplu Yantrele care sînt niște desene, niște simboluri, dar
Exemplul cu desenul era doar un tip de simbol. Ce mă interesau mai tare erau
simbolurile în vorbire și în scris. De exemplu chiar tu folosești un astfel de
simbol cînd zici "se schimbă calimera". Or expresia aia are valoare de simbol
doar în urma unei convenții, doar atîta timp cît știi ce valoare i s-a atribuit
lui "se schimbă calimera".
Ei, cam aceeași problemă apare IMHO la descifrarea textelor anticilor. Adică
uite, dacă peste două mii de ani tot ce ar rămîne din vremea noastră ar fi
cîteva mesaje de-astea de-ale noastre, prost traduse și trecute prin cinșpe
transcrieri parțiale, cine știe, ăia poate ar decreta că noi doi sîntem
înțelepții secolului 20. Și neștiind ce-i aia, ar zice că "calimera" e probabil
un regionalism de la "călimară", iar din paragraful tău ar deduce că în
"ritualurile" noastre diferite simboluri se desenau cu diferite culori de
cerneală, în funcție de felul simbolului.
Iar apropo de yantra, hei, în continuare mi se pare că efectul e contaminat de
semnificația subiectivă pe care i-o acorzi, de modelul mental în ultimă
instanță. Ca și la mantre. De altfel chiar tu ziceai de aia a voastră că unii o
găsesc atrăgătoare, alții respingătoare, etc.
Sau, uite, ca alt exemplu, parcă Crowley povestea de un discipol căruia maestrul
i-a dat o poezie obișnuită (și încă într-o limbă pe care discipolul n-o
cunoștea) pe post de invocație a nu-știu-cărei zeițe. Și știi ce? Chiar a
funcționat ca invocație. Convingerea ăluia că maestrul i-a dat formula
invocației a fost suficientă ca s-o facă să funcționeze.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Confucius say nothing - Because he's dead!
--- Arbeit Macht Frei
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 26 May 96 21:11:08 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «he, he, he...»
GS> Pot sa-mi schimb afirmatia in felul urmator: "Pina nu
GS> aflu ce rol ar putea avea visul, voi presupune, fara probleme, ca nu
GS> are nici unul.
Oh, well, de fapt e cam același lucru, din două puncte de vedere. Eu zic, din
contră, că "atîta timp cît nu știm ce se întîmplă cu creierul în clipa aia,
n-avem cum respinge că AR PUTEA AVEA o funcție"
Dar, de fapt, în mare parte, nici nu contează dacă e una sau alta. IMHO singura
chestie la care poate conta dacă e screen-saver sau are o funcție e: dacă ai de
gînd să intervii în desfășurarea viselor. Pentru chestia aia IMHO ar fi bine de
știut dacă e "safe" să te joci cu funcția aia. Dacă n-are nici un scop, hell, ar
însemna că poți face cu ea ce vrei, dar dacă are una, poate să-ți dăuneze.
Dar, revenind, da, ok, atîta timp cît nu te apuci să-ți controlezi visele, nici
nu contează dacă au sau n-au o funcție. Oricare dintre cele două atitudini e la
fel de bună, deci poți s-o alegi pe care-ți place. (Eu așa am făcut :-)
GS> E mai economic asa, decit sa construiesc supozitii pe
GS> nori, sau sa argumentez in necunostinta de cauza.
Well, well, well... Credeam că ăla e scopul ariei... Adică, la urma urmei, tot
restul e deja știință, nu filosofie... Nu-i așa? :-)
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> I am immortal. Join me or die!
--- Set Phasers For 'Humiliate'
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 26 May 96 20:54:09 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «he, he, he...»
GS> Nu ridic nici o intuitie la rang de axioma. Pur si simplu mi se pare
GS> aiurea sa ma indoiesc ca acum as dormi si as visa, asa cum i se pare
GS> oricarui om.
Omule, discuția asta devine cam halucinantă (nu știu, poate e vina mea, deci nu
lua asta ca pe un atac), așa că o să-mi permit să re-postez pasajul de la care a
pornit. Deci uite ce scriai tu în mesajul catre mine, din 4 Mai 96, "subj: he,
he, he...", MSGID: 2:530/200.100 b6f64e7d
>--------------------------------------------------------------
GS> Gindeste-te ca ar fi un individ care viseaza chestii foarte coerente si
GS> nu poate modifica nici un fel de regula. Nici nu e foarte putin probabil.
GS> Asa cum unii nu viseaza absolut nimic, poate exista si unul din asta:
GS> are tot timpul zece degete la mina, aceeasi culoare de pantofi, toate
GS> visele au un sens, au cap si coada etc. In ce ar mai consta diferenta
GS> dintre vis si realitate pentru unul din asta?
>--------------------------------------------------------------
Deci: tu ai întrebat care ar mai fi diferența dintre vis și realitate, dacă
visele ar fi perfect coerente. Și cam tot ce făceam acum era să încerc să discut
chestia asta. Or acum vii cu exact opusul, că de fapt știi cînd visezi și cînd
nu, iar ca argumente sînt exact niște incoerențe ale visului. Ba că în realitate
îți confirmă ceilalți, ba că nu-ți faci planuri în vis, ba alte chestii care,
OK, pot fi foarte adevărate și reale, dar pînă la urmă se reduc la "visele NU
sînt coerente" și deci contrazic tocmai premisa pe care tu însuți ai lansat-o.
Mă rog, văd că acum te-ai săturat de subiectul ăsta, și, hell, nici eu nu pot
zice că mai sînt foarte ahtiat după el, așa că probabil putem zice amîndoi un
sincer "gînd la gînd cu bucurie". Era cam aiurea să discutăm la stilul ăsta,
adică eu să încerc să mă mențin în limitele ipotezei tale cu visele coerente,
ipoteză pe care ți-am zis demult că nu o cred, iar tu să încerci să-ți demolezi
propria ipoteză, pe care se pare că de fapt nici tu nu o credeai.
Adică, hell, puteam pur și simplu cădea de acord că da, visele nu sînt coerente.
Fie că îți variază numărul de degete de la mînă, fie că nu există cineva să-ți
confirme ce ai făcut ieri, fie că ceva te reține să-ți faci planuri, hell, tot
incoerență a visului e.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> I'm not brain dead. I'm electroencephalographically challenged.
--- Arbeit Macht Frei
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 26 May 96 13:43:44 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Adrian
Golumbovici, urlînd ceva despre «reverse engineering»
AG>> Sorry, dar cred ca nu ai prins ideea. Daca nu esti constient de
AG>> el atunci nu conteaza, dar daca poti "shifta" trairile si
AG>> perceptiile de pe unul pe altul, atunci ar conta.
GS> Cum sa conteze? Cind shiftez pe "celalalt" nu o sa-mi mai aduc aminte
GS> nimic de cel care sint acum, fiindca e vorba de alta persoana, in
GS> alta linie temporala, cu alta istorie, alte amintiri etc.
Cred că tocmai ai scris cel mai deștept argument pe tema asta. Ba chiar aș
împinge argumentul tău putin mai departe, zicînd că nici măcar nu-i neapărat ca
pe o altă ramură temporală să existe un echivalent al unei anumite persoane de
pe ramura noastră. Adică, hell, poate că pe ramura aia părinții lui/ei nici nu
s-au cunoscut, sau poate pe individ l-a călcat deja o mașină pe ramura aia, etc.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> I may have my faults, but being wrong ain't one of them.
--- Message Ends Here
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 26 May 96 21:06:21 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «he, he, he...»
GS>> concluzia ca este important pentru sensul lui "realitate", asa
GS>> cum intelegem noi asta, ca ne confirmam reciproc experientele
GS>> traite.
CG>> Întîmplător mi se pare că:
CG>> a. asta ține mai mult de psihologie, și de IMPORTANȚA pe care o
CG>> acorzi chestiei numită "realitate", decît de SENSUL lui
CG>> "realitate"
Păi, uite, partea de psihologie s-ar rezuma la "nu toți au nevoie să le confirme
cineva realitatea". Uită-te doar la cîți vor să fie (sau mai degrabă să se
CREADÆ) mari inițiați, cunoscători ai unui mare secret pe care nu-l mai știe (și
implicit nu-l poate confirma) aproape nimeni. Sau, hell, chiar aș fi tentat să
zic că majoritatea avem un asemenea punct slab. Ia de exemplu religia: nimeni nu
poate propriu zis să confirme existența lui Dumnezeu.
Iar partea cu importanța s-ar rezuma la "depinde cît de mult ții să fie
realitate". Uite, unii s-au chinuit să demonstreze că nu-i decît o iluzie.
GS> Nu inteleg unde vrei sa ajungi cu a), b) si c). Ce spui la a) nu
GS> inteleg absolut de loc,
Ei, tocmai am explicat mai sus. Iar b) și c) chiar erau un amestec de
scepticism, relativism (în cantități industriale), sofism (cît să lipească
conglomeratul fără să bată prea tare la ochi :-), etc, așa cum ziceai. De
altfel, din cîte-mi dau eu seama, aproape tot restul mesajelor de pe-aici se
învîrt fie în jurul unor sofisme, fie în jurul unor truisme, așa că nu văd
diferența :-)
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Help me quick! Someone must have turned reality back on.
--- 2 wrongs don't make a right - but 3 lefts do!
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 May 96 01:09:45 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (26 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> Dar, revenind, da, ok, atîta timp cît nu te apuci să-ți controlezi visele,
CG> nici nu contează dacă au sau n-au o funcție. Oricare dintre cele două
CG> atitudini e la fel de bună, deci poți s-o alegi pe care-ți place. (Eu așa
CG> am făcut :-)
Yep. Dar nu-i asa ca te roade ca nu stii cum e de fapt? :-)
GS> E mai economic asa, decit sa construiesc supozitii pe
GS> nori, sau sa argumentez in necunostinta de cauza.
CG> Well, well, well... Credeam că ăla e scopul ariei... Adică, la urma urmei,
CG> tot restul e deja știință, nu filosofie... Nu-i așa? :-)
Oops! Hai sa te iau in serios. In primul rind, nimeni nu e de vina pentru
parerea comuna care circula printre masele largi, populare, in Romania: ca
filosofii merg pe nori, sint aberanti, insira tot felul de chestii etc.
Dar nici nu te obliga nimeni sa inghiti gogoasa asta. Dupa aia, aria asta
nu are prea mare legatura cu filosofia. Poate sint citiva oameni care au
mai citit cite ceva, se mai intereseaza de niste chestii filosofice
traditionale, dar asta nu are nici o importanta. Eu unul nu incerc decit
sa ma gindesc cu bun simt la chestiile pe care le discut, nu stau sa ma
intreb daca e vreo filosofie sau nu, sau chestii de genul: "Ce zice filosofia
despre asta?" (intrebare timpita, IMHO). In fine, nici macar cu stiinta
lucrurile nu stau asa de roz. In genere, oamenii care propavaduiesc pentru
"spiritul stiintific" & stuff n-au intrat in contact decit cu niste
lucrari de popularizare. De fapt si acolo e un balamuc cumplit.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 May 96 01:20:41 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (26 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
>--------------------------------------------------------------
GS> Gindeste-te ca ar fi un individ care viseaza chestii foarte coerente
CG> si
GS> nu poate modifica nici un fel de regula. Nici nu e foarte putin
CG> probabil.
GS> Asa cum unii nu viseaza absolut nimic, poate exista si unul din asta:
GS> are tot timpul zece degete la mina, aceeasi culoare de pantofi, toate
GS> visele au un sens, au cap si coada etc. In ce ar mai consta diferenta
GS> dintre vis si realitate pentru unul din asta?
>--------------------------------------------------------------
CG> Deci: tu ai întrebat care ar mai fi diferența dintre vis și realitate, dacă
CG> visele ar fi perfect coerente. Și cam tot ce făceam acum era să încerc să
CG> discut chestia asta. Or acum vii cu exact opusul, că de fapt știi cînd
CG> visezi și cînd nu, iar ca argumente sînt exact niște incoerențe ale
CG> visului. Ba că în realitate îți confirmă ceilalți, ba că nu-ți faci planuri
CG> în vis, ba alte chestii care, OK, pot fi foarte adevărate și reale, dar
CG> pînă la urmă se reduc la "visele NU sînt coerente" și deci contrazic tocmai
Nu, nu se reduc. Imi pot inchipui o situatie in care toate
visele mele sint aberante, dar toti vecinii din bloc mi le confirma.
CG> premisa pe care tu însuți ai lansat-o.
Man, don't became angry on me, dar parerea mea este ca nu ai inteles ce
urmaream sa fac. Da-mi voie sa-ti explic. Sa-ti dau o analogie (nu te
gindi s-o critici, nu pretind ca e o anologie perfecta, totul e sa-ti
faci o idee). Sa zicem ca sint un copil mic. Stiu ce-i ala iepure, dar
nu stiu sa spun ce anume ii e specific iepurelui. S-ar putea ca cineva
sa ma puna sa gindesc in felul urmator. Imi arata o piatra si incepe sa
ma intrebe: "Cum ar trebui sa fie piatra asta, ce ar trebui sa aibe,
ca sa fie un iepure?" Si incep sa zic: "Pai, ar trebui sa fie mai mare,
sa aibe blana, sa aibe patru labute, urechi lungi si codita" Acum,
ala care-mi pune intrebari zice: "Inchipuie-ti piatra ta, ceva mai
mare, cu o blana pe ea, patru labute, urechi lungi si codita. Ai putea
sa o deosebesti de un iepure?" Eu o sa zic: "Da, fiindca iepurele fuge,
pe cind piatra nu fuge." O sa-mi raspunda: "Deci mai trebuie sa se si
miste, nu?" s.a.m.d. Dupa ce o sa zic ca nu mai pot deosebi intre
piatra cu blana, labute, urechi, codita, care alearga, mininca iarba etc.
si iepurele adevarat, ala care imi punea intrebari o sa-mi zica: "Ia
uita-te acuma la tot ce ai spus. Deci asa e un iepure." Sau: "Deci asta
intelegem noi prin 'iepure'."
Acum hai sa vedem ce urmaream cu visul si cu realitatea. Asa cum un copil
mic stie intuitiv sa recunoasca un iepure cind il vede, asa stiu si eu,
in mare, cind sa spun ca o chestie e reala si cind nu. Cu toate astea,
ca si copilul, nu stiu sa spun explicit ce inteleg prin 'realitate'. Si
atunci ma gindesc la vis si incep sa-i adaug tot felul de caracteristici,
pina cind n-o sa fiu in stare sa-l deosebesc de realitate. Cind am
terminat, o sa ma uit la caracteristicile alea si o sa zic: "Deci asta
inteleg prin realitate." Cam asta era toata ideea.
Acum, nu stiu daca asta e o procedura prea grozava, dar merita incercata.
Poate o sa zici ca aici nu mai e nici o filosofie: nu ma indoiesc nici
un moment ca ceea ce mi se intimpla nu ar fi real s.a.m.d., doar caut
niste cuvinte pe care sa le asociez cuvintului 'realitate' si fac asta
printr-un experiment mental dubios. Poate nu e nici o filosofie, dar
asa am senzatia ca ma lamuresc cu privire la realitate. Daca nu-ti
place, sorry.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 May 96 01:42:16 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
On (26 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> Salve, Gigi!
CG> Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa
CG> Adrian Golumbovici, urlînd ceva despre «reverse engineering»
AG>> Sorry, dar cred ca nu ai prins ideea. Daca nu esti constient de
AG>> el atunci nu conteaza, dar daca poti "shifta" trairile si
AG>> perceptiile de pe unul pe altul, atunci ar conta.
GS> Cum sa conteze? Cind shiftez pe "celalalt" nu o sa-mi mai aduc aminte
GS> nimic de cel care sint acum, fiindca e vorba de alta persoana, in
GS> alta linie temporala, cu alta istorie, alte amintiri etc.
CG> As împinge argumentul tău putin mai departe, zicînd că nici măcar nu-i
CG> neapărat ca pe o altă ramură temporală să existe un echivalent al unei
CG> anumite persoane de pe ramura noastră. Adică, hell, poate că pe ramura aia
CG> părinții lui/ei nici nu s-au cunoscut, sau poate pe individ l-a călcat deja
CG> o mașină pe ramura aia, etc.
Mmm,... cred ca mai e o problema. Uite, spui: "un echivalent al unei anumite
persoane de pe ramura noastra". Lucrurile se incurca groaznic atunci cind
privesti din afara: sint doua ramuri temporale; una e a noastra, in
care Hitler a fost individul pe care il stim, de pilda. Sa zicem ca pe
o alta ramura temporala Hitler ar fi fost bun evreu, s-ar fi imprietenit
cu Wittgenstein la Linz, unde au fost colegi la aceeasi scoala profesionala,
s-ar fi apucat de filosofie, ar fi studiat la Cambridge cu Russell, ar
fi scris Tractatus logico-philosophicus impreuna cu Wittgenstein s.a.m.d.
Parca-ti vine sa spui: "Pai asta n-ar mai fi fost Hitler!". Pot sa-mi
inchipui ca pe o alta ramura temporala pe Einstein l-ar fi chemat
Adolf Hitler, ar fi fost seful Partidului National-Socialist Muncitoresc
German, ar fi cistigat alegerile, ar fi pornit razboiul si asa mai departe.
Ce legatura mai are "echivalentul" lui Einstein pe ramura aia temporala
cu Albert al nostru?
Daca posibilitatile sint asa de multe si de complicate, ce sens mai are
sa vorbesti de un "echivalent" al tau pe o alta ramura temporala?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 May 96 01:55:05 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (26 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> Păi, uite, partea de psihologie s-ar rezuma la "nu toți au nevoie să le
CG> confirme cineva realitatea". Uită-te doar la cîți vor să fie (sau mai
Hei, daca ar intra acum (acum cind citesti tu, nu acum cind scriu eu)
vreo trei oameni la tine in camera si unul ar spune: "Interesanta
privelistea la care te uiti pe fereastra!", altul: "Ce cuptor frumos
cu microunde ti-ai cumparat!" s.a.m.d., si in genere nimeni n-ar
cadea de acord ca stai in fata unui monitor de calculator, si asta
s-ar intimpla mereu, oricine ar veni in camera ta, nu ai incepe sa
te indoiesti de realitatea calculatorului tau?
p.s.: Seamana un pic cu situatia cu albinele, doar ca in cazul asta
tu le-ai vedea si ai spune: "uite albinele!", iar ceilalti ar spune
tot felul de chestii contradictorii: unii ca sint muste si nu albine,
altii ca sint niste elefanti s.a.m.d.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 26 May 96 22:30:12 Public
From: Adrian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
Pe data de ,
Gigi Stefanov soptea lasciv o elucubratie catre Adrian Golumbovici:
AG> Sorry, dar cred ca nu ai prins ideea. Daca nu esti constient de el atunci
AG> nu conteaza, dar daca poti "shifta" trairile si perceptiile de pe unul pe
AG> altul, atunci ar conta. Anyway, mi se pare la fel de interesant ca si
GS> Cum sa conteze? Cind shiftez pe "celalalt" nu o sa-mi mai
GS> aduc aminte nimic de cel care sint acum, fiindca e vorba de
GS> alta persoana, in alta linie temporala, cu alta istorie,
GS> alte amintiri etc.
Yeah, dar daca nu e vorba propriu-zis de "altul" ci de o alta fateta a ta? IOW,
shiftarea sa fie ca si cum ai schimba filtrul prin care vezi.
Cu urari de sanatate si virtute,
«SOUL SHADOW / DR. DICK»
:-> Unix weirdo in training. Handle with care.
--- Windows 2095 (still beta)
* Origin: -=<*>=- Looney Tunes -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 May 96 02:09:37 Public
From: Gigi Stefanov
To: Adrian Golumbovici
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
On (26 May 96) Adrian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
AG>> Sorry, dar cred ca nu ai prins ideea. Daca nu esti constient de el
AG>> atunci
AG>> nu conteaza, dar daca poti "shifta" trairile si perceptiile de pe unul
AG>> pe
AG>> altul, atunci ar conta. Anyway, mi se pare la fel de interesant ca si
GS> Cum sa conteze? Cind shiftez pe "celalalt" nu o sa-mi mai
GS> aduc aminte nimic de cel care sint acum, fiindca e vorba de
GS> alta persoana, in alta linie temporala, cu alta istorie,
GS> alte amintiri etc.
AG> Yeah, dar daca nu e vorba propriu-zis de "altul" ci de o alta fateta a ta?
AG> IOW, shiftarea sa fie ca si cum ai schimba filtrul prin care vezi.
Ok, dar atunci inseamna ca sint tot eu, tot aici, doar ca vad aceleasi
lucruri intr-un mod diferit. Nu mai e vorba de alta linie temporala.
p.s.: Vezi si mesajul celuilalt Golumbovici, eventual si raspunsul la
el.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 May 96 09:51:22 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «he, he, he...»
CG>> Oricare dintre cele două atitudini e la fel de bună, deci poți
CG>> s-o alegi pe care-ți place. (Eu așa am făcut :-)
GS> Yep. Dar nu-i asa ca te roade ca nu stii cum e de fapt? :-)
Da, evident. Dacă nu mă interesa, probabil că nu duceam ditamai discuția pe tema
asta.
GS>> E mai economic asa, decit sa construiesc supozitii pe
GS>> nori, sau sa argumentez in necunostinta de cauza.
CG>> Well, well, well... Credeam că ăla e scopul ariei... Adică, la
CG>> urma urmei, tot restul e deja știință, nu filosofie... Nu-i așa?
CG>> :-)
GS> Oops! Hai sa te iau in serios. In primul rind, nimeni nu e de vina
GS> pentru parerea comuna care circula printre masele largi, populare, in
GS> Romania: ca filosofii merg pe nori, sint aberanti, insira tot felul de
GS> chestii etc. Dar nici nu te obliga nimeni sa inghiti gogoasa asta.
Nope. Probabil că nu m-am exprimat bine, dacă s-a înțeles asta. Ceea ce încercam
să zic e că (IMHO) spre deosebire de știință (sau religie), aici nu te obligă
nimeni să mergi conform unei anumite dogme. Dacă vrei, poți construi bine mersi
castele de nisip, și, cine știe, poți chiar ajunge la concluzii utile.
Deci nu zic că e obligatoriu să iei "aberația" ca pe un scop, ci că POȚI ieși,
dacă vrei, din anumite limite ale rigorii științifice, care uneori se pot dovedi
prea strîmte.
GS> Dupa aia, aria asta nu are prea mare legatura cu filosofia. Poate sint
GS> citiva oameni care au mai citit cite ceva, se mai intereseaza de niste
GS> chestii filosofice traditionale, dar asta nu are nici o importanta.
IMHO, și iartă-mi că mă bag pe ceea ce probabil nu cunosc, aici cred că e totuși
o diferență. Adică să studiezi ce au scris filosofii "tradiționali" mi se pare
că ține mai mult de studiul istoriei filosofiei. Nu zic, e foarte util să știi
ce au scris deja alții, măcar ca să nu reinventezi roata, ca să poți merge mai
departe.
Dar, iarăși cu un mare IMHO, nu cred că doar citind cine au fost și ce au scris
marii oameni de știință, cineva ar deveni automat om de știință, și nici că doar
citind cine au fost și ce au scris marii filosofi, cineva ar deveni automat
filosof. În ambele cazuri cred că ingredientul cheie e tocmai imaginația
creatoare și dorința de a-și pune el însusi întrebări, în afara limitelor a ce
au scris deja alții. Fără ingredientul ăsta, nu cred că se obține mai mult decît
cel mult un bun istoric, dar nu un om de știință sau un filosof.
Deci IMHO în aria asta chiar se face filosofie. OK, probabil nu de cea mai bună
calitate, ba chiar la un nivel foarte scăzut, da' IMHO e o distanță lungă pînă
la a nu avea legătură cu filosofia.
GS> Eu
GS> unul nu incerc decit sa ma gindesc cu bun simt la chestiile pe care le
GS> discut, nu stau sa ma intreb daca e vreo filosofie sau nu, sau chestii
GS> de genul: "Ce zice filosofia despre asta?" (intrebare timpita, IMHO).
AFAIK, și filosofii "tradiționali" au făcut la fel.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> What has reality ever done for ME?? It made misery real!
--- Windows for Dorkgroups 3.11
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 May 96 10:20:28 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «he, he, he...»
GS> Nu, nu se reduc. Imi pot inchipui o situatie in care toate
GS> visele mele sint aberante, dar toti vecinii din bloc mi le confirma.
Well, AFAIK, s-au încercat niște experiențe în care unii să încerce să viseze
"în comun". Majoritatea au eșuat, dar cică ar fi fost și cazuri în care unii au
reușit să viseze același lucru, și să apară fiecare în visul celorlalți.
Probabil că în ultimă instanță se reducea la telepatie, dar nu asta e important.
Acum ceea ce e IMHO interesant, dacă stau să mă gîndesc, e că (indiferent dacă e
screen-saver sau altceva) esențialmente la o fază de-asta toți trebuie să viseze
același lucru. Adică în măsura în care un anumit detaliu e văzut de cel puțin
doi participanți el trebuie să fie măcar cît de cît similar în visul fiecăruia
cu cel din visul celorlalți.
Deci ceea ce încerc eu să zic e că: cu cît ar fi mai mulți într-un vis, cu atît
gradele de libertate s-ar micșora. Acum imaginează-ți ce s-ar întîmpla dacă șase
miliarde de oameni ar visa același vis. IMHO ăla nu s-ar mai deosebi de
realitate, pentru că asupra fiecărui detaliu posibil s-ar exercita cel puțin
cîteva zeci de constrîngeri (și maxim cîteva miliarde).
De aia ziceam eu că realitatea AR PUTEA (măcar ca ipoteză absurdă) să fie de
fapt exact un asemenea vis visat în comun. Și știi care-i culmea? Că dacă iei de
exemplu esențialul metodelor psionice, sau de magie, sau chiar alea de ki-aikido
(din cîte-mi povestește frati-miu), toate se potrivesc supărător de bine
ipotezei ăsteia. Adică dacă te gîndești suficient de puternic și de hotărît că
ceva trebuie să se întîmple, hell, culmea e că chiar se întîmplă. (Bine, evident
nu te obligă nimeni să te mai și intereseze să discuți pe baza ipotezei ăsteia.)
GS> Man, don't became angry on me, dar parerea mea este ca nu ai inteles
GS> ce urmaream sa fac.
Ah, da, e chiar foarte posibil să nu fi înțeles, dar nu, nu mă supăram pe tine.
Stilul meu natural e puțin mai ofensiv, sau cel puțin așa pare în scris. Da'
n-am nimic cu nimeni de pe-aici, nici măcar în RO.UNCENSORED. (Come to think of
it, total pe lîngă subiect, singurul care a reușit să mă enerveze vreodată în
RO.UNCENSORED ai fost tu. Știi, cînd ne-am ne-am înjurat pe tema ce s-a
întîmplat în stație la tramvai și de bunele maniere. Da' după vreo săptămînă
mi-a trecut.)
GS> Da-mi voie sa-ti explic. Sa-ti dau o analogie (nu
GS> te gindi s-o critici, nu pretind ca e o anologie perfecta, totul e
GS> sa-ti faci o idee). Sa zicem ca sint un copil mic. Stiu ce-i ala
GS> iepure, dar nu stiu sa spun ce anume ii e specific iepurelui. S-ar
GS> putea ca cineva sa ma puna sa gindesc in felul urmator. Imi arata o
GS> piatra si incepe sa ma intrebe: "Cum ar trebui sa fie piatra asta, ce
GS> ar trebui sa aibe, ca sa fie un iepure?" Si incep sa zic: "Pai, ar
Nici nu mă gîndesc s-o critic, ba chiar dimpotrivă. Probabil că dacă o ziceai de
la început, puteam evita neînțelegerea.
GS> Acum hai sa vedem ce urmaream cu visul si cu realitatea. Asa cum un
GS> copil mic stie intuitiv sa recunoasca un iepure cind il vede, asa stiu
GS> si eu, in mare, cind sa spun ca o chestie e reala si cind nu. Cu toate
GS> astea, ca si copilul, nu stiu sa spun explicit ce inteleg prin
GS> 'realitate'. Si atunci ma gindesc la vis si incep sa-i adaug tot felul
GS> de caracteristici, pina cind n-o sa fiu in stare sa-l deosebesc de
GS> realitate. Cind am terminat, o sa ma uit la caracteristicile alea si o
GS> sa zic: "Deci asta inteleg prin realitate." Cam asta era toata ideea.
Păi esențialmente cam aia făceam și eu, deci bănuiesc că neînțelegerea a fost de
ambele părti. IMHO ingredientul cheie e exact coerența. Dacă iei un vis și-l
faci total coerent, IMHO ai obținut exact ceva ce nu mai poate fi deosebit de
realitate.
IOW, departe de mine să combat celelalte caracteristici pe care le-ai remarcat
(e.g. că nu-ți confirmă alții & stuff), dar IMHO în final toate mi se par doar
moduri în care un vis este (sau poate fi) incoerent. I.e. fațete ale unei
caracteristici mai mari.
GS> Acum, nu stiu daca asta e o procedura prea grozava, dar merita
GS> incercata. Poate o sa zici ca aici nu mai e nici o filosofie:
Dimpotrivă, așa cum ziceam în celălalt mesaj, mi se pare că exact asta e
filosofie.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Do you like me for my brain or my baud?
--- Wooden Stick 1.0 for Windows
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 May 96 11:23:25 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «reverse engineering»
CG>> As împinge argumentul tău putin mai departe, zicînd că nici măcar
CG>> nu-i neapărat ca pe o altă ramură temporală să existe un
CG>> echivalent al unei anumite persoane de pe ramura noastră. Adică,
CG>> hell, poate că pe ramura aia părinții lui/ei nici nu s-au
CG>> cunoscut, sau poate pe individ l-a călcat deja o mașină pe ramura
CG>> aia, etc.
GS> Mmm,... cred ca mai e o problema. Uite, spui: "un echivalent al unei
GS> anumite persoane de pe ramura noastra".
Bine, mă refeream la un "echivalent biologic", cineva care pe ramura ailaltă are
același cod genetic.
GS> Lucrurile se incurca groaznic
GS> atunci cind privesti din afara: sint doua ramuri temporale; una e a
GS> noastra, in care Hitler a fost individul pe care il stim, de pilda. Sa
GS> zicem ca pe o alta ramura temporala Hitler ar fi fost bun evreu, s-ar
GS> fi imprietenit cu Wittgenstein la Linz, unde au fost colegi la aceeasi
GS> scoala profesionala, s-ar fi apucat de filosofie, ar fi studiat la
GS> Cambridge cu Russell, ar fi scris Tractatus logico-philosophicus
GS> impreuna cu Wittgenstein s.a.m.d. Parca-ti vine sa spui: "Pai asta
GS> n-ar mai fi fost Hitler!".
Evident. Nu discutam aspectul ăsta pentru că mi se părea că deja îl acoperisei
tu foarte bine cînd ai zis că pe ramura ailaltă o să aibă alte amintiri, altă
istorie, etc.
Ca explicație de ce zic că acoperisei foarte bine și cazul ăsta: eu cred că
esențialmente o persoană e definită în primul rînd de informația pe care o are
în creier. Nu de corpul biologic, nu de "suflet". Eu sînt eu doar pentru că ȘTIU
că ăsta sînt eu. Modifică-i unuia amintirile și vei obține altă persoană. Dă-i o
amnezie totală și rezultatul e că ăla vechi e mort, iar cel care e acum în
trupul lui e altul, un nou născut într-un trup de adult.
Cam de asta nu mă impresionează "reîncarnarea". Mi se pare că de fapt promite
doar moartea definitivă. Dacă ăla care va fi "reîntruparea" mea nu mai are ÎN
CLIPA AIA amintirile mele, atunci vechiul "eu" e mort, ăla e altcineva cu totul
diferit, și nu îmi pasă de el absolut deloc.
Dar, revenind la oile noastre, într-adevăr, nu pot decît să fiu de acord: ăla
n-ar mai fi același Hitler.
GS> Daca posibilitatile sint asa de multe si de complicate, ce
GS> sens mai are sa vorbesti de un "echivalent" al tau pe o alta ramura
GS> temporala?
Esențialmente, nici unul.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> The simple inherit folly. Others seek it.
--- I'll Be The Bad Guy In The Movie Of Your Life
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 29 May 96 22:07:22 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (28 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> Dar, iarăși cu un mare IMHO, nu cred că doar citind cine au fost și ce au
CG> scris marii oameni de știință, cineva ar deveni automat om de știință, și
CG> nici că doar citind cine au fost și ce au scris marii filosofi, cineva ar
CG> deveni automat filosof. În ambele cazuri cred că ingredientul cheie e
CG> tocmai imaginația creatoare și dorința de a-și pune el însusi întrebări, în
CG> afara limitelor a ce au scris deja alții. Fără ingredientul ăsta, nu cred
CG> că se obține mai mult decît cel mult un bun istoric, dar nu un om de
CG> știință sau un filosof.
Hei, men, dar asta mi se pare o chestie de bun simt cu care e de
acord toata lumea. Aia care nu sint in stare sa gindeasca cu propriul
lor cap se fac profesori, indiferent de domeniu. :-)
CG> Deci IMHO în aria asta chiar se face filosofie. OK, probabil nu de cea mai
CG> bună calitate, ba chiar la un nivel foarte scăzut, da' IMHO e o distanță
CG> lungă pînă la a nu avea legătură cu filosofia.
Man, daca spuneam ca nu este, prin asta nu am vrut sa spun ca e mai rau,
mai putin valoros etc. Dimpotriva, se petrec o gramada de chestii
_in filosofie_ la ora asta, si nu neaparat la noi, care sint cu totul
aberante, IMHO. Unde mai pui ca, poate, o gramada de oameni asociaza
filosofie cu o chestie complet aiuristica. Si atunci imi vine mai usor
sa zic: "Aicea nu se face dom'le asa ceva. Aicea chiar se discuta."
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 29 May 96 23:33:57 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
On (28 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> IOW, departe de mine să combat celelalte caracteristici pe care le-ai
CG> remarcat (e.g. că nu-ți confirmă alții & stuff), dar IMHO în final toate mi
CG> se par doar moduri în care un vis este (sau poate fi) incoerent. I.e.
CG> fațete ale unei caracteristici mai mari.
Ok, pai atunci nu mai avem pe ce sa ne certam. Sorry. Let's find
somethin' else.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 29 May 96 23:36:28 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
On (28 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
GS> Mmm,... cred ca mai e o problema. Uite, spui: "un echivalent al unei
GS> anumite persoane de pe ramura noastra".
CG> Bine, mă refeream la un "echivalent biologic", cineva care pe ramura
CG> ailaltă are același cod genetic.
He, he, he, asta-mi aduce aminte de un tip foarte simpatic pe care l-am
cunoscut la Praga, la un soi de... congres, simpozion, nu mai stiu cum
se numea, legat de 'personal identity'. Se apropia de vreo 50 de ani,
era mare meserias in industria chimica si se inscrisese de vreo doi
ani la un colegiu din Oxford, la filosofie. Vedea el ca oamenii discuta
infierbintati despre tot felul de criterii de a identifica o persoana
de-a lungul timpului (corpul, corpul + anumite modificari topologice,
creierul, o emisfera cerebrala, continuitatea constiintei, memoria
s.a.m.d.) si la un moment dat zice: 'Ce avem nevoie dom'le de toate
astea cind putem folosi amprenta genetica?'Simpatic individ, l-a
plecare i-am lasat fisele mele pe niste texte.
In fine (sorry pentru divagatie, m-au napadit amintirile :-), cum stau
lucrurile in cazul asta. Ai doi indivizi pe doua ramuri temporale
diferite. Noi discutam la ora asta ca si cum am putea vedea ambele
ramuri temporale, ca si cum ne-am puta muta dintr-o parte intr-alta,
eventual sa luam si probe de laborator si sa ne mutam cu ele de colo
colo, sa comparam amprentele genetice s.a.m.d. Dar de fapt nu putem
sa facem asa, daca e vorba de cele doua ramuri temporale alternative.
Cine sa se plimbe de colo colo, sa faca verificarea? Tot o persoana,
right? O _aceeasi_ persoana, right? De unde sa iei asa ceva?
See what I mean?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 31 May 96 00:28:20 Public
From: Costin Manda
To: All
Subject: Hey... what's up?
--------------------------------------------------------------------------------
NU! Nu era o intrebare la care trebuie raspuns filozofic... tot ce vreau sa
stiu e unde este moderatorul nostru. Am si eu chef sa citesc ceva marfa si
CHAT-ul parca e mort... In VIRUS nu mai scrie nimeni nimic, nici macar ca
reply-uri.
Am de pus o intrebare: cum se face ca atunci cind mi-am luat primul modem (de
2400) primeam zilnic cite 20k de posta si acum (cu bunavointa lui CTB, care
trimite niste chestii tehnice), de abia ajunge la 14k? Cind o sa imi iau 28.8,
posta o sa fie de-a dreptul inexistenta...
... .signature not found! reformat hard drive? [Yn]
--- Blue Wave v2.12
* Origin: DOOMed World/2, (401)-610.57.03, Bucuresti, RO (2:530/108)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 29 May 96 19:57:04 Public
From: Adrian Golumbovici
To: All
Subject: limita?!?:-/
--------------------------------------------------------------------------------
Salutari din Rage Zone All!
Ma roade si pe mine o chestie destul de filozofica in felul ei:
In societatea actuala sint o multime de asa-zise "reguli" nescrise. Unele par a
fi OK in sine, dar puse la gramada in contextul tuturor celorlalte "reguli"
unele nu prea au un sens. IOW:
In materie de relatii majoritatea se pornesc intr-un mod prudent si pe baza de
... hai sa le zicem aluzii sau mai bine "comportamente specifice". In sine e o
chestie buna pt. ca astfel e ceva mai clar cind cineva "face avansuri" sau nu,
si in plus ii ajuta pe oamenii timizi in a face ceva fara a implica o prea mare
responsabilitate. Dar aceasta "regula" implica excluderea unor comportamente din
viata de zi cu zi a oamenilor. IOW, sint anumite chestii care nu le poti face
in viata de zi cu zi pentru ca au teoretic o conotatie aparte. Spun teoretic pt.
ca au fost atribuite "tacit" astfel desi ele in sine nu inseamna neaparat ceva
anume. Asta IMHO poate duce la interpretari gresite cind cineva nu respecta
"regula" si foloseste acel "comportament" intr-o alta situatie decit cea
"specificata", sau la frustrari pentru cei care o respecta abtinindu-se de la a
se "manifesta" in acel mod pt. ca nu vor sa fie intelesi gresit.
OTOH mai recent si acele "comportamente standard" au inceput sa nu mai fie chiar
asa de "standard". IOW, in unele societati au aparut clauze care limiteaza
aproape de zero posibilitatea folosirii unui astfel de comportament (vezi:
"Sexual Harassement"), in timp ce in altele aceste comportamente au inceput sa
se accentueze (probabil pt. claritatea mesajului). In situatia actuala totul pe
acest domeniu pare a fi foarte confuz. Daca te manifesti prea "domol" ai toate
sansele sa nu fii luat in serios si chiar sa nu fie receptionat deloc mesajul,
sau sa fii categorisit vulgar sau chiar maniac daca te manifesti prea dur sau
direct. Si mai amuzant e faptul ca societatile in care a aparut sexual
harassement-ul, situatia relatiilor era deja destul de critica prin gradul
scazut de timp liber petrecut in locuri unde poti intilni alte persoane (timp
liber scazut + circulatul cu ajutorul automobilului + o multime de activitati
casnice). Initial s-a compensat din aparitia cluburilor pentru oameni singuri,
aparitia agentiilor matrimoniale, etc., dar acum odata cu aparitia "sexual
harassement"-ului conform definitiei lui nu mai poti aborda pe cineva fara a iti
asuma riscul de a fi dat in judecata nici macar in cluburile specializate. AFAIK
legea respectiva prevede ca se cheama sexual harassement orice activitate,
gestica, cuvinte sau mesaj transmis pe indiferent ce cale, care implica
disturbarea altei persoane prin excitarea, jenarea, intimidarea ei sau punerea
in imposibilitatea de a se concentra asupra a ceea ce face/lucreaza fara
consimtamintul expres al acesteia... bla bla bla... So... BTW, legea mi se pare
aberanta chiar prin ce zice (contradictie). IOW, nu poti sa "te dai" la cineva
fara consimtamintul _expres_ al acelei persoane, dar daca iti da consimtamintul
expres (i.e. "Da, poti sa te dai la mine.") chiar ala poate fi incadrat la
sexual harassement.
OTOH (a treia mina:) ), datorita scaderii timpului petrecut intr-o zona cu alte
persoane (scaderea vietii sociale), a accelerarii ritmului vietii si a
optimizarii timpului "comportamentele specifice" de curtare se accentueaza
uneori pina la abordare directa (poate fi incadrata la sexual harassement!!!).
In continuare in cazul in care nu e incadrata la "delictul" respectiv, e luata
conform unei alte "reguli" a societatii drept lipsa de fantezie si romantism sau
chiar drept vulgaritate.
UUUUUUUUUFFFFFFFF!!!:)
Fratilor, vreau sa aud si parerile voastre, ca pe mine ma naucesc de tot fazele
astea. Incercati sa detaliati fara sa va ia foc totusi creierul, ca al meu deja
a inceput sa scoata fum spre sfirsitul acestui mesaj. Eu nu mai inteleg nimic.
Uneori mi se pare ca societatea asta impinge spre psihoza generala.
Cu urari de sanatate si virtute,
«SOUL SHADOW / DR. DICK»
:-> Boys will be boys, & so will some middle-aged men.
--- Set Phasers For 'Humiliate'
* Origin: -=<*>=- Looney Tunes -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 30 May 96 11:40:37 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa
Cristian Golumbovici, urlînd ceva despre «reverse engineering»
CG>> Bine, mă refeream la un "echivalent biologic", cineva care pe
CG>> ramura ailaltă are același cod genetic.
GS> nu putem sa facem asa, daca e vorba de cele doua ramuri temporale
GS> alternative. Cine sa se plimbe de colo colo, sa faca verificarea? Tot
GS> o persoana, right? O _aceeasi_ persoana, right? De unde sa iei asa
GS> ceva? See what I mean?
Yeah, right, cred că înțeleg ce vrei să spui. Bine, discuția era, din punctul
meu de vedere, ipotetică. Dacă e să intrăm în amănunte, hell, chiar dacă ți-ar
parveni cumva fișa genetică a cuiva de pe altă ramură, poate ăia au numerotat
altfel cromozomii, sau o poală de alte chestii.
Adică treaba era mai mult la stilul "chiar dacă ai putea cumva compara, nu-i
neapărat ca pe două ramuri să găsești două corpuri identice." Că de identitate
la nivel mental, deja am căzut de acord că nu se poate. Acum cine ar fi ăla care
să compare, hell, mărturisesc că nu mi-am pus problema. Poate Dumnezeu. (Dar la
urma urmei nici cînd a fost vorba de dublură la teleportare nu ne-am pus
problema de unde am găsi pe cineva capabil să teleporteze :-)
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> DEFINITION: Fixed Word Length - Four-letter words used by programmers
--- Good Girls Go To Heaven, Bad Girls Go Everywhere
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 30 May 96 00:55:00 Public
From: Gabi Andrei
To: Cristian Golumbovici
Subject: preachers suck
--------------------------------------------------------------------------------
*** Răspund la un mesaj recepționat în aria MAIL_4_ME ( ț My Mailbox ț ).
Salve ... și o mie de tunuri Cristian!
Welcome to our world
Pe 24 May 96 10:16, Cristian Golumbovici se străduia să-i spună lui Gabi Andrei
despre "preachers suck":
CG>>> Poți cu adevărat vorbi de cantitate a infinitului? :-/
GA>> Da, atunci cînd este vorba de o comparație. După cum ai văzut am
GA>> pus cuvîntul cantitate între ghilimele pentru că nu este o exprimare
GA>> în totalitate a ceea ce înțelegem noi în mod obișnuit prin
GA>> _cantitate_.
CG> Atunci te rog explică-mi în ce sens. Sigur, și în matematică există
CG> diverse TIPURI de infinit. De exemplu apare diferența dintre infinitul de
CG> tip N și ăla de tip R. Dar despre o CANTITATE a infinitului eu personal
CG> n-am mai auzit. Probabil că ar fi mai bine dacă mi-ai explica exact la ce
CG> te referi.
Vezi mai jos.
Ideia este de raportare la o anumită "cantitate" din acest infinit. Pentru
unii această cantitate poate fi ceva infinit deoarece nu o poate cuprinde cu
ceea ce are la îndemînă, pe cînd altul o poate cuprinde foarte ușor acea
cantitate și deja pentru el dispare noțiunea de infinit în acea direcție asupra
căruia sa definitivat o măsură "cantitativă".
GA>> Ajungi să vorbești de infinit atunci cînd îi cauți limitele și nu
GA>> le găsești, însă poți vorbi de ceva "limitat" care se găsește în acest
GA>> infinit și despre care să poți spune ceva "cantitativ" :-) despre el.
CG> :-/ Sorry. M-ai pierdut. N-am înțeles nimic. :-/
Pentru o furnică distanța de la un capăt la altul al planetei (retoric
vorbind) ar însemna infinit de mult, ar fi ceva care pentru posibilitățile ei de
cuprindere ar însemna ceva infinit, ceva care pentru ea nu ar avea sfîrșit. Nu
același lucru s-ar putea spune si despre un om în acul aceleiasi distanțe însă
pune-l pe om cu posibilitățile pe care le are acum și să ajungă să găsescă
limitele planului fizic. Yukteshwar spune în revelațiile sale către discipolul
său Yogananda că universul fizic este infinit mai mic decît cel astral, iar cel
astral este infinit mai mic decît cel cauzal. El dădea chiar o mică reprezentare
simbolică a situației: Planul (lumea) fizic(ă) este precum nacela unui balon
(zburător, dirijabil sau mă rog, cum se numește), planul astral este precum
balonul acelui dirijabil, iar planul cauzal este precum cerul care-l înconjoară.
Ți-am spus că era un material interesant. :-) Nu fi supărat, nu este singurul pe
care l-ai scăpat ! :-)
CG> Mda, da' între altele sîntem toți legați cumva și de lumea asta, în care
CG> timpul curge. Sau poate doar PARE să curgă.
Da, fiecare iluzie are modul ei de "curgere" a timpului.
GA>> Ieff, dar aici intrăm în filosofie ! :-)
CG> Eu credeam că nici n-am ieșit din ea. :-)
Nuu, tu nu ai ieșit ! :-)
>É==č Best of Ì=====č _Best_wishes_from_sysop_ *Gabi* Ì=====č Best of Ì==»
>ș *SHAMBALA* BBS Program 22-09, Tel. 40-1-6473677,14400,V42,V42bis,MNP5 ș
>È================č _First_Spiritual_BBS_from_Romania_ Ì===============Œ
...Toate sentimentele calde și dătătoare de fericire se întemeiază pe reale
afinități lăuntrice și pe egalitatea sufletelor.
--- Transcriere directa din Shambala (BBS) with GoldED+
* Origin: -=đ[*]đ=- S H A M B A L A B B S -=đ[*]đ=- (2:530/119)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 30 May 96 01:10:00 Public
From: Gabi Andrei
To: Cristian Golumbovici
Subject: 555
--------------------------------------------------------------------------------
*** Răspund la un mesaj recepționat în aria MAIL_4_ME ( ț My Mailbox ț ).
Salve ... și o mie de tunuri Cristian!
Welcome to our world
Pe 24 May 96 19:11, Cristian Golumbovici se străduia să-i spună lui Gabi Andrei
despre "555":
GA>> Am și eu o întrebare "paranormală" "-) : De ce mai tot timpul
GA>> crezi că eu sau alții vor să te contrazică ? IMHO, acesta este un mod
GA>> de a privi problema, un model mental dacă vrei :-), care ține mai mult
GA>> de un soi de motivație de genul: "toți vor să mă contrazică, să mă
GA>> încontreze, să mă "atace", să-mi de-a peste cap modul meu de "vedea
GA>> lucrurile" (modelul mental) ..."
CG> Da, e exact o față a modelului meu mental, dar mai încolo de atîta mi se
CG> pare că n-ai înțeles nimic. _NU_ e un model defensiv, de evitare a
CG> contrazicerii. Dimpotrivă. În modelul meu o discuție e UTILÆ doar dacă
CG> aduce ceva nou, iar aia trece în mare parte prin contrazicere. Dacă
CG> amîndoi interlocutorii doar repetă exact același lucru, eventual cu
CG> cuvinte diferite, discuția mi se pare esențialmente inutilă: nici unul nu
CG> se alege cu o idee nouă.
Măi, una este să repeți aceleași lucruri și alta este să amintești _și_
alte lucruri în plus față de cele despre care se discuta pînă atunci.
CG> Din cauza asta eu în mesajele mele îi contrazic pe alții și VREAU ca ei
CG> să mă contrazică la rîndul lor.
Bine. Uite, te contrazic :-) și spun că nu ai dreptate. Nu toți trebuie să
acționeze cum acționezi tu. Unii au nevoie de consens și nu de contrazicere.:-)
CG> Acum nu mă înțelege greșit. Nu țin neapărat la contraziceri majore, și
CG> nu țin deloc la atacuri, dar să fie acolo măcar o contrazicere
CG> mititică.
Ți-a adus ceva nou în ființa ta o astfel de discuție contaradictorie ? Ți-a
schimbat cumva viața într-un fel o astfel de contrazicere (mititică :-) ) ?
CG> Măcar o punere în discuție a unui aspect pe care l-am trecut cu
CG> vederea.
Personal pot să spun că ți-am pus în discuție o serie întreagă de aspecte
pe care le-ai trecut cu vederea, dar pe cîte din acestea le-ai asimilat și în ce
proporție ?
CG> Mă rog, înțelegi ideea: să aducă o INFORMAȚIE.
Da, am înțels, însă vezi tu, nu această informație este cea care te
transformă, te face o ființă mai bună, mai elevată, cu performanțe mai înalte,
poate cel mult o ființă mai doctă și atît.
CG> Și de asta mai vreau să își argumenteze contrazicerea. I.e. să-mi dea
CG> informații. Un "știu eu mai bine, da' tu n-ai pricepe" nu conține nici o
CG> informație utilă. (Sau mai degrabă conține doar informația prea puțin
CG> utilă că insul fie e înfumurat, fie chiar nu-i în stare să explice. Fie,
CG> adesea, ambele.)
Da, se poate și acesta, dar recunoști că poate fi valabilă și varianta lui,
măcar 50 la sută ... :-)
CG> I.e. să treacă pentru un moment peste sacrul și inviolabilitatea
CG> convingerilor lui și să le DISCUTE.
Sînt momente în care discuția se împotmolește acolo unde sînt depășite
niște cunoștințe sau de ce nu, o limită karmică. Nu este vina unuia de neputința
sau de încrîncenarea celuilalt.
CG> Și să treacă pentru un moment peste "evidenta absurditate" a ce îi
CG> scriu, și să le citească măcar suficient cît să aibă ce contrazice.
Hi, tu de aceea sari peste unele pasaje din mesajele pe care ți le
trimit ? :-)
CG> I.e. pînă la urmă totul se învîrte în jurul "sfintei" :-) contraziceri.
Bine, dacă zici că este sfîntă, te mai contrazic și altă dată. :-)
>É==č Best of Ì=====č _Best_wishes_from_sysop_ *Gabi* Ì=====č Best of Ì==»
>ș *SHAMBALA* BBS Program 22-09, Tel. 40-1-6473677,14400,V42,V42bis,MNP5 ș
>È================č _First_Spiritual_BBS_from_Romania_ Ì===============Œ
...Aceea este adevărata cunoaștere, care consta în a se cunoaște pe sine și pe
alții.
--- Transcriere directa din Shambala (BBS) with GoldED+
* Origin: -=đ[*]đ=- S H A M B A L A B B S -=đ[*]đ=- (2:530/119)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 30 May 96 01:25:00 Public
From: Gabi Andrei
To: Cristian Golumbovici
Subject: 555
--------------------------------------------------------------------------------
Salve ... și o mie de tunuri Cristian!
Welcome to our world
Pe 24 May 96 19:02, Cristian Golumbovici se străduia să-i spună lui Gabi Andrei
despre "555":
CG> *** Răspund unui mesaj din aria RO.HOBBY.PARANORMAL
GA>> Mă (și te) întreb de ce nu accepți niște explicații care deja au
GA>> fost date și dorești să "concepi" tu niște "noi" explicații ? Nu
GA>> contest, poate că pot fi adevărate acele explicații pe care le dai,
GA>> dar de ce nu vrei să accepți ceea ce îți vine de afară ?
CG> Nu țin neapărat să NU le accept, după cum nu țin neapărat să le accept. Le
CG> discut ca să le înțeleg mai bine. "Knowledge is power." Ție poate îți e
CG> deajuns că înțelepții au zis că sînt 5 elemente, cu forțele și energiile
CG> de rigoare, și cu asta basta. Mie nu-mi e de ajuns.
Nici mie nu mia fost de ajuns la început, drept pentru care am verificat eu
însumi "datele problemei" :-) așa că (oarecum) te înțeleg .
CG> Ba chiar merg mai departe de "poate că pot fi adevărate". O alternativă
CG> IMHO la fel de bună e "poate că pot fi FALSE dar utile". Nu rîde. De
CG> exemplu radical dintr-un număr negativ nu există nicăieri în universul
CG> ăsta, e un mare fals, dar e util în multe ramuri ale științei. Iar în
CG> fizica nucleară întîlnești "aberații" și mai mari, dar sînt utile.
Se poate, nu contest și în domeniul spiritual se întîlnesc situții fără
nici o "logică" sau mai bine zis pentru logica umană obișnuită.
GA>> Tu poți să spui că nu există decît trei forțe dar înțelepții
GA>> cunosc și au amintit în nenumărate rînduri de 5 astfel de forțe.
CG> Iar ceva mai încolo spui ca sînt (sau ar putea fi) ȘASE, corespunzător
CG> celor șase chakra (mă rog, eu știam de șapte, da' poate ai motive să te
CG> oprești la ajna).
Nu mă opresc la Ajna, ci am spus că Sahasrara (a șaptea) este mai mult
decît o chakra.
CG> Or asta s-ar potrivi ipotezei pe care o spuneam. Adică
CG> ar putea fi cele trei forțe ale fizicii, în două manifestări. Sau poate
CG> mai bine zis cele trei forțe ale planului fizic plus echivalentele lor
CG> într-un alt plan/lume/nivel.
Mie greu să fac analogii cu ceea ce vrei să spui aici. Deci ?
GA>> De ce vrei să bagi ceea ce există în ceea ce s-a descoperit
GA>> (deocamdată ... de către știință) ?
CG> ??? N-am înțeles. Te rog explică-mi.
Adică de exemplu să pui un fenomen total diferit de cele descoperite de
știință în rînd cu acestea. Concret, să unești energia slabă cu cea tare de
exemplu.
CG>>> diversele variante de I-A-O) și încă și mai multe corespondențe.
GA>> ^^^^^^ ce este asta ?
CG> Versiunea egipteană a triadei. Datează cu mult înainte de Hristos.
CG> Interesant, nu?
Nu știu ce să zic, nu am mai întîlnit pînă cum chestia asta.
GA>> Dacă sînt niște simple și banale simboluri, de genul care
GA>> amintești mai jos (desenul unei pipe) este așa cum spui tu, însă cînd
GA>> ai de a face cu niște simboluri arhetipale deja se schimbă "calimera".
GA>> Uite de exemplu Yantrele care sînt niște desene, niște simboluri, dar
CG> Exemplul cu desenul era doar un tip de simbol. Ce mă interesau mai tare
CG> erau simbolurile în vorbire și în scris. De exemplu chiar tu folosești un
CG> astfel de simbol cînd zici "se schimbă calimera". Or expresia aia are
CG> valoare de simbol doar în urma unei convenții, doar atîta timp cît știi ce
CG> valoare i s-a atribuit lui "se schimbă calimera".
Am mai amitit în decursul timpului că există o valoare pe care i-a atribuie
ființa dar mai există și una care este reală și este dincolo de ceea ce valoare
îi dăm noi.
CG> Ei, cam aceeași problemă apare IMHO la descifrarea textelor anticilor.
CG> Adică uite, dacă peste două mii de ani tot ce ar rămîne din vremea noastră
CG> ar fi cîteva mesaje de-astea de-ale noastre, prost traduse și trecute prin
CG> cinșpe transcrieri parțiale, cine știe, ăia poate ar decreta că noi doi
CG> sîntem înțelepții secolului 20. Și neștiind ce-i aia, ar zice că
CG> "calimera" e probabil un regionalism de la "călimară", iar din paragraful
CG> tău ar deduce că în "ritualurile" noastre diferite simboluri se desenau cu
CG> diferite culori de cerneală, în funcție de felul simbolului.
Hi, hi, da, se poate și asta, deci, hai să le dăm apă la moară și să le mai
spunem că înțelepcinea noastră este dincolo de percepțiile anului 2010. :-)
CG> Iar apropo de yantra, hei, în continuare mi se pare că efectul e
CG> contaminat de semnificația subiectivă pe care i-o acorzi, de modelul
CG> mental în ultimă instanță. Ca și la mantre. De altfel chiar tu ziceai de
CG> aia a voastră că unii o găsesc atrăgătoare, alții respingătoare, etc.
Măi, realitatea pe care o exprima acea yantră este una și aceiași însă
atunci cînd intră în contact cu diferite naturi, relația care se face în acel
moment este diferita de la caz la caz, însă dacă se perseverează în operarea cu
acea yantră/mantră rezultatele vor fi aceleași. Ușa poate fi încinsă. Tu ești
încins de asemenea și în momentul în care pui mîna pe clanță te frigi de ea,
însă altul care este înfrigurat, care are mîna rece, nu va simții firbînțeala
clanței. Atît tu cît și el aveți trăiri diferite la contactul cu ușa respectivă,
însă dacă preseverați în dorința vostră de a trece dincolo de acea ușa veți găsi
amîndoi aceiași cameră, aceiași realitate.
CG> Sau, uite, ca alt exemplu, parcă Crowley povestea de un discipol căruia
CG> maestrul i-a dat o poezie obișnuită (și încă într-o limbă pe care
CG> discipolul n-o cunoștea) pe post de invocație a nu-știu-cărei zeițe. Și
CG> știi ce? Chiar a funcționat ca invocație. Convingerea ăluia că maestrul
CG> i-a dat formula invocației a fost suficientă ca s-o facă să funcționeze.
Sorry, dar nu numai convingerea a acționat aici, ci și ceea ce ți-am
explicat mai sus. Acea invocație conținea și un anumit aspect real (subtil,
inefabil, ocult si ezoteric :-) ) dincolo de impresia pe care o lăsa asupra
discipolului.
>É==č Best of Ì=====č _Best_wishes_from_sysop_ *Gabi* Ì=====č Best of Ì==»
>ș *SHAMBALA* BBS Program 22-09, Tel. 40-1-6473677,14400,V42,V42bis,MNP5 ș
>È================č _First_Spiritual_BBS_from_Romania_ Ì===============Œ
ÎNTREBARE: Cine putem spune că este un prieten adevărat?
RÆSPUNS: Cel care îl previne pe aproapele său să nu facă rău.
--- Transcriere directa din Shambala (BBS) with GoldED+
* Origin: -=đ[*]đ=- S H A M B A L A B B S -=đ[*]đ=- (2:530/119)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 31 May 96 03:10:00 Public
From: Gabi Andrei
To: Cristian Golumbovici
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve ... și o mie de tunuri Cristian!
Welcome to our world
Pe 03 May 96 16:45, Cristian Golumbovici se străduia să-i spună lui Gigi
Stefanov despre "he, he, he...":
CG> Din cîte-mi dau eu seama, diferența fundamentală e că în vis "realitatea"
CG> e fluctuantă.
Fluctuează în funcție de posibilitățile (lăuntrice) individului.
CG> Adică în vis la interval de zece secunde poți avea alt număr
CG> de degete la o mînă, altă culoare de pantofi sau cam orice altă
CG> schimbare.
Eee, nici chiar așa ceva ! :-)
CG> Nimic nu-i bătut în cuie. Anything goes.
Ba da, tocurile de la pantofii de culori diferite. :-)
Totuși să ști că realitatea așa zis paralelă este bătută în cuie (oarecum). Are
legile ei specifice din care nu poti ieși.
CG> Altă diferență ar fi că în vis e mult mai ușor să modifici tu însuți
CG> regulile :-)
Corect, însă numai atît cît îți permit legile specifive acelor lumi de vis.
Mă refer aici la lumi paralele autentice, reale și nu la fantasme care mai apar
uneori în așa zisul vis. Oricum, parcă am mai comentat mai demult chestia asta
cu visul. În timpul visului ființa se confruntă cu situații imaginare (create de
subconștientul său) și cu situații reale, cu întîmplări, fenomene, evenimente și
acțiuni în anumite lumi paralele. Din cauza faptului că conștiița este
discontinuă (în cazul ființelor profane, care nu au o anumita pregătire/elevare
în domeniul spiritual) și astfel ai o conștiință în planul fizic și alta în
lumile de vis (paralele sau astrale în marea majoritate a cazurilor). Inclusiv
memoria este oarecum specifică acestor două tipuri de conștiințe, motiv pentru
care nu ne mai amintim decît puține din experiențele pe care le avem în timpul
somnului.
GS>> Alta chestie ar fi legata de visele
GS>> premonitorii - daca exista asa ceva si cum e posibil.
CG> Că există, tind să cred că DA. De ce? Pentru că am avut eu însumi un număr
CG> de asemenea vise. (Dar mă refer la premoniție propriu-zisă, nu aberații de
CG> gen că visezi mătură și înseamnă nu-știu-ce. Alea din cărțile de "tradus
CG> visele" sînt bullshit, din cîte-mi dau seama.)
Sînt de acord cu tine. Și eu am avut așa ceva, chiar înainte de a practica
yoga. Si am întîlnit și la alții astfel de vise, inclusiv studiile prezentate de
anumiți cercetători în domeniu.
CG> Acum întrebarea "cum e posibil" mi se pare cam fără răspuns. Din punct
CG> de vedere al fizicii așa cum o cunoaștem, e imposibilă venirea unei
CG> informații din viitor.
Dar uite că totuși este posibil, motiv pentru care ar trebui să ne dea de
gîndit, adică ... fizica și în general știința, nu cunoaște încă toate
fenoemnele cu care ne putem confrunta.
CG> Dar... o posibilitate ar fi să NU prevezi un viitor, ci să FIXEZI, să
CG> CREEZI un viitor în clipa aia. Adică poate viitorul ăla ar fi fost
CG> altfel dacă nu-l "prevedeai".
Nu este chiar așa. Nu ți s-a întîmplat să te confrunți cu o anumită
situație și să-ți dai seama apoi că chestia aia ai visat-o la un moment dat ?
Pur și simplu deabia atunci îți dai seama ca ai vista-o. Nu mă refer aici la
chestia aia cu: "parcă îmi amintesc de chestia asta dar nu mai știu de unde", ci
efectiv amintirea faptului ca ai visat acea chestie.
Pe de alta parte, atît trecutul, cît și prezentul și viitorul sînt
"înregistrate" undeva (am mai discutat noi problema asta, adica în "Clișeele
akașice", sau așa cum o numesc înțelepții ... AKASHA care este prezenta atît în
macrocosmos cît și în microcosmosul ființei). Cei care au "trezit" acest aspect
în ființa lor (planul akashic) pot avea percepții ale trecutului cît și ale
viitorului atît în cazul ființei lor cît și al celor din jurul lor. Marii
vizionari (clarvăzători) ai acestei planete aveau acest aspect trezit în ființa
lor. Chiar și unele țigănci cunosc anumite metode de trezire a acestor aspecte
în ființa lor, motiv pentru care sînt în stare să prevadă viitorul, dar mai ales
să "vadă" trecutul. În cazul lor, este mai ușor să "vadă" în trecut deoarece
asta implică o "capacitate" mult mai redusă în domeniu. Personal pot să spun că
am simțit o activare deosebită a centrului de forță responsabli din ființă la
unele dintre aceste tigănci "ghicitoare". Am fost chiar uimit să remarc ce
trezire deosebită poate avea o astfel de individă. Este vorba aici de niște
"secrete" date din mamă în fică mai departe și care nu se comunica la alții,
secrete care nu țin neapărat de o practică spirituală ci de cunoașterea unor
aspecte/metode specifice trezirii (parțiale) acestui centru de forță subtil din
ființă.
GS>> By the way, a avut cineva dintre voi asa ceva? Alte
GS>> probleme sint alea ridicate de analiza psihanalitica
GS>> a viselor, s.a.m.d.
CG> Well, yeah, pe astea două le-am grupat tocmai din punctul de vedere că nu
CG> se exclud. Adică la mine visele premonitorii se supun exact aceluiași
CG> simbolism ca visele normale. Mă rog, în versiunea simplificată de
CG> simbolism, că altfel nu m-aș arunca să le consider premoniții dacă ar
CG> implica decodări complexe și trase de păr.
În general, din cîte știu eu, visele în care apar anumite "simboluri"
reprezintă animite informații pe care subconștientul le "emite" pe ca astfel
ființa sa poate să elimine (prin conștientizare) anumite aspecte perturbatoare
dar în unele cazuri (mai rar însă) aceste "informatii" pot venii de la alte
ființe binevoitoare care vor să te ajute să treci peste un moment mai
nefavorabil sau cînd ești la o "răscruce" de destin.
CG> Știi, ca atunci cînd te culci puternic impresionat de ceva și toată
CG> noaptea visezi variațiuni pe tema aia. De exemplu ca atunci cînd te culci
CG> după ce ai văzut un film cu roboți, și tot visezi roboți făcînd cam ce
CG> făceau în film. Adică acțiunea & stuff diferă la _detalii_, apar mici
CG> combinații cu alte treburi care te-au preocupat în ultima vreme, dar
CG> recunoști clar la ce se referă. Dacă înțelegi ce vreau să zic.
Aici este vorba de încărcarea (pregnantă) subconștientului cu acle
informații/preocupări pe care le-ai "accesat" în timpul de dinaintea culcării.
Aaa, și încă o problemă pe care am sesizat-o că ai ridicat-o. Problema
citirii din viitor a anumitor evenimente. Nostradamus a făcut-o, apostolul Ioan
a făcut-o si mulți alții, chiar și unii contemporani, deci este clar că se
poate. Dar ce se întîmplă cu acest viitor ? Este el bătut în cuie ?
Nu. În nici un caz, însă acest viitor poate avea mai multe variante, iar
una sau mai multe dintre acestea sînt cele mai favorabile să se întîmple. Acest
"viitor" este o rezultantă a acțiunilor (din acea direcție) din trecut și din
prezent. Trecutul nu prea poate fi schimbat, deci, numai în prezent se mai poate
acționa pentru modificarea variantei din viitor. Undeva este o răscruce, un
"macaz" care dacă acționezi într-un sens sau altul o iei într-o direcție sau în
alta. Astfel viitorul (dar și prezentul) este o rezultantă (efect) a acțiunilor
trecute.
>É==č Best of Ì=====č _Best_wish_from_sysop_ *Gabi* Ì=====č Best of Ì==»
>ș *SHAMBALA* BBS Program 22-09, Tel.40-1-6473677,14400,V42,V42bis,MNP5ș
>È================č _First_Spiritual_BBS_from_Romania_ Ì===============Œ
...O bucată de sticlă, în contact cu aurul, capătă strălucire de smarald; tot
astfel, în apropierea celor aleși, prostul devine prin puterea exemplului
iscusit.
--- Transcriere directa din Shambala (BBS) with GoldED+
* Origin: -=đ[*]đ=- S H A M B A L A B B S -=đ[*]đ=- (2:530/119)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 31 May 96 03:53:00 Public
From: Gabi Andrei
To: Gigi Stefanov
Subject: he, he, he...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve ... și o mie de tunuri Gigi!
Welcome to our world
Pe 04 May 96 12:25, Gigi Stefanov se străduia să-i spună lui Cristian
Golumbovici despre "he, he, he...":
CG>> Acum întrebarea "cum e posibil" mi se pare cam fără răspuns. Din punct
CG>> de vedere al fizicii așa cum o cunoaștem, e imposibilă venirea unei
CG>> informații din viitor. Dar... o posibilitate ar fi să NU prevezi un
CG>> viitor, ci să FIXEZI, să CREEZI un viitor în clipa aia. Adică poate
CG>> viitorul ăla ar fi fost altfel dacă nu-l "prevedeai".
GS> Spune-mi mai multe despre asta. Prin faptul ca visez o anumita chestie
GS> fac ca asta sa se intimple in viitor? Atunci de ce nu se intimpla in
GS> viitor tot ceea ce visez? Cum se fixeaza peste cit timp o sa se intimple?
Pentru că "programul" specific "vizionării" în viitor nu se acceasează tot
timpul. În timpul somnului, conștiința ta, structurile tale subtile merg în altă
dimensiune unde se "reîncarcă/realimantează" cu ceea ce are neapărat nevoie.
Asta nu înseamnă că în momentul în care ești în acele dimensiuni îți este
"accesată" și conștiința și memoria pe care o ai accesată în timpul stării de
veghe (trezire). Motiv pentru care nici nu-ți amintești în dese cazuri de ceea
ce faci acolo, în acele dimensiuni (paralele). Somnul, cu toate fenomenele sale
specifice, este o necesitate în existența unei ființe. Motivul ? Nevoia de
realimentare cu ceva care în mod obișnuit nu ne putem alimenta, deci, trăi (în
lume fizică).
GS>> By the way, a avut cineva dintre voi asa ceva? Alte
GS>> probleme sint alea ridicate de analiza psihanalitica
GS>> a viselor, s.a.m.d.
CG>> Well, yeah, pe astea două le-am grupat tocmai din punctul de vedere că
CG>> nu se exclud. Adică la mine visele premonitorii se supun exact aceluiași
CG>> simbolism ca visele normale.
GS> [...]
CG>> Ei, așa e și la mine cu astea premonitorii. Sînt exact vise normale,
CG>> explicabile Freudian & stuff, doar că se referă la ceva ce încă nu s-a
CG>> întîmplat :-/
GS> Pai mi se pare ciudat. Visele normale, daca e sa le explici pe toate
GS> freudian, au legatura numai cu chestii care te privesc pe tine - tin
GS> de pulsiunile tale inconstiente etc. Visele premonitorii in schimb, pot
GS> sa aibe legatura cu evenimente care nu tin in nici un fel de tine.
GS> Am auzit oameni care povesteau de vise premonitorii in care le aparusera
GS> tot felul de chestii in legatura cu Timisoara s.a.m.d., asta prin
GS> vara lui '89
Păi este simplu, tipi au avut acces la acele informatii din viitor
indiferent că erau și ei sau nu implicați în acele evenimente. O fază mai
avansată a acestor promonitii este acelea care apar în timpul strării de veghe,
iar alta si mai avansată este "citirea", prevederea viitorului la dorință/voință
precum în cazul marilor vizionari, profeți și clarvăzători ai acestei planete.
>É==č Best of Ì=====č _Best_wish_from_sysop_ *Gabi* Ì=====č Best of Ì==»
>ș *SHAMBALA* BBS Program 22-09, Tel.40-1-6473677,14400,V42,V42bis,MNP5ș
>È================č _First_Spiritual_BBS_from_Romania_ Ì===============Œ
...Cel înzestrat cu virtuți merita sa fie servit, chiar daca-i lipsit de țara
și de supuși.
--- Transcriere directa din Shambala (BBS) with GoldED+
* Origin: -=đ[*]đ=- S H A M B A L A B B S -=đ[*]đ=- (2:530/119)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 04 Jun 96 05:19:29 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: reverse engineering
--------------------------------------------------------------------------------
On (30 May 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> Adică treaba era mai mult la stilul "chiar dacă ai putea cumva compara,
CG> nu-i neapărat ca pe două ramuri să găsești două corpuri identice." Că de
CG> identitate la nivel mental, deja am căzut de acord că nu se poate. Acum
CG> cine ar fi ăla care să compare, hell, mărturisesc că nu mi-am pus problema.
CG> Poate Dumnezeu. (Dar la urma urmei nici cînd a fost vorba de dublură la
CG> teleportare nu ne-am pus problema de unde am găsi pe cineva capabil să
CG> teleporteze :-)
Cred ca e ceva ciudat cu comparatia asta. N-am discutat cine ar putea
realiza teleportarea, daca e posibil etc. (cu mici exceptii - oamenii
care n-au vrut sa accepte cadrul ipotetic al discutiei fiindca li se
parea inacceptabil). In schimb, daca luam cazul ca atare, nu apareau
probleme prea mari cu identificarea dublului tau. Totul se petrecea
_in aceeasi lume_. In cazul astalalt, pe care l-am acceptat cu titlu
ipotetic, lucrurile nu se mai petrec in aceeasi lume, ci _in lumi
diferite_ (asa imi reprezint lucrurile mai usor; linii de timp paralele =
lumi paralele). Tocmai aici e buba, IMHO. Iar comparatia nu mai tine
aici.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 04 Jun 96 05:26:52 Public
From: Gigi Stefanov
To: Costin Manda
Subject: Hey... what's up?
--------------------------------------------------------------------------------
On (31 May 96) Costin Manda wrote to All...
CM> NU! Nu era o intrebare la care trebuie raspuns filozofic... tot ce vreau
CM> sa stiu e unde este moderatorul nostru. Am si eu chef sa citesc ceva marfa
Eu cumva?
CM> si CHAT-ul parca e mort... In VIRUS nu mai scrie nimeni nimic, nici macar
CM> ca reply-uri.
Cred ca am explicatii: studentii intra in sesiune, aia de la liceu or
fi avind si ei teze, bac etc., pe altii i-a molesit caldura, altii sint
prea prinsi pe Internet ori la servici... Zic si eu.
CM> Am de pus o intrebare: cum se face ca atunci cind mi-am luat primul modem
CM> (de 2400) primeam zilnic cite 20k de posta si acum (cu bunavointa lui CTB,
CM> care trimite niste chestii tehnice), de abia ajunge la 14k? Cind o sa imi
CM> iau 28.8, posta o sa fie de-a dreptul inexistenta...
Nu stiu cum se face, dar am 2400 si in ziua de azi si iau cam 20k de posta
in fiecare zi, plus 60-80k din distribution lists, pe Internet. Poate e
mai bine sa ai modem de 2400. :-)
p.s.: Sorry, nu prea se potriveste cu aria, dar mi-e lene sa-mi dau iar o
atentionare. In plus, mai fac si eu act de prezenta.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 11 Jun 96 01:12:04 Public
From: Gigi Stefanov
To: Adrian Golumbovici
Subject: limita?!?:-/
--------------------------------------------------------------------------------
On (29 May 96) Adrian Golumbovici wrote to All...
AG> Salutari din Rage Zone All!
AG> Ma roade si pe mine o chestie destul de filozofica in felul ei:
AG> In societatea actuala sint o multime de asa-zise "reguli" nescrise. Unele
AG> par a fi OK in sine, dar puse la gramada in contextul tuturor celorlalte
AG> "reguli" unele nu prea au un sens. IOW:
AG> In materie de relatii majoritatea se pornesc intr-un mod prudent si pe baza
AG> de
AG> ... hai sa le zicem aluzii sau mai bine "comportamente specifice". In sine
[...]
AG> (contradictie). IOW, nu poti sa "te dai" la cineva fara consimtamintul
AG> _expres_ al acelei persoane, dar daca iti da consimtamintul expres (i.e.
AG> "Da, poti sa te dai la mine.") chiar ala poate fi incadrat la sexual
AG> harassement.
AG> OTOH (a treia mina:) ), datorita scaderii timpului petrecut intr-o zona cu
AG> alte persoane (scaderea vietii sociale), a accelerarii ritmului vietii si a
AG> optimizarii timpului "comportamentele specifice" de curtare se accentueaza
AG> uneori pina la abordare directa (poate fi incadrata la sexual
AG> harassement!!!). In continuare in cazul in care nu e incadrata la
AG> "delictul" respectiv, e luata conform unei alte "reguli" a societatii drept
AG> lipsa de fantezie si romantism sau chiar drept vulgaritate.
AG> UUUUUUUUUFFFFFFFF!!!:)
AG> Fratilor, vreau sa aud si parerile voastre, ca pe mine ma naucesc de tot
AG> fazele astea. Incercati sa detaliati fara sa va ia foc totusi creierul, ca
AG> al meu deja a inceput sa scoata fum spre sfirsitul acestui mesaj. Eu nu mai
AG> inteleg nimic. Uneori mi se pare ca societatea asta impinge spre psihoza
AG> generala.
Sorry pentru intirziere. Iti spun ce am inteles eu. Sint doua chestii
care par sa se bata cap in cap: o serie de conventii si restrictii care
privesc relatiile intre oameni in cadrul societatii si o serie de factori
care te imping sa treci peste aceste conventii si restrictii. Iar felul
in care te porti tu e cumva prins ca intre ciocan si nicovala intre
chestiile astea doua. Sint inclinat sa cred ca asa stau lucrurile in genere,
desi exemplul cu abordarea intre tipi si tipe imi suna cam ciudat. De ce
imi suna cam ciudat? Fiindca am impresia ca sint suprapuse doua societati
diferite in exemplu: a noastra si una occidentala. La noi nu se prea pune
problema de sexual harassement. Lipsa de romantism & stuff nu e o chestie
asa de grava, iar oamenii (din cite stiu eu, fiindca sint niste
generatii mai noi care imi cam scapa) o iau destul de usor, fara sa
simta vreo presiune cumplita a timpului care trece etc. Modelul occidental
e diferit: sexual harassment e o chestie destul de bine determinata (IMHO,
de vreme ce exista precizari in legi) iar graba de a-ti face parteneri
nu te face sa pici peste asa ceva si nici intr-un caz nu trece drept
vulgaritate. Totusi, zic ca chestia in genere are sens, doar ca ma gindesc
la un exemplu diferit: sunt tot felul de conventii de comportament care
mininca intr-adevar timp (si asta se simte) - politeturile de la inceputul
si de la sfirsitul unei intilniri intre oameni (ce mai faci, ce face sotia,
aaaa, ce interesant, ce-ai mai auzit de X [prieten comun] s.a.m.d., poate
ne intilnim in cutare zi, trebuie sa ma duc nu stiu unde, la revedere);
fiindca ai fost educat in spiritul asta, sa folosesti o gramada de formule
politicoase & stuff, ca asta e conventia, iti vine s-o faci; OTOH, nu
prea mai ai timp de asa ceva; dar daca sari peste, risti sa fii luat
drept badaran (/badaranita :) und so weiter. Asta e, in fond poti spune
ca se schimba niste conventii sociale si pina nu se termina schimbarea
esti asa intr-o incertitudine, prins la mijloc...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 11 Jun 96 01:38:35 Public
From: Gigi Stefanov
To: All
Subject: dream & stuff
--------------------------------------------------------------------------------
Fiindca s-a mai discutat despre vise, m-am gindit sa adaug si niste
informatii mai 'stiintifice': So,...
[cut here]
Copyright - 1993 Grolier Electronic Publishing, Inc.
dreams and dreaming
Dreaming is generally defined as imaginal, sensory, motor,
and thought processes occurring during sleep. Neither
sleep nor dreaming, however, can be precisely defined.
What is called dreaming depends on how it is measured and
in which of the four basic stages of SLEEP it occurs.
Dreaming takes place in varying degrees in all stages of
sleep. Dreams are not necessarily visual imagery;
congenitally blind people dream in auditory and
sensory-motor modes. One difference between waking and
dreaming consciousness is that the latter tends to be an
internal hallucinatory-like experience disconnected from
the external world.
[...]
During REM dreaming the dreamer experiences increased
heart rate, respiration, blood pressure, muscle twitches
(myoclonic jerks), oxygen consumption, gastric secretions,
and penile erections. REM sleep is called paradox sleep
because it is characterized as being both light and deep
sleep: using EEG measurements, it is light sleep (stage
I); using EMG measurement, it is deep sleep (stage IV),
because for the most part, large voluntary muscles are
paralyzed to prevent dreamers from physically acting out
their dreams.
[...]
There seems to be a biological and a psychological need
for REM sleep, though it is not clear why. Subjects who
are deprived of REM sleep for a night by constant
awakening upon entering each REM cycle increase their REM
sleep the following night. This is called the REM rebound
effect. REM rebound is not due to simply losing sleep
from being awakened, for nearly total REM deprivation can
be achieved through administration of the drug nardil (an
antidepressant). Despite the apparent need for REM
sleep--and contrary to early findings--no serious mental
effects seem to result from REM deprivation, at least
within a six-month time span. In fact, depriving some
depressed people of REM dreaming alleviates their
depression. Many drugs, including alcohol and
antihistamines, decrease REM sleep (as well as stage IV
sleep).
BIOLOGICAL AND PSYCHOLOGICAL THEORIES
Theories attempting to explain the origin and functions of
REM sleep include: (1) that REM sleep provides
stimulation for the development of the brain; (2) that it
performs a chemical restoration function, since during REM
dreaming neuro-protein synthesis occurs along with the
restoration of other depleted brain chemicals; (3) that
it provides oculomotor (eye movement) coordination, since
during non-REM sleep the eyes move independently of each
other; (4) that it provides a vigilance function, since
REM sleep (stage I) is characterized by a level of
consciousness close to the awakened state; (5) in a more
recent and controversial theory, REM dreaming performs a
neurological erasure function, eliminating extraneous
information build-up in the memory system; and (6) that,
in a more cognitive psychological explanation, REM
dreaming enhances memory storage and reorganization.
[...]
Robert E. Haskell
[cut here]
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 11 Jun 96 12:07:40 Public
From: Adrian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: limita?!?:-/
--------------------------------------------------------------------------------
Pe data de ,
Gigi Stefanov soptea lasciv o elucubratie catre Adrian Golumbovici:
GS> Sorry pentru intirziere. Iti spun ce am inteles eu. Sint
GS> doua chestii care par sa se bata cap in cap: o serie de
GS> conventii si restrictii care privesc relatiile intre oameni
GS> in cadrul societatii si o serie de factori care te imping
GS> sa treci peste aceste conventii si restrictii. Iar felul in
GS> care te porti tu e cumva prins ca intre ciocan si nicovala
GS> intre chestiile astea doua.
Perfect sintetizat.
GS> Sint inclinat sa cred ca asa
GS> stau lucrurile in genere, desi exemplul cu abordarea intre
GS> tipi si tipe imi suna cam ciudat. De ce imi suna cam
GS> ciudat? Fiindca am impresia ca sint suprapuse doua societati
GS> diferite in exemplu: a noastra si una occidentala. La noi
GS> nu se prea pune problema de sexual harassement.
Mda... La noi e ceva mai blinda treaba. IOW, nu e sexual harassement, dar totusi
de multe ori o tipa nu iti raspunde la o formula de abordare, ca nu cumva sa
zica lumea ca e "curva" daca raspunde la asemenea "provocari".
GS> Modelul
GS> occidental e diferit: sexual harassment e o chestie destul
GS> de bine determinata (IMHO, de vreme ce exista precizari in
GS> legi) iar graba de a-ti face parteneri nu te face sa pici
GS> peste asa ceva si nici intr-un caz nu trece drept
GS> vulgaritate.
O sa incerc sa vad daca am de unde sa fac rost de formularea completa a legii.
Dar am auzit-o pe un post de televiziune intr-o forma in care pina si faptul ca
uiti sa te inchei la slitz se poate incadra la sexual harassement, sau faptul ca
ii spui unei tipe ca noua ei rochie ii scoate silueta foarte misto in evidenta,
etc.
GS> OTOH, nu prea mai ai timp de asa ceva; dar daca sari
GS> peste, risti sa fii luat drept badaran (/badaranita :) und
GS> so weiter. Asta e, in fond poti spune ca se schimba niste
GS> conventii sociale si pina nu se termina schimbarea esti asa
GS> intr-o incertitudine, prins la mijloc...
Probabil ca ai dreptate. Sa vedem unde vor duce aceste schimbari. IMHO daca e sa
ne luam dupa ce vad in vest probabil ca la balamuc.
Cu urari de sanatate si virtute,
«SOUL SHADOW / DR. DICK»
:-> I hate taking naps. Waking up once a day is bad enough.
--- Real Men Don't Set For Stun
* Origin: -=<*>=- Looney Tunes -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 13 Jun 96 02:57:04 Public
From: Costin Manda
To: All
Subject: Puritanism ritmic
--------------------------------------------------------------------------------
Salut All!
Tot uitindu-ma pe satelit de prin 90 am observat o chestie ciudata: in
mass-media apare un curent de puritanism sinusoidal. Adica in ultimul timp la
Italieni, francezi, nemti toate filmele sexy sau de groaza sint cenzurate in mod
barbar, ajungindu-se la taierea definitiva a subiectului filmului. Apoi observ
repetarea la posturile nemtesti a unor fiilme (asa li se zice) care cica sint si
erotice, unde vezi niste taranoi germani incercind sa se suie pe cite una
(gifiind si facind ca toti dracii de parca nu au vazut o femeie de la 5 ani) ca
apoi sa apara o a treia persoana care sa ii intrerupa inainte sa inceapa. Ce e
erotic la asta, nu stiu. Ideea e ca asta nu era asa acum un an, dar tin minte ca
parca acum 2-3 era. Deduc prin ajustari statistice si metoda capetelor patrate
cele mai mici ca apare un curent de cenzura care ba apare, ba dispare ca o
boare, astfel reusind sa atingem pe parcurul a 3-4 ani maxime de pornografie
curata si minime de cenzura puerila si barbara.
Voi ce parere aveti? Cine declanseaza valurile astea de cenzura, pentru ca
spectatorii in mod sigur nu. ;)
Nice reading you,
Costin, alias Meteor
Real_men_don't_need_spacebars.
--- '''''''''' My tears standing in line
* Origin: Privateer Realm (2:530/108.26)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 22 Jun 96 00:10:07 Public
From: Gigi Stefanov
To: All
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Acum pe bune, se pare ca e o problema aici. Fiecare individ
a patit macar o data o chestie de asa natura incit sa-i vina
sa spuna: "E nedrept!". Ce e cu dreptatea asta? E clar ca toate
legile si toate tribunalele, daca e sa te uiti, nu fac dreptate
pe deplin. Am pornit de la o chestie care mi s-a intimplat de
curind. Individul de la care am cumparat garsoniera a venit
sa spuna ca aparatul de aer conditionat nu e trecut in nici
un contract, nicaieri, si ca vrea sa-l ia inapoi. E nedrept,
fiindca am avut o intelegere. I-am spus ca poate sa ne dea
in judecata si s-ar putea chiar, dupa vreo citiva ani, sa si
cistige. In fine, nu are importanta asta. De la asta am pornit:
ce dracu e si cu dreptatea asta? Ai de multe ori senzatia ca
stii ce e drept si ce nu e, dar cineva poate sa vina cu alta
imagine despre dreptate: dreptatea celui mai tare, de pilda,
sau: "dreptatea e cum hotaraste legea", sau: "dreptatea o imparte
Dumnezeu, dupa moarte" s.a.m.d. Se poate intimpla sa vina
cineva la mine si sa-mi spuna: "uite, in chestia aia ai procedat
nedrept!", sa-mi explice si sa-mi dau seama. Dar atunci, cum
dracu' de nu mi-am dat seama pe loc? Daca traim ca bezmeticii,
si de fapt nici nu stim ce e drept si ce nu e, atunci de ce mai
vorbim despre dreptate? Sau "e nedrept" inseamna doar
"nu-mi convine"? Atunci e aiurea. Spuneti si voi,...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 22 Jun 96 00:48:44 Public
From: Gigi Stefanov
To: All
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
Era o problema cam asa: imaginea pe care si-o formeaza
oamenii de obiecei despre lume, se bazeaza destul
de mult pe ceea ce se descopera in stiinta. Numai ca
stiinta nu e o chestie unitara - sint tot felul de
discipline diferite. E posibil ca descoperirile facute
in domenii diferite ale stiintei sa fie puse cap la cap?
Sa ajungem sa avem in fata ochilor, macar asa, o imagine
neclara a stiintei ca intreg? De obicei avem incredere
in chestia asta, ca o sa se potriveasca descoperirile
fizicii cu cele ale chimiei si biologiei, ca matematica
o sa ofere exact instrumentarul de care e nevoie pentru
a formula legi fizice, economice, sociale etc., ca
psihologia si neurofiziologia or sa se intilneasca la un
moment dat and the like. Dar daca nu e asa? Fiecare
disciplina (chiar si alea de granita cum e biofizica sau
biochimia sau astrofizica si celelalte) tinde sa aibe
o anumita autonomie, sa evolueze separat, cu teoriile ei,
cu conceptele ei... Daca lucrurile stau in asa fel incit
nici nu mai pot fi puse cap la cap? Ce fel de cunoastere
mai e si asta?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 20 Jun 96 00:27:08 Public
From: Costin Manda
To: Broscoi Dan
Subject: Puritanism ritmic
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Broscoi!
13 Dec 95 00:23, Broscoi Dan wrote to Costin Manda:
CM>> pentru ca spectatorii in mod sigur nu. ;)
BD> Probabil dupa cum se schimba directorii de la departamentul
BD> distributie programe, sau dupa alte criterii.
BD> Oricum, dupa mine cea mai plauzibila chestie ii ca
BD> in felul acesta tin telespectatorii tintuiti de TV,
BD> in asteptarea schimbarii programului, in asteptarea
BD> ca 'azi poate o sa fie unu~ mai tare...'
BD> Anyway, oricum filmele alea is pe spate, no
BD> no nothing. Doar niste gagici si tzarani care dau si ei
BD> din 'fund' acolo.
Bleah.. Don't remind me, dude... I'm puking already!
CM>> Real_men_don't_need_spacebars.
BD> Real men don't need to watch sexmovies. They have wife's.
No, those are dumbasses! ;)
CM>> -+- '''''''''' My tears standing in line
BD> Why ?
;)))))) Tearline ;))))
Nice reading you,
Costin, alias Meteor
Resistance Is Useless! (If < 1 ohm)
--- '''''''''' My tears standing in line
* Origin: Privateer Realm (2:530/108.26)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 19 Jun 96 20:46:26 Public
From: Felix Chirciu
To: Broscoi Dan
Subject: Puritanism ritmic
--------------------------------------------------------------------------------
CONNECTION FROM 783 120.01
Wednesday December 13 1995, Broscoi Dan was gently striking the keyboard,
generating what could be called a message addressed to Costin Manda:
CM>> Real_men_don't_need_spacebars.
BD> Real men don't need to watch sexmovies. They have wife's.
^^^^^^
It's "wives".
Have a nice day.
MAIL CONNECTED. User name?
---
* Origin: (-: SmurfLand Castle :-) (2:530/114.1)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 23 Jun 96 14:31:01 Public
From: Mihai Alecu
To: Gigi Stefanov
Subject: dream & stuff
--------------------------------------------------------------------------------
Salve!
In 11 Jun 96 Gigi Stefanov ii scria in sfarsit lui All...
GS> Fiindca s-a mai discutat despre vise, m-am gindit sa adaug si niste
GS> informatii mai 'stiintifice': So,...
GS> dreams and dreaming
GS> Dreaming is generally defined as imaginal, sensory, motor,
[...............]
Scuza-ma pentru reactia intarziata. As vrea sa te intreb doua lucruri:
ce ai inteles tu din textul trimis, si cat de mult te intereseaza acest
subiect, ca la mine se bucura de o oarecare atentie, ce-i drept intr-un alt
sens.
Mihai.
--- PPoint 2.00
* Origin: FREIHEIT's Point (2:530/119.3)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 24 Jun 96 00:26:22 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
Salve Gigi!
In Saturday June 22 1996, Gigi Stefanov to All:
GS> cu conceptele ei... Daca lucrurile stau in asa fel incit
GS> nici nu mai pot fi puse cap la cap? Ce fel de cunoastere
GS> mai e si asta?
Cunoasterea facuta de specialisti. Din fericire, mai exista si oameni cu
conceptii mai largi, capabili sa vada conexiunile, si, din cand in cand, se mai
lanseaza cate o teorie a unificarii.
Vezi tu, stiinta este atat de inconsecventa, incat continua sa foloseasca legile
lui Newton, cu toate ca ele nu reprezinta decat un caz particular. Sau, se
folosesc in studiul electricitatii, conceptii din secolul trecut, nu teoriile
moderne privind structura atomului.
Care ar fi motivul? Cred ca motivul principal este orientarea stiintei, si deci
fondurilor necesare cercetarii, prepondeent catre aplicatii practice. In lume se
face putina cercetare fundamentala, si ma tem ca cel mai adesea cercetatorii din
acest domeniu nu-si publica rezultatele decat in revistele academice, de
circulatie restransa.
Astfel ca, pot sa zic ca exista si viziuni care privesc descoperirile
stiintifice ca facand parte dintr-un intreg, fara sa fie vorba de filosofie, dar
sunt prea putin facute publice, si astfel nu am aflat de ele.
Ma intreb cum s-ar ajunge la biologie, privind fenomenele la nivel cuantic...
Cristea
sandules@pcnet.pcnet.ro <-> http://www.tripod.com/~sandulesC
... If one synchronized swimmer drowns, do the rest have to drown too?
--- GoldED/386 2.50 UNREG
* Origin: Enterprise PLUS BBS (2:530/103)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 23 Jun 96 12:52:54 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa All,
urlînd ceva despre «and justice for all...»
GS> Sau "e nedrept" inseamna doar "nu-mi convine"?
Bingo! Ladies & gentlemen, we have a winner! :-)
Acum pe bune, ce altceva ar putea fi? În fond chiar și cînd pui mîna să judeci
"imparțial", indiferent că e vorba de tribunal, de o dispută între prieteni,
etc, se "judecă" după un set de reguli făcut de oameni.
Așa cum ziceam și altă dată, IMHO nu există bine sau rău decît în prezența unui
scop, și cum fiecare are scopurile lui, mi se pare implicit că binele și răul,
dreptatea și nedreptatea, etc, sînt chestii profund subiective.
GS> Atunci e aiurea. Spuneti si voi,...
Da, e aiurea. Dar dacă funcționează, hell, nu-i chiar așa de aiurea.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> A big mouth travels far and fast.
--- TheRapist System/386
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 23 Jun 96 13:00:39 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa All,
urlînd ceva despre «unitatea cunoasterii»
GS> E posibil ca descoperirile facute
GS> in domenii diferite ale stiintei sa fie puse cap la cap?
AFAIK chiar pot fi puse cap la cap.
GS> Sa ajungem sa avem in fata ochilor, macar asa, o imagine
GS> neclara a stiintei ca intreg?
Well, asta cred că e problemă de imaginație, nu de pus cap la cap :-)
Dar acum pe bune: cît de neclară? Nu cred că poate cineva să ajungă să știe
TOATÆ fizica, chimia, matematica, etc, pînă la cele mai mici detalii. Deci
oricum dacă vrei să le pui așa imaginativ cap la cap, probabil că te oprești cu
detaliile pe undeva pe la nivel de școală generală, unde se potrivesc bine-mersi
cam toate.
GS> De obicei avem incredere
GS> in chestia asta, ca o sa se potriveasca descoperirile
GS> fizicii cu cele ale chimiei si biologiei, ca matematica
GS> o sa ofere exact instrumentarul de care e nevoie pentru
GS> a formula legi fizice, economice, sociale etc.
Man, chestia asta nu ține de "încredere" decît pentru cine nu știe despre ce-i
vorba. Aici e știință, nu e religie.
IOW, poți fi sigur că nu se contrazic major, pentru că din start treburile sînt
șlefuite încît să se îmbine frumos cu legile din alte ramuri. Adică ramurile
alea nu sînt chiar atît de distincte și separate brutal. Există oameni care să
știe bine și o altă ramură, și care să urle dacă nu se potrivește ceva.
Pe de altă parte, treaba nu e ceva static, încremenit. Doar așa ar putea fi
perfect stabil și 100% coerent. Mereu se mai descoperă ceva, mai apare cîte o
ipoteză, etc, și evident că pe moment se crează un mic dezechilibru. Da' hei,
așa se merge înainte. Nici cînd mergi pe picioare nu ești tot timpul în
echilibru, nu-i așa?
Oricum, repet, tot timpul exact asta se încearcă: să le șlefuiască încît să se
potrivească cap la cap.
PS: Și, doi la mînă, hei, știința cică studiază realitatea. Fiecare ramură
studiază un aspect al aceleiași realități, NU cîte o realitate diferită. În
condițiile astea nu văd cum ar putea ajunge să se potrivească ca nuca-n perete.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> "Childhood is the kingdom where no on dies" - Edna St. Vincent Millay
--- Make like, a fly and buzz off
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 23 Jun 96 22:37:52 Public
From: Mihai Alecu
To: Gigi Stefanov
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve Gigi Stefanov!
GS> Acum pe bune, se pare ca e o problema aici. Fiecare individ
GS> a patit macar o data o chestie de asa natura incit sa-i vina
GS> sa spuna: "E nedrept!". Ce e cu dreptatea asta? E clar ca toate
GS> legile si toate tribunalele, daca e sa te uiti, nu fac dreptate
GS> pe deplin. Am pornit de la o chestie care mi s-a intimplat de
In ce priveste lipsa dreptatii, atata timp cat societatea este constituita
din elementele actuale (adica majoritatea ei se defineste printr-un
caracter de doi bani) este clar ca nu va guverna decat legea junglei.
Mita, hotiile, pungasiile vor fi stapane peste tot.
GS> stii ce e drept si ce nu e, dar cineva poate sa vina cu alta
GS> imagine despre dreptate: dreptatea celui mai tare, de pilda,
GS> sau: "dreptatea e cum hotaraste legea", sau: "dreptatea o imparte
GS> Dumnezeu, dupa moarte" s.a.m.d. Se poate intimpla sa vina
GS> cineva la mine si sa-mi spuna: "uite, in chestia aia ai procedat
GS> nedrept!", sa-mi explice si sa-mi dau seama. Dar atunci, cum
Dreptatea, asa cum este inteleasa ea in general (my opinion) este
fffffffoarte subiectiva. Daca nu ne referim la litera legii, care in ultima
instanta stii si tu cate portite de scapare permite, pentru a fi
interpretata in fel si chip. Fiecare isi face imaginea sa proprie in ce
priveste dreptatea despre o anume actiune/fapta.
GS> dracu' de nu mi-am dat seama pe loc? Daca traim ca bezmeticii,
GS> si de fapt nici nu stim ce e drept si ce nu e, atunci de ce mai
GS> vorbim despre dreptate? Sau "e nedrept" inseamna doar
Vorbim de multe fara sa ne dam seama de ce o facem. Stii cum e cu turma
de oi si sentimentul existent in mijlocul ei. :)))
Mihai.
--- PPoint 2.00
* Origin: FREIHEIT's Point (2:530/119.3)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 23 Jun 96 22:47:46 Public
From: Mihai Alecu
To: Gigi Stefanov
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
Salve Gigi Stefanov!
GS> Era o problema cam asa: imaginea pe care si-o formeaza
GS> oamenii de obiecei despre lume, se bazeaza destul
GS> de mult pe ceea ce se descopera in stiinta. Numai ca
GS> stiinta nu e o chestie unitara - sint tot felul de
GS> discipline diferite. E posibil ca descoperirile facute
GS> in domenii diferite ale stiintei sa fie puse cap la cap?
GS> Sa ajungem sa avem in fata ochilor, macar asa, o imagine
GS> neclara a stiintei ca intreg? De obicei avem incredere
GS> in chestia asta, ca o sa se potriveasca descoperirile
GS> fizicii cu cele ale chimiei si biologiei, ca matematica
GS> o sa ofere exact instrumentarul de care e nevoie pentru
GS> a formula legi fizice, economice, sociale etc., ca
GS> psihologia si neurofiziologia or sa se intilneasca la un
GS> moment dat and the like. Dar daca nu e asa? Fiecare
GS> disciplina (chiar si alea de granita cum e biofizica sau
GS> biochimia sau astrofizica si celelalte) tinde sa aibe
GS> o anumita autonomie, sa evolueze separat, cu teoriile ei,
GS> cu conceptele ei... Daca lucrurile stau in asa fel incit
GS> nici nu mai pot fi puse cap la cap? Ce fel de cunoastere
GS> mai e si asta?
Una incompleta, in primul rand pentru ca analizeaza aparentele si
renunta la esenta.
Tu cum vezi lumea? Pe ea si sensul ei?
GS> --- PPoint 1.86
GS> * Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
--- PPoint 2.00
* Origin: FREIHEIT's Point (2:530/119.3)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 27 Jun 96 02:59:53 Public
From: Mihai Alecu
To: Cosmin Ioiart
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve Cosmin Ioiart!
CI> Dupa parerea mea, dreptatea e ceva relativ. Dreptatea e subordonata
CI> majoritatii. Ce crede majoritatea ca e dreptatea aia se aplica si
CI> celorlalti cu toate ca unii interpreteaza dreptatea din alt punct de
CI> vedere.
CI> Este aceeasi chestie si cu bunul sau raul. DE unde isi ia omul
CI> dreptul de a hotari ce-i bine si ce-i rau? De unde isi ia crestinismul
CI> dreptul de a afirma ca toate celelalte religii ar fi rele, pagine?
Si nu crezi ca in cazul dreptatii, sau al dualitatii bine-rau exista
un sistem ultim de referinta?
Si de altfel NU CRESTINISMUL afirma ca toate celelalte religii ar fi
pagane, ci doar anumiti asa-zisi crestini fanatici si dogmatici.
Mihai.
--- PPoint 2.00
* Origin: FREIHEIT's Point (2:530/119.3)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 23 Jun 96 13:26:44 Public
From: Cosmin Ioiart
To: Gigi Stefanov
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Gigi Stefanov wrote in a message to All:
Dupa parerea mea, dreptatea e ceva relativ. Dreptatea e subordonata
majoritatii. Ce crede majoritatea ca e dreptatea aia se aplica si celorlalti cu
toate ca unii interpreteaza dreptatea din alt punct de vedere.
Este aceeasi chestie si cu bunul sau raul. DE unde isi ia omul dreptul de a
hotari ce-i bine si ce-i rau? De unde isi ia crestinismul dreptul de a afirma ca
toate celelalte religii ar fi rele, pagine?
Eu cred ca religia budhista e o religie mult mai evoluata decit cea crestina,
care e o religie relativ noua...
Salutari,
Comi.
---
* Origin: -= When the music's over...turn off the lights =- (2:531/4)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 24 Jun 96 23:44:41 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Alecu
Subject: dream & stuff
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jun 96) Mihai Alecu wrote to Gigi Stefanov...
GS> Fiindca s-a mai discutat despre vise, m-am gindit sa adaug si niste
GS> informatii mai 'stiintifice': So,...
GS> dreams and dreaming
GS> Dreaming is generally defined as imaginal, sensory, motor,
MA> [...............]
MA> Scuza-ma pentru reactia intarziata. As vrea sa te intreb doua lucruri:
MA> ce ai inteles tu din textul trimis, si cat de mult te intereseaza acest
MA> subiect, ca la mine se bucura de o oarecare atentie, ce-i drept intr-un alt
MA> sens.
Nu mi s-a parut ca era un text din care sa poti intelege mai multe lucruri,
sa-i dai mai multe interpretari si asa mai departe, iar sa ma apuc acum
sa-l rezum in romana mi se pare fara rost.
In ce sens se bucura de o oarecare atentie acest subiect la tine?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 24 Jun 96 23:50:58 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
On (24 Jun 96) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
[problema: daca vor putea fi vreodata "puse cap la cap"
rezultatele disciplinelor stiintifice]
GS> cu conceptele ei... Daca lucrurile stau in asa fel incit
GS> nici nu mai pot fi puse cap la cap? Ce fel de cunoastere
GS> mai e si asta?
CS> Cunoasterea facuta de specialisti. Din fericire, mai exista si oameni cu
CS> conceptii mai largi, capabili sa vada conexiunile, si, din cand in cand, se
CS> mai lanseaza cate o teorie a unificarii.
Am prostul obicei sa ma uit mai intii la toate mesajele si abia
dupa aia sa raspund, asa ca am gasit prin mail un mesaj care la mine
vine dupa asta si spune ceva de genul: "cine dracu sa aibe mintea aia
incit sa fie la curent cu toate teoriile contemporane din _toate_
stiintele, ca sa faca potriveala?"
"Teorie a unificarii" suna ca o chestie foarte indepartata chiar
si inauntrul unei singure discipline ca fizica. Cind e vorba de mai
multe discipline, impresia generala este ca anumite grupuri de
specialisti se aduna si incep sa intemeieze o disciplina noua,
de granita sau de interval sau cum vrei sa-i zici. Numai ca pe masura
ca o disciplina noua sa articuleaza, cu tot cu aparatul institutional
de rigoare, incepe sa capete autonomie si sa se dezvolte cumva paralel
cu vechile chestii din care se tragea (acum am in minte chestii ca
biofizica sau biochimia). Dupa aia, in timp ca unii oameni incearca
sa acopere teritoriul dintre niste ramuri ale stiintei, ramurile alea
continua sa se dezvolte si tot asa. Mai pune la socotoala si faptul
ca specialistii tind sa formeze niste grupuri inchise, scoli, traditii
de cercetare diferite, intre care uneori e greu de facut legatura,
ca vorbesc limbi diferite etc.
CS> Vezi tu, stiinta este atat de inconsecventa, incat continua sa foloseasca
CS> legile lui Newton, cu toate ca ele nu reprezinta decat un caz particular.
Da, dar conditiile in care pot fi aplicate in continuare legile lui Newton
sint specificate cu exactitate de teoria mai generala, asa ca aici n-ar
fi o problema asa de mare.
CS> Sau, se folosesc in studiul electricitatii, conceptii din secolul trecut,
CS> nu teoriile moderne privind structura atomului.
Nu-mi dau seama despre ce e vorba (nu stiu cit e de important, daca
vrei ne mutam cu asta in ro.hobby.science)
CS> Care ar fi motivul? Cred ca motivul principal este orientarea stiintei, si
CS> deci fondurilor necesare cercetarii, prepondeent catre aplicatii practice.
CS> In lume se face putina cercetare fundamentala, si ma tem ca cel mai adesea
CS> cercetatorii din acest domeniu nu-si publica rezultatele decat in revistele
CS> academice, de circulatie restransa.
CS> Astfel ca, pot sa zic ca exista si viziuni care privesc descoperirile
CS> stiintifice ca facand parte dintr-un intreg, fara sa fie vorba de
CS> filosofie, dar sunt prea putin facute publice, si astfel nu am aflat de
CS> ele.
Mmmm,... sa mai spun odata: nu ma intereseaza unificarea rezultatelor
_inauntrul_ unei discipline, ci formarea unui tot al intregii cunoasteri
stiintifice. Deci nu ca se face putina cercetare fundamentala (ceea ce
e adevarat) si se publica in medii ezoterice de specialisti. In fapt,
chiar dincolo de chestiile cu cercetarea inter/trans-disciplinara,
intrebarea e simpla: Consideram in genere ca stiinta este un intreg - ca
daca am avea, de pilda, specialisti suficienti de multi si de competenti,
ei ar reusi sa ne dea o imagine a stiintei ca intreg; in fond, (si
asta apare printr-un mesaj) realitatea noastra este un intreg, iar stiinta,
prin diferitele ei ramuri si discipline e o oglinda fidela a realitatii,
deci ar trebui sa fie si ea unitara. Dar daca ne inselam? Daca,
_in principiu_, asa ceva nu se poate? Cunoasterea omeneasca, in forma
ei cea mai elevata, e reprezentata de stiinta. Ce mai ramine sa fie
cunoasterea omeneasca in cazul in care aflam ca ne-am inselat asupra
stiintei?
CS> Ma intreb cum s-ar ajunge la biologie, privind fenomenele la nivel
CS> cuantic...
Misto intrebare. Iti dai seama ca sint sute de intrebari de felul
asta... Una fascinanta era: cum s-ar ajunge la psihologie, privind
fenomenele la nivel neuronal? Intrucit aici nu se pot face prea
multe experimente (deh, limitele etice ale cercetarii stiintifice),
oamenii lucreaza cu modele idealizate (v: neural nets). Dar asta
e printre cele mai mari programe de cercetare mondiale...
Si, probabil, mai sint citeva mii de intrebari de felul asta care
asteapta sa fie puse s.a.m.d. Dar daca raspunsul la intrebarea: "Este
stiinta ceva unitar (unificabil)?" ar fi: "Nu.", iti vine sa te
intrebi ("filosofic"): Atunci la ce bun toate astea?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 25 Jun 96 00:51:48 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jun 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
GS> Sau "e nedrept" inseamna doar "nu-mi convine"?
CG> Bingo! Ladies & gentlemen, we have a winner! :-)
CG> Acum pe bune, ce altceva ar putea fi? În fond chiar și cînd pui mîna să
CG> judeci "imparțial", indiferent că e vorba de tribunal, de o dispută între
CG> prieteni, etc, se "judecă" după un set de reguli făcut de oameni.
Even if it is just for the sake of the argument (although I don't
think so), hai sa ne gindim la niste exemple din care o sa
incerc sa scot ceva. Sa ne gindim la un copil destul de mic care
e in clasa I si duce bomboane la scoala. El da cite o bomboana
fiecarui coleg al sau si refuza toate cererile de a mai da o a
doua bomboana, fiindca nu ar avea sa dea doua bomboane la toata
lumea. Sa ne inchipuim, mai departe, ca daca il intrebi de ce
a facut asa, o sa-ti spuna ca asa i s-a parut drept. (ok, la fel
de plauzibil e sa fie un copil care fits in your conceputal frame,
in sensul ca vrea pur si simplu sa minince el bomboanele ramase,
dar eu discut aici un alt caz, care nu mi se pare implauzibil).
Asta ar fi un pusti care are un soi de "simt al dreptatii". La
fel, sa zicem ca el are un frate si fac impreuna o magarie, iar
parintii il pedepsesc numai pe el. Iar pustiul se gindeste:
e nedrept. Ce e nedrept? Ca o incaseaza? Nu. Ca "nu moare si
capra vecinului"? Nu e vorba de asta. E nedrept ca un vinovat
nu e pedepsit. La ce i-ar folosi pedepsirea lui fra'su?
La nimic, probabil. Ar fi doar o actiune dreapta pe care
o asteapta din partea parintilor sai. Intelegi ce vreau sa
spun, nu? Uneori, si copiii au asemenea sentimente, ginduri,
chestii confuze pe care le exprima vorbind despre "ce e drept"
si "ce nu e drept". Sarind acum la adulti, unii pastreaza
simtul asta al dreptatii si dupa aia. Dar ei pot simti nevoia
sa-si faca mai clar chestiile astea. Numai ca, in momentul
in care te apuci sa cauti in ce consta dreptatea, nu mai
gasesti nimic solid de care sa te legi. Sau asta e impresia.
De unde si problema.
CG> Așa cum ziceam și altă dată, IMHO nu există bine sau rău decît în prezența
CG> unui scop, și cum fiecare are scopurile lui, mi se pare implicit că binele
CG> și răul, dreptatea și nedreptatea, etc, sînt chestii profund subiective.
Lasind deoparte observatia ca nu poti confunda binele si raul cu dreptatea
si nedreptatea (na ca am spus-o), si cu scopurile astea lucrurile stau
destul de complicat. Oamenii obisnuiesc sa judece pina si scopurile pe
care si le propun ca drepte si nedrepte.
GS> Atunci e aiurea. Spuneti si voi,...
CG> Da, e aiurea. Dar dacă funcționează, hell, nu-i chiar așa de aiurea.
Stai putin, ca nu e perpetuum mobile de speta a doua, sa zici ca
daca functioneaza nu conteaza cit de aiurea pare. Si coruptia
functioneaza din plin in unele tari, si asta nu ma face sa nu
zic ca e aiurea.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 25 Jun 96 01:18:54 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jun 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
GS> E posibil ca descoperirile facute
GS> in domenii diferite ale stiintei sa fie puse cap la cap?
CG> AFAIK chiar pot fi puse cap la cap.
CG> Nu cred că poate cineva să ajungă să știe
CG> TOATÆ fizica, chimia, matematica, etc, pînă la cele mai mici detalii. Deci
CG> oricum dacă vrei să le pui așa imaginativ cap la cap, probabil că te
CG> oprești cu detaliile pe undeva pe la nivel de școală generală, unde se
CG> potrivesc bine-mersi cam toate.
1. Uita-te prin mesajul pentru Cristea, ca sa nu mai scriu odata. Nu
e nevoie sa fie un singur individ.
2. La nivel de scoala generala, nu cred ca se potrivesc cam toate. Mai
degraba, sint o gramada de probleme care nu se discuta. Z. b., o chestie
care ii poate trazni in cap oricarui scolar netocilar: Tot legile
mecanicii explica si miscarile corpurilor vii? Pe deplin? Cum?
CG> Man, chestia asta nu ține de "încredere" decît pentru cine nu știe despre
CG> ce-i vorba. Aici e știință, nu e religie.
1. Increderea nu are a face cu religia.
2. BTW, o sa fii surprins de cite pareri preconcepute pot avea oamenii
de stiinta, daca te uiti si prin corespondenta. La un moment dat,
orice argumente teoretice si confirmari experimentale nu pot decide intre
o ipoteza sau alta, si oamenii ajung sa spuna: "Este asa fiindca nu
poate fi altfel. Nu pot sa cred ca ar putea fi altfel."
CG> Pe de altă parte, treaba nu e ceva static, încremenit. Doar așa ar putea fi
CG> perfect stabil și 100% coerent. Mereu se mai descoperă ceva, mai apare cîte
CG> o ipoteză, etc, și evident că pe moment se crează un mic dezechilibru. Da'
CG> hei, așa se merge înainte. Nici cînd mergi pe picioare nu ești tot timpul
CG> în echilibru, nu-i așa?
Asta am spus deja (tot in mesajul pentru Cristea). Dar vezi ca problema
se pune _in principiu_. Daca in principiu stiinta este unitara.
CG> PS: Și, doi la mînă, hei, știința cică studiază realitatea. Fiecare ramură
CG> studiază un aspect al aceleiași realități, NU cîte o realitate diferită. În
CG> condițiile astea nu văd cum ar putea ajunge să se potrivească ca nuca-n
CG> perete.
Ei, asta e probabil argumentul cel mai important. Partea proasta e ca
nu stim prea bine cum e realitatea cu adevarat decit prin intermediul
stiintei. Asa ca s-ar putea la fel de bine ca sa se dovedeasca ca
_in principiu_ stiinta nu e unitara, deci nici realitatea nu e. Si
apoi, nu toti oamenii de stiinta sint realisti. Cu alte cuvinte,
nu toti pretind ca o teorie a lor sau un rezultat stiintific ar
fi despre realitate. Ca ar spune cum stau lucrurile _cu adevarat_. Unii
spun doar ca teoria explica si unifica o mare varietate de fapte,
fenomene etc. Exemplu: pot folosi niste calcule matematice ca sa
determin pozitia corpurilor ceresti din sistemul solar, dar in acelasi
timp sa nu cred orbeste, pina nu ma conving, ca exista _in realitate_
niste corpuri ceresti. Calculele mele pur si simplu imi permit sa
prezic unde vor aparea anumite puncte luminoase pe cer. See what
I mean?
Stiinta studiaza realitatea? Uita-te numai la citeva intrebari.
Ce anume exista in realitate, cimpuri gravitationale
sau gravitoni? Ce natura are lumina, in realitate: corpusculara
sau ondulatorie? In ce sens mai exista o particula elementara
careia ii poti determina fi pozitia, fie vectorul de miscare, dar
nu ambele? Ce realitate are asa ceva? s.a.m.d.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 25 Jun 96 01:45:53 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Alecu
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jun 96) Mihai Alecu wrote to Gigi Stefanov...
MA> Una incompleta, in primul rand pentru ca analizeaza aparentele si
MA> renunta la esenta.
MA> Tu cum vezi lumea? Pe ea si sensul ei?
Man, mai am si eu obiceiul sa-mi pun intrebari la care nu
se poate da un raspuns, dar nici tu nu te incurci.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 25 Jun 96 01:51:27 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cosmin Ioiart
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
On (23 Jun 96) Cosmin Ioiart wrote to Gigi Stefanov...
CI> Gigi Stefanov wrote in a message to All:
CI> Dupa parerea mea, dreptatea e ceva relativ. Dreptatea e subordonata
CI> majoritatii. Ce crede majoritatea ca e dreptatea aia se aplica si
CI> celorlalti cu toate ca unii interpreteaza dreptatea din alt punct de
CI> vedere.
Sa te intreb. Daca majoritatea oamenilor ar crede ca sclavia este un
lucru drept si ca uciderea sclavilor e un lucru la fel de drept, ar
fi de fapt drept? Hai sa ne gindim la America de dinainte de razboiul
de secesiune. Poate ca la un moment dat erau mai putini oameni care
credeau ca e nedrept sa ai scavi, iar majoritatea nu vedea nimic
nedrept in asta. Asta inseamna ca, in momentul ăla, nu era nedrept
sa ai sclavi?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 25 Jun 96 02:00:40 Public
From: Gigi Stefanov
To: All
Subject: ca tot au fost alegerile
--------------------------------------------------------------------------------
Sorry pentru deranj. In genere, am incercat in ultimul
timp sa ies cit mai putin in evidenta ca moderator
al ariei asteia. N-am mai postat nici regulamentul
de multa vreme, fiindca n-a mai fost nevoie. Voiam
totusi sa va rog o chestie. Daca nu sint eu prea
ramolit, nu exista nici o comanda analoaga aleia cu
"WHO LISTNAME" de pe Internet, ca sa-i vezi
pe oamenii abonati la o lista de discutii, pe Fido.
Mie personal mi-a venit de multe ori sa dau
un WHO RO.HOBBY.PHILOSOPHY, si poate n-oi fi
fost singurul in situatia asta. Daca fiecare
ar avea timp si chef sa-mi trimita cite
un mesaj gol prin Netmail, as putea sa fac
o lista din asta si sa o postez in arie, iar daca
chestia functioneaza, sa mai repetam figura
peste vreo citeva luni, pentru actualizarea listei.
Probabil o sa fie o lista incompleta, fiindca
cine n-are chef, timp sau e plecat n-o sa scrie
si basta. Dar ar merita incercat.
Well, thanx anyway.
p.s.: In rastimpul asta trebuie sa-mi sustin dizertatia
pentru Master of Philosophy si sa alerg pentru inscrierea
la doctorat, asa ca imi cer scuze daca o sa raspund
iar cu intirziere in arie.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 26 Jun 96 12:49:24 Public
From: Rudolf Nemes
To: Mihai Alecu
Subject: Dogmatici ori ce ?
--------------------------------------------------------------------------------
Hai salut Mihai Alecu, Sper că esti bine
MA> Si de altfel NU CRESTINISMUL afirma ca toate celelalte religii ar fi
MA> pagane, ci doar anumiti asa-zisi crestini fanatici si dogmatici.
Citește aici :
"Mă mir că treceți așa de repede dela Cel ce v-a chemat prin harul lui
Hristos la o altă Evanghelie
Nu doar că este o altă Evangelie ;dar sînt unii oameni care vă tulbură,
și voiesc să răstoarne Evanghelia lui Hristos
Dar chiar dacă noi înșine sau sau un inger din cer ar veni să vă
propovăduiască o Evanghelie ,deosebită de aceea pe care v-am propovăduit-o noi
,să fie anatema !" (Galateni 1:6-8)
Ai dreptate cînd spui că nu creștinismul face asemenea afirmații,ci
Cuvîntul Scripturilor le face .
-=> Te salut rudolf nemes <=-
--- Terminate 3.00
* Origin: Versiunea cenzurata (2:531/1.12)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 26 Jun 96 19:52:12 Public
From: Rudolf Nemes
To: Gigi Stefanov
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Hai salut Gigi Stefanov, Sper că esti bine
22-Jun-96 00:10:07, Gigi Stefanov wrote to All
Subject: and justice for all...
GS> Dumnezeu, dupa moarte" s.a.m.d. Se poate intimpla sa vina
GS> cineva la mine si sa-mi spuna: "uite, in chestia aia ai procedat
GS> nedrept!", sa-mi explice si sa-mi dau seama. Dar atunci, cum
GS> dracu' de nu mi-am dat seama pe loc? Daca traim ca bezmeticii,
Și eu mi-am pus asemenea întrebări ! Și n-am găsit răspuns la
ele.
O compatație se poate face totuși :este ca și cum ai încerca să
duci cu tine mai multe mingi de baschet ! Mai multe ,zilnic tot mai multe
și cum iei o minge în mînă cade alta de sub braț și așa mai departe...
Cred că ai înțeles la ce mă refer !
Rezolvarea ? Simplă--> ori duci mai puține, dar astea bine umflate;
ori le dezumflii și astfel poți duce cu tine mai multe,dar calitatea este
așa cum e' !
-=> Te salut cu respect Rudolf Nemes <=-
--- Terminate 3.00
* Origin: Versiunea cenzurata (2:531/1.12)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 27 Jun 96 11:36:29 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cosmin
Ioiart, urlînd ceva despre «and justice for all...»
GS> Sa te intreb. Daca majoritatea oamenilor ar crede ca sclavia este un
GS> lucru drept si ca uciderea sclavilor e un lucru la fel de drept, ar
GS> fi de fapt drept?
IMHO, da, ar fi (cel putin pentru ei) ceva drept.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Never put Super Glue in your Preperation H!
--- Politically Incorrect (And Damn Proud Of It)
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 27 Jun 96 11:39:18 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «unitatea cunoasterii»
GS> 2. La nivel de scoala generala, nu cred ca se potrivesc cam toate.
GS> Mai degraba, sint o gramada de probleme care nu se discuta. Z. b., o
GS> chestie care ii poate trazni in cap oricarui scolar netocilar: Tot
GS> legile mecanicii explica si miscarile corpurilor vii? Pe deplin? Cum?
AFAIK, da, la nivel "macro" si corpurile vii se incadreaza _perfect_ in legile
mecanicii newtoniene. De altfel chiar am vazut o carte de calculul protezelor
ortopedice, si te asigur ca era exact aceeasi mecanica ca si la (sa zicem)
poduri mobile.
GS> 1. Increderea nu are a face cu religia.
Eu cred ca are. Sau viceversa, cum preferi.
GS> 2. BTW, o sa fii surprins de cite pareri preconcepute pot avea
GS> oamenii de stiinta, daca te uiti si prin corespondenta. La un moment
GS> dat, orice argumente teoretice si confirmari experimentale nu pot
GS> decide intre o ipoteza sau alta, si oamenii ajung sa spuna: "Este asa
GS> fiindca nu poate fi altfel. Nu pot sa cred ca ar putea fi altfel."
Da, dar AFAIK atunci cind se aduna destule date, ultimul cuvint il au datele
alea, nu preconceptiile. In rest, nimic de zis, evident ca si OAMENII de stiinta
sînt doar OAMENI, deci luati fiecare in parte au si ei prejudecatile lor.
CG>> PS: Și, doi la mînă, hei, știința cică studiază realitatea.
CG>> Fiecare ramură studiază un aspect al aceleiași realități, NU cîte
CG>> o realitate diferită. În condițiile astea nu văd cum ar putea
CG>> ajunge să se potrivească ca nuca-n perete.
GS> Ei, asta e probabil argumentul cel mai important. Partea proasta e ca
GS> nu stim prea bine cum e realitatea cu adevarat decit prin intermediul
GS> stiintei. Asa ca s-ar putea la fel de bine ca sa se dovedeasca ca _in
GS> principiu_ stiinta nu e unitara, deci nici realitatea nu e.
Nu prea vad CUM s-ar putea dovedi asa ceva. Adica, nu stiu, mi se pare ca faza
asta unitar/ne-unitar face parte dintre ipoteze, nu dintre concluzii. E o
"axioma", daca vrei.
Nu stiu cum sa explic, da' IMHO asta determina exact atitudinea. Cit timp credem
ca TREBUIE sa fie unitara (well, deci pina la urma e ceva "religie" si in
stiinta :-) continuam sa cautam, sa incercam sa acoperim spatiile albe si sa
punem totul cap la cap. Iar daca apar niste ipoteze care nu se potrivesc, asta
nu se considera ca ar dovedi ca stiinta nu poate fi unitara, ci ca momentan ne
lipseste veriga de legatura si mai trebuie cercetat.
GS> Si apoi,
GS> nu toti oamenii de stiinta sint realisti. Cu alte cuvinte, nu toti
GS> pretind ca o teorie a lor sau un rezultat stiintific ar fi despre
GS> realitate. Ca ar spune cum stau lucrurile _cu adevarat_. Unii spun
GS> doar ca teoria explica si unifica o mare varietate de fapte, fenomene
IMHO e vorba de "pragmatism" mai degraba decit "realism". Adica, IMHO, daca o
teorie chiar explica ceva satisfacator din realitate si il face calculabil, pe
ce criteriu poti spune ca nu e despre realitate?
GS> etc. Exemplu: pot folosi niste calcule matematice ca sa determin
GS> pozitia corpurilor ceresti din sistemul solar, dar in acelasi timp sa
GS> nu cred orbeste, pina nu ma conving, ca exista _in realitate_ niste
GS> corpuri ceresti. Calculele mele pur si simplu imi permit sa prezic
GS> unde vor aparea anumite puncte luminoase pe cer. See what I mean?
Si care-i problema? Punctele alea luminoase EXISTA pe cer, si sint o componenta
a realitatii. Daca teoria aia a ta le calculeaza pozitia, IMHO ea se refera la
realitate.
GS> Stiinta studiaza realitatea? Uita-te numai la citeva intrebari.
GS> Ce anume exista in realitate, cimpuri gravitationale
GS> sau gravitoni?
AFAIK nu s-a demonstrat niciodata existenta gravitonilor, si n-au aparut in nici
un experiment. Oricum, daca nu ma insel, conform teoriei generalizate a
relativitatii, gravitatia e un cimp de tip INERTIAL, i.e. e plauzibil sa NU
existe nici un fel de "gravitoni" daca teoria asta e valabila.
GS> Ce natura are lumina, in realitate: corpusculara
GS> sau ondulatorie?
Conform stiintei, asa cum e ea acceptata la ora actuala, _ORICE_ e si unda si
corp. Pina si TU ai o unda asociata, doar ca la masa ta aspectul asta e
neglijabil.
GS> In ce sens mai exista o particula elementara
GS> careia ii poti determina fi pozitia, fie vectorul de miscare, dar
GS> nu ambele?
Cam in acelasi sens in care existi si TU. Fara bancuri: si unui corp imens i se
aplica exact acelasi principiu de nedeterminare, doar ca acum eroarea e total
nesemnificativa. (I.e. mecanica newtoniana NU contrazice mecanica cuantica, ci e
doar o aproximare satisfacatoare pentru corpuri decent de mari si lente.)
GS> Ce realitate are asa ceva? s.a.m.d.
Pina una-alta realitatea _noastra_ are asa ceva.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> CAUTION! The mass of this product is 85 megatons energy equivalent.
--- TheRapist System/386
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 27 Jun 96 12:07:02 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Gigi Stefanov
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Gigi!
Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa Cristian
Golumbovici, urlînd ceva despre «and justice for all...»
GS> La nimic, probabil. Ar fi doar o actiune dreapta pe care
GS> o asteapta din partea parintilor sai. Intelegi ce vreau sa
GS> spun, nu?
Yeah. IMHO tot ce spui e ca pustiul chiar a crezut povestile moralizatoare pe
care i le-au spus parintii.
GS> Uneori, si copiii au asemenea sentimente, ginduri,
GS> chestii confuze pe care le exprima vorbind despre "ce e drept"
GS> si "ce nu e drept". Sarind acum la adulti, unii pastreaza
GS> simtul asta al dreptatii si dupa aia.
_IMHO_ se explica prin ce iti ziceam mai sus: educatie. Le-au fost predicate
niste reguli & stuff, asa au ajuns la simtul ala al "dreptatii".
GS> Lasind deoparte observatia ca nu poti confunda binele si raul cu
GS> dreptatea si nedreptatea (na ca am spus-o),
Sa le confunzi, poate ca nu, dar mi se pare ca exista o oarecare legatura intre
notiuni. Macar pentru ca de obicei se considera ca nedreptatea intra automat in
categoria "rau" iar dreptatea in categoria "bine".
GS> si cu scopurile astea
GS> lucrurile stau destul de complicat. Oamenii obisnuiesc sa judece pina
GS> si scopurile pe care si le propun ca drepte si nedrepte.
Prin prisma a ce? IMHO prin prisma unor reguli omenesti si subiective. Facute la
rindul lor incit sa corespunda unor scopuri (ale comunitatii, ale guvernantilor,
etc.)
CG>> Da, e aiurea. Dar dacă funcționează, hell, nu-i chiar așa de
CG>> aiurea.
GS> Stai putin, ca nu e perpetuum mobile de speta a doua, sa zici ca
GS> daca functioneaza nu conteaza cit de aiurea pare. Si coruptia
GS> functioneaza din plin in unele tari, si asta nu ma face sa nu
GS> zic ca e aiurea.
IMHO, daca functioneaza bine, pina si coruptia nu poti zice ca e chiar total
aiurea. Adica macar e o coruptie bine pusa la punct. (But it still sucks :-)
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Missing keyboard - press F1
--- SCO EUNUCHS
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 Jun 96 00:36:52 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
Salve Gigi!
In Monday June 24 1996, Gigi Stefanov to Cristea Sandulescu:
GS> chestii ca biofizica sau biochimia). Dupa aia, in timp ca unii oameni
GS> incearca sa acopere teritoriul dintre niste ramuri ale stiintei,
GS> ramurile alea continua sa se dezvolte si tot asa. Mai pune la
GS> socotoala si faptul ca specialistii tind sa formeze niste grupuri
GS> inchise, scoli, traditii de cercetare diferite, intre care uneori e
GS> greu de facut legatura, ca vorbesc limbi diferite etc.
Cred ca stiu unde bati. Orgolii, omenesc, "ce stiu eu e important, ce stiu
ceilalti e nesemnificativ", "da, exista si alte discipline stiintifice dar care
acopera zone mai restranse decat". Dar ar fi trist daca situatia s-ar prezenta
asa. Prefer sa cred ca stiinta a devenit prea "mare" pentru a putea fi cuprinsa
unitar, sau ca inca nu stim destul.
CS>> Sau, se folosesc in studiul electricitatii, conceptii din secolul
CS>> trecut, nu teoriile moderne privind structura atomului.
GS> Nu-mi dau seama despre ce e vorba (nu stiu cit e de important, daca
GS> vrei ne mutam cu asta in ro.hobby.science)
Nu e important, ma refeream, ca exemplu, la legile curentului alternativ, care
sunt aproximatii, sau la termodinamica, stiinta bazata pe o multime de
aproximatii, tabele, diagrame.
CS>> Ma intreb cum s-ar ajunge la biologie, privind fenomenele la
CS>> nivel cuantic...
GS> Misto intrebare. Iti dai seama ca sint sute de intrebari de felul
GS> asta... Una fascinanta era: cum s-ar ajunge la psihologie, privind
GS> fenomenele la nivel neuronal? Intrucit aici nu se pot face prea
GS> stiinta ceva unitar (unificabil)?" ar fi: "Nu.", iti vine sa te
GS> intrebi ("filosofic"): Atunci la ce bun toate astea?
Dar daca cumva ne e frica sa aflam? Daca aflarea principiilor unificatoare ar fi
un raspuns la intrebarile clasice "cine suntem, de unde venim, incotro ne
indreptam"? Sau altfel, daca descoperim ca stiinta e asa cum e, -si aici ma
refer la acele constante absolute, dar pe care nimeni nu poate sa le explice-
pentru ca asa a vrut creatorul nostru sa fie?
Mai vorbim, mai scriem.
Cristea
sandules@pcnet.pcnet.ro <-> http://www.tripod.com/~sandulesC
... Hello good evening and welcome, to BLACKMAIL!
--- GoldED/386 2.50 UNREG
* Origin: Enterprise PLUS BBS (2:530/103)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 Jun 96 00:53:57 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve Gigi!
In Tuesday June 25 1996, Gigi Stefanov to Cosmin Ioiart:
CI>> Dupa parerea mea, dreptatea e ceva relativ. Dreptatea e
CI>> subordonata majoritatii. Ce crede majoritatea ca e dreptatea aia
CI>> se aplica si celorlalti cu toate ca unii interpreteaza dreptatea
CI>> din alt punct de vedere.
GS> Sa te intreb. Daca majoritatea oamenilor ar crede ca sclavia este un
GS> lucru drept si ca uciderea sclavilor e un lucru la fel de drept, ar
GS> fi de fapt drept? Hai sa ne gindim la America de dinainte de razboiul
GS> de secesiune. Poate ca la un moment dat erau mai putini oameni care
GS> credeau ca e nedrept sa ai scavi, iar majoritatea nu vedea nimic
GS> nedrept in asta. Asta inseamna ca, in momentul ăla, nu era nedrept sa
GS> ai sclavi?
Intervin, ca incepe sa-mi placa. Eu cred ca dreptatea este ceva relativ, legat
de societate. Exemplul cu sclavii mi se pare bun, chiar vreau sa subliniez ca in
antichitatea romana sclavii nu erau considerati oameni, ci "inventar vorbitor",
ori, conform acestor conceptii, asa cum nu e nedrept sa darami o casa, nu poate
fi nedrept nici sa ucizi un sclav bolnav, care a devenit inutil.
Sau, hai sa venim in societatea noastra; majoritatea celor din Fido iti vor
spune ca e nedrept ca vechii activisti PCR sa participe la viata publica, si ca
ar fi bine daca s-ar aplica principiile din Cehia; "si ce daca", o sa-ti spuna
majoritatea populatie, "e nedrept sa lipsesti tara de contributia unor oameni cu
experienta".
Asa ca, nu exista dreptate absoluta, nici macar aceea pe care tu ai vazut-o sau
ai imaginat-o la copii, pentru ca ei sunt deja "victimele" unei educatii primite
odata cu invatarea limbii articulate, ca sa spun asa.
Si hai sa venim la politica. "Nu e drept", spun comunistii, "ca unii sa aiba mai
mult, iar altii mai putin". "Dar nu e drept", spun capitalistii, "sa iei de la
cei care au, pentru ca au obtinut prin munca lor sau inaintasilor lor, si sa dai
celor care n-au, pentru ca nu au fost in stare sa aiba". Care e dreptatea aici?
Dar nici macar nu am definit dreptatea. Putem spune ca e drept ceea ce face ca
societatea sa mearga inainte? Mai e valabil principiul "fiat justitia, pereat
mundi"? Exista mai multe dreptati, una juridica si alta... altfel? Dreptatea se
bazeaza pe morala, asta cred ca pot sa spun, atunci, daca societatea considera
ca nu e imorala casatoria intre homosexualii, asa e drept.
La sfarsit, ce sa spun... ai si tu dreptate. :-)
Cristea
sandules@pcnet.pcnet.ro <-> http://www.tripod.com/~sandulesC
... Do not disturb -- I'm disturbed enough already.
--- GoldED/386 2.50 UNREG
* Origin: Enterprise PLUS BBS (2:530/103)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 Jun 96 01:12:11 Public
From: Cristea Sandulescu
To: Gigi Stefanov
Subject: ca tot au fost alegerile
--------------------------------------------------------------------------------
Salve Gigi!
In Tuesday June 25 1996, Gigi Stefanov to All:
GS> pe oamenii abonati la o lista de discutii, pe Fido.
GS> Mie personal mi-a venit de multe ori sa dau
GS> un WHO RO.HOBBY.PHILOSOPHY, si poate n-oi fi
GS> fost singurul in situatia asta. Daca fiecare
GS> ar avea timp si chef sa-mi trimita cite
GS> un mesaj gol prin Netmail, as putea sa fac
Cu CTRL-L din GoldEd poti sa afli cine a scris in arie. Iti trimit eu o lista cu
cei care au scris in ultimele 500 de mesaje (cate tin in baza.
=== Begin Userlist.Txt ===
Golumbovici, Cristian 2:530/200.666
Golumbovici, Adrian 2:530/200.666
Munteanu, Ramiro 2:530/405
Dan, Broscoi 2:531/1
Gabriel, Andrei 2:530/100.17
Chirciu, Felix 2:530/114.1
Stefanov, Gigi 2:530/200.100
Banciu, Mihai 2:530/200.1
Valean, Calin 2:531/1
Radovanovici, Stefan 2:530/100.2
Vizitiu, Ciprian 2:530/200.12
Mirauta, Dan 2:530/103.10
Manda, Costin 2:530/108
Fulau, Bogdan 2:530/116.43
MODERATOR 2:530/200.100
Sandulescu, Cristea 2:530/103
Olteanu, Catalin 2:530/103.103
Pasol, Razvan 2:530/200.42
COSTIN, COSMIN 2:530/118
Harth, Daniel 2:530/404
Ivanov, Cristi 2:530/119.10
Dinu, Adrian 2:530/118.4
Gheaus, Anca 2:530/114.100
Paun, Dan 2:530/404.7
Pencea, Radu 2:530/200.3
Andrei, Gabi 2:530/119
Prisecaru, Marius 2:530/304
Gabroveanu, Daniel 2:530/100.18
Ioiart, Cosmin 2:531/4
Alecu, Mihai 2:530/119.3
Constantinescu, Andrei 2:530/100.35
Nemes, Rudolf 2:531/1.12
=== End Userlist.Txt ===
Cristea
sandules@pcnet.pcnet.ro <-> http://www.tripod.com/~sandulesC
... I got lost in thought. It was unfamiliar territory.
--- GoldED/386 2.50 UNREG
* Origin: Enterprise PLUS BBS (2:530/103)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 27 Jun 96 10:30:04 Public
From: Bogdan Fulau
To: Cosmin Ioiart
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
> From : Cosmin Ioiart
> To : Gigi Stefanov
> Subject: and justice for all...
> Este aceeasi chestie si cu bunul sau raul. DE unde isi ia omul dreptul de
>a hotari ce-i bine si ce-i rau?
Cred ca drepturile, oricare ar fi ele, nu se iau, ci se dau. Adica tu nu poti
lua un drept de la cineva: acel cineva ti-l poate da tie sau tu, la randul
tau,poti da acel drept altcuiva. In ceea ce priveste dreptul de a hotari ce e
Bine si ce e Rau, cred ca e o consecinta a faptului ca omul rationeaza. Ar fi
trist sa aflam ca avem maini, dar ca *trebuie* sa mancam cu picioarele. In plus,
dreptul de a hotari ce este Bine si ce e Rau (cred ca poate fi inclus, oarecum,
in Dreptul la libertatea constiintei, drept prevazut de Constitutie) nu exista
de unul singur, ci alaturi de alte si alte drepturi si libertati, fiecare avand
un rol in reglarea mecanismelor societale si, mai ales, umane. Toate acest
drepturi ar trebui sa serveasca la progresul omenirii. Daca nu se intampla asa,
este pentru ca omul, in loc sa fie constient ca drepturile se primesc, dupa
nevoi si merite, isi permite sa le ia el insusi, dupa cum il ghideaza
conjuncturile si interesele.
In particular, dreptul de a hotari Binele si Rau (pe care il vad evoluand,
pozitiv, astfel: OM->SOCIETATE->DUMNEZEU) il responsabilizeaza pe om, si mi se
pare extrem de corect sa fie asa. In fiecare moment al vietii stii daca ai facut
Bine sau Rau. Daca faci Rau atunci trebuie sa te supui sanctiunilor Omului, in
cazul in care ai gresit fata de Om, Societatii, in cazul in care ai gresit fata
de Societate si fata de Om, si lui Dumnezeu, in cazul in care ai gresit fata de
Om, Societate si Dumnezeu.
>De unde isi ia crestinismul dreptul de a
>afirma ca toate celelalte religii ar fi rele, pagine?
Crestinismul nu isi ia, cu de la sine putere, dreptul de a afirma ca toate
celelalte religii ar fi rele, pagane, ci are dreptul sa spuna acest lucru; la
fel cum si celelalte religii au dreptul de a sustine ca sunt singurele
adevarate, restul fiind apa de ploaie.
> Eu cred ca religia budhista e o religie mult mai evoluata decit cea
>crestina care e o religie relativ noua...
E dreptul tau (dat, nu luat) sa ai opinii, oricum ar fi ele, si sa ti le faci
cunoscute, fara ca nimeni sa te omoare pentru asa ceva. Sau cel putin nu ar
trebui sa te omoare. Daca se intampla, atunci la baza acestui act sta faptul ca
cel ce te-a omorat *si-a luat* acest drept - el nu i-a fost dat, oferit.
O completare extrem de necesara: diferentierea intre drepturi luate (cu de-a
sila, sa spunem) si cele date (oferite) tine, cred, doar de RECUNOASTEREA lor.
---
* Origin: WAYFARER (2:530/402.43)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 27 Jun 96 09:00:30 Public
From: Bogdan Fulau
To: Cristian Golumbovici
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
> From: Cristian Golumbovici
> To: Gigi Stefanov
>Subject: and justice for all...
>GS> Sau "e nedrept" inseamna doar "nu-mi convine"?
>
>Bingo! Ladies & gentlemen, we have a winner! :-)
Ceea ce eu aprob si ceea ce mie imi face bine, altora poate sa le displaca si
sa le faca rau. Crezi ca poate exista dreptate astfel?
---
* Origin: WAYFARER (2:530/402.43)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 27 Jun 96 10:41:38 Public
From: Bogdan Fulau
To: Mihai Alecu
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
> From: Mihai Alecu
> To: Cosmin Ioiart
>Subject: and justice for all...
> Si de altfel NU CRESTINISMUL afirma ca toate celelalte religii ar fi
>pagane, ci doar anumiti asa-zisi crestini fanatici si dogmatici.
Pentru a putea descifra adevarul cuvintelor tale, as vrea sa aflu ce intelegi
prin Crestinism si Crestini.
---
* Origin: WAYFARER (2:530/402.43)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 27 Jun 96 10:22:10 Public
From: Bogdan Fulau
To: Mihai Alecu
Subject: Crestinism si Crestini
--------------------------------------------------------------------------------
> From: Mihai Alecu
> To: Cosmin Ioiart
>Subject: and justice for all...
> Si de altfel NU CRESTINISMUL afirma ca toate celelalte religii ar fi
>pagane, ci doar anumiti asa-zisi crestini fanatici si dogmatici.
Cred ca ceea ce face crestinismul, revendicandu-si statutul de unic si suprem
adevar, este ceva *normal* si *bun*, la fel cum *normale* si *bune* mi se par si
revendicarile celorlalte manifestari ale credintei (credintelor). Ai vazut, cu
siguranta, nenumarate documentare in care ti se infatisa cum animalele se (z)bat
si se sacrifica pentru odraslele lor si pentru membrii respectivei specii. Si,
cu siguranta, ai fost impresionat (macar o data) de lupta pe care animalele o
dau cu ceea ce este in jur, pentru a supravietui. La fel, ai vazut, cu
siguranta, nenumarati oameni luptand pentru o idee, pentru copiii lor sau, pur
si simplu, pentru OM, si toate acestea pentru ca Omul sa supravietuiasca: el sau
orice este legat de el. Ei bine, aceasta lupta pentru supravietuire (lasand la o
parte orice judecati de valoare) nu se regaseste doar in lumea animala, la
anumite specii, ori la scara umana individuala. Este ceva universal, si poti sa
te gandesti chiar si la faptul ca planetele, stelele si sorii isi disputa
suprematia in cosmos. E ceva *normal* si *bun* care se intampla uneori pentru ca
trebuie, alteori pentru ca pur si simplu asa este (cumva din inertie); poate ca
in spatele acestui "pentru ca asa este" se afla, totusi, "pentru ca trebuie".
Crestinismul, daca nu ar lupta (ideologic si spiritual/moral) impotriva
celorlalte forme de manifestare religioasa si daca nu si-ar revendica acel
statut de unic si suprem adevar, nu ar fi nimic. La fel cum nici celelalte
religii nu ar fi nimic daca nu ar face acest lucru (in masura in care o fac,
bineinteles, pentru ca se intampla ca unele sa urmareasca altceva).
Doresc sa argumentez ultimele randuri printr-o pilda:
"Atunci au venit doua femei curve la imparat si s-au infatisat inaintea lui.
Una din femei a zis: <>
Cealalta femeie a zis: <> Dar cea dintai a raspuns: <> Asa au vorbit ele inaintea imparatului (e vorba de
Solomon, n.bf).
Imparatul a zis: <> Si cealalta zice: <>
Apoi a adaugat: <> Au adus o sabie inaintea imparatului.
Si imparatul a zis: <> Atunci femeia al carei copil era viu, a simtit ca i se
rupe inima pentru copil si a zis imparatului: <>
Si imparatul, luand cuvantul, a zis: <>" (1 Imparati 3:16-27)
Cat despre sintagma "crestini fanatici si dogmatici", banuiesc ca ii atribui
un sens peiorativ. Sunt si nu sunt de acord, depinde cum privesc. Mi se pare
normal sa imi iubesc si apar parintii, prietenii, credinta, *valorile*! De
aceea, pe crestinii "fanatici si dogmatici" ii inteleg perfect si ii apreciez,
pana la un anumit punct: cand incalca niste principii si precepte ce stau la
baza manifestarii ideilor religioase pe care le promoveaza.
---
* Origin: WAYFARER (2:530/402.43)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 Jun 96 21:19:50 Public
From: Costin Manda
To: Gigi Stefanov
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
22 Jun 96 00:10, Gigi Stefanov wrote to All:
Uite ca, desi citeam in mod regulat aria asta, acum am neglijat-o tocmai
pentru ca m-am facut punct si nu am avut timpul necesar ca sa citesc toate
mesajele si mi-am pierdut obiceiul sa citesc mesajele pentru All. Scuze ca
raspund atit de tirziu, dar mai bine asa decit deloc, nu? ;) sau nu? ;D
GS> vorbim despre dreptate? Sau "e nedrept" inseamna doar
GS> "nu-mi convine"? Atunci e aiurea. Spuneti si voi,...
Uite ca acum cind ma gindesc in mod specific la dreptate imi vin atitea
lucruri in cap incit nu stiu cu ce sa incep. Asa ca incep cu definitia dreptatii
din DEX: "Principiu moral si juridic care cere sa se dea fiecaruia ceea ce i se
cuvine si sa i se respecte drepturile; echitate.". Iar la drept scrie "In
conformitate cu dreptatea" ;) Deci ne lasa cu buzele umflate. Iata insa ca la
definitia cuvintului drept mai intilnim si alte chestii, ca de exemplu notiunea
de drept, adica vertical, sau de linie dreapta sau de a sta drept sau de a merge
drept _in functie de un punct de reper_.
Asta mi se pare mie important: punctul de reper. Dreptatea reprezinta acel
set de reguli care ni se impune de: realitate, majoritate si autoritate.
Realitatea: nu prea ai ce sa ii faci. Oricit te-ai chinui pamintul o sa se
invirteasca in jurul Soarelui. Este drept asa, pentru ca nu se poate altfel! ;)
Majoritatea: Aici e buba! Faptul ca un singur individ ar trebui sa poata tot
ce vrea pentru atingerea scopurilor lui, dar iata ca apar ceilalti oameni care,
datorita numarului lor, incep sa impuna reguli care sa asigure binele
majoritatii si prin asta un oarecare bine individual. Asta nu inseamna ca este
bine pentru toti, dar pentru cei mai multi.
Autoritatea: acei oameni care printr-un procedeu sau altul au putere asupra
altora. Ei sint condusi in mare de majoritate, dar in amanunt vor cauta sa faa
bine pentru ei insisi.
De fapt totul se refera la un oarecare bun simt: adica a nu face altora ceea
ce tie nu ti-ar place. Adica daca toata lumea ar avea bun simt nu ar mai exista
taxe ;).
In fond totul seamana cu un joc. Joci bine: cistigi! Joci slab: ai doua
variante 1) te resemnezi si inveti din greseli 2) trisezi. La sfirsit vor fi cei
care au trisat si au fost prinsi si pedepsiti de majoritatea celorlalti jucatori
si cei care au jucat bine sau au trisat si nu i-a prins nimeni. Atita timp cit
iti dai seama ca nu sa cistigi e important, ci sa joci jocul, nici macar
dreptatea nu o sa ti se mai para importamta.
Trebuie sa recunoastem insa ca dreptatea si morala care au aparut vin sa ne
impuna reguli facute de cei din urma noastra. Regulile pot fi depasite si de
aceea eliminate, iata insa ca nu intotdeauna e asa, si ne impiedicam de acele
reguli care au incetat sa ne mai faca bine si de aceea trebuie sa le ocolim
(adica sa trisam ;) ) pina cind vom avea puterea sa facem schimbarea necesara.
Ar fi frumos ca mai toti sa se gindeasca la ce e dreptatea (si nu numai la ce
e dreptatea, la ce e tot) si sa nu se opreasca la motive de genul "pentru ca e
de ani de zile asa", "pentru ca asa am fost invatat" sau "pentru ca asa vrea _eu
stiu ce zeu_".
Si sa ne aducem aminte ca primul lucru cind sintem invinsi intr-un joc de
cineva mai bun e sa ne gindim "nu e cinstit, eu nu stiu sa joc asa de bine". In
viziunea asta, da: nu e cinstit sa suferim din cauza altora, dar iata ca sintem
cu toti prizonierii acestei mari gramezi de KK lasata in spatele ei de cine stie
ce creatura cosmica si trebuie sa traim _impreuna_ pe ea.
Nice reading you,
Costin, alias Meteor
System halted -- Press any key to do nothing
--- '''''''''' My tears standing in line
* Origin: Privateer Realm (2:530/108.26)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 Jun 96 21:48:21 Public
From: Costin Manda
To: Gigi Stefanov
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
22 Jun 96 00:48, Gigi Stefanov wrote to All:
GS> discipline diferite. E posibil ca descoperirile facute
GS> in domenii diferite ale stiintei sa fie puse cap la cap?
Desigur, pe asta se si bazeaza cunoasterea. Faptul ca au aparut atitea
discipline se datoreaza cantitatii informatiilor si care nu ne mai permit sa
vedem lumea ca un intreg decit ca suma a unor cunostiinte generale (numite
cultura generala).
GS> Dar daca nu e asa? Fiecare
GS> disciplina (chiar si alea de granita cum e biofizica sau
GS> biochimia sau astrofizica si celelalte) tinde sa aibe
GS> o anumita autonomie, sa evolueze separat, cu teoriile ei,
GS> cu conceptele ei... Daca lucrurile stau in asa fel incit
GS> nici nu mai pot fi puse cap la cap? Ce fel de cunoastere
GS> mai e si asta?
Deci cum spuneam: e normal ca fiecare departament al cunoasterii sa evolueze
in directia proprie (si asta ma face sa ma gindesc la un fel de stea , adica cu
gaurele intre brate), dar pe masura ce avanseaza, fiecare disciplina tinde sa
descopere lucruri care nu tin de ea si contribuie la dezvoltarea altora, umplind
astfel golurile acelea (care reprezinta doar legaturile dintre discipline, la
care nu lucreaza nimeni in mod special, dar care se umplu si singure).
In definitiv e cam cum invata un student la facultate. Nu se poate spune ca
ce stie el reprezinta cunoastere, dar trece intr-un fel sau altul examenul ;)
Nice reading you,
Costin, alias Meteor
WinErr 683: Time out error - Operator fell asleep while waiting for the system
to complete boot procedure.
--- '''''''''' My tears standing in line
* Origin: Privateer Realm (2:530/108.26)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 Jun 96 22:04:23 Public
From: Costin Manda
To: Gigi Stefanov
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
22 Jun 96 00:10, Gigi Stefanov wrote to All:
A, si inca ceva. Majoritatea e constituita _intotdeauna_ din prosti. Si asta
pentru ca indiferent cit de destepti ar fi, o sa fie intotdeauna citiva mai
destepti ca ei care o sa ridice [regul ;) So, chack that justice thing again...
;(
Nice reading you,
Costin, alias Meteor
Wanted: Man to take care of cow that does not smoke or drink.
--- '''''''''' My tears standing in line
* Origin: Privateer Realm (2:530/108.26)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 Jun 96 22:06:14 Public
From: Costin Manda
To: Cristian Golumbovici
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Cristian!
23 Jun 96 12:52, Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov:
;)) Sorry about that, I just couldn't help it!
CG> Acum pe bune, ce altceva ar putea fi? În fond chiar și cînd pui mîna
^^^^^^^^
CG> să judeci "imparțial", indiferent că e vorba de tribunal, de o
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ That sounds cool... Hai sa punem toti mina sa judecam
. Impartial, huh? ;))
Nice reading you,
Costin, alias Meteor
Start a download. Get a beer. Multitasking.
--- '''''''''' My tears standing in line
* Origin: Privateer Realm (2:530/108.26)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 Jun 96 22:10:13 Public
From: Costin Manda
To: Gigi Stefanov
Subject: unitatea cunoasterii neuronale
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
24 Jun 96 23:50, Gigi Stefanov wrote to Cristea Sandulescu:
GS> Misto intrebare. Una fascinanta era: cum s-ar ajunge la psihologie,
GS> privind fenomenele la nivel neuronal? Intrucit aici nu se pot face
GS> prea multe experimente (deh, limitele etice ale cercetarii
GS> stiintifice), oamenii lucreaza cu modele idealizate (v: neural nets).
Hai sa iti zci o chestie: cunostiintele mele despre natura umana au venit
cam asa: intii m-am examinat pe mine, apoi pe ai din jurul meu, astfel incit
mi-am facut o oarecare idee generala asupra purtarii oamenilor si am ajuns la
concluzia ca exista niste reguli dupa care functioneaza mintea umana (si tot
restul ;) ). Apoi am intrat intr-o noua faza de verificare proprie, deoarece
ajunsesem la ideea ca nu pot sa vad lucrurile bine daca nu le vad impartial si
ca nu pot sa le vad impartial cu atitea prejudecati in mine asa ca hai sa mai
scap de ele. Si iata ca tot dind NDD-uri si DEBUG-uri pe creierul meu am ajuns
sa fac niste chestii care am auzit _pe urma_ ca s-ar face in yoga sau in
psihiatrie. Iata aici un lucru interesant: am vazut ca lucrurile erau cercetate
de ambele (sa le zicem) discipline, dar explicatiile erau total diferite. Eu am
putut sa fac o oarece comparatie fiindca stiam motivele care m-au adus la
procedeele respective si stiam si cum functioneaza ele. Oricum... Iata ca am
inceput sa studiez un pic din fiecare. Am ajuns sa ma duc la sedintele lui Mario
Whatever, concurentul lui Grig. Fara sa vreau sa fac antireclama, mi s-a parut
ca ia lucruri care nu au nici o legatura si le amesteca in ceva total ilogic.
Asa ca m-am mai dus ;) si tot asa mi s-a parut asa ca am lasat-o balta. Pe la
Grig nu am dat pentru ca nu am avut cu cine si mi-a fost lene (sorry Gabi, nu am
cum sa aprob sau combat ce zici tu pe acolo). Apoi m-am uitat putin prin
controversatul Freud. Tipul se baza pe provenienta tuturor necazurilor din sex
si copilarie (mai bine zis toate lucrurile cu care ne nastem). Si, voila, tipul
incepuse sa explice oarecum coerent mecanismele gindirii bazindu-se pe niste
chestii primare si pe care de fapt nu prea ai cum sa le controlezi... dar iata
ca omul se schimba de cind se naste. Care ANUME sint mecanismele gindirii? Si
iata ca am ajuns cu studiul meu la retele neuronale. Am fost de-a dreptul SOCAT
de cite lucruri poate explica asta. Nu am dat de studiile pline de formule
matematice pe care le cautam pentru programele mele "inteligente", in schimb am
dat de carti explicind teoria functionarii neuronilor artificiali si in general
la cum s-a ajuns la ea. Si iata ca functionarea retelelor neuronale coincide
foarte mult cu functionarea creierului. S-au facut teste si ele explica fenomene
ca: somnul, uitarea, visele, acumularea de cunostiinte, locul in care se afla
memoria in creier, refacerea memoriei in cazul unei sectionari a creierului,
etc. Daca intr-adevar te intereseaza subiectul sau vrei sa dechidem o discutie
pe tema asta, da-mi un reply peste nas, daca nu, du-te singur la bibliotecile
publice si cauta carti pe domeniul retelelor neuronale. Eu am fost la British
Council (aia de linga A.S.E. ) si acolo am citit tot ce iti zic eu tie. Cite o
carte pe zi, asa ca nu ia mult timp sau capacitate de intelegere. Trebuie sa
stii engleza, totusi ;) Daca ai ajuns sa citesti pina aici, bye!
Nice reading you,
Costin, alias Meteor
Reality.sys Corrupted. Re-boot universe? (Y/N/Q)
--- '''''''''' My tears standing in line
* Origin: Privateer Realm (2:530/108.26)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 28 Jun 96 22:48:26 Public
From: Costin Manda
To: Gigi Stefanov
Subject: ca tot au fost alegerile
--------------------------------------------------------------------------------
Salut Gigi!
28 Jun 96 01:12, Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov:
CS> Cu CTRL-L din GoldEd poti sa afli cine a scris in arie. Iti trimit eu
CS> o lista cu cei care au scris in ultimele 500 de mesaje (cate tin in
CS> baza.
CS> === Begin Userlist.Txt ===
CS> Golumbovici, Cristian 2:530/200.666
CS> Golumbovici, Adrian 2:530/200.666
CS> Munteanu, Ramiro 2:530/405
CS> Dan, Broscoi 2:531/1
CS> Gabriel, Andrei 2:530/100.17
CS> Chirciu, Felix 2:530/114.1
CS> Stefanov, Gigi 2:530/200.100
CS> Banciu, Mihai 2:530/200.1
CS> Valean, Calin 2:531/1
CS> Radovanovici, Stefan 2:530/100.2
CS> Vizitiu, Ciprian 2:530/200.12
CS> Mirauta, Dan 2:530/103.10
CS> Manda, Costin 2:530/108
^^^^^^^^^^^^^^ here I am ;) Now 2:530/108.26
CS> Fulau, Bogdan 2:530/116.43
CS> MODERATOR 2:530/200.100
^^^^^^^^^ No shit! ;)
CS> Sandulescu, Cristea 2:530/103
CS> Olteanu, Catalin 2:530/103.103
CS> Pasol, Razvan 2:530/200.42
CS> COSTIN, COSMIN 2:530/118
CS> Harth, Daniel 2:530/404
CS> Ivanov, Cristi 2:530/119.10
CS> Dinu, Adrian 2:530/118.4
CS> Gheaus, Anca 2:530/114.100
CS> Paun, Dan 2:530/404.7
CS> Pencea, Radu 2:530/200.3
CS> Andrei, Gabi 2:530/119
CS> Prisecaru, Marius 2:530/304
CS> Gabroveanu, Daniel 2:530/100.18
CS> Ioiart, Cosmin 2:531/4
CS> Alecu, Mihai 2:530/119.3
CS> Constantinescu, Andrei 2:530/100.35
CS> Nemes, Rudolf 2:531/1.12
CS> === End Userlist.Txt ===
CS> Cristea
CS> sandules@pcnet.pcnet.ro <-> http://www.tripod.com/~sandulesC
CS> ... I got lost in thought. It was unfamiliar territory.
CS> -+- GoldED/386 2.50 UNREG
CS> + Origin: Enterprise PLUS BBS (2:530/103)
CS> SEEN+BY: 530/100 103 104 106 108 109 112 114 116 117 118 119 120 122
CS> 200 300
CS> SEEN+BY: 530/400 405 407 408
CS> @PATH: 530/103 100 108
Nice reading you,
Costin, alias Meteor
WinErr 002: No Error - Yet
--- '''''''''' My tears standing in line
* Origin: Privateer Realm (2:530/108.26)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 29 Jun 96 17:39:18 Public
From: Cristian Golumbovici
To: Bogdan Fulau
Subject: Crestinism si Crestini
--------------------------------------------------------------------------------
Salve, Bogdan!
Pe data de , Bogdan Fulau alerga cu toporul dupa Mihai
Alecu, urlînd ceva despre «Crestinism si Crestini»
BF> Crestinismul, daca nu ar lupta (ideologic si spiritual/moral)
BF> impotriva celorlalte forme de manifestare religioasa si daca nu si-ar
BF> revendica acel statut de unic si suprem adevar, nu ar fi nimic. La
BF> fel cum nici celelalte religii nu ar fi nimic daca nu ar face acest
BF> lucru (in masura in care o fac, bineinteles, pentru ca se intampla ca
BF> unele sa urmareasca altceva).
_IMHO_ te inseli. Exista si religii care NU baga altora pe git propriile dogme.
De exemplu citeam undeva ca un budist poate de exemplu imparti biblii crestine
sau face desene animate cu "cartea cartilor" fara sa pacatuiasca cu ceva fata de
religia lui.
BF> Cat despre sintagma "crestini fanatici si dogmatici", banuiesc ca ii
BF> atribui un sens peiorativ. Sunt si nu sunt de acord, depinde cum
BF> privesc. Mi se pare normal sa imi iubesc si apar parintii, prietenii,
BF> credinta, *valorile*! De aceea, pe crestinii "fanatici si dogmatici"
BF> ii inteleg perfect si ii apreciez, pana la un anumit punct: cand
BF> incalca niste principii si precepte ce stau la baza manifestarii
BF> ideilor religioase pe care le promoveaza.
_IMHO_ treaba se preteaza la o analiza mai detaliata. Erau doua cuvinte cheie:
"dogmatic" si "fanatic". Primul, adica "dogmatic", mi se pare ca de fapt nu prea
spune nimic nou, e doar o chestie relativa. Catch:
>=========================================
dogma
dogma (dg'me, dng'-) noun
plural dogmas or dogmata (-me-te)
1. Theology. A doctrine or a corpus of doctrines relating to matters such
as morality and faith, set forth in an authoritative manner by a church.
2. An authoritative principle, belief, or statement of ideas or opinion,
especially one considered to be absolutely true. See synonyms at DOCTRINE.
3. A principle or belief or a group of them: "The dogmas of the quiet past
are inadequate to the stormy present" (Abraham Lincoln).
[Latin, from Greek, opinion, belief, from dokein, to seem, think.]
dogmatic
dogmatic (dg-mrt'îk, dng-) adjective
1. Relating to, characteristic of, or resulting from dogma.
2. Characterized by an authoritative, arrogant assertion of unproved or
unprovable principles. See synonyms at DICTATORIAL.
[Late Latin dogmaticus, from Greek dogmatikos, from dogma, dogmat-, belief.
See DOGMA.]
- dogmat'ically adverb
The American Heritager Dictionary of the English Language, Third Edition
copyright c 1992 by Houghton Mifflin Company. Electronic version licensed
from InfoSoft International, Inc. All rights reserved.
>=========================================
I.e. eu personal cred ca nu prea ai cum sa fii cu adevarat religios fara sa fii
"dogmatic". I.e. eu nu cred in sensul peiorativ al lui "crestin dogmatic", sau
mai precis cred ca doar cineva care nu cunoaste sensul cuvintelor poate folosi
constructia in asa un sens.
Insa cu "fanatic" eu personal nu sint de acord, si nu-i vad sensul. Fanatismul e
o chestie periculoasa si ilogica, indiferent de domeniu. Si ce-i mai prost e ca
e mult mai greu sa traiesti 100% conform unor principii decit sa lupti pentru
ele. I.e. IMHO fanatismul te obliga intotdeauna sa te minti pe tine insuti, si
sa iti intretii o stare de psihoza. Iar fanatismul religios te obliga sa minti
in fata divinitatii, ceea ce mi se pare ca chiar e o incalcare a religiei aleia.
Si nici justificarea pe care o dai nu mi se pare cine stie ce. Sa-ti APERI
credinta? Da' cine ti-o ataca? Plus ca ceea ce face fanaticul nu e s-o APERE pe
a lui, ci sa ATACE pe a altora. Mi se pare ca e totusi o diferenta.
«333 - Golu The Half-Beast»
:-> Are you ready for the Lord Jesus to come back?
--- Your foot, Your mouth, ... Go arrange a meeting
* Origin: -=<*>=- A Point Beyond the Shadows -=<*>=- (2:530/200.666)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 29 Jun 96 02:42:07 Public
From: Mihai Alecu
To: Rudolf Nemes
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
Salve Rudolf Nemes!
GS> Dumnezeu, dupa moarte" s.a.m.d. Se poate intimpla sa vina
GS> cineva la mine si sa-mi spuna: "uite, in chestia aia ai procedat
GS> nedrept!", sa-mi explice si sa-mi dau seama. Dar atunci, cum
GS> dracu' de nu mi-am dat seama pe loc? Daca traim ca bezmeticii,
RN> Și eu mi-am pus asemenea întrebări ! Și n-am găsit răspuns la
RN> ele.
RN> O comparație se poate face totuși :este ca și cum ai încerca
RN> să duci cu tine mai multe mingi de baschet ! Mai multe ,zilnic tot
RN> mai multe și cum iei o minge în mînă cade alta de sub braț și așa mai
RN> departe... Cred că ai înțeles la ce mă refer !
RN> Rezolvarea ? Simplă--> ori duci mai puține, dar astea bine
RN> umflate; ori le dezumflii și astfel poți duce cu tine mai multe,dar
RN> calitatea este așa cum e' !
Cu alte cuvinte fratilor haideti sa nu mai facem nimic, sa nu ne mai asumam
responsabilitati caci unde este inactivitate nu se poate vorbi despre
dreptate sau nedreptate.
Nu uita Rudolf ca in general din greseli se invata. Singura scoala adevarata
este viata, si daca acum nu ai discernamantul necesar sa rezolvi in mod
drept un lucru, in timp, invatand, il vei capata. Ceea ce spui tu este o
stagnare. Mai multa cumpatare, mai multa luciditate si atentie, intelegere
si analizare in tot ceea ce facem, asta este nevoie pentru a nu mai spune:
GS> Dar atunci, cum dracu' de nu mi-am dat seama pe loc?
Mihai.
--- PPoint 2.00
* Origin: FREIHEIT's Point (2:530/119.3)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 29 Jun 96 02:46:53 Public
From: Mihai Alecu
To: Gigi Stefanov
Subject: dream & stuff
--------------------------------------------------------------------------------
Salve Gigi Stefanov!
GS> In ce sens se bucura de o oarecare atentie acest subiect la tine?
Ma intereseaza posibilitatea mentinerii starii de constiinta in somn, sau
ceea ce mai este denumit dedublare. Ma intereseaza legatura intre constient-
subconstient si acest fenomen care este somnul cu vise. Tocmai de aceea
m-am apucat sa studiez putin psihanaliza (si am fost extrem de dezamagit de
Freud) ajungand din carte in carte pana la o tema mai spinoasa, anume
hipnoza (Desoille - Le reve eveille en psichotherapie.) si sondarea
subconstientului prin intermediul ei.
Mihai.
--- PPoint 2.00
* Origin: FREIHEIT's Point (2:530/119.3)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 29 Jun 96 02:55:26 Public
From: Mihai Alecu
To: Gigi Stefanov
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
Salve Gigi Stefanov!
MA> Tu cum vezi lumea? Pe ea si sensul ei?
GS> Man, mai am si eu obiceiul sa-mi pun intrebari la care nu
GS> se poate da un raspuns, dar nici tu nu te incurci.
Ce sa-i faci, imi place sa-mi fac probleme ... :)))
De altfel nu consider ca este ceva "la care nu se poate da un raspuns",
caci atunci ar fi cam grav. Cazul tau, ma refer. Parerea mea este ca fiecare
are conceput mai devreme sau mai tarziu un vis/un ideal pe care urmareste
sa-l realizeze in timp. Este posibil ca el sa vada in acest ideal scopul
vietii sale. Si ele difera de la om la om. Unde nu exista asa ceva este
ca si cum fiinta aceea este o frunza care se lasa dusa de vant. Spune mai bine
ca nu ai inteles bine intrebarea, ca a fost prea vag formulata sau nu ai
avut chef sa scrii ...
Ia spune-mi, am impresia ca tu ai infiintat aria aceasta. La ce te-ai gandit
cand ai facut acest lucru? Iti place filozofia in mod special, si daca da ce
anume, ca aceasta notiune lasa sa se inteleaga destul de multe.
Mihai.
--- PPoint 2.00
* Origin: FREIHEIT's Point (2:530/119.3)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 30 Jun 96 01:21:32 Public
From: Bogdan Fulau
To: Gigi Stefanov
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
GS>> Sa te intreb. Daca majoritatea oamenilor ar crede ca sclavia
GS>> este un lucru drept si ca uciderea sclavilor e un lucru la fel de
GS>> drept,
(Indiferent daca luam acest exemplu, cu sclavii, sau oricare altul, vor exista
in permanenta unii care sa sustinta ca un anumit lucru este drept si altii care
sa sustina ca acelasi lucru nu este drept)
GS>> ar fi de fapt drept?
Daca e ca NOI sa hotarâm cine are dreptate, trebuie sa stim de partea cui
suntem.
---
* Origin: WAYFARER (2:530/402.43)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 30 Jun 96 01:22:08 Public
From: Bogdan Fulau
To: Andrei Constantinescu
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
26 Feb 96 00:15, Andrei Constantinescu wrote to Mihai Alecu:
AC> Dumnezeu l-a lasat pe om sa
AC> aleaga intre bine si rau dupa propria-i vointa.Deci cre ca exista
AC> un sistem de referinta,
Evident. Si acel sistem de referinta este Biblia.
---
* Origin: WAYFARER (2:530/402.43)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 06 Jul 96 01:28:29 Public
From: Gigi Stefanov
To: Rudolf Nemes
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
On (26 Jun 96) Rudolf Nemes wrote to Gigi Stefanov...
GS> Se poate intimpla sa vina
GS> cineva la mine si sa-mi spuna: "uite, in chestia aia ai procedat
GS> nedrept!", sa-mi explice si sa-mi dau seama. Dar atunci, cum
GS> dracu' de nu mi-am dat seama pe loc? Daca traim ca bezmeticii,
RN> Și eu mi-am pus asemenea întrebări ! Și n-am găsit răspuns la
RN> ele.
RN> O compatație se poate face totuși :este ca și cum ai încerca să
RN> duci cu tine mai multe mingi de baschet ! Mai multe ,zilnic tot mai multe
RN> și cum iei o minge în mînă cade alta de sub braț și așa mai departe...
RN> Cred că ai înțeles la ce mă refer !
RN> Rezolvarea ? Simplă--> ori duci mai puține, dar astea bine umflate;
RN> ori le dezumflii și astfel poți duce cu tine mai multe,dar calitatea este
RN> așa cum e' !
Mmmmm,... ceva de genul: "Nu poti sa faci dreptate la toata lumea, in
nici un caz nu poti sa faci dreptate pe deplin, daca vrei sa faci la
mai multi vei face mai putina dreptate etc.", right? Mie nu mi se pare
ca ar fi vorba de o chestie ca bugetul national, din care tre' sa iei
sa dai la toti si oricum nu o sa iti ajunga sa dai tuturor cit le trebuie.
Nu-mi vine sa cred ca dreptatea sta intr-un sac si se poate termina.
Sau altfel, sint indivizi care spun: "Daca ii faci cuiva dreptate, automat
nedreptatesti pe altcineva." Asta mi se pare ciudat.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 06 Jul 96 01:34:26 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
On (27 Jun 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> Salve, Gigi!
CG> Pe data de , Gigi Stefanov alerga cu toporul dupa
CG> Cosmin Ioiart, urlînd ceva despre «and justice for all...»
GS> Sa te intreb. Daca majoritatea oamenilor ar crede ca sclavia este un
GS> lucru drept si ca uciderea sclavilor e un lucru la fel de drept, ar
GS> fi de fapt drept?
CG> IMHO, da, ar fi (cel putin pentru ei) ceva drept.
Nu era vorba de cum ar fi pentru ei. Asa, si pentru criminal s-ar putea
sa fie drept sa ucida. In genere, chestiile de tip "viata e ca o atza"
si "fiecare cu parerea lui", dupa cum stii, nu ma gidila foarte tare.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 06 Jul 96 01:37:38 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristian Golumbovici
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
On (27 Jun 96) Cristian Golumbovici wrote to Gigi Stefanov...
CG> legile mecanicii newtoniene. De altfel chiar am vazut o carte de calculul
CG> protezelor ortopedice, si te asigur ca era exact aceeasi mecanica ca si la
CG> (sa zicem) poduri mobile.
Nu stiam ca protezele ortopedice sint corpuri vii. Sorry.
GS> 1. Increderea nu are a face cu religia.
CG> Eu cred ca are. Sau viceversa, cum preferi.
In ce sens?
GS> 2. BTW, o sa fii surprins de cite pareri preconcepute pot avea
GS> oamenii de stiinta, daca te uiti si prin corespondenta. La un moment
GS> dat, orice argumente teoretice si confirmari experimentale nu pot
GS> decide intre o ipoteza sau alta, si oamenii ajung sa spuna: "Este asa
GS> fiindca nu poate fi altfel. Nu pot sa cred ca ar putea fi altfel."
CG> Da, dar AFAIK atunci cind se aduna destule date, ultimul cuvint il au
Ce inseamna "destule date"?
CG> datele alea, nu preconceptiile. In rest, nimic de zis, evident ca si
CG> OAMENII de stiinta sînt doar OAMENI, deci luati fiecare in parte au si ei
CG> prejudecatile lor.
CG>> PS: Și, doi la mînă, hei, știința cică studiază realitatea.
GS> Ei, asta e probabil argumentul cel mai important. Partea proasta e ca
GS> nu stim prea bine cum e realitatea cu adevarat decit prin intermediul
GS> stiintei. Asa ca s-ar putea la fel de bine ca sa se dovedeasca ca _in
GS> principiu_ stiinta nu e unitara, deci nici realitatea nu e.
CG> Nu prea vad CUM s-ar putea dovedi asa ceva. Adica, nu stiu, mi se pare ca
CG> faza asta unitar/ne-unitar face parte dintre ipoteze, nu dintre concluzii.
CG> E o "axioma", daca vrei.
De ce nu-i spui mai simplu: o chestie pe care o acceptam fara sa o punem
vreodata la indoiala. Tocmai asta era ideea - poti pune la indoiala asa
ceva.
CG> Nu stiu cum sa explic, da' IMHO asta determina exact atitudinea. Cit timp
CG> credem ca TREBUIE sa fie unitara (well, deci pina la urma e ceva "religie"
CG> si in stiinta :-) continuam sa cautam, sa incercam sa acoperim spatiile
CG> albe si sa punem totul cap la cap.
Crezi ca oamenii ar renunta sa mai faca stiinta daca s-ar dovedi ca,
in mod sigur, n-o sa poata sa traduca o teorie stiintifica in termenii
altei teorii stiintifice s.a.m.d.?
GS> Si apoi,
GS> nu toti oamenii de stiinta sint realisti. Cu alte cuvinte, nu toti
GS> pretind ca o teorie a lor sau un rezultat stiintific ar fi despre
GS> realitate. Ca ar spune cum stau lucrurile _cu adevarat_. Unii spun
GS> doar ca teoria explica si unifica o mare varietate de fapte, fenomene
CG> IMHO e vorba de "pragmatism" mai degraba decit "realism". Adica, IMHO, daca
Nu inteleg in ce sens folosesti termenii astia de "pragmatism" si "realism".
Sorry.
CG> o teorie chiar explica ceva satisfacator din realitate si il face
CG> calculabil, pe ce criteriu poti spune ca nu e despre realitate?
Imi dai voie sa citesc ce ai scris?
"Daca o teorie explica ceva despre realitate, cum poti spune ca nu e despre
realitate?"
Nu vad rostul intrebarii asteia.
GS> corpuri ceresti. Calculele mele pur si simplu imi permit sa prezic
GS> unde vor aparea anumite puncte luminoase pe cer. See what I mean?
CG> Si care-i problema? Punctele alea luminoase EXISTA pe cer, si sint o
CG> componenta a realitatii. Daca teoria aia a ta le calculeaza pozitia, IMHO
CG> ea se refera la realitate.
Hai s-o lasam balta. Am senzatia ca foloseste termenul de "realitate"
intr-un mod care imi este complet strain. Oricum altfel decit inainte.
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 06 Jul 96 01:53:55 Public
From: Gigi Stefanov
To: Cristea Sandulescu
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
On (28 Jun 96) Cristea Sandulescu wrote to Gigi Stefanov...
[citez afirmatiile care mi s-au parut importante]
CS> Intervin, ca incepe sa-mi placa. Eu cred ca dreptatea este ceva relativ,
CS> legat de societate.
CS> Asa ca, nu exista dreptate absoluta, nici macar aceea pe care tu ai vazut-o
CS> sau ai imaginat-o la copii, pentru ca ei sunt deja "victimele" unei
CS> educatii primite odata cu invatarea limbii articulate, ca sa spun asa.
CS> Dreptatea se bazeaza pe morala,
[si citeva probleme]
CS> Dar nici macar nu am definit dreptatea. Putem spune ca e drept ceea ce face
CS> ca societatea sa mearga inainte? Mai e valabil principiul "fiat justitia,
CS> pereat mundi"? Exista mai multe dreptati, una juridica si alta... altfel?
Nu vreau sa comentez partea de probleme, right now. Poate se baga
altcineva mai intii. In schimb, daca ma uit la afirmatii, cred ca
pot sa scot cite ceva din ceea ce spui.
1) Dreptatea se bazeaza pe morala. (asta ar fi legatura dintre 'drept'
si 'bine')
2) Dreptatea este ceva relativ.
Daca morala, deci si ceea ce reprezinta binele si raul, ar fi niste
chestii absolute, aceleasi pentru toata lumea, dreptatea, bazindu-se
pe morala, ar trebui sa fie si ea ceva independent de ceea ce
crede un individ sau ceea ce e acceptat intr-o anumita societate,
la un moment dat. Dar dreptate, spui, nu e absoluta, ci dimpotriva.
Deci nici morala nu este. Ceea ce luam drept bine sau rau depinde
de societatea in care traim, de oamenii din jurul nostru etc. Ce alte
consecinte mai ies de aici? Gindeste-te la consecintele religioase,
daca ai chef...
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 06 Jul 96 02:18:25 Public
From: Gigi Stefanov
To: Mihai Alecu
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
On (29 Jun 96) Mihai Alecu wrote to Gigi Stefanov...
MA> Salve Gigi Stefanov!
MA> Tu cum vezi lumea? Pe ea si sensul ei?
GS> Man, mai am si eu obiceiul sa-mi pun intrebari la care nu
GS> se poate da un raspuns, dar nici tu nu te incurci.
MA> Ce sa-i faci, imi place sa-mi fac probleme ... :)))
MA> De altfel nu consider ca este ceva "la care nu se poate da un raspuns",
MA> caci atunci ar fi cam grav. Cazul tau, ma refer. Parerea mea este ca
MA> fiecare
MA> are conceput mai devreme sau mai tarziu un vis/un ideal pe care urmareste
MA> sa-l realizeze in timp. Este posibil ca el sa vada in acest ideal scopul
MA> vietii sale. Si ele difera de la om la om. Unde nu exista asa ceva este
MA> ca si cum fiinta aceea este o frunza care se lasa dusa de vant. Spune mai
MA> bine
MA> ca nu ai inteles bine intrebarea, ca a fost prea vag formulata sau nu ai
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^cred ca
asta era. Daca de fapt vrei sa ma intrebi despre idealul meu de viata, la
asta pot sa raspund. Despre lume, in genere, sensul ei, s.a.m.d... nu m-as
baga.
MA> Ia spune-mi, am impresia ca tu ai infiintat aria aceasta. La ce te-ai
MA> gandit
MA> cand ai facut acest lucru? Iti place filozofia in mod special, si daca da
MA> ce
MA> anume, ca aceasta notiune lasa sa se inteleaga destul de multe.
Da, imi place filosofia in mod special. Cum adica ce anume? Daca ma
intereseaza mai mult o orientare filosofica, un autor, o scoala, o traditie
o disciplina? Nu imi dau seama ce anume vrei sa ma intrebi. Dar oricum
asta nu a avut legatura directa cu ideea de a exista o arie in care oamenii
sa poata discuta liber, fara nervi si luat la misto, chestiile pe care le
gindesc si problemele pe care si le pun cu privire la orice chestie care
le trece prin cap si nu le vine sa o bage in alta arie. In plus, mai era
ideea sa existe un loc in care sa-i poti cere unui om care exprima un
punct de vedere sa-ti ofere argumente pentru ceea ce spune, in momentul
in care nu esti de acord cu el. That's all!
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 06 Jul 96 02:35:21 Public
From: Gigi Stefanov
To: Costin Manda
Subject: unitatea cunoasterii
--------------------------------------------------------------------------------
On (28 Jun 96) Costin Manda wrote to Gigi Stefanov...
GS> discipline diferite. E posibil ca descoperirile facute
GS> in domenii diferite ale stiintei sa fie puse cap la cap?
CM> Desigur, pe asta se si bazeaza cunoasterea. Faptul ca au aparut atitea
CM> discipline se datoreaza cantitatii informatiilor si care nu ne mai permit
CM> sa vedem lumea ca un intreg decit ca suma a unor cunostiinte generale
CM> (numite cultura generala).
GS> Dar daca nu e asa? Fiecare
GS> disciplina (chiar si alea de granita cum e biofizica sau
GS> biochimia sau astrofizica si celelalte) tinde sa aibe
GS> o anumita autonomie, sa evolueze separat, cu teoriile ei,
GS> cu conceptele ei... Daca lucrurile stau in asa fel incit
GS> nici nu mai pot fi puse cap la cap? Ce fel de cunoastere
GS> mai e si asta?
CM> Deci cum spuneam: e normal ca fiecare departament al cunoasterii sa
CM> evolueze in directia proprie (si asta ma face sa ma gindesc la un fel de
CM> stea , adica cu gaurele intre brate), dar pe masura ce avanseaza, fiecare
CM> disciplina tinde sa descopere lucruri care nu tin de ea si contribuie la
CM> dezvoltarea altora, umplind astfel golurile acelea (care reprezinta doar
CM> legaturile dintre discipline, la care nu lucreaza nimeni in mod special,
CM> dar care se umplu si singure).
Imaginea e simpa, dar tot asa de bine pot sa-ti propun o imagine alternativa:
bratele stelei nu sint in acelasi plan, astfel incit golurile nu se umplu
pe masura ce avanseaza cercetarea intr-un anumit domeniu. Well?
Hai sa ne gindim asa: s-ar putea gasi niste criterii dupa care sa deosebim
intre cele doua cazuri? Sa aflam intr-un fel, daca e vorba e stea de-a
ta sau de una de-a mea?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)
================================================================================
Area: RO.HOBBY.PHILOSOPHY
Date: 06 Jul 96 02:42:37 Public
From: Gigi Stefanov
To: Bogdan Fulau
Subject: and justice for all...
--------------------------------------------------------------------------------
On (30 Jun 96) Bogdan Fulau wrote to Gigi Stefanov...
GS>> Sa te intreb. Daca majoritatea oamenilor ar crede ca sclavia
GS>> este un lucru drept si ca uciderea sclavilor e un lucru la fel de
GS>> drept,
BF> (Indiferent daca luam acest exemplu, cu sclavii, sau oricare altul, vor
BF> exista in permanenta unii care sa sustinta ca un anumit lucru este drept si
BF> altii care sa sustina ca acelasi lucru nu este drept)
GS>> ar fi de fapt drept?
BF> Daca e ca NOI sa hotarâm cine are dreptate, trebuie sa stim de partea cui
BF> suntem.
Cum adica "de partea cui sintem"? Si totusi, raminind la exemplul
cu sclavii si nu la oricare altul, nu ai spune ca _de fapt_ uciderea
sclavilor e un lucru nedrept?
--- PPoint 1.86
* Origin: Utopian Laboratories (2:530/200.100)