erata la crima si interpretare sau -la fel de bine- Cap. 3

[mircea tobosaru <mircea_tobosaru@yahoo.com>]

--- stefanov@fil.unibuc.ro wrote:
> > inclin sa cred ca Vineri ar putea avea un set
> coerent si inteligibil de
> > principii morale in care crima sa fie un lucru
> acceptat ca bun. 
> crima e ceva rau e o regula gramaticala; daca un om
> spune 
> ca pentru el crima e ceva bun, eu nu mai inteleg ce
> spune; 
> 
> iar faptul ca exista uneori conflicte intre valori
> nu are 
> legatura cu relativismul, IMHO; 
> 
> 

ERATA:
cred ca termenul " crima" nu a fost tocmai  potrivit
pt ceea ce vroiam sa spun. 
totusi: o definitie fara pretentii a crimei ar suna
astfel: uciderea unei persoane intr-un mod nelegitim.
subliniez "intr-un mod nelegitim" deoarece cred ca
poti sa ucizi pe cineva si in mod legitim: esti in
legitima aparare, esti un soldat care isi apara tara
etc. Orice nu se incadreaza aici e crima. iar crima
este un lucru rau.
si avem regula gramaticala "crima e un lucru rau" 
Acum sa revin:
Vineri ucide pe cineva pentru a-i lua nevasta.  Tipa e
un antropolog, deci nu face parte din trib.
 In tribul acesta  actiunea lui Vineri este
considerata legitima. Problema este insa ca noi vom
considera ca s-a savarsit o crima, avand in vedere ce
numim noi legitim. Vineri a facut insa o fapta demna
de cinstire din punctul de vedere al tribului. 
Astfel aceeasi fapta (un om este ucis pentru a i se
lua nevasta; atentie!: "a ucide" este un termen pur
descriptiv, sinonim cu "a lua viata cuiva") este un
lucru bun intr-o cominitate, rau in alta. 

Desigur ca daca i s-ar explica lui Vineri ce intelegem
noi prin crima, el poate fi de acord ca ce a facut el
este un lucru rau avand in vedere standardele noastre
de legitimitate. Dar nu va fi de acord sa fie
condamnat moral pt fapta sa. Intelege punctul nostru
de vedere dar nu-l accepta. Fapta sa va fi pentru el
in continuare buna (onorabila). 
Ramane insa un lucru: o fapta poate fi buna relativ la
o comunitate, rea realtiv la alta, crima intr-o parte,
actiune onorabila in alta. Acceptabila intr-o
societate, inacceptabila in alta.  
Daca recunosti ca imperativul "sa nu ucizi decat daca
trebuie, adica daca esti in legitima aparare, lupti
intr-un razboi etc.!" nu are aplicabilitate
universala, atunci esti relativist.
cred deci ca o fapta poate fi descrisa in termeni
lipsiti de incarcatura etica. cred mai departe ca,
intr-adevar, aceeasi fapta poate fi interpretata moral
mai apoi in feluri diferite, ca mai sus, in cazul lui
Vineri.
 concluzia mea: daca extensiunea termenului "crima" nu
este aceeasi atat pentru gigi cat si pentru Vineri,
atunci avem de-a face cu relatismul moral. Problema nu
este de pura intepretare a faptelor in sensul lui
gigi, ci de aderare la criterii diferite de
legitimitate. 
nu cred ca mereu descriem mai intai faptele intr-un
vocabular neutru, iar apoi le evaluam moral. uneori
spunem direct, fara nici o inferenta in fundal, ca X a
savarsit o crima. Cu toate acestea, cred ca este in
principiu posibil sa dai si o descriere neutra unor
fapte. in lipsa acestei presupozitii procesele nu ar
mai avea sens, avand in vedere ca ele constau in doua
mari etape, prezentarea, respectiv evaluarea faptelor.


__________________________________________________
Do you Yahoo!?
Yahoo! Platinum - Watch CBS' NCAA March Madness, live on your desktop!
http://platinum.yahoo.com