RE: cadrul mai general,distinctii si schita unei solutii

[Teodor Gugiu <tgugiu@k.ro>]

   Mi se pare interesant acest mail pe care l-am primit si care inteleg ca
nu a fost trimis pe lista de discutii.
Teodor



mircea tobosaru <mircea_tobosaru@yahoo.com> wrote:
>
>Prin 62 hintikka se lupta cu sistemele de logica
>epistemica si ajunge sa-si puna problema cunoasterii
>actuale si a cunoasterii virtuale ,care seamana cu ce
>discutati voi .
>Una din axiomele sistemului sau de logica epistemica
>este 
>(1)Kap --> KaKap ( daca a cunoaste p atunci  a
>cunoaste ca a cunoaste p )
>evident ca si aici ai putea  spune ,la fel ca  si in
>cazul lui "a crede ca"( Ca ), ca (1)  nu este necesara
>: lui a ar putea sa nu-i treaca prin cap ca stie ca
>stie ceva.
>Adica poti sa nu accepti 
>(2)Cap --> CaCap (daca a crede p atunci a crede ca a
>crede p)
>si deci nici  substitutia 
>(3)(Cax=y & CaPx) --> CaPy
> Presupozitiile unui sistem ca cel al lui Hintikka si
>a unui sistem de logica pe care l-am putea construi cu
>  operatorul C (crede ca) sunt urmatoarele:
>A.orice tautologie este cunoscuta (conform regulii  ca
>daca T este o teza a sistemului atunci KT (sau CT)
>este deasemenea o teza a sistemului epistemic ce se
>bazeaza pe K(sau a celui ce se bazeaza pe C)
>B.daca este cunoscut sau crezut un set de propozitii
>,atunci este cunoscuta sau crezuta si orice consecinta
>a acestui set (treaba asta rezulta din axioma 
>(4)Ka(p --> q)--> (Kap --> Kaq)
>si din regula de mai sus.
>Presupozitiile de mai sus  caracterizeaza o lume
>epistemic perfecta ,in care fiecare individ deduce
>toate  consecintele cunostintelor si credintelor sale.
>Argumentul bazat pe regula substitutiei implicat in
>discutia despre atitudinile propozitionale este bazat
>pe astfel de presupozitii,insa dupa cum se vede ele
>pot fi integrate intr-un sisitem logic.
>de fapt daca stam sa ne gandim toate tipurile de
>logica au presupozitii de genul asta .Adica in logica
>propozitionala facem abstractie de toate aspectele
>propozitiilor in afara de forma lor si de valoarea lor
>de adevar.daca adaugam  ca ne intereseaza si subiectul
>despre care trateaza propozitia obtinem "relatedness
>logic",daca ne intereseaza si continutul referential
>obtinem "dependence logic" etc.Richard Epstein
>prezinta Logica in felul asta .
>Deci substitutia aceea care ti sa parea suspecta
>depinde de ce presupozitiiare sistemu logic in care o
>tratezi.De fapt nici nu are sens sa vorbesti de
>validitate asa in general ,ci numai in cadrul unui
>sistem.Frege si cei care iau de buna substitutia in
>cauza adera in cele din urma la presupozitiile A si B.
>Sa presupunem acum ca luam in considerare
>posibilitatea ca cineva sa nu traga toate consecintele
>din credintele sale.Adica 
>(5)Cap -->



------------------------------
K Free E-mail http://www.k.ro/
by KappaNet http://www.kappa.ro/