sps (punctul 7 si altele)

["Gheorghe Stefanov" <stefanov@fil.unibuc.ro>]

inainte de orice ar fi, cred, de facut niste precizari cu privire la
"comunitate formala"; in celalat mesaj lucrurile au ramas in coada
de peshte; ok, probabil ca 'la mine in cap' s-au incurcat niste fire:
- pornind de la discutia cu nora, am inceput sa ma gandesc la
comunitatea celor din facultate in felul acesta: e vorba de persoane intre
care nu exista nici un fel de spirit de solidaritate, poate nici macar
interese comune etc.; oamenii, in calitate de studenti, profesori etc. nu
au relatii personale unii cu ceilalti - intre o tabara si cealalta, cel
putin, nu se leaga prietenii (in sensul obisnuit al cuvantului, nu in sensul
radianei, pentru care s-ar parea ca nu e nici o diferenta intre 'prieten' si
'iubit' -
cel putin asa parea sa zica intr-o vineri) etc.; toti respecta anumite
"reguli
formale" cum sunt, de pilda, regulile care se pot desprinde din precizarile
cu
privire la seminar (v.,de pilda, in paginile mele); in rest nu e nimic;
- in timp ce se purta discutia aia incercam sa-mi scriu "referatul" despre
sps; am mai discutat cu alexr, cu mbanu, cu emi, intr-o vineri am incercat
sa vad
cat de serios se poate argumenta in favoarea interzicerii relatiilor sexuale
intre p & s si asa am ajuns la argumentul din ultima parte; cand discutam am
produs un exemplu de felul urmator:
sa presupunem ca am de tinut seminarii de filosofie la fac. de istorie si
m-am inscris si ca student la facultatea respectiva - ar fi absurd ca pe
parcursul semestrului in care sunt si student si profesor (joc ambele
roluri) sa mi se interzica sa ma masturbez, pe motivul ca acest lucru ar
putea duce
la scaderea respectului studentului pentru profesor (sau invers) ;-)

- probabil ca s-au suprapus doua distinctii diferite: public /vs./privat, pe
de o parte, si personal /vs./ impersonal, pe de alta parte; my point era cum
ca
regulile comunitatii academice nu privesc decat contexte publice in care
intre noi nu exista decat relatii impersonale;

acum trec la punctul 7)

nu stiu ce anume sa inteleg: se sustine ca nu putem separa intre sfera
privata si cea publica? sau ca ar trebui sa separam intre cele doua, desi nu
se
poate? sau ca ar trebui sa revenim la practicile comunistilor (te dau afara
de la
servici fiindca ai divortat si iti neglijezi copiii)?; nu pot reda corect,
explica,
discuta etc. pozitiile unor autori, nu pot realiza o evaluare corecta etc.
etc. daca
sunt un om rau? e ceva amestecat aici, inca nu sunt lamurit; (poate si
fiindca
imi e greu sa ma concentrez - de sambata dimineata am renuntat la fumat si
ma
simt ca un junkie: ma dor oasele, dintii, imi explodeaza capul, transpir,
ametesc
si multe altele); mai incerc inca odata:

A) ioan pare sa spuna ca noi nu putem distinge intre public si privat;
solutia ar fi, cum s-ar sugera si la 8), sa "trasam cu mai multa grija
distinctia",
sa ne ascundem, sa ne ferim unii de ceilalti pentru ca suntem plini de
prejudecati (cam acelasi lucru parea sa-l sustina si mihai vultureanu,
vinerea trecuta:
"nu poate fi introdusa o regula prin care sa se interzica sps, dar daca o sa
aflu ca
un student si un profesor au facut sex, chiar daca nu stiu nimic altceva
[daca era un
context in care ei erau student-profesor etc.], o sa consider ca ei au facut
ceva rau,
urat, dezgustator, in primul rand fiindca nu au tinut cont de faptul ca mie
asa
ceva mi se pare urat si dezgustator; asa ca ma consider complet indreptatit
sa ma uit
urat la respectivii, sa-i desconsider etc." de aici reiese destul de clar
asta:
nu li se poate interzice, sigur, dar trebuie sa se ascunda, fiindca altfel
ceilalti vor
reactiona nasol);

B) silviu pare sa spuna ceva diferit: "nu e vorba de imaginea publica a
cuiva etc. daca esti un om rau nu ai cum sa fii un intelectual bun;" ok, nu
stiu cata
legatura mai are asta cu sps (desi ar putea avea, fiindca, daca ne luam dupa
kant
s.a., sexul in sine e ceva rau), dar pare sa aiba in schimb ceva legatura cu
ideea lui
silviu ca tot ceea ce facem are legatura cu ratiunea - nu pot fi rau fara sa
fiu si
prost, sau ceva de felul asta; mai e in ceea ce spune silviu partea asta:
"nu poti fi
vanzator daca ai cazier" - asta mi se pare aiurea;

la A), florentina scrie:
>Eventual, Universitatea sa introduca intre criteriile de
>evaluare ale profesorilor posedare unei anumite imagini, nu sa interzica
toate
>lucrurile care ar putea deteriora imaginea profesorilor.
formularea are ceva curios, dar incerc sa-mi depasesc idiosincraziile
lingvistice; inteleg ca se spune: "nu trebuie sa legiferam decat avand in
vedere cazurile
in care ceva devine public - atunci cand imaginea chiar s-a deteriorat";
asta seamana un
pic si cu ceea ce a aparut in prima linie de argumentare pe care am mers in
sps (II);

anyway, la A) as raspunde asa: "in facultate, ca si pe aceasta lista, nu
exista persoane; exista doar texte, argumente, idei (daca mi se permite sa
folosesc un
vocabular mentalist :-), puncte de vedere s.a.m.d.; putem distinge cu
usurinta intre
relatiile personale si relatiile impersonale, formale; e aproape imposibil
sa treci de
la relatii formale la relatii personale; [aici am auzit si un argument
interesant; zice
alex ca ar fi chiar urat ca studentii si profesorii sa devina prieteni,
fiindca
punctul de pornire l-ar constitui o relatie formala in cadrul careia cei doi
nu au un
statut egal] chiar daca nu putem distinge intre public si privat (de fapt,
eu cred ca
nici nu ar trebui sa distingem, dar spus asa, pe scurt, suna cam aberant,
recunosc),
putem distinge cu usurinta intre relatii formale si relatii personale; iar
regulile comunitatii academice privesc relatiile formale - aici ar putea fi
introdusa, eventual,
o formula de felul "studentii si profesorii nu fac sex intre ei" dar nu ar
avea nici
un rost, asa cum nu ar avea rost sa introduci alte lucruri, precum:
"studentii si
profesorii nu isi servesc unii altora micul dejun" sau "studentii si
profesorii nu fac
schimb de tricouri";

la B) nu am nimic de raspuns;

ok, nu stiu daca am reusit sa spun ceva prea clar, dar am cam obosit;

anyway, am vazut ca unii au reactionat la modul "bwaaaah..., nu e nimic de
discutat aici, e un subiect complet neinteresant, irelevant, nu exista
pozitii opuse,
conflict, argumente, nu e ceva filosofic, teoretic etc."
- cu privire la prima parte (subiect neinteresant), to put it bluntly,
nu ma intereseaza sa stiu daca altcuiva i se pare interesant sau nu ce
scriu; inteleg, oricum, atunci cand cineva nu raspunde, ca nu i se pare
interesant (cum a
fost cu 'daca problema existentei lui Dumnezeu poate fi discutata cu
argumente
rationale' - nimeni nu a raspuns, am lasat-o balta;)
- legat de partea a doua (nu exista pozitii opuse, argumente etc.): nu am de
ce sa iau de bun ce spune cineva care nu isi sprijina afirmatiile pe nimic;
again,
nu ma intereseaza sa aflu, pur si simplu, ca cuiva _i se pare_ ca nu ofer
argumente pro sau contra unei teze, atata timp ca nu imi arata ca ar fi asa;
- legat de ultima parte (nu e ceva filosofic, teoretic): raspunsul ar putea
fi dat ca mai sus; daca nu pot oferi argumente pentru teza ca o intrebare
precum
cea daca spatiul poate afecta cauzal obiectele fizice fie nu e o intrebare
filosofica, fie nu are sens, atunci nu o sa mai sustin asa ceva [dar cred ca
pot oferi
argumente :-) ]
ok, in maniera lui alex s-ar putea discuta la nesfarsit despre 'in terenul
cui e mingea' - cine trebuie sa ofere argumente pentru ceea ce sustine;
pentru
a arde etapele, pot oferi un citat din articolul "Sexuality, Philosophy of",
scris de Alan Soble pentru Enciclopedia de filosofie Routledge:

"Normative philosophy of sex explores the perennial questions of sexual
ethics. In what circumstances is it morally permissible to engage in sexual
activity
or experience sexual pleasure? with whom? for what purpose? with which body
parts? for how
long? The historically central answers come from Thomist natural law,
Kantian
deontology, and utilitarianism. Normative philosophy of sex also addresses
legal, social
and political issues. Should society steer people in the direction of
heterosexuality, marriage,
family? May the law regulate sexual conduct by prohibiting prostitution or
homosexuality? Normative philosophy of sex includes nonethical value
questions as well. What is good sex? What is its contribution to the good
life?"

daca nu se intelege de la sine prin ce seamana o intrebare precum "Should we
forbid the sexual relations between teachers and students?" cu unele dintre
intrebarile de mai sus, pot oferi explicatii suplimentare;

g.s.